? 少妇无套内谢久久久久,午夜亚洲av永久无码精品

亚洲 a v无 码免 费 成 人 a v,性欧美videofree高清精品,新国产三级在线观看播放,少妇人妻偷人精品一区二区,天干天干天啪啪夜爽爽av

大數(shù)據(jù)揭示誰(shuí)是反疫苗頑固派，何以改變？

2022/06/14
導(dǎo)讀
如何正確構(gòu)建疫苗信息，機(jī)器卻不能代替人類(lèi)
    6.14
知識(shí)分子The Intellectual

“疫苗猶豫是指在疫苗服務(wù)可及的情況下，仍然推遲或拒絕接種疫苗” | 圖源：pixabay.com


  編者按

此輪新冠奧密克戎疫情中，香港和上海的相關(guān)研究都證明接種疫苗對(duì)于防重癥、死亡的保護(hù)效果。據(jù)上海市疾控中心對(duì)本輪疫情的初步分析[1]，在18-59歲的重癥病例中，與未接種疫苗者相比，在完成基礎(chǔ)免疫或者完成加強(qiáng)免疫的人群中，其感染新冠病毒后發(fā)生重癥的風(fēng)險(xiǎn)均可降低90%左右。

然而，在上海乃至全國(guó)各地全力推進(jìn)老年人新冠疫苗接種的同時(shí)，因白血病等群體呼吁調(diào)查新冠疫苗不良反應(yīng)的公開(kāi)信而引發(fā)的輿論，卻帶來(lái)了更多的疫苗猶豫（vaccine hesitancy），人們?cè)谝呙缑媲坝肿兊密P躇不前。“疫苗猶豫是指在疫苗服務(wù)可及的情況下，仍然推遲或拒絕接種疫苗。”例如拒絕接種某些疫苗（如新冠疫苗）而愿意接種其他疫苗（如流感疫苗）、推遲接種疫苗以及愿意接種疫苗但不確定是否應(yīng)當(dāng)這樣做等行為均可視為是疫苗猶豫的表現(xiàn) [2-3]。

那么，究竟哪些人會(huì)容易產(chǎn)生疫苗猶豫，哪些因素加劇了疫苗猶豫，以及如何克服和重建疫苗信心？


相關(guān)閱讀













疫苗猶豫：兩百年來(lái)，傳染病防控中無(wú)法忽視的阻力訪談27位香港老年人：他們?yōu)楹挝茨芙臃N新冠疫苗？
最新研究 | 六類(lèi)基礎(chǔ)疾病，新冠滅活疫苗不良反應(yīng)如何？


撰文 | 張?zhí)O責(zé)編 | 劉楚


 ●                  　●                   　●


1

疫苗猶豫，全球健康威脅
自從200多年前天花疫苗發(fā)明以來(lái)，疫苗就成為了預(yù)防傳染病、保護(hù)公眾健康的主要手段。提高疫苗接種率，對(duì)于保護(hù)社群中的脆弱群體來(lái)說(shuō)尤為重要。

然而，“如影隨形的疫苗猶豫（vaccine hesitancy）” 始終是公共衛(wèi)生領(lǐng)域面臨的危機(jī)。

“疫苗猶豫” 指的是人們推遲或拒絕接種疫苗的態(tài)度。它并不是僅針對(duì)新冠疫苗的猶豫不決，自從疫苗廣泛應(yīng)用以來(lái)，始終有不同比例的人群對(duì)此抱以懷疑的態(tài)度，近十年來(lái)由于網(wǎng)絡(luò)的普及與社交媒體的發(fā)達(dá)，“疫苗猶豫”現(xiàn)象的發(fā)生更為普遍。2019年，世界衛(wèi)生組織將“疫苗猶豫”列為全球十大健康威脅之一 [4]。

在新冠大流行的背景下，疫苗史無(wú)前例的快速開(kāi)發(fā)更導(dǎo)致許多人對(duì)此遲疑。因此，許多國(guó)家的政府和衛(wèi)生工作者在疲于應(yīng)對(duì)數(shù)百萬(wàn)新冠感染的同時(shí)，也面臨著另一場(chǎng)戰(zhàn)斗：如何說(shuō)服足夠比例的人口接受疫苗，以有效減低病毒對(duì)人體造成的嚴(yán)重傷害，以及重建為社會(huì)秩序、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、盡快恢復(fù)正常生活。


2

簡(jiǎn)單粗暴是否有用？
在公共健康威脅重壓之下，面對(duì)民眾的搖擺不定，全球范圍內(nèi)，政府衛(wèi)生系統(tǒng)傾向于采取非自愿手段，即通過(guò)政策脅迫民眾強(qiáng)制接種疫苗。

例如，麻疹——一種曾被人們遺忘的疾病，由于大量家長(zhǎng)拒絕為孩子接種麻疹疫苗而在不同國(guó)家重新死灰復(fù)燃。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的報(bào)告，2018年的麻疹病例相比同期增加了300% [5]。

2020年，超過(guò)2200萬(wàn)嬰兒未接種第一劑麻疹疫苗——比2019年增加了300萬(wàn)，這是20年來(lái)的最大增幅，并為麻疹疫情的暴發(fā)埋下了隱患 [6]。

一些當(dāng)局開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)Ω改競(jìng)儾扇∠喈?dāng)激進(jìn)的手段。比如德國(guó)通過(guò)了一項(xiàng)法律 [7]，規(guī)定父母需要證明他們已經(jīng)為孩子接種了麻疹疫苗，否則將面臨最高2,500歐元（約合人民幣17,604）的罰款，未接種疫苗的兒童也無(wú)法辦理入學(xué)；意大利則規(guī)定兒童必須接種10次兒童疫苗到16歲，并要求父母在入學(xué)前提供疫苗接種證明，否則將面臨500歐元（約合人民幣3,521）的違規(guī)罰款 [8]；澳大利亞新南威爾士州于 2017 年 9 月通過(guò)了 “沒(méi)有打針，禁止玩?！?/span>（No Jab, No Play）的立法，該法律禁止未接種疫苗的兒童進(jìn)入學(xué)前班和日托中心，并對(duì)招收未接種疫苗兒童的學(xué)校負(fù)責(zé)人處以 5,500 澳元（約合人民幣25,827）的罰款 [9]。

然而，悉尼大學(xué)的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn) [9]，更多父母在高壓政策下決定不接種疫苗，且相比之前更加堅(jiān)持他們的決定，以此維護(hù)他們?cè)跒榧胰俗龀鼋】禌Q定時(shí)保持自主的權(quán)利。

研究者訪問(wèn)了32位對(duì)疫苗持猶豫態(tài)度的澳大利亞家長(zhǎng)，試圖站在家長(zhǎng)的立場(chǎng)理解拒絕疫苗的原因。這些父母在采訪時(shí)表達(dá)出了一種無(wú)奈，他們想為孩子做出最佳決定的愿望在政策施加的壓力下僵化了，高壓政策將人們更深入地推入已確定的信仰體系或行為中。

在心理學(xué)上，上述家長(zhǎng)的心理被認(rèn)為是 “心理抗拒”（psychological reactance），即當(dāng)人們的自由行為受到威脅或完全喪失時(shí)，出現(xiàn)的一種不愉快的動(dòng)機(jī)喚醒，力圖重新恢復(fù)個(gè)人的自由行為。也就是父母常常在我們耳邊叨念的 “叫你不要做，你偏要做” [9]。

3

雙向溝通，共情的力量
不僅是家長(zhǎng)，一些民眾對(duì)政府拒絕溝通、一刀切的態(tài)度表現(xiàn)出適得其反的心理抗拒。

例如2020年夏天開(kāi)始，法國(guó)開(kāi)始實(shí)施健康通行證，要求所有 12 歲及以上的人在出示疫苗接種證明或核酸陰性證明，才能進(jìn)入包括酒吧、圖書(shū)館和醫(yī)院等場(chǎng) 所。

但該強(qiáng)制手段并未增加人們對(duì)于疫苗的信任，一些歐美國(guó)家出現(xiàn)反疫苗游行，還使得新冠疫苗預(yù)期接種意愿繼續(xù)走低 [10]。

對(duì)復(fù)雜問(wèn)題采取簡(jiǎn)單粗暴的解決方案，顯然是治標(biāo)不治本。

“疫苗猶豫” 被認(rèn)為是受多因素影響的心理狀態(tài)，包括認(rèn)知、心理、社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景（socio-demographic）、政治和文化因素。了解這些因素，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的根源，公共衛(wèi)生決策者才能了解如何利用它們來(lái)最大限度地發(fā)揮傳遞公共衛(wèi)生信息的積極作用 [11]。

《柳葉刀》2021年曾發(fā)表一篇重要研究 [11]，分析了導(dǎo)致 “疫苗猶豫” 的根源和接受疫苗的驅(qū)動(dòng)因素。

那些接受新冠疫苗的人群通常信任醫(yī)療專(zhuān)業(yè)人員和政府，更多表達(dá)對(duì)疫情的擔(dān)憂(yōu)，接觸更廣泛的社交媒體報(bào)道，并表現(xiàn)出對(duì)該病毒有更深入的醫(yī)學(xué)和科學(xué)認(rèn)識(shí)，以及對(duì)阻斷新冠傳播的預(yù)防措施表現(xiàn)更高的配合度。

這類(lèi)人群認(rèn)為，疫苗接種對(duì)自己和周?chē)娜藖?lái)說(shuō)是一種有效、強(qiáng)大的工具，或者認(rèn)為自己屬于高危人群，感染新冠可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。同時(shí)，他們更渴望恢復(fù)正常生活，愿意保護(hù)自己、孩童和他人。

該研究還發(fā)現(xiàn)，有關(guān)疫苗安全性和有效性的信息是決定人們接種疫苗意愿的主要障礙/動(dòng)機(jī)。

丹麥的一項(xiàng)調(diào)查觀察到，在阿斯利康腺病毒疫苗出現(xiàn)血栓不良反應(yīng)后，民眾接種疫苗的意愿率顯著下降。大眾傳媒（如社交媒體和大型新聞機(jī)構(gòu)）中的文章經(jīng)常被以聳人聽(tīng)聞的方式獲取更高的閱讀量，例如突出一個(gè)罕見(jiàn)的疫苗事件并進(jìn)行連環(huán)報(bào)道，導(dǎo)致人們更加謹(jǐn)慎，并對(duì)疫苗的安全性產(chǎn)生更多擔(dān)憂(yōu) [11]。

對(duì)父母而言，擔(dān)心疫苗的安全性也是他們拒絕為孩子接種疫苗的首要原因 [12]。而且，當(dāng)父母必須做出直接影響孩子健康的決定時(shí)，他們所感受到前所未有的壓力。 在這種充滿(mǎn)焦慮情緒的狀態(tài)下，個(gè)人會(huì)傾向于選擇維持現(xiàn)狀選項(xiàng)的決定——不作為，這將最終演變?yōu)?“疫苗猶豫”。

通常認(rèn)為，醫(yī)療保健工作者和民眾之間的良好溝通可以大大幫助患者解決這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)獒t(yī)生是普通民眾最重要的信息來(lái)源。醫(yī)療工作者的建議將有助于使人對(duì)疫苗放心，并幫助他們克服不必要的恐懼。同時(shí)，人們更希望醫(yī)療工作者在提供相關(guān)專(zhuān)業(yè)資訊時(shí)，不會(huì)令自己感受到被攻擊和批判 [9]。

悉尼大學(xué)的研究 [9] 表明，具有同理心的、非評(píng)判的溝通方法在保持參與度和建立信任、促進(jìn)改善臨床結(jié)果方面最有效。當(dāng)醫(yī)療專(zhuān)業(yè)人士駁回或忽視咨詢(xún)者對(duì)疫苗的真正擔(dān)憂(yōu)時(shí)，如 “這不可能是疫苗引起的” 對(duì)于信任的打擊是持久的、打擊面是廣泛的，因?yàn)榇輾У牟粌H僅是民眾對(duì)于某位專(zhuān)業(yè)人士的信任，甚至是對(duì)整個(gè)醫(yī)療系統(tǒng)。

語(yǔ)言是一種強(qiáng)大的工具，可以創(chuàng)造互相排斥、強(qiáng)化主觀判斷，甚至鼓勵(lì)具有相似信念或行為的人團(tuán)結(jié)起來(lái) [9]。


4

社交媒體，成也蕭何敗蕭何
互聯(lián)網(wǎng)和不同形式的社交媒體允許快速和無(wú)處不在的信息共享，當(dāng)然也包括錯(cuò)誤信息。魚(yú)龍混雜的信息來(lái)源足以讓一些人難以做出明智判斷，在信息漩渦中迷失方向。

密歇根州立大學(xué)傳播藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院助理教授 Young Anna Argyris 團(tuán)隊(duì)的最新研究 [13]，揭示了 “疫苗猶豫” 背后大數(shù)據(jù)和社交媒體的影響。他們發(fā)現(xiàn)，個(gè)人在社交媒體上與反疫苗信息的互動(dòng)對(duì)他們接種疫苗的意圖有負(fù)面影響，而他們與親疫苗信息的互動(dòng)沒(méi)有顯著關(guān)聯(lián)。

南加州大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)教授 Yan Liu 和她的博士生 Karishma Sharma ，在過(guò)去一年著重研究社交媒體上與新冠相關(guān)的虛假信息 [14]。她們?cè)谏缃黄脚_(tái)推特上發(fā)現(xiàn)了龐大的反疫苗虛假信息的數(shù)據(jù)集和陰謀論社群。在10,000個(gè)積極參與新冠疫苗討論的賬戶(hù)中，發(fā)現(xiàn)16%的帳戶(hù)在傳播反疫苗接種的錯(cuò)誤信息。

反疫苗信息有不同的主題，大都集中在疫苗安全/傷害以及腐敗的政客/政府與利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)的制藥業(yè)之間結(jié)盟的陰謀論上。

為了增加可信度，這些帖子中的許多內(nèi)容都提供了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、測(cè)試結(jié)果甚至看似切實(shí)的證據(jù)來(lái)支持他們的主張。這些偽裝的信息是如此詳盡，看似值得信賴(lài)，即使是大多數(shù)受過(guò)良好教育的人也很容易成為犧牲品 [14]。

Yan Liu 和 Karishma Sharma 發(fā)現(xiàn)，反疫苗團(tuán)體使用所有否認(rèn)科學(xué)的五種技術(shù)：假專(zhuān)家、邏輯謬誤、不可能的期望、挑剔（雞蛋里挑骨頭）和陰謀論，將科學(xué)事實(shí)混雜在陰謀論和錯(cuò)誤信息中一起出現(xiàn)。當(dāng)討論新冠疫苗的副作用時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是極其罕見(jiàn)但更嚴(yán)重的副作用——如過(guò)敏反應(yīng)，而不是更常見(jiàn)的副作用，如頭痛和疲勞；或設(shè)定不科學(xué)的不可能預(yù)期——例如，疫苗不能百分百預(yù)防感染 [15]。

研究團(tuán)隊(duì)通過(guò)對(duì)賬戶(hù)之間的隱藏聯(lián)系進(jìn)行建模，從分析的 500 個(gè)帳戶(hù)的隨機(jī)樣本中，檢測(cè)到40%是機(jī)器人，而非真實(shí)用戶(hù)。這些機(jī)器人經(jīng)過(guò)編程，能夠自動(dòng)傳播虛假信息。研究發(fā)現(xiàn)，在疫情期間，涉及操縱公眾輿論的惡意賬戶(hù)群體在真人與機(jī)器人的協(xié)同努力下，使得錯(cuò)誤信息無(wú)孔不入 [14-15]。

5

偵察與反偵察，機(jī)器人無(wú)間道
需要強(qiáng)調(diào)的是，從網(wǎng)絡(luò)錯(cuò)誤信息中辨別正確信息，或許是個(gè)人以己之力無(wú)法完成的挑戰(zhàn)。

悉尼大學(xué)的研究還發(fā)現(xiàn)，可受信任的信息有兩個(gè)特征 [9]：

 1   非利益相關(guān)方；

 2   以個(gè)人對(duì)健康和福利的現(xiàn)有觀點(diǎn)感到舒適，即看起來(lái)是為他們而設(shè)想的信息。


后一個(gè)特征又被稱(chēng)為 “確認(rèn)偏差”（confirmation bias），即屬于個(gè)人選擇性地回憶、搜集有利細(xì)節(jié)，忽略不利或矛盾的資訊，來(lái)支持自己已有的想法或假設(shè)的趨勢(shì)。

值得注意的是，“確認(rèn)偏差” 是人類(lèi)信息處理中普遍存在的特征，適用于所有專(zhuān)業(yè)水平的人，這也是為什么存在一些醫(yī)護(hù)人員的 “疫苗猶豫” 的原因。 

因此，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代想要消除個(gè)人的偏見(jiàn)，尤其是反疫苗信仰是一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性的任務(wù)。

在這種情況下，或許可以有辦法同樣利用技術(shù)，防止特別容易受到健康錯(cuò)誤信息影響的人群接觸到它，抑制通過(guò)社交媒體傳播疫苗錯(cuò)誤信息。

Young Anna Argyris 團(tuán)隊(duì)在他們的最新研究 [16] 中，利用機(jī)器學(xué)習(xí)算法能在線檢測(cè)反疫苗的錯(cuò)誤信息。這項(xiàng)深度學(xué)習(xí)反疫苗檢測(cè)器以 97% 的準(zhǔn)確率識(shí)別社交媒體帖子中的多模式內(nèi)容，包括文本（評(píng)論和回復(fù)）、主題標(biāo)簽和視覺(jué)元素，是迄今為止反疫苗虛假信息檢測(cè)技術(shù)的文獻(xiàn)中所報(bào)道的最高準(zhǔn)確度。

近兩年來(lái)，使用機(jī)器學(xué)習(xí)模型來(lái)檢測(cè)新冠網(wǎng)絡(luò)虛假信息的研究層出不同，檢測(cè)平臺(tái)包括推特、微博以及網(wǎng)站，偵測(cè)語(yǔ)言包括英文、阿拉伯文以及中文。（見(jiàn)下表）

表1 表中總結(jié)了檢測(cè)新冠錯(cuò)誤信息和新冠疫苗相關(guān)推文數(shù)據(jù)集的現(xiàn)有研究 | 圖源[16]


盡管人類(lèi)努力用機(jī)器來(lái)對(duì)抗機(jī)器，讓算法來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)錯(cuò)誤信息。但如何正確構(gòu)建疫苗信息，機(jī)器卻不能代替人類(lèi)。


6

重建信任，保障社會(huì)健康
說(shuō)服對(duì)新冠疫苗猶豫或抗拒的公眾，需要社會(huì)多個(gè)利益相關(guān)者的共同努力，其中許多人往往被排除在主流政治和衛(wèi)生政策之外。

《自然》雜志上的一篇文章研究了英國(guó)及愛(ài)爾蘭社會(huì)存在 “疫苗猶豫” 的人群心理因素，發(fā)現(xiàn)對(duì)疫苗猶豫不決和抵抗的人群對(duì)代表既定權(quán)威的團(tuán)體及個(gè)人高度不信任，可能會(huì)激起對(duì)這類(lèi)團(tuán)體和個(gè)人發(fā)出的任何信息的心理抵制，并鞏固他們現(xiàn)有的 “反建制” 或 “反權(quán)威” 的信念 [17]。甚至，社會(huì)上的一些人會(huì)通過(guò)表達(dá) “反疫苗” 的信念，以此來(lái)宣傳他們的 “反建制” 情緒。

英國(guó)、愛(ài)爾蘭與香港地區(qū)的研究均發(fā)現(xiàn)，疫苗猶豫者除了更不信任科學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)、衛(wèi)生部門(mén)和當(dāng)局外，也較低意愿接受和信任來(lái)自報(bào)紙、電視、廣播和政府機(jī)構(gòu)等傳統(tǒng)信源，反而更有可能從社交媒體渠道獲取信息。這些發(fā)現(xiàn)與全球趨勢(shì)和其他研究報(bào)告將社交媒體作為反疫苗信息傳遞的工具平臺(tái)的其他研究結(jié)果一致 [17]。

通過(guò)了解這些心理傾向，研究人員建議采用另一種可能更有效的方法來(lái)傳播有關(guān)疫苗的積極信息。

例如，針對(duì)疫苗猶豫或有抵制的個(gè)人的信息應(yīng)該更多強(qiáng)調(diào)接種新冠疫苗的個(gè)人利益，以及與他們關(guān)系密切者的利益 [11]。

研究根據(jù)對(duì)疫苗猶豫者的人格分析，建議所給出的公共衛(wèi)生信息應(yīng)該是明確、直接、重復(fù)和積極的導(dǎo)向的。

總結(jié)而言，所有衛(wèi)生提供者、專(zhuān)家、衛(wèi)生當(dāng)局、政策制定者和政治家應(yīng)遵循的核心原則包括：與利益相關(guān)者接觸并聽(tīng)取他們的意見(jiàn)，對(duì)決策保持透明，對(duì)不確定性和風(fēng)險(xiǎn)保持誠(chéng)實(shí)和開(kāi)放 [19]。

  結(jié)  語(yǔ)  


對(duì)疫苗的立場(chǎng)并不是一成不變，不同人群、不同國(guó)家和不同時(shí)間點(diǎn)的疫苗猶豫率差異很大。

例如，該地區(qū)疫情爆發(fā)的嚴(yán)重程度，對(duì)公共衛(wèi)生當(dāng)局和醫(yī)療專(zhuān)業(yè)人員的信任度，疫情對(duì)正常生活的干擾程度，人們對(duì)回歸正常生活的渴望度，都會(huì)影響人們對(duì)疫苗的態(tài)度。此外，免疫接種是一個(gè)復(fù)雜的矩陣，涉及學(xué)術(shù)界、政府、工業(yè)界、臨床醫(yī)生和其他公共衛(wèi)生系統(tǒng)的參與者。而這些實(shí)體中的每一個(gè)都容易受到公眾的不信任，從而影響人群對(duì)疫苗的態(tài)度。

要建立公眾對(duì)疫苗的信心，關(guān)鍵是要了解什么因素改變了公眾信任度，以及當(dāng)?shù)貙?duì)疫苗及其風(fēng)險(xiǎn)的看法。風(fēng)險(xiǎn)溝通強(qiáng)調(diào)與公眾交換信息和意見(jiàn)的過(guò)程，建立公眾信任并不是要向他們灌輸在風(fēng)險(xiǎn)-收益評(píng)價(jià)過(guò)程中已經(jīng)作出的決定，而信任是通過(guò)信息和意見(jiàn)的對(duì)話和交流建立的。

新冠為我們帶來(lái)的是審視和改善不同群體之間的溝通、對(duì)話效率的機(jī)會(huì)，重新建立社會(huì)之間信任關(guān)系的可能。


 參考文獻(xiàn)：（上下滑動(dòng)可瀏覽）

[1]http://wsjkw.sh.gov.cn/xwfb/20220528/82acef0965d245609311e5448991f8f2.html

[2]Ryan J, Malinga T. Interventions for vaccine hesitancy[J]. Current Opinion in Immunology, 2021, 71: 89-91.

[3]World Health Organization Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) on Immunization: Report of the SAGE Working Group on Vaccine Hesitancy. Geneva: WHO; 2014.

[4] https://www.who.int/news-room/spotlight/ten-threats-to-global-health-in-2019

[5] https://www.who.int/news/item/15-05-2019-new-measles-surveillance-data-for-2019#），2018

[6] https://www.who.int/news/item/10-11-2021-global-progress-against-measles-threatened-amidst-covid-19-pandemic

[7] http://www.bbc.com/news/world-europe-40056680

[8] https://www.local8now.com/sitemap/

[9] https://bmjopen.bmj.com/content/9/5/e026299#ref-41

[10] https://www.nature.com/articles/s41591-021-01661-7

[11] https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(21)00393-X/fulltext

[12]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4869767/

[13] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277953621003750?via=ihub

[14] https://arxiv.org/abs/2106.08423

[15] https://viterbischool.usc.edu/news/2021/06/expert-qa-does-social-media-misinformation-cause-vaccine-hesitancy/

[16] https://publichealth.jmir.org/2021/6/e23105

[17] https://www.nature.com/articles/s41467-020-20226-9

[18] https://research.hkbu.edu.hk/f/page/20480/21930/(CN)OVH_Report_No.12.pdf

[19] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)60678-8/fulltext




制版編輯 | 姜絲鴨



參與討論
0 條評(píng)論
評(píng)論
暫無(wú)評(píng)論內(nèi)容