施郁教授維權(quán)始末
2018年2月11日，LIGO新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，攝影：崔箏
撰文 | 程 莉
責(zé)編 | 陳曉雪
● ● ●
歷經(jīng)將近三個(gè)月，幾番申訴，復(fù)旦大學(xué)教授、《知識(shí)分子》專欄作者施郁訴北京師范大學(xué)物理學(xué)系在讀博士生黃宇傲天和北京市科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)蝌蚪五線譜網(wǎng)張軒中（通訊作者，本名張華）涉嫌抄襲其文章一事，終于得到了一個(gè)結(jié)果。
5月31日，北師大物理學(xué)系收集兩名校外專家意見后發(fā)布最終調(diào)查報(bào)告，稱“物理學(xué)系尊重第三方專家意見。兩位專家均認(rèn)為黃宇傲天和張軒中在大學(xué)物理雜志文章的引言部分被舉報(bào)的文字存在抄襲”。
“基于以上調(diào)查結(jié)果以及通訊作者表示承擔(dān)文責(zé)，物理學(xué)系雖不能對(duì)我系學(xué)生黃宇傲天進(jìn)行處罰，但物理系將加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的教育，以此為戒，”該調(diào)查報(bào)告寫道。
對(duì)此結(jié)果，施郁對(duì)《知識(shí)分子》表示：“北師大物理系很重視這個(gè)事情，處理規(guī)范、公正、認(rèn)真，采納了第三方專家意見。兩位專家都很明確地確認(rèn)了那篇文章對(duì)我的文字的抄襲?！?/p>
時(shí)間倒回到2017年9月21日，第二屆“復(fù)旦-中植科學(xué)獎(jiǎng)”授予在引力波探測(cè)中作出突出貢獻(xiàn)的3位科學(xué)家，施郁應(yīng)復(fù)旦大學(xué)相關(guān)部門之邀在新聞發(fā)布會(huì)上作了介紹，并寫了一篇科普文章“三位引力波獵手，獲第二屆‘復(fù)旦-中植科學(xué)獎(jiǎng)’”，9月22日發(fā)表于《知識(shí)分子》。
其中一段話如下：
三位引力波獵手，獲第二屆“復(fù)旦-中植科學(xué)獎(jiǎng)”截圖
10月，3位科學(xué)家獲得諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)，《知識(shí)分子》發(fā)表了“毫無懸念！引力波探測(cè)獲2017年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)｜‘知識(shí)分子’特別報(bào)道”，略作編輯后使用了這段話。
毫無懸念！引力波探測(cè)獲2017年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)｜“知識(shí)分子”特別報(bào)道 截圖
幾個(gè)月后，這段話被寫進(jìn)了黃張二人的文章“介紹2017年諾貝爾物理獎(jiǎng)相關(guān)的引力波的知識(shí)”，2018年1月發(fā)表在中文物理學(xué)核心期刊《大學(xué)物理》上。
“介紹2017年諾貝爾物理獎(jiǎng)相關(guān)的引力波的知識(shí)”截圖
兩段文字對(duì)比，紅色為施文，黑色為黃-張文
在中國(guó)，打著“新聞事實(shí)無版權(quán)”、“如有雷同純屬巧合”的擦邊球，很多作者的心血被抄抄剪剪成“調(diào)色盤”，文字遭抄襲，維權(quán)并不是一件易事。這件事耗費(fèi)了施郁很多精力。
3月11日，施郁發(fā)電子郵件給《大學(xué)物理》雜志反映黃-張文章抄襲，要求該刊發(fā)聲明以說明該文那段文字來自施的文章，應(yīng)增加參考文獻(xiàn)。
3月24日，因?yàn)橐恢睕]有收到回音，施郁再次發(fā)電子郵件重申“希望貴刊發(fā)表如下聲明（如果稱‘說明’也可以）”。后來施郁與該刊通了電話，對(duì)方在電話中稱“這種抄襲不算抄襲”。
4月1日，施郁在微信朋友圈披露黃-張文章涉嫌抄襲，一位北師大老師見到后表示他們周一將討論此事。
4月2日，張軒中在微信稱其文字有二三十個(gè)字不一樣，并發(fā)微信給施郁："這樣鬧下去，物理圈對(duì)您評(píng)價(jià)會(huì)改變”。
當(dāng)天，北師大開始調(diào)查黃-張文涉嫌抄襲的事件。
4 月 3 日，《大學(xué)物理》在給施的郵件中聲稱:“編輯部確認(rèn)所謂抄襲一事不成立......北師大方面的意見尚不得而知，但他們的意見不會(huì)影響編輯部的最終決定。因此，對(duì)于《大學(xué)物理》雜志而言，此事已經(jīng)結(jié)案，今后不必再提。”
令施郁無法釋懷的是，黃張二人的辯詞。
黃-張的申辯截圖 來源：北京師范大學(xué)物理學(xué)系網(wǎng)站
施郁原文將誤將“2016 年 2 月 11日”寫成了 12 日，而黃-張文也犯了這一錯(cuò)誤。中國(guó)科技大學(xué)物理系教授吳明衛(wèi)擔(dān)任北師大發(fā)起的調(diào)查的第三方專家組的專家。他給出的意見是，“黃-張文相關(guān)段落，只在無關(guān)字詞上做些許改動(dòng)，詞句和施文高度一致，連施文中寫錯(cuò)的日期都完全照搬，是符合抄襲的基本特征。”對(duì)張軒中將三改為“3”作為非抄襲例證，吳明衛(wèi)在意見書中回應(yīng)：“荒唐。我也調(diào)閱了張先生在答辯中提到的以前發(fā)表在《賽先生》的文章，其文字風(fēng)格和施文完全不同?！?/p>
另一位第三方專家——香港科技大學(xué)物理系教授戴希也認(rèn)為黃-張文“在其整個(gè)引言部分與施郁教授早先發(fā)表在‘知識(shí)分子’公眾號(hào)新聞中的相應(yīng)段落在文字上高度重合，的確存在明顯的抄襲”，“這是一次典型的侵犯版權(quán)的行為”。
此外，文章后半部分使用了M. Maggiore 的《引力波》（Gravitational waves）一書中的內(nèi)容。對(duì)此吳明衛(wèi)表示：“文中關(guān)于引力波的推導(dǎo)部分，作為一篇專題介紹，沒有任何讀者會(huì)誤以為這里有作者的任何貢獻(xiàn)。文章對(duì)最基本的方程給出了合適的引文，其后標(biāo)準(zhǔn)推導(dǎo)，即使沒有步步引用，也不會(huì)產(chǎn)生誤解。我不支持定性為抄襲，也不支持定性為引用不規(guī)范?！贝飨Ｒ舱J(rèn)為“作者的處理方式是可以被接受的”。
除了上述那段文字，施郁表示，其發(fā)表在《知識(shí)分子》上的文章對(duì)3位科學(xué)家貢獻(xiàn)的簡(jiǎn)要總結(jié)：“很多科學(xué)家對(duì)LIGO的成功作出了貢獻(xiàn)。特別一提的是，最早提出用激光干涉儀探測(cè)引力波并作噪聲分析的韋斯、對(duì)激光干涉儀的穩(wěn)定性作出重要貢獻(xiàn)的德雷弗、對(duì)引力波探測(cè)和LIGO作了很多理論工作的索恩以及建立LIGO國(guó)際合作并將其轉(zhuǎn)化為大科學(xué)的巴里什。”以及文章中的其他多個(gè)段落，也被許多媒體和個(gè)人不注明出處地“引用”。
縱觀整個(gè)事件，也許吳明衛(wèi)的意見可以給予我們啟示：
英雄及其事跡，正是通過像荷馬一樣的故事言說者，才得以戰(zhàn)勝生命的必死性流傳至今。由此可見，對(duì)事件給出精確而又流暢表述的，本身就是一種人的重要心智生活。復(fù)旦大學(xué)施郁教授在《知識(shí)分子》公號(hào)中對(duì)引力波工作的概括描述，毫無疑問是精確而又流暢的，反映出了他對(duì)整個(gè)事件的完整把握和對(duì)重點(diǎn)的酌取。其廣泛流傳性，正好說明了好的“故事言說者”的巨大傳播力。將之歸為“公共知識(shí)”，是對(duì)故事言說者的侮辱。
制版編輯：斯嘉麗 |
