啼笑皆非：北青報(bào)用“抄襲”的手法報(bào)道“抄襲”
● ● ●
8月16日早8點(diǎn)，《知識(shí)分子》微信公眾號(hào)推出“九省市高中名校學(xué)生論文涉嫌造假，或涉自主招生黑幕”一文，該文有理有據(jù)，引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注和激勵(lì)討論，短短三個(gè)小時(shí)，閱讀量便超過(guò)了十萬(wàn)。
不過(guò)，文章隨后被相關(guān)部門刪除，微信平臺(tái)的數(shù)據(jù)最終定格在閱讀量131490，點(diǎn)贊數(shù)1221，以及356條評(píng)論。
微博上也有同樣的影響，但該條微博也很快被屏蔽。該文在其他平臺(tái)如知乎、今日頭條“幸存”。
文章刊發(fā)后，多家媒體迅速跟蹤報(bào)道此事?！缎戮﹫?bào)》發(fā)表快評(píng)“多篇自主招生論文涉造假，高校宜介入調(diào)查| 新京報(bào)快評(píng)”， 央廣、新華社、財(cái)新等媒體均與《知識(shí)分子》取得聯(lián)系，表示將繼續(xù)挖掘自主招生涉嫌造假一事。北京時(shí)間旗下泛資訊短視頻平臺(tái)“時(shí)間視頻”通過(guò)一個(gè)短視頻講述了這個(gè)事件，全網(wǎng)多家媒體轉(zhuǎn)發(fā)，視頻播放量總計(jì)約379萬(wàn)。
這篇文章從浩瀚無(wú)垠的論文中選取涉嫌造假的論文，比對(duì)被抄襲的原文，再逐一核查涉事學(xué)生的相關(guān)資料，工作量之大，可想而知。作者莽原告訴《知識(shí)分子》，“其實(shí)最耗費(fèi)時(shí)間的是追溯這些學(xué)生的去向和期刊狀況。因?yàn)楹芏鄬W(xué)生靠百度搜索是沒(méi)有任何結(jié)果的，陽(yáng)光高考平臺(tái)又不能按學(xué)生姓名搜索。所以就連證明作者是學(xué)生都得花費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間，需要使用谷歌搜索，再去查看學(xué)校官網(wǎng)或是掛在文庫(kù)的成績(jī)冊(cè)?！?/p>
做原創(chuàng)內(nèi)容之難，相信每個(gè)人都深有體會(huì)。那是不是應(yīng)該被尊重呢？
其中不和諧的行為是，《北京青年報(bào)》在8月17號(hào)發(fā)表“多個(gè)名校高中生被曝論文抄襲 或?yàn)槿〉米灾髡猩Y格”，在文章開頭，《北京青年報(bào)》記者寫道：昨天，有網(wǎng)友發(fā)文稱，其查閱了自主招生錄取名額較多的九省市高中名校學(xué)生發(fā)表的論文后，發(fā)現(xiàn)了多篇涉嫌抄襲的論文，有學(xué)生借助論文進(jìn)入了高校大門?！?/p>
之前該記者在微信后臺(tái)留消息欲與作者莽原取得聯(lián)系，所以該報(bào)應(yīng)該知道“九省市高中名校學(xué)生論文涉嫌造假，或涉自主招生黑幕”一文并非匿名網(wǎng)友，但卻最終選擇了隱去來(lái)源。
而在正文中，我們也可以看到，大部分內(nèi)容都是對(duì)《知識(shí)分子》文章的敘述，之后對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行了核實(shí)，“對(duì)于網(wǎng)上熱傳文章中列出的一些具體案例，北青報(bào)記者也在昨天進(jìn)行了比對(duì)”。只在最后一部分“回應(yīng)”中，該記者聯(lián)系了《知識(shí)分子》文章中提到的論文造假學(xué)生、被抄襲者、刊登論文的期刊等相關(guān)方。
?北青報(bào)文章縮略圖（黃色標(biāo)識(shí)為與知識(shí)分子原文相似部分）
兩文相似部分對(duì)比具體如下，黃色為北青報(bào)文，綠色為知識(shí)分子文：
?對(duì)比圖1
?對(duì)比圖2
?對(duì)比圖3
?對(duì)比圖4
?對(duì)比圖5
?對(duì)比圖6
有趣的是，學(xué)生論文涉嫌造假一文講述的正是改頭換面其他人寫的論文，北青報(bào)的行為與之異曲同工，用“抄襲”批評(píng)“抄襲”，令人啼笑皆非。
客觀地說(shuō)，該報(bào)也有勞動(dòng)付出，《知識(shí)分子》并不否認(rèn)這一點(diǎn)，但該報(bào)也的確涉嫌侵犯原作者的著作權(quán)。北青報(bào)的文章使用了《知識(shí)分子》作者的獨(dú)創(chuàng)性文字，該記者在留言和發(fā)給其編輯的原稿中也承認(rèn)了這一點(diǎn)。在使用時(shí)未經(jīng)著作權(quán)人許可，這一行為構(gòu)成《著作權(quán)法》第四十七條第五項(xiàng)的侵權(quán)行為。
很遺憾的是，該記者聯(lián)系《知識(shí)分子》后，表示原稿中注明了出處，后被編輯刪除，始終不承認(rèn)其“洗稿”行為，甚至不承認(rèn)有任何錯(cuò)誤。
事實(shí)上根據(jù)著作權(quán)法，《知識(shí)分子》有權(quán)要求對(duì)方刪除文章并賠償損失，但出于溝通考慮，在被侵權(quán)并且對(duì)方拒絕承認(rèn)的情況下，《知識(shí)分子》仍然希望能夠和平友好解決，并僅提出認(rèn)錯(cuò)和道歉的要求。向該記者提出這點(diǎn)后，對(duì)方表示需要和領(lǐng)導(dǎo)溝通，再無(wú)音訊。截至發(fā)稿，面對(duì)《知識(shí)分子》之后多次的友好詢問(wèn)，對(duì)方始終未做任何回復(fù)。 
更多精彩文章：
學(xué)術(shù)與誠(chéng)信：“做正確的事，即使在沒(méi)人注視時(shí)”
中國(guó)論文再度出丑：都是誰(shuí)？責(zé)任在誰(shuí)？
