謝宇：中國(guó)社會(huì)學(xué)本土化是個(gè)偽問題
?謝宇，國(guó)際學(xué)術(shù)界著名的華人社會(huì)學(xué)家，是北京大學(xué)“千人計(jì)劃”講座教授和社會(huì)研究中心主任、普林斯頓大學(xué)社會(huì)學(xué)和國(guó)際研究Bert G. Kerstetter '66大學(xué)教授。美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院士、美國(guó)藝術(shù)與科學(xué)院院士、臺(tái)灣“中央研究院”院士。研究領(lǐng)域涉及社會(huì)分層、統(tǒng)計(jì)方法、人口學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)和中國(guó)研究。主要著作有《分類數(shù)據(jù)分析的統(tǒng)計(jì)方法》《回歸分析》《科學(xué)界的女性》《美國(guó)的科學(xué)在衰退嗎？》《社會(huì)學(xué)方法與定量研究》《婚姻與同居》等。
提 要：
中國(guó)社會(huì)學(xué)本土化的爭(zhēng)論雖然持續(xù)已久，但至今仍未產(chǎn)生共識(shí)。本文試圖從議題本土化、應(yīng)用本土化和范式本土化三個(gè)角度說明社會(huì)學(xué)本土化是個(gè)偽問題。
從議題上來看，中國(guó)社會(huì)學(xué)的研究議題已經(jīng)相當(dāng)?shù)乇就粱?，而且不必為突出本土化特征而束縛研究。
從應(yīng)用上來看，一些應(yīng)用西方理論或方法的中國(guó)研究本土契合性不足，其原因在于研究者本身缺乏對(duì)社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)和對(duì)如何做好研究的理解。若在秉承社會(huì)學(xué)研究規(guī)范性的同時(shí)能夠?qū)⑸鐣?huì)學(xué)本身的情境性帶入其中，中國(guó)社會(huì)學(xué)必然能夠保持其學(xué)術(shù)的獨(dú)立性和原創(chuàng)力。
從范式上來看，學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)和原創(chuàng)性應(yīng)該由學(xué)術(shù)同行來評(píng)價(jià)，中國(guó)的社會(huì)學(xué)家所發(fā)展出的理論和方法應(yīng)該對(duì)這個(gè)學(xué)科的主流領(lǐng)域具有影響力，應(yīng)該有助于整個(gè)社會(huì)學(xué)學(xué)科的知識(shí)積累，而不只是對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)有所貢獻(xiàn)。
撰文 | 謝 宇（《知識(shí)分子》主編、普林斯頓大學(xué)教授、北京大學(xué)“千人計(jì)劃”講座教授）
責(zé)編 | 梅 笑
● ● ●
近年來，中國(guó)社會(huì)學(xué)界再掀學(xué)科本土化的爭(zhēng)論，矛頭指向了美國(guó)社會(huì)學(xué)的“入侵”。其實(shí)，這一爭(zhēng)論由來已久，從20世紀(jì)30年代起孫本文、吳文藻、費(fèi)孝通等學(xué)者對(duì)“社會(huì)學(xué)的中國(guó)化”的實(shí)踐（周曉虹，2017），到20世紀(jì)80年代臺(tái)灣社會(huì)學(xué)學(xué)者葉啟政提出的“社會(huì)學(xué)研究本土化”主張，再到如今國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)刊物和媒體上對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系、中國(guó)特色以及中國(guó)社會(huì)科學(xué)美國(guó)化危機(jī)的廣泛討論（如李友梅，2016；渠敬東，2014；宋林飛，2016），本土化的呼聲沒有停止過。這在某種程度上是可以理解的。如同其他絕大多數(shù)近代學(xué)科一樣，社會(huì)學(xué)起源于西方。由于其主流的理論和方法幾乎都構(gòu)筑在西方學(xué)者對(duì)歐美社會(huì)的研究基礎(chǔ)之上，大多數(shù)的中國(guó)學(xué)者和學(xué)生不得不將大量的時(shí)間和精力投入到學(xué)習(xí)西方的社會(huì)學(xué)和模仿西方學(xué)者的工作之中。然而不同于自然科學(xué)，社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象因社會(huì)環(huán)境而異：西方的社會(huì)學(xué)主要以西方社會(huì)為題，中國(guó)社會(huì)學(xué)則應(yīng)關(guān)注中國(guó)社會(huì)。較之西方學(xué)者，本土的社會(huì)學(xué)學(xué)者對(duì)中國(guó)社會(huì)的研究著實(shí)具備一些天然的優(yōu)勢(shì)：他們對(duì)中國(guó)的社會(huì)問題有著更直接的關(guān)懷，也擁有研究中國(guó)社會(huì)應(yīng)具備的知識(shí)背景，包括語(yǔ)言和對(duì)中國(guó)文化、歷史、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治體制、經(jīng)濟(jì)形態(tài)的了解；因?yàn)樯钣诖耍麄儗?duì)中國(guó)各方面的社會(huì)現(xiàn)象和問題都有切身體會(huì)，也更有發(fā)言權(quán)?；谶@些原因，呼吁為中國(guó)情境量身定制一套本土化的社會(huì)學(xué)理論確實(shí)在情理之中。
什么是社會(huì)學(xué)的本土化呢？不同人在談及它時(shí)雜糅了不同的含義。在我看來，中國(guó)學(xué)者通常會(huì)在三個(gè)不同的范疇中使用這一概念。其一，本土化意味著研究議題應(yīng)該本土化。有些社會(huì)現(xiàn)象或問題唯中國(guó)獨(dú)有或在中國(guó)尤為突出，比如戶口、計(jì)劃生育政策、差序格局、人口流動(dòng)，等等。鑒于這些社會(huì)現(xiàn)象或問題的突出性，學(xué)者們認(rèn)為在中國(guó)開展社會(huì)學(xué)研究應(yīng)該優(yōu)先聚焦于這些問題。我將此范疇里的本土化稱為“議題本土化”。其二，理論與方法的本土化，也包括將西方社會(huì)學(xué)的理論和方法應(yīng)用于中國(guó)，并對(duì)其加以改進(jìn)和創(chuàng)新，使之契合本土特質(zhì)，成為適用于理解中國(guó)社會(huì)現(xiàn)象的工具。這種應(yīng)用就好比效仿谷歌（Google）開發(fā)百度，或比照推特（Twitter）創(chuàng)建微博。簡(jiǎn)單來說就是憑借“拿來主義”的態(tài)度“師夷長(zhǎng)技”，開發(fā)出與西方理論和方法相對(duì)應(yīng)的中國(guó)版本，使之服務(wù)于中國(guó)的社會(huì)學(xué)研究。但學(xué)科與商業(yè)產(chǎn)品不同，將西方的理論與方法運(yùn)用于中國(guó)情境并非易事，唯有恰當(dāng)?shù)匕盐罩袊?guó)與西方國(guó)家的異同，才能促進(jìn)西方理論和方法與中國(guó)實(shí)際情況相契合。我將這一范疇的本土化稱為“應(yīng)用本土化”。其三，一些學(xué)者還提出了更宏大的本土化方案，即中國(guó)社會(huì)學(xué)需要從傳統(tǒng)文化（如儒家倫常、差序格局、傳統(tǒng)中國(guó)的認(rèn)知體系）中發(fā)展新的理論、方法，甚至從認(rèn)識(shí)論層面去形成植根于中國(guó)歷史文化的新范式。他們認(rèn)為，只有使用新的范式才能生產(chǎn)出讓當(dāng)?shù)厝水a(chǎn)生共鳴的知識(shí)，才能建立起獨(dú)立自主的學(xué)術(shù)風(fēng)格，才能給社會(huì)學(xué)帶來創(chuàng)造力和活力。一些學(xué)者甚至進(jìn)一步提出，本土化意味著“針對(duì)外來西方社會(huì)學(xué)知識(shí)體系的反省和批判”（葉啟政，2006：21）。我將這一范疇的本土化稱為“范式本土化”。
本文試圖說明社會(huì)學(xué)本土化是個(gè)偽問題。仔細(xì)審視之下，上述三種本土化的呼吁沒有一種能夠很好地推動(dòng)中國(guó)社會(huì)學(xué)的發(fā)展。
議題本土化
議題本土化即研究對(duì)象之時(shí)空范疇的本土化，這是從事社會(huì)學(xué)研究的起點(diǎn)，也是幾乎所有社會(huì)學(xué)學(xué)者的共識(shí)。社會(huì)學(xué)是研究具體社會(huì)情境下的社會(huì)過程和現(xiàn)象的一門學(xué)科，任何脫離了社會(huì)情境的研究都沒有太大意義（謝宇，2012；Xie，2011）。中國(guó)社會(huì)學(xué)應(yīng)該優(yōu)先研究中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)象，而不應(yīng)該盲目地移植美國(guó)的議題，因?yàn)槊绹?guó)社會(huì)學(xué)的議題自有其根源。19世紀(jì)末美國(guó)快速的工業(yè)化發(fā)展和南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后涌現(xiàn)的諸多社會(huì)問題，如城市化、貧困、犯罪、國(guó)內(nèi)和國(guó)際移民、教育及勞工問題等，引發(fā)了全社會(huì)的關(guān)注，美國(guó)社會(huì)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。其中的先驅(qū)，如薩姆納（William Graham Sumner）、華德（Lester F.Ward）、吉丁斯（Franklin Henry Giddings）、羅斯（Edward A. Ross）、庫(kù)利（Charles Horton Cooley）、斯莫爾（Albion Small）等在他們的研究中都以理解這些社會(huì)問題和改善美國(guó)下層民眾的處境為己任。而今美國(guó)社會(huì)學(xué)的主要研究領(lǐng)域，如種族關(guān)系、社會(huì)不平等、教育、貧困、犯罪、家庭、國(guó)際移民和健康等也同樣來源于公眾輿論和公共利益的焦點(diǎn)議題。其實(shí)，中國(guó)社會(huì)學(xué)也具有這種實(shí)用取向的、政策與公共社會(huì)學(xué)的起源（Wu，2009）。中國(guó)社會(huì)學(xué)就是要理解、討論和解決中國(guó)突出的社會(huì)現(xiàn)象和問題，否則這一學(xué)科的設(shè)置和存在就失去了其應(yīng)有的價(jià)值。
事實(shí)上，國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究議題本土化上的實(shí)踐并不成問題，而且中國(guó)的社會(huì)學(xué)家?guī)缀醵贾谎芯恐袊?guó)社會(huì)。不僅如此，國(guó)內(nèi)學(xué)者通常有強(qiáng)烈的問題意識(shí)，尤其強(qiáng)調(diào)要致力于對(duì)中國(guó)社會(huì)中重大而迫切的問題的研究。不少知名的社會(huì)學(xué)家曾提出一些中國(guó)社會(huì)學(xué)必須回答、討論或解決的真問題（李培林，2016；陸學(xué)藝，2013），這無(wú)形中影響了其他學(xué)者對(duì)研究議題的選擇，集中反映在國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)學(xué)者對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、社區(qū)建設(shè)、人口流動(dòng)等現(xiàn)象（Wu，2009）和社會(huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)公正、社會(huì)治理等宏觀理論問題（李培林，2016）的強(qiáng)烈興趣上。最近幾十年這些議題一直高居國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)研究發(fā)表數(shù)量的前列（尉建文等，2016；肖宏等，2017）。
然而真正的問題在于，對(duì)這些重大而迫切的宏觀議題的追求在一定程度上導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)研究選題的單一性和同質(zhì)化，同時(shí)也使另一些相對(duì)微觀的、經(jīng)驗(yàn)性的議題因被視為細(xì)枝末節(jié)而遭到忽略。但是，有沒有哪些社會(huì)現(xiàn)象在中國(guó)是不重要且不值得中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)者去研究的呢？誠(chéng)然，在任何一個(gè)社會(huì)中總有一些問題會(huì)比另一些問題在現(xiàn)實(shí)需求或?qū)W術(shù)傳統(tǒng)上顯得更為重要，在美國(guó)亦有這樣一些議題，如種族、經(jīng)濟(jì)不平等。即便如此，這并不意味著對(duì)所謂的“細(xì)枝末節(jié)”議題的研究就喪失了學(xué)術(shù)或現(xiàn)實(shí)價(jià)值。盡管過去30余年中國(guó)的社會(huì)變遷以經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型為主要驅(qū)動(dòng)力，但變遷已經(jīng)逐漸擴(kuò)展、滲透到家庭領(lǐng)域、價(jià)值領(lǐng)域和個(gè)人生活的其他領(lǐng)域。社會(huì)學(xué)的研究工作不必等到這些變遷已經(jīng)完成或者相關(guān)問題變得尖銳后才展開，而應(yīng)該在變遷之前或之初就有所預(yù)見和察覺。這些對(duì)國(guó)人社會(huì)生活方方面面的形態(tài)及變遷的記錄和理解在理論和經(jīng)驗(yàn)研究上的學(xué)術(shù)價(jià)值并不低于那些對(duì)宏觀議題的探討。從這個(gè)意義上說，中國(guó)社會(huì)學(xué)面臨的實(shí)際問題并不是議題的西方化或美國(guó)化，而是缺乏判斷議題學(xué)術(shù)價(jià)值的長(zhǎng)遠(yuǎn)意識(shí)。中國(guó)社會(huì)學(xué)不必為突出本土化特征而束縛研究選題，更不必去爭(zhēng)論這些議題是中國(guó)的還是美國(guó)的，而應(yīng)關(guān)注議題本身在中國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)而非眼前的學(xué)術(shù)價(jià)值和潛力。
應(yīng)用本土化
應(yīng)用本土化即以西方的研究視角和分析工具來研究中國(guó)，這一度也是研究中國(guó)的西方學(xué)者的工作。研究中國(guó)社會(huì)的西方人通常有兩類，一類是包括學(xué)者、知名政治家、商人在內(nèi)的“中國(guó)通”，他們熟知西方關(guān)于中國(guó)的著作，足跡遍布中國(guó)，對(duì)中國(guó)社會(huì)、文化和歷史的見解甚至超過了許多中國(guó)人，是富有洞見、善于提問和解讀的質(zhì)性研究者。他們的研究?jī)A向于從宗族與家族、官僚科舉制、儒家禮教、共產(chǎn)主義傳統(tǒng)等與西方形成鮮明對(duì)比的文化或制度傳統(tǒng)中提煉出中國(guó)社會(huì)的理想型。這些理想型可能是古老的帝國(guó)王朝，也可能是具有革命色彩的共產(chǎn)主義國(guó)家，常被其他學(xué)者作為研究中國(guó)社會(huì)的起點(diǎn)。而另一類研究中國(guó)的西方人則選擇保持一定的距離來審視中國(guó)。他們的研究接觸的對(duì)象主要是有關(guān)中國(guó)社會(huì)的數(shù)據(jù)，而不是現(xiàn)實(shí)中的中國(guó)人。與強(qiáng)調(diào)中國(guó)之獨(dú)特性的“中國(guó)通”不同，他們強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)現(xiàn)象的普遍性，比如基于現(xiàn)代化理論認(rèn)為現(xiàn)代化產(chǎn)生的趨同力量使中國(guó)變得與西方社會(huì)越來越相似。這些學(xué)者通常使用數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)模型這些更為客觀的研究工具，而中國(guó)在他們的研究視野中不過是一個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)，中國(guó)的文化或制度也被簡(jiǎn)化為若干變量。在某種意義上，這一類學(xué)者的工作讓研究中國(guó)變得不再諱莫如深，西方成熟的理論框架和標(biāo)準(zhǔn)化的研究過程讓更多人能參與到對(duì)中國(guó)的研究工作之中（謝宇、張春泥，2016）。
然而，上述兩類西方學(xué)者筆下的中國(guó)社會(huì)都與真實(shí)的中國(guó)社會(huì)存在差距。前一類學(xué)者看到的只是獨(dú)特性，他們描述和刻畫的是中國(guó)和西方社會(huì)的組間差異，強(qiáng)調(diào)中國(guó)的文化和制度傳統(tǒng)與西方參照系之間的鮮明對(duì)比，而對(duì)中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的差異性和變化重視不足，這些研究易被西方人對(duì)中國(guó)的刻板印象所左右。而后一類研究者看到的則只是普遍性，他們?cè)诹⒄撋媳M可能地縮小中國(guó)與西方社會(huì)的差別，并強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化的趨同作用，卻沒有看到表面現(xiàn)象背后深刻的中國(guó)文化、歷史和制度的發(fā)展邏輯（謝宇、張春泥，2016）。后者套用西方的框架來研究中國(guó)，有時(shí)容易陷入對(duì)現(xiàn)象淺嘗輒止的理解，甚至有可能得出讓中國(guó)和西方學(xué)者都感到不可思議的誤導(dǎo)性結(jié)論。因此，這兩類研究都有其局限性，但這兩種取向在中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界又都有相當(dāng)多的追隨者和效仿者，其中不乏西方社會(huì)學(xué)知識(shí)機(jī)械、草率、投機(jī)的應(yīng)用者，讓本已顯得亦步亦趨的學(xué)術(shù)移植淪為更加廉價(jià)、粗糙的學(xué)術(shù)加工，從而引發(fā)本土化學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)原創(chuàng)活力的擔(dān)憂（葉啟政，2006）。
中國(guó)社會(huì)學(xué)的知識(shí)基礎(chǔ)從西方舶來，學(xué)習(xí)和效仿西方本是自然的學(xué)科發(fā)展過程。不過，將西方社會(huì)學(xué)的概念、理論、研究方法和策略恰切地應(yīng)用于中國(guó)情境并不容易。中國(guó)社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性使很多優(yōu)秀的學(xué)者都面臨著認(rèn)識(shí)上的局限，那些簡(jiǎn)單機(jī)械的效仿者所做的研究其水平更是可想而知。實(shí)現(xiàn)本土契合性的難點(diǎn)在于對(duì)中國(guó)與西方社會(huì)組間與組內(nèi)差異張力的把握：一方面不能太過于強(qiáng)調(diào)特殊性，另一方面也要知道中國(guó)的確存在特殊性。
這就與我提出的社會(huì)科學(xué)的三原理中的社會(huì)情境原理有關(guān)（謝宇，2012）。中國(guó)的社會(huì)情境不同于美國(guó)，甚至兩國(guó)在一些社會(huì)特征上的差異在本質(zhì)上都是“不可通約”的（incommensurable）。我曾經(jīng)總結(jié)過一些中國(guó)社會(huì)有別于西方社會(huì)的特征，這些特征對(duì)理解中國(guó)的社會(huì)不平等尤為關(guān)鍵：其一是政府極強(qiáng)的控制權(quán)，其二是政府與企業(yè)的結(jié)盟和利益分享，其三是在家庭、血緣關(guān)系和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中根深蒂固并延伸到政府機(jī)構(gòu)和單位的層級(jí)式家長(zhǎng)統(tǒng)治（layered paternalism）。這些特征決定了中國(guó)的不平等是基于將人劃分為不同類別的各種社會(huì)界限（如地區(qū)、城鄉(xiāng)、單位和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)）構(gòu)成的集體性不平等，而美國(guó)的不平等主要是個(gè)體性的（謝宇，2010；Xie & Zhou，2014）。因此我不認(rèn)同一些學(xué)者所提出的中國(guó)必然走向美國(guó)式的完全自由市場(chǎng)模式的理論（如Nee，1989）。中國(guó)的現(xiàn)在既不是重演美國(guó)的過去，美國(guó)的現(xiàn)在也不太可能是中國(guó)的將來。
社會(huì)情境原理還意味著應(yīng)更為謹(jǐn)慎地使用現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的方法。不可認(rèn)為單憑數(shù)據(jù)就能研究中國(guó)，而不需要深入了解中國(guó)的文化、制度、歷史與現(xiàn)實(shí)在數(shù)據(jù)背后的潛在意義。中國(guó)的數(shù)據(jù)和美國(guó)的數(shù)據(jù)不一樣，中西社會(huì)文化之差別意味著我們不僅需要通過改進(jìn)和創(chuàng)新已有的測(cè)量工具來克服在中國(guó)采集數(shù)據(jù)和測(cè)量概念的困難，而且需要在解讀數(shù)據(jù)時(shí)挖掘每個(gè)社會(huì)現(xiàn)象背后看不見卻有意義的背景知識(shí)和文化內(nèi)涵。假如忽略這些隱藏的內(nèi)容，我們就很難真正理解數(shù)據(jù)背后的故事。
在我看來，一切將西方社會(huì)學(xué)概念、理論、研究方法或策略應(yīng)用于中國(guó)的研究都必須考慮與中國(guó)社會(huì)的契合性，或者更廣泛地說，一切將社會(huì)科學(xué)的理論與方法應(yīng)用于具體的社會(huì)或歷史情境的研究都必須考慮與當(dāng)下情境的結(jié)合。但這一主張與追求本土化無(wú)關(guān)，而是對(duì)一個(gè)學(xué)者最基本的要求——秉持審慎、負(fù)責(zé)的專業(yè)態(tài)度，在任何一個(gè)國(guó)家都應(yīng)如此。打著本土化大旗的中國(guó)社會(huì)學(xué)研究未必能誕生有原創(chuàng)力的學(xué)術(shù)成果，而有原創(chuàng)力的中國(guó)社會(huì)學(xué)研究則必須充分、細(xì)致地將中國(guó)社會(huì)情境融入其中。粗暴地套用西方社會(huì)學(xué)知識(shí)而無(wú)視中國(guó)情境的中國(guó)研究，或者任何一項(xiàng)無(wú)視具體社會(huì)情境的研究，原本就不是好的學(xué)術(shù)研究。粗糙、劣質(zhì)的學(xué)術(shù)作品的確不少，但它們只能反映學(xué)者學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的高低，而不應(yīng)簡(jiǎn)單地將之歸結(jié)為美國(guó)或西方社會(huì)學(xué)的“入侵”。
范式本土化
范式本土化也許是迄今為止最激進(jìn)、最具感召力，也最強(qiáng)有力的本土化觀點(diǎn)，因此也格外值得我們審視。
范式本土化觀點(diǎn)的基礎(chǔ)是中國(guó)與西方在社會(huì)文明起源和發(fā)展軌跡上的歷史性差別。西方文化以基督教、羅馬帝國(guó)文化為背景，中國(guó)文化根植于華夏文明體系和儒釋道思想。美國(guó)是歐洲文化的延續(xù)，中國(guó)是東方文化的代表。即便是在現(xiàn)代化、全球化和科技傳播的趨同力影響下，中國(guó)社會(huì)和西方社會(huì)仍然在本質(zhì)上存在著根深蒂固的差異。在我看來，其中的兩個(gè)因素尤為突出，一是中國(guó)自秦朝以來取消了貴族階層及其世襲特權(quán)，取而代之的是龐大的中央集權(quán)官僚體系。相較之下，歐洲在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后仍保留了貴族階層的特權(quán)，直到民主制度取代貴族統(tǒng)治后才正式終結(jié)了這一傳統(tǒng)。其二，不像基督教之于歐洲或伊斯蘭教之于中東，中國(guó)從未建立起政教合一的一神論宗教體系。在日常生活中，皇權(quán)不下鄉(xiāng)，民間的鄉(xiāng)土社會(huì)依靠的是儒家倫理、佛教、道家和其他民間信仰相結(jié)合的信仰體系來維持社會(huì)秩序，中國(guó)的法律系統(tǒng)也從不與行政系統(tǒng)分家。此外，強(qiáng)調(diào)范式本土化的學(xué)者還會(huì)提及中西方認(rèn)知體系的差別，比如近代西方的認(rèn)知模式是以感官經(jīng)驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)歸納分析方法為基礎(chǔ)的，而傳統(tǒng)中國(guó)的認(rèn)知模式則是建立在直覺體驗(yàn)、冥想演繹方式基礎(chǔ)之上的（葉啟政，2006）。
盡管如此，認(rèn)識(shí)到中國(guó)文化、歷史，乃至認(rèn)知體系的獨(dú)特性是一回事，而這些獨(dú)特性能否作為理由來反對(duì)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)以邏輯推理和實(shí)證為基礎(chǔ)的學(xué)科規(guī)范則是另一回事。
首先，社會(huì)學(xué)是一門學(xué)科。在英語(yǔ)中，“discipline”不僅是指某一學(xué)科領(lǐng)域，還有紀(jì)律性和約束的涵義，這兩個(gè)涵義相輔相成。換言之，做學(xué)術(shù)不可天馬行空、為所欲為。那么，約束的邊界在何處？至少邏輯推理和有據(jù)為證是一個(gè)學(xué)科中所有學(xué)者都應(yīng)接受的標(biāo)準(zhǔn)。這就是托馬斯·庫(kù)恩（Thomas Kuhn）所指的范式——共享的、預(yù)設(shè)的有關(guān)什么是好的科學(xué)研究、什么是證據(jù)及如何研究的規(guī)范。在這一點(diǎn)上，我認(rèn)為中國(guó)社會(huì)學(xué)仍屬于廣義上的社會(huì)科學(xué)，而不能夠也不應(yīng)該成為以另一個(gè)范式為基礎(chǔ)的學(xué)問。無(wú)論中國(guó)社會(huì)有多么與眾不同，中國(guó)社會(huì)學(xué)的價(jià)值仍然在于它是社會(huì)學(xué)。如若中國(guó)社會(huì)學(xué)變成了一門其他的學(xué)問，要建立在其他范式的基礎(chǔ)上，那它將不再是社會(huì)學(xué)。
為什么學(xué)科要與紀(jì)律性相輔相成？因?yàn)闆]有紀(jì)律，知識(shí)的積累會(huì)難以為繼。一門學(xué)科的知識(shí)浩如煙海，大多數(shù)人的貢獻(xiàn)是微小的、增量上的，甚至是瑣碎、趨近式的，但這些個(gè)人的努力能讓知識(shí)體系不斷豐富。學(xué)科需要約束，因?yàn)橹挥泻玫摹⒋_鑿的學(xué)術(shù)成果才能被視為有所貢獻(xiàn)，即便這些貢獻(xiàn)很小，也有助于知識(shí)的積累。知識(shí)對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)和對(duì)社會(huì)生活的解釋力可由包括研究對(duì)象在內(nèi)的所有人評(píng)說；而知識(shí)對(duì)學(xué)科的貢獻(xiàn)、其原創(chuàng)性和研究?jī)r(jià)值則由專業(yè)同行衡量。如若脫離了約束，學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)就難以在同一基礎(chǔ)上積累，對(duì)學(xué)術(shù)價(jià)值的評(píng)價(jià)就失去了同行標(biāo)準(zhǔn)，也就沒有了學(xué)科。
追求學(xué)術(shù)原創(chuàng)性和生命力未必要求全盤中化或處處凸顯與西方之不同，也未必要摒棄實(shí)證方法和量化研究，認(rèn)定它們不適用于中國(guó)或必然導(dǎo)致膚淺的結(jié)論。馬克斯·韋伯（Max Weber）從來沒有用過定量方法，也未曾到過中國(guó)做過田野調(diào)查，甚至不能用中文閱讀中國(guó)的古籍文本，但他關(guān)于中國(guó)儒教和中央集權(quán)官僚體制的論述仍然是這個(gè)領(lǐng)域的權(quán)威和經(jīng)典之作（Zhao，2015）。為什么韋伯能夠做到這一點(diǎn)？因?yàn)樗难芯渴墙⒃趯W(xué)界普遍認(rèn)可的邏輯推理和歷史證據(jù)的基礎(chǔ)之上的。同樣地，中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)者若使用被社會(huì)學(xué)學(xué)界普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)也可以成就研究他國(guó)的經(jīng)典之作。
另一個(gè)例子是費(fèi)孝通先生——幾乎所有本土化倡導(dǎo)者均推崇的學(xué)者典范。周飛舟曾撰文對(duì)費(fèi)孝通先生晚年的學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)向作了詳盡的梳理（周飛舟，2017）。在我看來，費(fèi)孝通的“推己及人”、“將心比心”以及對(duì)文化自覺的認(rèn)識(shí)盡管來源于他本人的探索與反思，但與韋伯的闡釋社會(huì)學(xué)（Interpretive Sociology）、阿爾弗雷德·舒茨（Alfred Schutz）的現(xiàn)象學(xué)（Phenomenology）、哈羅德·加芬克爾（Harold Garfinkel）的常人方法學(xué)（Ethnomethodology）仍有很多相似之處。遺憾的是，由于歷史的原因，費(fèi)孝通當(dāng)年并沒有機(jī)會(huì)接觸到對(duì)這些社會(huì)學(xué)方法的討論及其演變的情況?？傮w而言，我很佩服費(fèi)孝通先生在學(xué)術(shù)上的領(lǐng)悟能力和他為中國(guó)社會(huì)學(xué)所創(chuàng)造的價(jià)值，但從另一個(gè)角度來看，假使費(fèi)孝通當(dāng)時(shí)能了解到更晚近的西方社會(huì)學(xué)方法的發(fā)展和相關(guān)的學(xué)術(shù)對(duì)話，并能加入到這一領(lǐng)域核心的學(xué)術(shù)對(duì)話和討論中來，我相信他對(duì)方法論將會(huì)有更系統(tǒng)、完善的理解和體悟，并能為中國(guó)乃至世界范圍內(nèi)社會(huì)學(xué)方法的發(fā)展作出更重要的貢獻(xiàn)。
其次，如果認(rèn)同中國(guó)社會(huì)學(xué)仍是以社會(huì)科學(xué)為學(xué)科范式的，那么學(xué)術(shù)研究就要基于證據(jù)，而不能因?yàn)槭侵袊?guó)人、對(duì)中國(guó)有更多的感同身受，便理所當(dāng)然地認(rèn)為自己比外國(guó)人更了解中國(guó)，或提出的觀點(diǎn)和理論不需要證據(jù)的支持和檢驗(yàn)。雖然具體采用的研究方法可以選擇和改進(jìn)，但研究證據(jù)應(yīng)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，并通過可靠的方法獲得。這些標(biāo)準(zhǔn)是普適的，沒有文化之分。同樣，雖然理論的適用情境不是一成不變的，但理論的價(jià)值在于它的邏輯性。如果邏輯成立，換一個(gè)場(chǎng)合該理論也應(yīng)同樣適用。所以，講證據(jù)、講邏輯的研究規(guī)范同樣適用于中國(guó)。定量取向的實(shí)證研究經(jīng)常成為范式本土化提倡者攻擊的對(duì)象——一些批評(píng)者認(rèn)為定量研究既然已在美國(guó)成為主流，那么它在中國(guó)就必定是不合適的。其實(shí)，社會(huì)學(xué)中的反實(shí)證傾向存在已久，并非中國(guó)社會(huì)學(xué)中主張本土化者之首創(chuàng)。筆者曾經(jīng)寫道：“反實(shí)證主義的情緒蔓延很廣，從對(duì)數(shù)字資料和統(tǒng)計(jì)方法的不信任，一直到對(duì)當(dāng)代定量社會(huì)學(xué)的一無(wú)所知?！?span style="color: rgb(136, 136, 136);">（謝宇，2012：5）。在了解甚少的基礎(chǔ)上的批判是淺薄且有誤導(dǎo)性的，定量方法的不完善并不能成為反對(duì)定量方法的理由。實(shí)際上，即便作為定量研究者，我也并不認(rèn)為定量研究能解決所有研究問題。研究方法的選擇取決于研究問題和研究資料。定量與定性只有風(fēng)格上的區(qū)別，而選擇哪種方法取決于被研究的對(duì)象或問題，也取決于研究資料（King et al.，1994）。在描述總體分布和研究原因的結(jié)果（effects of causes）時(shí)，定量研究能夠做得更好；在提供對(duì)現(xiàn)象所有可能的解釋（結(jié)果的原因，即causes of effects）及理解機(jī)制的發(fā)生過程時(shí)，定性研究能夠提供更豐富的洞見；如果針對(duì)研究對(duì)象或核心概念沒有很好的定量操作化方案和可靠的定量數(shù)據(jù)時(shí)，采用定性研究也許能更好地了解真實(shí)的情況；而當(dāng)有較成熟的定量操作化方案時(shí)，定量研究能更好地檢驗(yàn)理論假設(shè)。
此外，范式本土化立場(chǎng)也常用于反抗學(xué)術(shù)中心地區(qū)向邊陲地區(qū)灌輸其學(xué)術(shù)體系（葉啟政，2006）。有學(xué)者批評(píng)中國(guó)社會(huì)學(xué)評(píng)價(jià)體系的指標(biāo)化，認(rèn)為由資本和權(quán)力主導(dǎo)的項(xiàng)目制學(xué)術(shù)資源分配是效仿美國(guó)團(tuán)隊(duì)式、標(biāo)準(zhǔn)化的學(xué)術(shù)體系的產(chǎn)物（渠敬東，2014）。不可否認(rèn)，在以美國(guó)為代表的“大科學(xué)”環(huán)境中，在很大程度上學(xué)者不是作為個(gè)體的先驅(qū)者，而是作為科學(xué)團(tuán)隊(duì)的一員而存在，資源的流向和科研產(chǎn)出也更易向大團(tuán)隊(duì)傾斜。這樣的處境導(dǎo)致學(xué)者在作為獨(dú)一無(wú)二的個(gè)體和作為貢獻(xiàn)數(shù)量的“數(shù)字”之間徘徊，在追求個(gè)人的出類拔萃與服從團(tuán)隊(duì)工作之間掙扎（謝宇、齊沃德，2017），這是現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展過程中普遍存在的一個(gè)結(jié)構(gòu)性問題。但中國(guó)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)核心期刊、發(fā)表量或引用數(shù)的過分倚重并非效仿美國(guó)的做法，而是為了便利科研管理官員的決策，因?yàn)榱炕臉?biāo)準(zhǔn)不需要相關(guān)學(xué)科的知識(shí)背景，更容易執(zhí)行。相比之下，美國(guó)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是由水平相近或更高的同行評(píng)議出來的，量化的指標(biāo)其實(shí)不曾主導(dǎo)美國(guó)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)（施一公，2017）。
中國(guó)的社會(huì)學(xué)應(yīng)該向何處去？
中國(guó)再獨(dú)特，仍為世界各國(guó)中的一員；中國(guó)的社會(huì)學(xué)，也仍是世界社會(huì)學(xué)的一部分。筆者在講授方法論時(shí)曾提到，在社會(huì)科學(xué)中，盲目追求永恒的、不變的、放之四海皆準(zhǔn)的知識(shí)無(wú)助于促進(jìn)知識(shí)的增長(zhǎng)或加深自身的認(rèn)識(shí)，有時(shí)反而是徒勞的，甚至?xí)`入歧途（謝宇，2012）。因此，凡中國(guó)社會(huì)中任何值得社會(huì)學(xué)研究的問題都應(yīng)該扎根于中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和情境中，這一要求對(duì)中國(guó)學(xué)者和研究中國(guó)的西方學(xué)者沒有例外。在這個(gè)意義上，議題本土化和應(yīng)用本土化是個(gè)偽命題，這些呼聲與追求高質(zhì)量的中國(guó)社會(huì)研究的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)并不矛盾。
那么，如何更好地研究中國(guó)社會(huì)呢？理解中國(guó)這一點(diǎn)已無(wú)需贅述，呼吁本土化的學(xué)者對(duì)此已經(jīng)論述得相當(dāng)充分，而在此筆者強(qiáng)調(diào)的則是與理解中國(guó)并重的一點(diǎn)——放眼世界，從跨國(guó)比較的視野來研究中國(guó)。若無(wú)比較，我們從何知曉中國(guó)在哪些方面、以哪些形式有別于世界上其他的社會(huì)？實(shí)際上，中國(guó)社會(huì)與其他社會(huì)有著許多相似之處，其差異在很多時(shí)候體現(xiàn)在程度上而非類型上。從程度上的差異提出問題是研究社會(huì)情境變異性的起點(diǎn)。比如，經(jīng)濟(jì)不平等不單只是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)才會(huì)面臨的問題，而是全球性的社會(huì)問題，只是在不同國(guó)家、不同時(shí)期的程度不同。當(dāng)我們將經(jīng)濟(jì)不平等狀況加重的中國(guó)與幾乎同時(shí)期也經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)不平等加劇的美國(guó)相比較時(shí)，就能更清楚地看到中國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等的獨(dú)特來源（Xie & Zhou，2014）。類似地，當(dāng)我們討論中國(guó)社會(huì)階層固化的時(shí)候，如果能夠?qū)⑵渲糜诙鄧?guó)比較的框架下，會(huì)發(fā)現(xiàn)盡管中國(guó)的垂直社會(huì)流動(dòng)性較過去有所下降，但其代際流動(dòng)水平和開放性仍高于當(dāng)今許多西方發(fā)達(dá)國(guó)家（Zhou & Xie，2017）。
接下來的問題是，如何更好地發(fā)展中國(guó)的社會(huì)學(xué)呢？在我看來，中國(guó)社會(huì)學(xué)發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急是培養(yǎng)未來的社會(huì)學(xué)家，讓他們能夠做出高質(zhì)量的學(xué)術(shù)研究，取得與西方發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)者相比肩的學(xué)術(shù)成就。這一點(diǎn)并非遙不可及。事實(shí)上，中國(guó)在自然科學(xué)和工程領(lǐng)域所取得的成就已經(jīng)走在了世界前沿。單從發(fā)表量上看，中國(guó)的科技產(chǎn)出僅次于美國(guó)，甚至在個(gè)別領(lǐng)域中已經(jīng)超越了美國(guó)，而且質(zhì)量也在不斷地提高（Xie et al.，2014）。中國(guó)的社會(huì)學(xué)學(xué)者也擁有類似的契機(jī)：中國(guó)急劇的社會(huì)變遷已成為全球?qū)W術(shù)界關(guān)注的現(xiàn)象（Xie，2011）。如果中國(guó)學(xué)者能夠提高研究成果的質(zhì)量，在思維上有所創(chuàng)新并客觀地理解正在發(fā)生的變化，中國(guó)社會(huì)學(xué)的發(fā)展必定勢(shì)不可擋。如果說還有什么會(huì)限制中國(guó)社會(huì)學(xué)發(fā)展，那只可能是部分學(xué)者自身學(xué)術(shù)上的目光短淺與畫地為牢。
如今，許多世界性的期刊和出版社逐步向中國(guó)學(xué)者開放，一些中國(guó)的期刊和出版社也將中國(guó)學(xué)者的研究推向世界，中國(guó)學(xué)者的國(guó)際發(fā)表在數(shù)量上的增長(zhǎng)和傳播已成為一種趨勢(shì)。與此同時(shí)，從學(xué)科發(fā)展的角度來說，我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記：在學(xué)術(shù)界，質(zhì)量最重要，研究質(zhì)量永遠(yuǎn)重于發(fā)表數(shù)量。我們要有足夠的耐心去期待真正優(yōu)秀的作品誕生；我們也可以適當(dāng)鼓勵(lì)一些嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹貜?fù)性的研究，至少這些研究能夠肯定或質(zhì)疑前人的發(fā)現(xiàn)。但同時(shí)，我們需要警惕那些貌似達(dá)到國(guó)際發(fā)表的標(biāo)準(zhǔn)、使用前沿的量化模型，但卻內(nèi)容膚淺、具有誤導(dǎo)性，甚至結(jié)論完全錯(cuò)誤的研究。那些存在于已發(fā)表研究中的錯(cuò)誤無(wú)法挽回，但所幸量化研究的可重復(fù)性意味著我們還有機(jī)會(huì)去發(fā)現(xiàn)既有研究的問題和更正結(jié)論（陳云松、吳曉剛，2012）。由此，我對(duì)未來的中國(guó)社會(huì)學(xué)，尤其對(duì)年輕的學(xué)者，提出三條建議：首先，要提高方法論上的嚴(yán)謹(jǐn)性，尤其重視研究問題的提出和研究設(shè)計(jì)的環(huán)節(jié)，研究在方法論上站得住腳要遠(yuǎn)勝于數(shù)據(jù)的豐富和模型的奇巧。其次，與學(xué)術(shù)同行分享你的數(shù)據(jù)等研究資料，在制度上鼓勵(lì)數(shù)據(jù)公開與共享，這樣才能更好地挖掘和不浪費(fèi)既有的研究資源，還可以校驗(yàn)學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)。第三，中國(guó)的學(xué)者要參與到社會(huì)學(xué)更廣泛的學(xué)術(shù)社區(qū)中去，而不僅僅只參與中國(guó)的學(xué)術(shù)社區(qū)，不要人為地劃定學(xué)術(shù)社區(qū)的中西陣營(yíng)，要推進(jìn)同行評(píng)議和學(xué)術(shù)批評(píng)，以促進(jìn)彼此研究工作水平的提升。
結(jié) 語(yǔ)
主張本土化的學(xué)者擔(dān)憂中國(guó)社會(huì)學(xué)，尤其是實(shí)證范式的社會(huì)學(xué)，會(huì)越來越像美國(guó)社會(huì)學(xué)，從而喪失學(xué)術(shù)獨(dú)立自主的風(fēng)格和原創(chuàng)力。長(zhǎng)久以來，這些學(xué)者對(duì)實(shí)證研究的誤解在于仍以為實(shí)證社會(huì)學(xué)的終極目標(biāo)是成為“社會(huì)物理學(xué)”。但是大多數(shù)受過良好訓(xùn)練、真正優(yōu)秀的實(shí)證社會(huì)學(xué)家早就意識(shí)到了定量方法的局限，所以他們從來就不以此為追求。相反，他們長(zhǎng)期致力于改進(jìn)和完善現(xiàn)有的定量方法。如實(shí)證社會(huì)學(xué)大師奧蒂斯·達(dá)德利·鄧肯（Otis Dudley Duncan）所言，“社會(huì)學(xué)不像物理學(xué)，唯獨(dú)物理學(xué)才像物理學(xué)”（Xie，2007）。另外，本土化倡導(dǎo)者擔(dān)心中國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)迷失在對(duì)美國(guó)社會(huì)學(xué)的盲目模仿中，但卻不曾考慮到：當(dāng)學(xué)者在研究中認(rèn)真對(duì)待中國(guó)情境時(shí)，中國(guó)社會(huì)學(xué)不會(huì)變?yōu)槊绹?guó)社會(huì)學(xué)，只有美國(guó)社會(huì)學(xué)才像美國(guó)社會(huì)學(xué)。很多中國(guó)學(xué)者將社會(huì)學(xué)本土化視作非常值得憂慮的問題令我驚訝，在我看來，這是一個(gè)偽問題。如果覺得這是個(gè)問題，那主要是缺乏對(duì)社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)如何做出一個(gè)好的社會(huì)學(xué)研究的認(rèn)識(shí)。對(duì)普適的社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范的忽視，以及對(duì)定量研究淺嘗輒止的理解和毫無(wú)建設(shè)性的批判，不僅無(wú)助于當(dāng)前中國(guó)社會(huì)學(xué)原創(chuàng)力的產(chǎn)生，還會(huì)誤導(dǎo)下一代青年學(xué)生對(duì)定量研究方法的認(rèn)識(shí)，遏制其在社會(huì)學(xué)研究上的潛在創(chuàng)造力，并終將對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展產(chǎn)生不利的影響。
任何的社會(huì)學(xué)取向，理論的、文化的、歷史的、民族志的，都能產(chǎn)生好的社會(huì)學(xué)作品，無(wú)論是中國(guó)的還是西方的學(xué)者都應(yīng)該對(duì)整個(gè)學(xué)科有所貢獻(xiàn)。在20世紀(jì)80年代，當(dāng)社會(huì)學(xué)在中國(guó)剛剛恢復(fù)學(xué)科建設(shè)的時(shí)候，本土化也許是一個(gè)不錯(cuò)的切入點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)的歷史背景下有著積極的意義。但是今天的中國(guó)社會(huì)學(xué)已經(jīng)成功走過了本土化的階段，并肩負(fù)著更為艱巨的歷史使命：中國(guó)的社會(huì)學(xué)學(xué)者應(yīng)當(dāng)有能力超過西方學(xué)者，在世界范圍內(nèi)對(duì)這個(gè)學(xué)科的主流領(lǐng)域有所貢獻(xiàn)，而不只是對(duì)中國(guó)作出貢獻(xiàn)。中國(guó)的社會(huì)學(xué)家在發(fā)展中國(guó)的理論和方法時(shí)應(yīng)該考慮的已經(jīng)不再是社會(huì)學(xué)本土化的問題，而是如何做出一流的社會(huì)學(xué)研究，使其理論和方法有助于整個(gè)社會(huì)學(xué)學(xué)科的知識(shí)積累并產(chǎn)生國(guó)際影響。這也意味著我們需要參與到世界范圍內(nèi)社會(huì)學(xué)學(xué)科的對(duì)話中去，需要與西方社會(huì)學(xué)家競(jìng)爭(zhēng)，需要在國(guó)際已有的學(xué)術(shù)共識(shí)的基礎(chǔ)上通過更為嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的方法獲得世界影響力。當(dāng)我們還沒有做到這些時(shí)，我們也不能用本土化作為掩護(hù)，或以之作為逃避的理由。好的研究終究是好的。一個(gè)真正好的研究，應(yīng)該既能被中國(guó)人欣賞，也能被西方學(xué)界欣賞，它既是本土的，也是世界的。
注：本文原載于《社會(huì)學(xué)研究》2018年第2期，《知識(shí)分子》獲授權(quán)刊發(fā)。
制版編輯：飲水食糧 |
