一篇遲發(fā)了十年的文章：鄒承魯談科技體制改革
?？茖W史上的今天＃1900年4月25日，物理學家泡利出生
鄒承魯院士。2003年2月28日熊衛(wèi)民攝
作者的話：
2002年，筆者開始《鄒承魯傳》的研究和寫作工作，歷四年方成，時鄒先生已因癌癥而住院。他在病床上讀完全書，很滿意，要求出版時“一個字都不要改”。但遺憾的是，書交付出版社不久，鄒先生即離開了人世，而兩年后傳記歷經(jīng)曲折終于面世時，專門討論科技體制改革問題的最后一章，居然在未經(jīng)我同意的情況下不翼而飛。
最近科技界正在熱議“交大教授與科技部之爭反映了什么問題”，這令我想起了十年前的舊作。重讀一遍，除未考慮2015年屠呦呦之獲得諾貝爾獎一事外，其他部分似尚未過時?，F(xiàn)將其一字都不改地交給“知識分子”發(fā)表，希望能推進對科技體制改革這個一度不可討論的問題的探討，并借以紀念鄒承魯先生去世10周年。
撰文 | 熊衛(wèi)民（中國科學技術大學科技史與科技考古系教授）
責編 | 李曉明
● ● ●
建國半個多世紀以來，我國科學取得了令人矚目的成就。不僅科學論文發(fā)表總量飛速增長，已位居世界前列，在高水平刊物上發(fā)表的論文，近年來也不斷增加。這些情況表明，我國科學家已經(jīng)取得了一批高水平的、處于世界前列的成果。這一切都令鄒承魯十分高興。但與此同時，他也不能不清醒地看到，我們所取得的世界水平的突破性的成果，多數(shù)仍是一些人力密集型或財力密集型的成果，而基于創(chuàng)新學術思想的突破性成果，卻仍不多見。具體體現(xiàn)在，建國半個多世紀以來，諾貝爾獎對于我國仍然是可望而不可及。這一切原因何在？他認為現(xiàn)在是到了應該對這一問題進行認真思考并討論的時候了。
前面兩章的敘述已經(jīng)展現(xiàn)了鄒承魯認為當前中國科學所遭遇的一些重要病癥：浮躁風氣彌漫、科研效率低下、學術腐敗流行、惡行得不到懲罰、創(chuàng)新思想沒得到應有的鼓勵、科學家對管理科學事務缺少發(fā)言權，等等。
導致這種現(xiàn)狀的當然有諸多的原因：公眾、媒體從業(yè)人員、企業(yè)家、政府領導官員一般科學素養(yǎng)較低，很多科學工作者自身的學識、努力程度和創(chuàng)造力不足，一些科學家缺乏真正的科學精神，還有少數(shù)科學工作者道德素養(yǎng)低下，等等。但鄒承魯認為，其中最為關鍵的，不是認識和道德，而是體制問題。現(xiàn)行體制鼓勵什么，就會發(fā)生什么；適合什么現(xiàn)象出現(xiàn)，就會出現(xiàn)什么現(xiàn)象。舊有的由行政領導壟斷絕大部分資源的計劃體制或者說官營體制是導致這種不健康狀況的根源。
如果領導科學的官員目光不夠遠大，中國的基礎研究就得不到足夠的支持。如果他們的科學素養(yǎng)不夠，中國就會有很多弱智的騙局（譬如“水變油”、“永動機”、“特異功能”、“核酸營養(yǎng)”等）流行并得到支持。他們希望中國的科學能在自己的任期內(nèi)立竿見影地取得重大突破，就會有很多學歷不低但科學素質(zhì)不高，也沒有實在貢獻的人整天圍繞著他們轉(zhuǎn)，吹噓自己如何如何有能耐有成就，以謀求獲得他們的青睞和資助。他們好面子，于是得到過他們支持的那些人即使后來未能完成先前夸口的項目，或者丑聞遭到了他人的揭露，也往往能脫離媒體的批評、保住已獲得的權力和資源，從而在社會上造成更壞的示范性影響……
這種現(xiàn)象當然不應該再延續(xù)下去。那么，該往什么方向改革呢？鄒承魯認為，需要從三個方面著手。
我國自1949年以來長期用“科技”一詞來涵蓋科學與技術兩個方面，包括在國務院下屬部門中專管科學與技術的“科技部”以及許多單位中的“科技處”等等。毫無疑問，自然科學與技術有非常密切的關系；但是，也必須指出科學與技術雖然關系密切卻又區(qū)別明顯，在許多問題上還真不能混為一談。幾乎在所有情況下使用“科技”一詞把科學和技術合二而一，也許是我國的創(chuàng)造。鄒承魯在1998年應Science（《科學》）編輯部邀請而寫的“Science and Scientists in China”（《中國的科學和科學家》）一文中，談到了我國當前有把科學與技術混為一談的傾向，而“科技”一詞就是混同科學與技術所創(chuàng)造的專用術語。李醒民先生在“科學無禁區(qū)”一文中（見《科學時報》2002年7月19日B3版）提到，這個詞是有“中國特色”的。鄒承魯同意李醒民先生的意見，在他多年國際科學活動中，也許除前蘇聯(lián)外，還很少見到過別的國家有類似的提法。
鄒承魯指出科學和技術既關系密切而又各有特色，在某些方面差別十分明顯。應該根據(jù)科學與技術明顯不同的特點，給科學和技術以不同的對待?？茖W和技術同樣以自然界為對象，但嚴格的說，自然科學研究的目的是為了認識自然，包括認識自然界發(fā)生的各種現(xiàn)象，其發(fā)生和發(fā)展, 剖析自然界存在的所有物質(zhì)，揭示主宰自然現(xiàn)象的內(nèi)在規(guī)律和相互聯(lián)系。大至宇宙中的日月星辰，小至組成一切物質(zhì)的基本粒子，復雜的如人類的思維活動，都是科學認識的對象。不僅要認識其宏觀和外觀，還要認識其內(nèi)部各個層次上的精細結構，運動特點及運動規(guī)律。而技術側(cè)重利用我們對自然界的認識去向自然索取，改造自然以適應人類越來越復雜、越來越高標準生活的需要。雖然技術的發(fā)明和使用比科學的歷史久遠得多，某些技術即使在今天也可以脫離先進科學而自主發(fā)展。但是時至今日，技術上的重大進步，總體來說都基于科學的發(fā)展，科學上的每一個重大突破，不僅都將在一定時間內(nèi)導致影響人類生活的新技術的出現(xiàn)，還必定極大地豐富我們進一步認識自然的技術手段；新技術的發(fā)展又促使我們認識自然的實驗手段不斷增加、不斷提高，從而推動科學的進一步發(fā)展。
在二十世紀最偉大的科學發(fā)現(xiàn)中，原子核結構和DNA結構的闡明無疑都是名列前茅的。十九世紀末放射性元素的發(fā)現(xiàn)，表明元素是可變的。二十世紀初，用重粒子轟擊破碎原子核弄清了原子核是由質(zhì)子和中子構成的。這些方面的突破，影響了整個物理科學的發(fā)展。生命科學領域也同樣如此。生物學不僅研究自然界里所有的生物體，還要研究生命活動的各種表現(xiàn)形式，構成生物體的所有物質(zhì)，以及這些物質(zhì)在生命活動中所起的作用，揭示出生命活動的本質(zhì)和規(guī)律。在構成生物體的物質(zhì)中，最重要的是蛋白質(zhì)和核酸。生命活動主要由蛋白質(zhì)承擔，而生物體的遺傳則以核酸為基礎，或者說遺傳信息的世代相傳是依靠DNA分子的自我復制。1953年DNA分子雙股螺旋結構的發(fā)現(xiàn)和闡明從根本上說明了這個問題。由于構成DNA分子的四種核苷酸之間有嚴格的兩兩配對關系，根據(jù)雙股螺旋DNA分子的一個單股為模板合成另一個單股必然形成另一個和原來的DNA分子完全相同的雙股DNA分子，生物體的遺傳就是這樣實現(xiàn)的。這一發(fā)現(xiàn)改變了整個生物學的面貌，使生物學進入了嶄新的分子生物學時代。
無論是原子核結構還是DNA分子的雙股螺旋結構的闡明，都是科學家研究自然所得到的重大認識，屬于科學研究的范疇。而且在一段歷史時間內(nèi)，并沒有與技術有直接的關系。但是這兩件在科學發(fā)展史上產(chǎn)生了劃時代突破作用的發(fā)現(xiàn)，不僅分別改變了隨后物理學和生物學發(fā)展的面貌,并且很快激發(fā)技術上的突飛猛進。正因為對于原子內(nèi)部結構有了深入的科學認識，才有可能利用原子核分裂所釋放的巨大能量為人類活動服務，并發(fā)展出今天的核能工業(yè)。而根據(jù)對DNA作為遺傳物質(zhì)基礎的認識，人們才做到了在農(nóng)牧業(yè)上快捷地培育和改良物種，在醫(yī)學上有效地預防和治療大量疑難疾病，在工業(yè)上建立全新的基因工程產(chǎn)業(yè)。以上這些在技術上的發(fā)展，已經(jīng)對人類生活產(chǎn)生了巨大的影響。實際上我們今天所享用的改變了人類生活方式的所有重要技術成果，幾乎無一例外，全部都來源于科學發(fā)展史上的重大突破。
如果把技術分為實驗技術和生產(chǎn)技術兩個方面，上面說的是科學發(fā)展對生產(chǎn)技術產(chǎn)生的巨大影響。在另一方面我們也不能不看到實驗技術對科學發(fā)展的巨大推動作用。沒有加速器的技術，就不能進行許多重要核物理研究的實驗，來認識原子核的結構。沒有X-射線衍射技術，就無法測得DNA的雙股螺旋結構。如果我們縱觀一個世紀以來的諾貝爾獎的歷史就可以看到，以實驗技術上的成果而得獎的，特別是在物理獎和化學獎方面，占有相當大的比例。其中包括2002年得獎的在質(zhì)譜和核磁共振方面的貢獻。
雖然科學和技術如此密切相關，但二者畢竟有所不同，而且有本質(zhì)的差異?？茖W以認識自然、探索未知為目的。雖然自然科學的發(fā)展有其內(nèi)在的規(guī)律，但是卻有它的不可預見性。具體的發(fā)展途徑，哪一項突破在什么時間在哪個實驗室出現(xiàn)，一般來說是不可預見的?？茖W發(fā)展史上的許多重大突破，以百年來的諾貝爾獎獲得者為例，相當大的一部分是獲獎者從本人的興趣出發(fā)而進行工作的，有的甚至是工作中偶然的發(fā)現(xiàn)，是原先完全沒有預料到的事情。而按照預定的計劃，精心組織安排而最終獲得突破的反而只是極少數(shù)。好像還沒有哪一位諾貝爾獎獲得者是通過有目的的預先組織，刻意培養(yǎng)而產(chǎn)生的。而技術是以對自然界的認識為根據(jù)，利用得到的認識來改造自然為人類服務。由于它有了科學的根據(jù)，就可以樹立目標，因此總體來說是可預見的，也是可以根據(jù)人們的需要和現(xiàn)實的可能，包括人力、資金和技術條件進行規(guī)劃的。
建國初期所進行的“科學規(guī)劃”（實際上是否應該說是“技術規(guī)劃”）得到了巨大的成功。原子彈爆炸了，火箭上天了，半導體工業(yè)建立起來了。但是這些技術成就，畢竟都是國際上已經(jīng)實現(xiàn)了的，因此也是可以規(guī)劃，可以指日實現(xiàn)的。然而當時在科學方面的學科規(guī)劃呢，由于不像技術方面那樣有硬指標可供檢查，就有些說不清楚了。當然我國的科學在1949年以后取得了巨大的進展，但是國際上的科學家也不是在原地踏步，與建國初期相比，我們現(xiàn)在和國際上科學先進國家的差距是縮小了，還是擴大了，這可能是一個見仁見智的問題了。
這一事實至少從一個方面說明了科學是難以進行規(guī)劃的。五十年代的學科規(guī)劃只不過是規(guī)劃了應該在哪些方面進行工作。回想半個世紀以來科學發(fā)展的現(xiàn)實，有許多重要發(fā)展是當時沒有預見到的，例如這幾十年來出現(xiàn)了許多新興的分支學科。如果我們不注意這些新發(fā)展而完全按照當時的學科規(guī)劃進行工作，我們就會蒙受很大的損失，就不會有今天的局面。1978年DNA雙螺旋結構建立25周年之際，英國《自然》雜志記者采訪DNA雙螺旋結構創(chuàng)始人之一克里克教授，要他預測到20世紀末生物學可能取得的成就?？死锟嘶卮鹫f科學發(fā)展是不可預測的，過去的預言家大多是以失敗而告終。他只是說，“我們現(xiàn)在見到的生物學問題，到20世紀末都可以解決，但是那時又會有新的問題出現(xiàn)?！爆F(xiàn)在看來他的預言也沒有完全實現(xiàn)，例如癌癥問題，當時在美國還屬于有一定程度組織安排并限期完成的問題，但以美國的雄厚財力和世界領先的科學力量，那個問題到現(xiàn)在仍然沒有解決?？死锟私淌谝彩且晃皇〉念A言家。
技術上的發(fā)展在一定程度上是可以預見的，也完全是可以規(guī)劃的。特別是國際上已經(jīng)實現(xiàn)的技術，我們做一個具體的規(guī)劃，安排一定的力量，經(jīng)過努力在一定時間內(nèi)完成是可以做到的。我國在20世紀五十年代所制定的科學規(guī)劃中有關技術部分，都屬于這種情況。八十年代在王淦昌等四位院士倡議下制定的發(fā)展高技術規(guī)劃，也屬于同樣性質(zhì)，在總體上也同樣順利實現(xiàn)了。但是要實現(xiàn)國際上還從未實現(xiàn)過的技術，特別是那些包含科學上尚未解決的問題的技術，就很難預見何時可以實現(xiàn)了，例如核聚變能量利用問題。雖然時見全世界媒體的炒作，迄今也無法斷言何時可以實現(xiàn)。
在這個意義上說，科學發(fā)展難以預見，因此也難以規(guī)劃。我們可以做的也無非是和半個世紀以前一樣，勾劃出各個學科中的主攻方向而已。但是如前所說，科學發(fā)展有一定的不可預見性，我們現(xiàn)在看見的主攻方向是根據(jù)當前的科學發(fā)展態(tài)勢所認定的重要方向，若干年后整個科學發(fā)展態(tài)勢肯定會發(fā)生變化，重要方向也會隨之變化。如果我們現(xiàn)在硬性規(guī)定什么可以做什么不可以做，就必然失去機會不能適應國際科學發(fā)展態(tài)勢而不斷前進。因此我們認定的主攻方向也必需隨時修正以適應形勢的變化。試想20世紀90年代初，人類基因組全序列的測定還沒有提上日程時，我們?nèi)绻诋敃r制定規(guī)劃，在生物學領域內(nèi)我們能夠預見到蛋白質(zhì)組學嗎？
以認識自然為目標的科學研究特別是基礎研究由于探索性強，結果一般難以事先預見，原創(chuàng)性強的技術研究也是如此。因此除可以明確總體研究方向外，常常難以事先設定具體的研究目標，難以事先規(guī)定進度，或強求完成日期。毋庸置疑，自然科學史中眾多重大突破都是自由探索的結果。從物理學上牛頓力學的建立，電的發(fā)現(xiàn)和電學基本定律的建立；化學上門捷列夫周期律的建立；生物學上細胞的發(fā)現(xiàn)，孟德爾遺傳定律的建立等，都是自由探索的結果，這些都已經(jīng)在實際應用中產(chǎn)生了眾所周知的巨大影響。類似的例子實在是舉不勝舉。在20世紀內(nèi)所有諾貝爾獎獲獎人中絕大部分都是由于在基礎研究領域中的自由探索而獲獎的。 20世紀一百項重大事件中名列前茅的，像青霉素、半導體和DNA雙螺旋結構的發(fā)現(xiàn)，曾分別獲1945、1956和1962年諾貝爾獎，這些也都是少數(shù)科學家自由探索的結果。而它們在實際應用上的巨大影響已經(jīng)深入到我們每個人的生活中。近年來獲諾貝爾獎的基礎研究成果，如超導現(xiàn)象和新高溫超導體的發(fā)現(xiàn)，膽固醇代謝調(diào)節(jié)和血管硬化的關系，癌基因的發(fā)現(xiàn)等，仍然是少數(shù)科學家自由探索的結果，這些發(fā)現(xiàn)必將對21世紀人類文明產(chǎn)生巨大影響。
基于上面的原因，鄒承魯指出，不能以領導技術的方法來領導科學。在科學上，應該在設定明確目標的計劃研究之外鼓勵自由探索，逐漸增加對自由探索的投入。就像市場經(jīng)濟取代計劃經(jīng)濟導致了我國國民經(jīng)濟空前繁榮一樣，這樣做也必將大大加快我國科學發(fā)展步伐而取得重大突破，造成我國科學的騰飛和空前繁榮，以支持我國經(jīng)濟建設的可持續(xù)發(fā)展。
鄒承魯并不是完全否定規(guī)劃的重要性，而只是指出科學和部分含有原始性創(chuàng)新的技術都有相當程度的不可預見性。我們在制定規(guī)劃時務必充分認識這一特征，規(guī)劃可以一方面指出方向，而在另一方面也必須同時鼓勵自由探索，不要在科學上設立禁區(qū)，并且在規(guī)劃中留有充分的余地，以便在形勢發(fā)展時可以隨時修訂。在技術發(fā)展上可以并且應該集中主要力量優(yōu)先完成一些國家急需的技術而暫時擱置一些次要的技術，即所謂“有所為有所不為”。但是由于科學發(fā)展的不可預見性，在管理科學問題上這樣做就是完全錯誤的，對我國科學的發(fā)展非常不利。
因此我國科學管理在體制上的第一個問題就是不能像過去那樣，以管理技術的方式來管理科學。
當前在我國科學界流行的追趕國際科學發(fā)展熱點，體現(xiàn)在對設定項目的高強度支持，這對我國科學努力追蹤和趕上世界發(fā)展潮流是重要的。但同時也必須看到，多數(shù)設定的熱點項已有全世界科學家辛勤工作多年，有的項目在全世界的年發(fā)表論文數(shù)已經(jīng)超過我國所有學科年發(fā)表的SCI論文數(shù)總和，要在這些已被充分開發(fā)的領域中有所突破的可能性就微乎其微了。當然這決不是說我們不應該進入熱點領域，熱點領域的研究往往對科學發(fā)展有重要作用，進入熱點領域，在熱點領域內(nèi)進行工作以積蓄力量，對發(fā)展我國科學還是有重要作用的。鄒承魯只是強調(diào)在熱點領域內(nèi)取得原創(chuàng)性突破的艱難程度可能更大一些。我們必須看到自然科學的發(fā)展有一定的不可預見性，因此既要重視熱點領域，又要鼓勵在那些目前雖還不是熱點卻有廣闊發(fā)展前景的基礎研究領域中去進行自由探索。對我國科學家在自由探索中已經(jīng)取得有意義進展的項目，不僅不能予以限制，還要特別給以鼓勵和支持。不管是在熱點領域還是在尚未成為熱點的自由探索領域，問題的關鍵都在于有自己創(chuàng)新的學術思想，這樣才能在根本上有所創(chuàng)新和取得重大突破。沒有自己原創(chuàng)性的學術思想，不僅進行自由探索寸步難行，進入熱點領域之后也只能永遠模仿或重復前人的工作，最多也不過為前人成果錦上添花而已。
科學和原創(chuàng)性技術的發(fā)展需要長期積累。自然科學的發(fā)展經(jīng)常是波浪式前進的。在一段平穩(wěn)發(fā)展的時期之后，會出現(xiàn)一件重大突破性貢獻從后面躍居前列，因而給有關領域帶來一個飛速發(fā)展的時期，引起大量在有關領域工作者的密切關注，并爭相涌入這一領域工作，造成一哄而起的局面，形成科學中的新熱點。這在國際科學發(fā)展史上是常有的事。當然我們應該看到，一些熱點領域?qū)τ诳茖W長遠發(fā)展有其內(nèi)在的重要性。因此，對于一個國家的科學發(fā)展而言，從全面布局考慮，安排適當力量去追蹤熱點是必要的。但是我們又必須認識到，在一件突破性貢獻發(fā)表之后，一些較為重要的后繼性工作，往往已經(jīng)在同一研究集體，或有密切關系的研究集體中醞攘已久或者已經(jīng)在積極進行，并且成果在一個不太長的時期內(nèi)就會陸續(xù)發(fā)表。外來者，即使急起緊跟，也已經(jīng)落后了一個位相，在多數(shù)情況下，很難取得新的突破，只能拾取一些殘羹剩飯而已。
在另一方面，我們也必須看到，突破性進展常常不是一個偶然事件，而是經(jīng)過長期艱苦努力，大量工作積累的結果。不用說佩魯茲和肯特魯關于蛋白質(zhì)晶體結構分析的工作是經(jīng)過長期努力才開花結果的，就是沃森和克里克關于DNA雙螺旋結構的重大突破，看似突然，實際上如果沒有劍橋大學關于X-射線衍射研究幾十年的積累和威爾金森等人長期關于DNA衍射數(shù)據(jù)的收集，這一突破也不可能從天而降。
大家都讀過阿基米德在洗澡時發(fā)現(xiàn)阿基米德原理和牛頓在蘋果樹下的故事，即使這些故事是真實的，現(xiàn)代科學也已經(jīng)不是阿基米德和牛頓的時代了，不是靠靈機一動就能取得重大突破的時代了?，F(xiàn)代科學的每一個重大進展都需要付出巨大的努力，需要長期工作的積累，有時是個人工作的積累，有時甚至是一個研究集體或幾個研究集體幾代人長期工作的積累，這就是諾貝爾獎為什么經(jīng)常出現(xiàn)在世界上為數(shù)不多的一些實驗室的原因。
熱點的形成既有其必然性，反映了某一領域在某一時期發(fā)展的必然趨勢，但也有其偶然性，在哪一個學科領域， 何時發(fā)生，在何處發(fā)生，由何人完成都有一定的偶然性?？傮w說來，突破只能發(fā)生在有充分準備的研究集體或個人，因此應該強調(diào)發(fā)揚優(yōu)勢的重要性。一個研究集體或個人，需要在研究上有所積累，形成自己的特色，自己的優(yōu)勢。在時機成熟時，這一優(yōu)勢就可能轉(zhuǎn)化為突破。正因為科學工作需要積累，因此把對領導干部的年齡限制推廣到科學家，對科學發(fā)展是十分有害的。科學研究工作畢竟不是強體力勞動，應該鼓勵科學家在思維能力仍然活躍時繼續(xù)工作，這樣才能鼓勵我國科學在基礎研究領域內(nèi)形成積累和取得重大突破。
鄒承魯認為，中國科技體制改革的另一個重要的問題在于，與計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型相對應，中國的科技體制也該引入市場因素，由計劃研究轉(zhuǎn)向自由探索、競爭優(yōu)勝體制。只有提供一個自由研究、自由競爭、自由評論的環(huán)境，才能逐漸造就中國科學的輝煌。
從1950年代起，鄒承魯就開始思考這方面的內(nèi)容。但令人遺憾的是，他剛站起來說出兩三句話就差點被打成右派，然后不得不緘默了約20年。文化大革命結束、改革開放開始后，中國的言論環(huán)境有了好轉(zhuǎn)，他又開始敘說自己的思想：先是比較零散地敲點邊鼓：提倡重視基礎科學研究，區(qū)別對待科學與技術，由真正的科學家來管理科學，重視自由探索，在科學管理中引入競爭體制等，隨著年齡的提高，他的表述越來越完整，言論越來越直指核心。終于，2004年11月18日，他應兩位美籍華人科學家饒毅、魯白的邀請，在著名的Nature（《自然》）雜志上聯(lián)名發(fā)表了《中國科技需要的根本轉(zhuǎn)變：從傳統(tǒng)人治到競爭優(yōu)勝體制》一文 ，提出了體制改革的核心問題，爆出了中國科學界的最強音：科學家才是科學界的主人，一般行政管理人員應該退出科學的決策舞臺！
這篇文章是對2003年3月由中國新一屆政府確定、當時正在緊張制訂之中的國家中長期科技發(fā)展規(guī)劃的一種反應，事實上，它的副標題就叫“中長期規(guī)劃將留下優(yōu)秀遺產(chǎn)、還是錯失良機”。這個由科技部負責管理和協(xié)調(diào)的規(guī)劃一方面將通過大量增加經(jīng)費而為科學、技術的發(fā)展提供動力，另一方面又以設立每個經(jīng)費額達數(shù)十億到上百億人民幣的大課題為中心，試圖提早確定今后15到20年中國科學技術的發(fā)展方向。
從1956年制訂《一九五六——一九六七年科學技術發(fā)展遠景規(guī)劃綱要》，并取得了以“兩彈一星”為代表的一批成就起，中國就一直有制訂科技發(fā)展規(guī)劃的傳統(tǒng)。這一次的中長期規(guī)劃無疑也是這種傳統(tǒng)的繼續(xù)。中國領導人亟盼它能促使中國的科學技術產(chǎn)生跨越式的發(fā)展。
但包括鄒承魯在內(nèi)的眾多科學家認為，當前的形勢跟1956年時相比已經(jīng)有了截然的不同。那個時候，我們國家與世界先進水平差距巨大，不但在很多研究領域還是一片空白，而且很多的現(xiàn)代學科和研究機構還沒有建立起來，所以趕超的方向和目標十分明確，在技術方面也確實能列出一批急待解決的重大課題。而當前，經(jīng)過幾十年的，尤其是改革開放以來的努力，在機構、設備、學科和科研人員數(shù)量等方面，我國與發(fā)達國家的差距已經(jīng)縮小。尤其是在加入WTO和世界知識產(chǎn)權公約之后，我們和國際上的競爭重點已經(jīng)轉(zhuǎn)到了原創(chuàng)性研究方面。而原創(chuàng)性研究具有不可預見性，對目前還缺乏認識的問題，是不可能被規(guī)劃或計劃出來的。我們很難確定若干年之后，在其他國家也正在探索的領域?qū)心男┛茖W研發(fā)熱點。如果我們通過規(guī)劃先行確定研究的方向和目標，硬性規(guī)定哪些工作可以得到投資，哪些工作不能得到支持，那就有可能失去發(fā)展將來科學領域中重要方向的機會。
鄒承魯?shù)热苏J為，在非常重要的科研經(jīng)費分配問題上，我們現(xiàn)行的科技體制至少存在三個嚴重的錯位：
第一，國家和部委領導人時常直接掌握具體科技課題的選擇或者掌握經(jīng)費分配大權。雖然他們可能也擁有專業(yè)學術職稱，但他們不可能什么都懂，在專業(yè)知識方面他們通常不具備足夠高的造詣。這種微觀而直接的控制必然會引入政治的或非專業(yè)的因素。事實上，它們不僅有時會導致方向性的大錯誤，并且是喧囂、浮躁現(xiàn)象的源頭。
第二，專家被推到方便搞學術政治、但不方便進行專業(yè)評審的場合。雖然這些評審也往往具備同行評議的形式，但由于懂行而不那么聽話的專家往往無權參與專業(yè)評審，而部委又經(jīng)常讓專家參與超越其專長范圍的評審，所以整個委員會可能沒有任何人可以判斷這些競爭課題的相對優(yōu)勢。于是，“專家”的評估也就很難依據(jù)于課題的專業(yè)優(yōu)劣，而領導的好惡則可以起到引導乃至決定性的作用，科技界的專業(yè)標準就這樣被人際關系和政治所替代。而人際關系和政治結盟——不管是科技界專業(yè)人士之間的、還是專家和行政管理人員之間的——必然會在科技問題決策中導致與科技價值無關的隨意性。
第三，服務人員反而成了統(tǒng)治者。各部委中下層行政人員普遍擁有過度的權力?？萍疾康乃揪珠L、處長、甚至一般處員對科技經(jīng)費分配有相當大的權力，包括設立項目、選擇評審專家、影響評審討論、個人邀人提申請等。他們常根據(jù)自己的意愿來選擇專家，進而操縱或影響決策的過程。
這些錯位帶來了一系列嚴峻的問題，事實上，我們現(xiàn)行的由行政人員占據(jù)主導地位、既不民主又不透明的科技體制是腐敗、浮躁、低效和錯誤的根源。不根本改變這種嚴重束縛科技發(fā)展的體制，相反還通過中長期規(guī)劃讓行政人員控制更多的資源，必然會放大現(xiàn)有的問題，從而可能令以創(chuàng)新為本的科教興國戰(zhàn)略化為泡影。
如果現(xiàn)行的規(guī)劃不是最重要的，甚至還會放大現(xiàn)有的問題，從而帶來很高的風險，那么，對政府和國家領導人而言，當前什么東西才是真正重要的呢？鄒承魯?shù)热私o出的答案是改變上述錯位，進行科技體制改革：懷著長遠眼光從根本問題著手，建立一個良好的科技體制，使中國國內(nèi)的優(yōu)秀科技專業(yè)人才能夠充分發(fā)揮自己創(chuàng)造性，專心致志地在他們的專業(yè)上通過自由探索做出成就，這是比規(guī)劃幾十個具體的當前看似重要而不一定經(jīng)得起時間考驗的科技大課題重要得多的工作。
在他們看來，科技體制改革的方向應當是從傳統(tǒng)人治轉(zhuǎn)向競爭優(yōu)勝體制，也即真正按照科技項目的專業(yè)水平、意義以及相關科研人員的水平——通過他們過去已經(jīng)取得的成就加以衡量——來進行競爭和選擇，使優(yōu)勢課題和優(yōu)秀人才得到支持的體制。而走向這樣的機制，必須首先進行“政科分離”，也即給政治領導、專家和行政人員以新的定位，以明確政治和科技的界限，分開政治決定和科技專業(yè)決定。具體的說，它依靠三個原則：
其一，政治領袖可以依據(jù)社會需要，參考科技界領導及專家意見，決定國家科技總體經(jīng)費。政治領袖可以和科技領導及專家協(xié)商將總體經(jīng)費分成幾大類。政治領袖只有在國家特別需要如國防和緊急情況下才過問具體課題。其二，其它決定由各領域的專家來作，但專家評審委員會的專家名單應該向全國科學界公布,他們只評審他們可以理解其相對優(yōu)勢的競爭課題。其三，具體課題的選擇必須由相應領域?qū)＜襾碜?，不能允許各個部門的行政人員通過決定評審委員會名單來控制和影響資助決定，而應該讓他們回到為科學發(fā)展服務的地位。
從這樣的原則出發(fā)，人們馬上可以發(fā)現(xiàn)，改變現(xiàn)有的科技部的職能是一個當務之急。當前，科技部大體有兩大職能：一是統(tǒng)籌科技政策、科研規(guī)劃，二是組織科研項目、分配科研資金。而第二個職能，也即由該部的行政人員主導科研經(jīng)費的發(fā)放正是導致科技人士圍著行政人員轉(zhuǎn)，造成中國科技許多問題的重要原因。所以，鄒承魯?shù)热私ㄗh：將科技部改為總理科技辦公室，把其職能限定在“為總理提供科技咨詢”、“為國家利益和科技發(fā)展獻計獻策”，“真心制訂有利于國家發(fā)展的科技政策”以及在總理授權的前提下進行少量跨部門的協(xié)調(diào)等方面。至于當前科技部所控制的經(jīng)費，其科學部分可以分到國家自然科學基金委這樣有合理體制的基金管理機構以及中國科學院、教育部等直接進行科學研究的部門；其技術部分則應依據(jù)專業(yè)分到專門部委如農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部、信息產(chǎn)業(yè)部等，這些專業(yè)部委可以更直接、有效地應用相應的經(jīng)費和運作課題。
鄒承魯?shù)热说倪@些意見甫一發(fā)表就受到很大注意，文章馬上被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。《新快報》、《文匯報》、《科學時報》、《南方周末》、《中國新聞周刊》、《發(fā)明與創(chuàng)造》、《科技信息》等平面媒體也部分轉(zhuǎn)載了這篇文章或?qū)Υ俗髁撕罄m(xù)報道。后續(xù)文章上網(wǎng)之后又受到公眾極大的關注。大家奔走相告，對鄒承魯?shù)热说挠^點好評如潮?？茖W工作者尤其感到興奮，絕大部分都評價說該文道出了自己的心聲。
雖然鄒承魯?shù)热说难哉撨€有點曲折，但一些明眼的媒體還是立即就看出了其精要之所在，它們評論說：
“一般行政人員應該退出科技的決策和影響”，這同時意味著，科學家要成為科學界的主人。在逐步擺脫對行政權力完全依附的過程中，知識分子持續(xù)對科教領域內(nèi)的傳統(tǒng)權力發(fā)出挑戰(zhàn)，是前所未有的。
“由科學家來管理科學事務”被科學家尖銳地提上了桌面，他們認為，科學家才是科學界的主人，應該由科學家，而不是手握行政權力的官員們，來決定科學研究的目標、路徑和資源分配。
那些媒體還把這件事情與稍早一點的北大教師對北大教改方案的集體發(fā)難聯(lián)系了起來，認為它們都是知識分子向傳統(tǒng)權力挑戰(zhàn)的代表，并且得出結論說，“科學家領導科學”、“教授治?！钡痊F(xiàn)代道路，“總歸要走，無非遲早而已” 。
但絕大多數(shù)人贊同并不意味著事情就能做成。在很多時候，該怎么做是一回事，能不能做到是另一回事。在科技體制改革的問題上，鄒承魯?shù)热艘埠芸旒丛獾搅思鹊美嬲叩姆磽簟?004年12月13日，最早轉(zhuǎn)載鄒承魯?shù)热宋恼碌男抡Z絲網(wǎng)站上出現(xiàn)了一篇署名“勞克偉”的文章——《讀<中國科技需要的根本轉(zhuǎn)變>一文有感》。熟悉中國國情的人都知道，這種以個人（在此還是化名，很明顯，“勞克偉”是“老科委”的諧音）名義出現(xiàn)的文字實際上代表了某些不好意思公開露面的組織的意見，所以值得在此作一番分析。
該文并不認真去探討鄒承魯?shù)热艘苑浅┣械貞B(tài)度所提出來的問題，而是從頭到尾都在追究什么“個人動機”、“文章出臺背景”等，把水攪得渾而又渾。
剛一開始，它就宣稱鄒承魯?shù)扰c科技部有個人恩怨：“作者中一定有人是在與科技部打交道過程中有過很不愉快的經(jīng)歷，估計是項目申請被拒絕或是有什么要求沒被答應”。這樣一來，他們的文章當然就不客觀公正了。
然后，它又聲稱鄒承魯?shù)葘W識有限：“文章作者是外行，看來完全不了解近20年來中國科技體制改革和科技政策的進步，也不了解科技部（國家科委）自1978年恢復以來所做的工作?！边@些思維“狹隘”、“歷史認識”“缺失”的人當然也就沒有資格對科技管理指手畫腳。
那么，他們?yōu)槭裁催€寫了這篇文章呢？那恐怕是因為：“三名作者都有中科院背景，在那里供職或兼職，并且有著千絲萬縷的聯(lián)系。這樣人們就難免懷疑作者的動機、代表的利益和文章出臺的背景。”
而鄒承魯尤其惡劣：“有些功成名就的學者在新舊體制轉(zhuǎn)軌過程中，不僅在已有的成就面前裹足不前，而且還側(cè)身‘學閥’之列，在與本專業(yè)無關的領域或場合翻云覆雨，巧言令色?！?/p>
接著，它質(zhì)問鄒承魯?shù)龋骸叭绻皇且驗閭€人恩怨，或是別有用心，又如果沒有利益沖突，又何必在境外搞一個論壇，又何必采取這樣一種發(fā)動突然襲擊、打棍子、扣帽子的做法？”它還告誡其他與鄒承魯?shù)扔型械娜耍骸罢嬲P心國內(nèi)科技事業(yè)的學者需要清楚這一點，不要不自覺的成為了某些人的工具?！?/p>
最后，它得出結論：“《中國科技需要的根本轉(zhuǎn)變》一文的判據(jù)帶有明顯的部門之見和個人偏見，是極其片面和靠不住的?！辈⑻岢鲆螅骸凹热淮蠹业墓餐繕硕际菫榱税阎袊萍际聵I(yè)搞上去，既然大家的出發(fā)點都是善意，何不開誠布公，大家坐下來心平氣和地探討問題，交換意見，把問題搞清楚，找到解決辦法，豈不更好？這樣總比明槍暗箭的指責要好得多?！?nbsp;
“老科委”等口口聲聲稱鄒承魯?shù)取皠e有用心”、亂射“暗箭”，但只要稍微用點判斷力，人們就能看出其顛倒黑白性：鄒承魯?shù)劝l(fā)出的哪里是什么“暗箭”？他們所發(fā)出的都是言辭懇切、堂堂正正討論問題的“明槍”；真正猥猥瑣瑣藏在黑暗地方偷射“暗箭”反而是那些“別有用心”的“老科委”。從學術爭論的角度看，后者寫這種深文周納、含沙射影、“文革”棍法精湛的文章其實是對自身沒道理的一種承認——有道理就辯論道理啊，毫無根據(jù)地貶低他人的品質(zhì)、栽贓人家“里通外國”又算得了什么？其實他們自己也清楚這一點，所以只敢用化名寫這種文章。
鑒于卑劣伎倆馬上被人們看出，“老科委”們只好又使出了第二個武器：封鎖媒體。2005年初，不但報道過此事的《中國新聞周刊》等遭到了整肅，甚至連打算討論科技體制改革問題的《科學文化評論》雜志也遭到了新聞出版總署的“溫和警告”，被“嚴肅地建議不要開展關于科技體制問題的討論”?！袄峡莆眰兎磳Α霸诰惩飧阋粋€論壇”，號稱要“開誠布公，大家坐下來心平氣和地探討問題，交換意見”，但由于他們著力于關閉國內(nèi)所有的相關論壇，使得大家坐下來心平氣和地探討問題基本沒有可能性。
媒體對此不敢發(fā)聲，科技體制改革的呼聲當然也就慢慢的平息了下去。
但遮掩并不能解決問題。白發(fā)蒼蒼的鄒承魯先生和其他關心中國前途的人士依然在私下里追問：
中國的科學將向何處去？
《鄒承魯傳》封面，2008年科學出版社出版
