袁嵐峰：聽說量子通信有爭議，是不是這樣？ | 薦書
圖片來源unsplush
撰文 | 袁嵐峰
● ● ●
我在科普工作中發(fā)現(xiàn)了一條規(guī)律：永遠都不可能窮盡錯誤。無論多么荒誕不經(jīng)的觀點，如“地球是平的”，只要它迎合了一部分人的心理，都會有人相信，并且舉出各種匪夷所思的理由來論證它。無論你多么料敵機先、算無遺策，你都不可能預(yù)判出他們所有的理由。
這反映了一個基本道理：正確的道路只有一條，錯誤的道路卻有無限條。因此，我不打算解讀所有的對量子的錯誤思維方式，只打算直接指出正確的思維方式，然后有針對性地解讀幾種錯誤的思維方式。讀者如果有舉一反三的能力，自然會辨析出其他的錯誤。如果沒有舉一反三的能力，那么我說再多也是枉然。
對量子科技的正確的思維方式是什么呢？很簡單，就是三點。
第一，如果你想深入地了解量子科技，那么你應(yīng)該閱讀這個領(lǐng)域的教材和論文。
第二，如果你讀不懂或者沒時間閱讀專業(yè)教材和論文，那么你應(yīng)該看有專業(yè)背景的科普人士對教材和論文的解讀，例如本書。
第三，如果你對專業(yè)科普也讀不懂或者沒時間讀，那么你應(yīng)該承認自己對這個領(lǐng)域處于無知的狀態(tài)，對相關(guān)問題都懸置起來，不隨便下任何結(jié)論。承認自己在某個領(lǐng)域的無知，了解自己能力的邊界，其實也是一種大智慧。
這三點實在是簡單得不能再簡單了。其實不只是對量子科技，對任何科技領(lǐng)域都應(yīng)該持這樣的思維方式。只是量子科技在本質(zhì)上就比較高深，不容易理解，所以尤其需要強調(diào)這些基本道理。
這個預(yù)防針是有必要打的，因為我確實見到過這樣的人，他認為量子科技是假的，理由是——我的科普他看不懂。這種思維的荒謬之處在于，以為真正的知識一定在他的理解范圍之內(nèi)。
我們有必要讓大家知道，真正的專業(yè)知識就是很復(fù)雜的，比如可能會用到很多數(shù)學(xué)。你去翻開一本專業(yè)教材，立刻會看到大量的術(shù)語和數(shù)學(xué)，遠超普通人的理解能力。但這絕不是認為這些教材造假的理由，因為你不能用你的無知反對別人的有知。
實際上，如果你想看到我寫出一般人看不懂的專業(yè)論述和公式，那么我可以寫出一大堆。這是專業(yè)的核心能力，這樣我才能跟專業(yè)人士高效地交流。在這個前提下，我對公眾說話的時候，盡量采用形象的比喻、抓重點的描述，以及跟其他領(lǐng)域建立聯(lián)系。這是科普的核心能力，這樣我才能幫助大家理解正確的大圖景。
這兩個能力都不是容易做到的。許多了不起的科學(xué)家不擅長對公眾表達。這也可以理解，因為他們沒有時間對此仔細琢磨。但經(jīng)常見到的一種錯誤的思維方式，就是盯著這些專業(yè)人士的比喻性表述吹毛求疵，甚至給他們扣上“騙子”的帽子。
實際上，如果頭腦清醒，就會意識到“任何比喻都是蹩腳的”。本書中對一些問題的描述，如量子比特的幾何表示、RSA密碼的算法，嚴(yán)格說來也是不準(zhǔn)確的，專家會一眼看出少了什么。然而我使用了這些簡化的說法，是為了方便沒有基礎(chǔ)的讀者理解。如果一上來就用準(zhǔn)確而復(fù)雜的表述，那么大多數(shù)人不是喊好，而是直接跑了。而這些簡化的表述雖然不能用于進一步的數(shù)學(xué)推導(dǎo)，但可以描繪出基本脈絡(luò)，讓外行迅速對這些問題達到比較高的認識水平。
因此一個基本原則是，如果你想反對某個科學(xué)家，那么你應(yīng)該反對的是他的論文，而不是他的普及性論述。正確的反對途徑是在專業(yè)期刊發(fā)表論文，而不是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)批判文章。“民科”經(jīng)常氣憤地說專業(yè)科學(xué)家不回應(yīng)自己的質(zhì)疑，或者得意地說專業(yè)科學(xué)家不回應(yīng)自己的質(zhì)疑是因為怕了，其實這是因為只有專業(yè)論文的質(zhì)疑才值得認真對待。如果科學(xué)家對什么亂七八糟來源的質(zhì)疑都要回應(yīng)，那么他們就沒有時間干正事了。
這些對于專業(yè)人士幾乎是常識，但許多外行還沒有理解。有一段時間，經(jīng)常有人來問我，聽說量子通信有爭議，是不是這樣？我總是告訴他們：在科學(xué)層面，沒有任何爭議。
因為量子通信的原理是早就經(jīng)過嚴(yán)格證明的，學(xué)術(shù)界早有共識。從來沒有人在正規(guī)期刊上發(fā)一篇論文推翻量子通信。所謂爭議只是一些網(wǎng)絡(luò)文章，難道這能叫作學(xué)術(shù)爭議嗎？比如說我現(xiàn)在寫一篇網(wǎng)絡(luò)文章反對“1+1=2”，難道你就會認為“1+1=2”有爭議嗎？如果這樣的話，那么你會發(fā)現(xiàn)找不到任何一個沒有爭議的東西。連“地球是平的”都有很多人相信，你會認為地球的形狀有爭議嗎？
有趣的是，過了一段時間之后，說“量子通信是騙局”的聲音少了——因為中國的量子計算取得重大成果，這些人又一窩蜂地去論證“量子計算是騙局”了！量子計算為量子通信吸引了火力！
其實在此之前，有不少人用“量子計算比量子通信重要”來論證中國在量子通信領(lǐng)域的領(lǐng)先沒有意義。我雖然不贊同他們的結(jié)論，但覺得至少大家都知道了量子計算很重要，這不失為一件好事。然而一旦中國的量子計算跟美國并駕齊驅(qū)，立刻就出來一堆人認為量子計算是假的。
這種“焦土戰(zhàn)術(shù)”真是出人意料?？吹竭@么多人如此絞盡腦汁地攻擊任何一個中國的科技成果或者任何一個引起轟動的科技成果，為此煥發(fā)出無窮的想象力，真是一種神奇的體驗！下次如果中國在某個領(lǐng)域取得重大成果，肯定又會有人找種種理由說它是假的，這就是這些人刷存在感的方式。
也許有人會問，難道學(xué)術(shù)界公認的觀點就一定是對的嗎？難道已有的結(jié)論就不能推翻嗎？回答是當(dāng)然可以，歷史上發(fā)生過很多次這樣的事情。這正是科學(xué)的力量所在，因為它任何時候都對批評開放，任何時候都可能推陳出新，而“玄學(xué)”就不是這樣。但關(guān)鍵在于，質(zhì)疑別人的理由應(yīng)該是你比別人知道得更多，而不是更少。
這話尤其適用于一些在學(xué)術(shù)機構(gòu)有正式職務(wù)、但跨界評論自己不熟的領(lǐng)域的人，例如經(jīng)常在頭條、知乎等出沒的某教授、某博士等等。這些人的學(xué)術(shù)職務(wù)往往給人信任感，以為他們必有高論。但認真看一下他們的學(xué)術(shù)背景就會發(fā)現(xiàn)，他們對量子信息完全不是專家。即使是諾貝爾獎得主、院士，在自己的專業(yè)領(lǐng)域之外發(fā)言也經(jīng)常不靠譜，何況是這些人呢？
所以，我總結(jié)出一條重要原則：科普的內(nèi)容應(yīng)該只是學(xué)術(shù)界的主流觀點。要反對主流觀點，當(dāng)然可以，但那就不屬于科普，而應(yīng)該到專業(yè)期刊上發(fā)表文章。
這里的基本道理在于，當(dāng)我講一個主流觀點的時候，我的可信度不僅僅來自我自己，更多地來自我背后引用的這些專家、這些文獻。我不一定對觀眾講出了這些專家和文獻，但如果有人想要溯源，他是完全可以找到這些專家和文獻的?？勺匪菪?，這是科學(xué)活動的一個重要特征。
而如果我講一個反主流的觀點，那么這個責(zé)任就必須完全由我自己來負。我必須對這個領(lǐng)域有深入了解，比那些業(yè)內(nèi)人士知道得更多，知道他們錯在什么地方，這樣才能確信自己的觀點是正確的。如果我沒有這個水平，對這個領(lǐng)域只是業(yè)余級別的了解，那么我憑什么去推翻內(nèi)行的共識呢？有一句格言是：不要用你的業(yè)余挑戰(zhàn)別人的專業(yè)。
如果你深入思考過這些原則，那么即使對量子科技的原理完全不了解，你也可以分辨大多數(shù)的謬論。這就是科學(xué)思維方式的力量。具體的科學(xué)知識好比金子，科學(xué)的思維方式好比點金術(shù)的手指。
注：本文節(jié)選自袁嵐峰新書《量子信息簡話》。
“
對量子科技的正確的思維方式，你有什么想說的呢？請在評論區(qū)留言，我們將選取10位讀者分別贈送《量子信息簡話》，也歡迎自行選購。
”
制版編輯 | Morgan
