“八文十錯”，十一年如一日｜李紅良涉嫌造假續(xù)
編者按：
武漢大學(xué)在“長江學(xué)者”李紅良造假嫌疑被公開披露后，再度組成調(diào)查組，并很快地于1月29日發(fā)布結(jié)論，認(rèn)為“李紅良團(tuán)隊不存在學(xué)術(shù)造假”。其中調(diào)查結(jié)論的第二點認(rèn)為李紅良有兩篇文章出現(xiàn)了個別圖的問題，一篇已發(fā)更正，而另一篇屬于“編輯和校對問題”。
可有細(xì)心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，已有八篇李紅良的論文出現(xiàn)同樣問題：用同樣的圖，號稱是不一樣的實驗。而且時間跨度從2007年至2018年，在李紅良做第一作者和通訊作者的論文中反復(fù)出現(xiàn)，似乎也不能都用編校問題或手下學(xué)生疏漏作為借口。該網(wǎng)友提出：“給李教授贈言：‘你八文十錯，請認(rèn)真作假’”。
武漢大學(xué)在最近這次調(diào)查中聲稱“武漢大學(xué)學(xué)術(shù)委員會再次重申堅持對學(xué)術(shù)不端行為零容忍”。如今，李紅良8篇論文出現(xiàn)同樣問題被網(wǎng)友揭發(fā)，大家都拭目以待，希望知道：對于武漢大學(xué)來說，什么是“零容忍”。
撰文 | 葉無言
責(zé)編 | 李曉明
● ● ●
1月29日，武漢大學(xué)學(xué)術(shù)委員會發(fā)布《關(guān)于李紅良團(tuán)隊被舉報學(xué)術(shù)不端的調(diào)查意見》。
然而，在此前，已有網(wǎng)友陸續(xù)指出李紅良多篇文章存在圖片問題。其中一份材料集中整理了從2007年至2018年的11年間，以李紅良為第一或者通訊作者發(fā)表的八篇文章中存在十處錯誤。
?網(wǎng)友整理的“八文十錯”圖。
經(jīng)本刊逐一核實，上述材料所指并非虛構(gòu)，相關(guān)圖片均存在于所對應(yīng)的論文或者論文補充信息中。本文僅就其中五篇被期刊“更正”或“撤稿”，以及李紅良課題組“主動自查”發(fā)現(xiàn)錯誤并試圖更正的問題，按照時間整理如下。
頻繁的“更正”
在剛剛過去的2017年，李紅良課題組論文已經(jīng)被雜志發(fā)更正3次，另外課題組試圖更正1次。
首先是此次被舉報的論文之一（《靶向CFLAR改善小鼠和非人靈長類動物的非酒精性脂肪肝炎》，2017年2月20日在線發(fā)表，簡稱C文）前后被《自然醫(yī)學(xué)》一年內(nèi)發(fā)了兩次《更正聲明》。
其中的第一次與武漢大學(xué)“千人計劃”專家霍文哲的舉報有關(guān)。
2017年4月3日，霍文哲向《自然·醫(yī)學(xué)》的編輯寫信反映C論文的在線發(fā)表的補充信息中Western blots存在問題，并進(jìn)一步列出了其中數(shù)據(jù)質(zhì)量低劣和錯誤之處，表示“當(dāng)我們重新查看文章中大量的Western blots數(shù)據(jù)時，我們?yōu)閎lots中的質(zhì)量低劣和錯誤感到十分擔(dān)憂”。
霍文哲還舉出了C論文中一圖重復(fù)使用（Western blots for Fig. 4c和Western blots for Fig. 7c），在Western blots for Fig. 7c中將NASH誤寫成了NAFLD，蛋白大小錯位，Marker不明顯，不一致等問題。
2017年4月24日，霍向《自然·醫(yī)學(xué)》責(zé)任編輯Levinson Randy詢問作者是否有回應(yīng)。次日Randy回信稱，作者（李紅良）“已經(jīng)做出回應(yīng)而且我們滿意他的解釋”。霍進(jìn)一步回信詢問是否可以看到作者的回應(yīng)，Randy沒有再回信。
不過，霍與雜志的溝通也并非毫無成效。隨后，《自然·醫(yī)學(xué)》還是發(fā)出了一份《更正》，將Western blots for Fig. 4c中的關(guān)于p-MKK7的圖做了替換。對照舉報人提到的一些問題，可以發(fā)現(xiàn)，在隨后的更正中，只是修改了一些雜志認(rèn)為較為明顯的錯誤。
?《自然·醫(yī)學(xué)》針對C文發(fā)出的第一次更正。
沒過多久，2017年7月26日，《自然·醫(yī)學(xué)》刊出了第二次《更正聲明》，這一次則是與李紅良課題組2016年5月6日的50只食蟹猴周圍四肢靜脈注射實驗有關(guān)。
在原始的2017年2月20日出版的文章中，李紅良沒有將這一實驗放到實驗方法中進(jìn)行描述。而第二次《更正聲明》稱，“在最初發(fā)表的論文版本中，作者不小心將猴子實驗7周之后的第二次AAV8-CFLAR(S1)注射的信息在在線方法部分遺漏了……”
?《自然·醫(yī)學(xué)》針對C文發(fā)出的第二次更正。
霍文哲對此感到不可思議，“如此重要的有4人簽名的50只猴的實驗竟然給忘了，2篇文章里都忘記了！”
他還進(jìn)一步指出，這個更正聲明只針對C文，同期研究的另一篇文章（《多泡體調(diào)控蛋白Tmbim1通過靶向Tlr4的溶酶體降解改善小鼠和猴子的非酒精性脂肪肝病》，2017年5月8日在線發(fā)表，簡稱T文）由于也做了一樣的5月6日的50只食蟹猴的周圍四肢靜脈注射實驗，也應(yīng)該更正才對。
嘗試“自我更正”
在2017年7月26日《自然·醫(yī)學(xué)》刊出對C文的第二次《更正聲明》后，8月，李紅良課題組試圖更正另外一篇已發(fā)表了7年的文章。
這篇發(fā)表在《美國科學(xué)院院報》（PNAS）的文章，出版日期為2010年8月，題目是Cellular FLICE-inhibitory protein protects against cardiac remodeling induced by angiotensin II in mice。最近在網(wǎng)絡(luò)、微信等媒體流轉(zhuǎn)、散發(fā)該文存在圖片問題。李紅良團(tuán)隊2018年1月23日通過武漢大學(xué)人民醫(yī)院微博解釋稱，是他們“主動自查”后發(fā)現(xiàn)的問題，2017年8月29日向PNAS的編輯說明此事。截至目前，在PNAS官網(wǎng)尚未看到對其更正請求的回應(yīng)。
“更正聲明”也出錯
就在李紅良給PNAS編輯寫信之后一天，也就是2017年8月30日，他的另外一篇文章被另一本雜志發(fā)了更正聲明。
這是一篇于2012年發(fā)表在Journal of Molecular Medicine雜志上的文章，題目是Disruption of mindin exacerbates cardiac hypertrophy and fibrosis。而且，經(jīng)《知識分子》查證原論文，確實如前述材料指出的，這份《更正聲明》居然也寫錯了，原論文中沒有Fig. 3D。
?Journal of Molecular Medicine雜志對李紅良發(fā)表在2012年的一篇文章發(fā)出更正聲明。
以上是發(fā)生在2017年的和李紅良課題組有關(guān)的4次“更正”——被雜志發(fā)更正3次，試圖自我更正1次。
在此之前，如前述材料指出的，2015年8月，李紅良課題組還有一次“更正”。經(jīng)《知識分子》查證，這是一篇于2014年10月發(fā)表在《自然·通訊》上的文章Interferon regulatory factor 9 is critical for neointima formation following vascular injury。
?李紅良2014年發(fā)表在Nature Communications雜志上的文章于2015年8月1日被更正。
以上只是李紅良作為第一作者或通訊作者論文被發(fā)更正或主動請求發(fā)更正的紀(jì)錄。
“撤稿”
再往前追溯，2009年李紅良還經(jīng)歷過一次撤稿事件。
2009年7月，美國臨床研究學(xué)會主辦的《臨床研究雜志》（The Journal of Clinical Investigation）聲明撤銷2008年3月發(fā)表在該刊的李紅良為第一作者的文章（Curcumin prevents and reverses murine cardiac hypertrophy）。
撤稿理由是：“在準(zhǔn)備論文文稿時，WGA免疫熒光染色的同一標(biāo)本的不同視野被用來代表兩個不同的治療組（有兩處，圖2和圖7）；而且由于沒有保存好實驗記錄，早期實驗的一些原始數(shù)據(jù)也丟失了。所有作者都同意撤回該文；作者們?yōu)榇嗽斐傻牟槐闵畋砬敢狻薄?/p>
?《臨床研究雜志》2009年7月聲明撤銷2008年3月發(fā)表在該刊的李紅良為第一作者的文章。
經(jīng)查證，李紅良于2008年3月發(fā)表這篇被隨后遭撤稿的論文時，單位是加拿大多倫多大學(xué)的Division of Cardiology, Heart and Stroke/Richard Lewar Centre of Excellence, 當(dāng)時他的導(dǎo)師Peter Liu是心臟和中風(fēng)中心的主任。2008年11月，他即回到武漢，擔(dān)任武漢大學(xué)人民醫(yī)院心血管內(nèi)科教授兼人民醫(yī)院心血管病研究所副所長。
關(guān)乎科學(xué)的公信力
文章發(fā)表后被發(fā)更正顯然不是無關(guān)緊要的問題。Cell雜志前主編Emilie Marcus在2014年的一篇社論中有直擊要害的評價。
她說，“隨著對實驗如何操作和取樣的闡釋變得越來越清楚，編輯、作者和審稿人也能在文章發(fā)表前更好地辨別出錯誤并修正錯誤，從而減少刊發(fā)后的更正啟事和文章撤回等。”
對于《更正啟事》，Emilie Marcus評論道，“一份被更正啟事充斥的科學(xué)文獻(xiàn)是無法建立公信力的，更糟糕的是如果這些本來可以被避免的錯誤遍布全文，它們將葬送整個研究的可信度，而文章也不得不被撤回。”
