法庭之外：哈佛為何區(qū)別對待亞裔？
?圖源：http://www.yicai.com/
一個人若是被哈佛這樣的頂尖大學(xué)錄取，等待ta的不僅是世界級的學(xué)術(shù)資源，還有豐富的社交資源和進入上層社會的機會。大學(xué)的教育質(zhì)量，以及大學(xué)教育的社會屬性，都意味著錄取過程的公平性極其重要。
2014前，美國保守派團體“學(xué)生公平錄取促進會”起訴哈佛大學(xué)，控告其本科招生歧視亞裔。最近，哈佛大學(xué)被迫向原告披露的錄取數(shù)據(jù)再掀波瀾，這場已持續(xù)4年的訴訟重新進入公眾視野?！吨R分子》和自媒體《選?美》團隊合作，詳細介紹這一事件。本周二，我們推出了第一篇文章哈佛本科招生被訴歧視亞裔，統(tǒng)計數(shù)據(jù)會撒謊嗎？，討論目前披露數(shù)據(jù)帶來的爭議。今天，我們推出第二篇文章，著重介紹這場訴訟的背景和法理依據(jù)。
撰文 | Kshir Sagar
（kshirsagarnauka@gmail.com）
責(zé)編 | 蔣海宇
● ● ●
2014年，美國一個名叫 “學(xué)生公平錄取促進會”（Students for Fair Admissions，簡稱促進會）的亞裔組織，控告哈佛大學(xué)在錄取本科生時區(qū)別對待亞裔美國人，對他們采用了更高的錄取標(biāo)準(zhǔn)。最近，促進會和哈佛分別公開其將在法庭上使用的數(shù)據(jù)證詞，讓我們有機會從雙方公布的數(shù)據(jù)中，了解有關(guān)這一訴訟以及哈佛錄取標(biāo)準(zhǔn)的更多信息。
本文將首先介紹哈佛大學(xué)等美國私立名校為何會在錄取過程中考慮族裔。其次，本文將討論大學(xué)申請過程考慮族裔的社會及法律背景。最后，我們依據(jù)原告和被告的證詞，討論哈佛是否區(qū)別對待了亞裔。
哈佛等美國私立名校的招生錄取過程競爭非常激烈。據(jù)哈佛大學(xué)學(xué)生報刊《哈佛克里姆森報》（The Harvard Crimson）報道，剛過去的2018年入學(xué)申請中，有42000多名學(xué)生申請哈佛，而其中只有4.59%的學(xué)生能被錄取。和高考“一考定終身”不同，美國私立名校在招生過程中，有極大的自主權(quán)，會考慮中學(xué)成績、標(biāo)準(zhǔn)化考試成績、申請文書、課外活動、體育/藝術(shù)特長、高中老師/輔導(dǎo)員推薦信，及面試官推薦信等多種因素。但是，哈佛錄取新生的具體標(biāo)準(zhǔn)，是招生辦嚴(yán)守的秘密。
長久以來，很多學(xué)生和家長認為，包括哈佛在內(nèi)的眾多私立名校，利用這套錄取標(biāo)準(zhǔn)歧視亞裔申請者，以致亞裔學(xué)生需比其他族裔學(xué)生出色很多，才能被錄取。早在2009年，普林斯頓教授Thomas Espenshade和Alexandria Radford就從私立名校錄取數(shù)據(jù)里發(fā)現(xiàn)，在滿分1600的SAT標(biāo)準(zhǔn)化考試中，亞裔要比白人考高140分，比黑人考高450分，才能保證相同的錄取率。
另有研究者Ron Unz發(fā)現(xiàn)，1990年至今，亞裔高中畢業(yè)生增加了一倍，但在哈佛等私立名校中的人口比例卻完全沒變，甚至輕微下降。這個規(guī)律的唯一反例，是明確表明錄取不考慮種族因素的加州理工學(xué)院。
哈佛從未否認，過去幾十年里，他們在錄取學(xué)生時會參考學(xué)生族裔。據(jù)《哈佛克里姆森報》，哈佛早在1971年頒布“哈佛計劃”（Harvard Plan），允許招生官在錄取過程中考慮族裔因素，以增加哈佛的黑人學(xué)生人數(shù)。
黑人在美國社會中，平均社會地位、財務(wù)狀況、受教育程度都遠低于其他族裔，導(dǎo)致黑人在頂尖學(xué)生中的比例，遠低于人口比例。因此，據(jù)哈佛克里姆森報，哈佛認為，他們必須采取“矯正歧視措施”（Affirmative Action），亦即降低錄取標(biāo)準(zhǔn)，以保證黑人在頂級大學(xué)有足夠的代表，增加哈佛校園的多樣性。
至于是否歧視亞裔，據(jù)《哈佛克里姆森報》報道，哈佛解釋：哈佛并沒有區(qū)別對待亞裔，哈佛在錄取過程中不只考慮標(biāo)準(zhǔn)化考試，也考慮其他各種綜合條件。然而，哈佛所說的“綜合條件”并不對外公開。因此，外人無法知道事實是否如哈佛所宣稱，是由于考試成績以外因素的缺陷，導(dǎo)致亞裔錄取率比其他族裔更低。
此次哈佛和促進會公布的數(shù)據(jù)分析， 讓我們對事件背景有了更多的了解，可以對亞裔遭到區(qū)別對待的程度和手法，進行有依據(jù)的討論。
起訴哈佛的“學(xué)生公平錄取促進會”是為了這一案件而成立，之前并沒有過訴訟歷史。不過，組織的發(fā)起人Edward Blum 作為專職“原告顧問”，特別擅長制定上訴策略，找有代表性的原告，試圖用法院判決先例來解決有爭議的社會議題。他參與的案件已有五起上訴至聯(lián)邦最高法院。最高法院接手的上一個“矯正歧視措施”案件，以白人女孩Fisher為原告的Fisher v. University of Texas，就是由Blum發(fā)起。
促進會的起訴依據(jù)，是美國法律史的里程碑法案《1964民權(quán)法案》（Civil Rights Act of 1964，簡稱《民權(quán)法》）?！睹駲?quán)法》頒布之前，極嚴(yán)重的種族歧視依然存在于各級政府、學(xué)校等公共機構(gòu)中。比如，美國南部很多學(xué)校只允許白人學(xué)生入學(xué)?！睹駲?quán)法》要求所有公共設(shè)施和雇主不得因膚色、性別、宗教等原因歧視美國公民。哈佛雖然是私立大學(xué)，但常年接受聯(lián)邦政府撥款，所以也不得歧視少數(shù)族裔申請人。
此外，時任美國總統(tǒng)的Lyndon Johnson要求，跟政府有商業(yè)關(guān)系的雇主也需采取“矯正歧視措施”，增加黑人雇員人數(shù)，以糾正他們以前受到的歧視?！俺C正歧視措施”要求雇主偏好黑人，似乎和《民權(quán)法》禁止考慮膚色南轅北轍，但都是以解決黑人受歧視為出發(fā)點制定的政策。
至于“矯正歧視措施”是否適用于大學(xué)入學(xué)申請，則由聯(lián)邦最高法院里程碑案件Regents of the Univ. of Cal. v. Bakke 1978決定。當(dāng)時，白人申請人Bakke起訴加州大學(xué)醫(yī)學(xué)院使用 “少數(shù)族裔名額”——為了保證100個名額中16個是少數(shù)族裔——錄取了申請條件不如他的黑人申請者，構(gòu)成了對他的膚色歧視。
大法官Powell起草的裁決書認為，“矯正歧視措施”的主要目的不應(yīng)該是糾正歷史歧視——加州大學(xué)歷史上并沒有歧視過少數(shù)族裔。但是，為了“課堂多樣性”而增加少數(shù)族裔人數(shù)，是加州大學(xué)采取“矯正歧視措施”的正當(dāng)理由。
然而，Powell也闡明，加州大學(xué)的“少數(shù)族裔名額”讓膚色成為錄取的決定因素，而不是眾多因素之一，違反了《民權(quán)法》。Powell在判決書里專門表揚哈佛在錄取學(xué)生時，調(diào)整錄取標(biāo)準(zhǔn)讓更多黑人學(xué)生入學(xué)，但并不設(shè)立以膚色為根據(jù)的名額。哈佛沒有“少數(shù)族裔名額”，所以膚色并不是錄取的決定因素，也就不違反《民權(quán)法》。
之后幾十年，最高法院通過了另兩個白人起訴大學(xué)歧視的重要案件，Grutter v. Bollinger 2003和Fisher v. University of Texas 2013。最高法院在案件中有利被告的裁決，鞏固了大學(xué)可以考慮種族因素的判決先例基礎(chǔ)，也就是說，法院在判決類似案件時，會尊重之前有利大學(xué)的判決意見。
但是，在這三個案件中，最高法院的措辭都非常謹(jǐn)慎。根據(jù)《哈佛法律評論》（Harvard Law Review），最高法院要求大學(xué)在考慮種族因素時，必須以增加多樣性為出發(fā)點，并考慮增加多樣性的方法是否有利教育環(huán)境，而不能簡單降低錄取標(biāo)準(zhǔn)。
當(dāng)下待審的促進會起訴哈佛案，和之前的幾個案子在論點和議題上有兩個明顯區(qū)別。首先，先前的判決雖允許以多樣性為由，降低非裔錄取標(biāo)準(zhǔn)；但大學(xué)是否可以因此提高亞裔的錄取標(biāo)準(zhǔn)，仍是未解之題。另外，判決Fisher案的多個大法官認為，假如大學(xué)對各個種族的錄取標(biāo)準(zhǔn)差距太大，就和Bakke案中禁止使用的種族限額沒有本質(zhì)區(qū)別。如果說之前案件爭論的核心是“能否使用種族限額”，那么這次爭論的核心，就在于哈佛區(qū)別對待亞裔的具體手法，以及其程度。
在促進會起訴哈佛案中，法院要求哈佛向原告提供2010年到2015年的申請數(shù)據(jù)，包括申請者的學(xué)校成績、標(biāo)準(zhǔn)化考試成績，以及高中老師、輔導(dǎo)員、招生官對申請者的打分。具體申請者的這些微觀數(shù)據(jù)，不僅對本案的作用至關(guān)重要，還揭示了哈佛守密幾十年的錄取標(biāo)準(zhǔn)。下文所提數(shù)據(jù)，皆來自原告和被告的數(shù)據(jù)分析證詞。
原告請來做統(tǒng)計分析的計量經(jīng)濟學(xué)家Peter Arcadiacono發(fā)現(xiàn)，亞裔申請人的考試成績遠高于其他族裔申請人，錄取率卻是所有族裔中最低。亞裔申請人在滿分1600的SAT標(biāo)準(zhǔn)化考試中，分?jǐn)?shù)比白人高25分，比西語裔高150分，比黑人高220分。假如只以考試成績?yōu)殇浫?biāo)準(zhǔn)，哈佛錄取學(xué)生中50%以上會是亞裔；而實際上，只有22%的錄取學(xué)生為亞裔。
當(dāng)然，哈佛并不只以考試成績?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)。根據(jù)原告提供的信息，哈佛招生官會從課內(nèi)成績、課外活動、體育表現(xiàn)、性格四個方向打分，并參考這四個方向的分?jǐn)?shù)打綜合分。在課外活動分上，亞裔的表現(xiàn)仍然為所有族裔中最高。
亞裔受到歧視表現(xiàn)最明顯的，是主觀因素最強的性格打分。在所有學(xué)生中，性格打分和課內(nèi)成績、課外活動都有很強的相關(guān)性。但是，課內(nèi)成績和課外活動表現(xiàn)都最好的亞裔，卻在性格分排名上墊底。
Arcadiacono的分析顯示，亞裔的低性格分并非因為亞裔性格不好。性格分的一個重要依據(jù)是推薦人（高中老師和輔導(dǎo)員）與面試官的打分，因為他們的打分基于和申請者面對面的溝通。亞裔和白人的推薦人打分不相上下，都高于黑人和西語裔學(xué)生。亞裔的面試官打分，更是所有族裔中最高。
但是，當(dāng)招生官拿到這些和學(xué)生面對面接觸的人的打分后，綜合給出的性格分，卻呈現(xiàn)出相反情況：黑人的性格分最高，亞裔的性格分最低，白人和西語裔居中。
原告證據(jù)顯示，基于這樣的分?jǐn)?shù)，亞裔很可能仍然受到招生官的歧視。Arcadiacono用計量經(jīng)濟學(xué)常用的邏輯回歸，發(fā)現(xiàn)根據(jù)同一份申請資料，一個錄取率為25%的亞裔，若是白人，錄取率會上升到35%；假如他是黑人，錄取率會高達95%。
哈佛2013年做了一份內(nèi)部報告，考核錄取過程中的問題。雖然報告的方法論不同，數(shù)據(jù)也不同，但結(jié)論和Arcadiacono的幾乎完全一樣——假如只考慮成績因素，亞裔錄取比例應(yīng)該是43%。另外，報告認為，性格打分和綜合打分對亞裔嚴(yán)重不公。據(jù)《哈佛克里姆森報》，現(xiàn)任哈佛本科學(xué)院院長的印度裔教授Rakesh Khurana在2014年上任后10天，就和內(nèi)部檢查組討論了這篇內(nèi)部報告。但Khurana以“統(tǒng)計模型不適用于招生錄取” 為由，否決了這篇報告的結(jié)論，也沒提出更適用的分析方法。這篇報告和亞裔受歧視這個話題因此石沉大海。
在本次舉證過程中，哈佛請了計量經(jīng)濟學(xué)家David Card做進一步調(diào)查，得出了相反結(jié)論——跟白人相比，哈佛并沒有歧視亞裔。Card和Arcadiacono使用了同一份數(shù)據(jù)。但是，相比Arcadiacono，Card的分析中增加了很多申請人的背景因素，比如父母職業(yè)和申請人的職業(yè)規(guī)劃。Card的分析表明，亞裔的錄取標(biāo)準(zhǔn)更高，一部分原因是亞裔申請人的職業(yè)規(guī)劃屬于更難進哈佛的申請人群。比如，未來計劃當(dāng)醫(yī)生的申請人錄取率會更低；而相對于其他族裔，亞裔的申請中更可能提到自己的未來目標(biāo)是學(xué)醫(yī)，所以間接降低了亞裔的錄取率。
但原告在反駁文中分析認為，Card的方法論存在多個不合理因素。
首先， Card仍然使用了“性格評分“，盡管原告指出性格分是哈佛歧視亞裔申請者的重要工具。其次，Card的模型考慮了所有申請者。然而，絕大多數(shù)的申請人，無論族裔，成績都不達標(biāo)。這些不達標(biāo)的亞裔和白人一同被拒，并不能說明達標(biāo)而沒被錄取的亞裔未受歧視。其三，Card引入了很多很混亂的數(shù)據(jù)，比如引入 “父母職業(yè)”作為模型的變量，讓本來顯著的結(jié)論變得不再顯著。
而對于亞裔和在美華人來說，這個案件是亞裔維權(quán)的里程碑。亞裔美國人因無形的“天花板”在大企業(yè)中難以進入管理層，在影視作品中更難當(dāng)主角。私立名校作為精英搖籃，本應(yīng)盡力消除偏見，培養(yǎng)能打破歧視的學(xué)生。然而，哈佛在本案中的表現(xiàn)，讓亞裔和在美華人意識到，哈佛等精英機構(gòu)的制度，可能也是亞裔天花板的筑造者。
參考資料：
http://studentsforfairadmissions.org/wp-content/uploads/2014/11/SFFA-v.-Harvard-Complaint.pdf
https://www.thecrimson.com/article/2014/11/18/law-suit-admissions-alleged-discrimination/
https://www.thecrimson.com/article/2018/6/15/admissions-internal-report/
https://www.nytimes.com/2018/04/04/us/harvard-asian-admission.html
https://www.nytimes.com/2018/06/15/us/harvard-asian-enrollment-applicants.html
https://www.wsj.com/articles/filings-provide-look-at-how-harvard-uses-race-in-admissions-1529068477
https://harvardlawreview.org/2017/12/the-harvard-plan-that-failed-asian-americans/
http://samv91khoyt2i553a2t1s05i-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2018/06/Doc-415-1-Arcidiacono-Expert-Report.pdf
https://projects.iq.harvard.edu/files/diverse-education/files/expert_report_-_2017-12-15_dr._david_card_expert_report_updated_confid_desigs_redacted.pdf
http://samv91khoyt2i553a2t1s05i-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2018/06/Doc-415-2-Arcidiacono-Rebuttal-Report.pdf
https://www.unz.com/runz/the-myth-of-american-meritocracy/
