eLife引發(fā)“同行評(píng)審”革命？| 圖源：istockphoto.com
同行評(píng)審是學(xué)術(shù)出版的核心環(huán)節(jié)之一，最近，eLife改革出版模式，主要措施就是將經(jīng)同行評(píng)審的論文以 “有評(píng)審報(bào)告的預(yù)印本” 的形式發(fā)表在自己的網(wǎng)站上。eLife為何有此舉措，這一改革將會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)出版有何影響？
撰文｜張?jiān)录t（浙江大學(xué)學(xué)報(bào)前總編，《生物設(shè)計(jì)與制造》(英文)期刊負(fù)責(zé)人）這幾天eLife的出版變革登上了不少學(xué)術(shù)媒體的新聞?lì)^條。我發(fā)現(xiàn)僅《科學(xué)》就兩次，在10月20日的網(wǎng)絡(luò)版 [1] 和10月27日的印刷版 [2] 以不同題目， 不同的doi版本報(bào)道了這同一事件，看來(lái)eLife這次的動(dòng)作有點(diǎn) “革命”的意思。 我第一次 “遇見(jiàn)” eLife是在2015年倫敦舉辦的全球?qū)W術(shù)與專(zhuān)業(yè)者出版協(xié)會(huì)（ALPSP）年度出版創(chuàng)新頒獎(jiǎng)大會(huì)上。我非常清楚地記得，當(dāng)聽(tīng)到該年的創(chuàng)新獎(jiǎng)花落eLife時(shí)，坐在旁邊的來(lái)自eLife的年輕漂亮姑娘猛地從座位上跳起來(lái)，那高興的樣子讓我記憶猶新。 eLife是2001年由霍華德·休斯醫(yī)學(xué)研究所（Howard Hughes Medical Institute），馬克斯·普朗克學(xué)會(huì)（Max Planck Society）和維康信托基金（Wellcome Trust）共同創(chuàng)建的一家新的學(xué)術(shù)出版期刊。在那個(gè)時(shí)刻，我驚嘆，它才出版3年就拿了這個(gè)行業(yè)大獎(jiǎng)，心里不免有點(diǎn)失落感，因?yàn)槲覀冋愦髮W(xué)報(bào)英文版也為這個(gè)獎(jiǎng)努力過(guò)三年， 最終因?yàn)槠鋭?chuàng)新不具有能顛覆這個(gè)行業(yè)的引領(lǐng)模式而敗選。之后，eLife聚焦創(chuàng)新和改進(jìn)學(xué)術(shù)交流的開(kāi)放模式時(shí)有新聞，其預(yù)印出版在科學(xué)界也越來(lái)越受歡迎，這兩天，eLife又成了 “弄潮兒”。這次它又做了什么改變呢，這些改變對(duì)我們學(xué)術(shù)出版、廣大科研人員又會(huì)有哪些影響呢？eLife改變了什么？
圖1 The eLife 新出版模式路徑 | 圖源[3]我懷著好奇心訪問(wèn)了https://elifesciences.org/ 一瞅究竟。該網(wǎng)站開(kāi)篇文章是不久前發(fā)表的，題目是 “eLife的新模式：改變你的學(xué)術(shù)分享路徑（eLife’s New Model: Changing the way you share your research），短短十天內(nèi)訪問(wèn)量超過(guò)2萬(wàn)次。最讓我感興趣的是文章中插入了一段新模式的解說(shuō)視頻（The eLife publishing model），簡(jiǎn)明扼要地解釋了新模式的目的和五步路徑，即投稿、評(píng)審、發(fā)布同行評(píng)審版本、作者修改做出選擇、發(fā)布最終版本（PubMed收錄）。總之，明年開(kāi)始eLife不再對(duì)文章做出 “接受” 或者 “拒絕” 的決定，而是將經(jīng)同行評(píng)審的論文以 “有評(píng)審報(bào)告的預(yù)印本” 的形式發(fā)表在eLife網(wǎng)站上，包含了公眾評(píng)論，作者對(duì)評(píng)估的回應(yīng)等。接下來(lái)，是否在eLife發(fā)布最終版本的主導(dǎo)權(quán)在作者，他們或依據(jù)評(píng)審重新修改提交后，宣布其為eLife的最終版本并發(fā)表在eLife，接著被PubMed等數(shù)據(jù)庫(kù)收錄；或選擇投向其他刊物，但要宣承其為非eLife的最終版本。為什么要這么做？
eLife在不同媒體及網(wǎng)站表示，傳統(tǒng)做法讓論文經(jīng)過(guò)同行評(píng)議和發(fā)表的路徑既慢又令人沮喪——論文要經(jīng)歷一輪又一輪的評(píng)審、重新提交或拒稿。重要的是，其研究成果在被評(píng)審拒稿后，作為評(píng)審專(zhuān)家所做的富有學(xué)術(shù)價(jià)值的科學(xué)評(píng)論就會(huì)丟失，而這些評(píng)價(jià)內(nèi)容本可以為這個(gè)領(lǐng)域的讀者提供有科學(xué)價(jià)值的見(jiàn)解。另外，eLife此舉還有一個(gè)目的是扭轉(zhuǎn)科學(xué)界由來(lái)已久的傾向——認(rèn)為發(fā)表文章的 “地方”，即某本 “期刊名”，比其發(fā)布的內(nèi)容更有“價(jià)值”或吸引力。eLife的負(fù)責(zé)人明確說(shuō)，我們想改變這種嚴(yán)重的 “偏頗”， 讓科學(xué)界向重視 “內(nèi)容” 大于 “刊名” 的方向變一變。加州大學(xué)伯克利分校的生物學(xué)家、2003年P(guān)LOS的共同創(chuàng)辦人，2019年接任eLife主編的邁克爾·艾森（Michael Eisen）教授近日在接受《科學(xué)》的采訪中說(shuō)道——“現(xiàn)在選擇放棄一本學(xué)術(shù)期刊 ‘接受’ 或 ‘拒稿’ 的編輯決定是合乎科學(xué)出版邏輯的一個(gè)進(jìn)步，eLife招募的科學(xué)評(píng)審者（做的）詳細(xì)的學(xué)術(shù)評(píng)論是對(duì)科學(xué)過(guò)程重要貢獻(xiàn)的一部分，我們希望將注意力聚焦在同行評(píng)審科學(xué)價(jià)值這個(gè)核心環(huán)節(jié)上?！?/span>當(dāng)然，eLife對(duì)其新變革的經(jīng)濟(jì)模式也很透明，即要向提交稿件進(jìn)入同行評(píng)審的作者收取2000美元的服務(wù)費(fèi)。在此之前，eLife向接受稿件發(fā)表的作者收取的費(fèi)用是3000美元。早有先例
eLife這一新舉措是想通過(guò)開(kāi)放同行評(píng)審文本，讓其學(xué)術(shù)質(zhì)量在當(dāng)今出版市場(chǎng)中脫穎而出，但eLife這一創(chuàng)意并非完全原創(chuàng)。如2021年3月宣布上線的歐洲開(kāi)放研究平臺(tái)（Open Research Europe，ORE）在其一系列創(chuàng)新舉措中，就包括了不僅要發(fā)表同行評(píng)審的報(bào)告，還要讓評(píng)審報(bào)告可被引用， 稱其為 “開(kāi)放同行評(píng)議”。相較于eLife，ORP的創(chuàng)新看點(diǎn)在于同行評(píng)審過(guò)程由作者主導(dǎo)，即要求作者從相關(guān)領(lǐng)域按照ORE的評(píng)審專(zhuān)家的五條標(biāo)準(zhǔn)推薦審稿人 [4]，推薦合適的專(zhuān)家。 當(dāng)然，為了確保平衡和促進(jìn)同行評(píng)審過(guò)程的公正和時(shí)效性，編輯團(tuán)隊(duì)也可能在需要時(shí)建議合適的評(píng)審人員。ORE對(duì)推薦（或挑）同行評(píng)審專(zhuān)家有五方面的標(biāo)準(zhǔn)——
1. 資格標(biāo)準(zhǔn)（Qualified）：評(píng)審人通常應(yīng)該擁有博士學(xué)位(博士/MD/MBBS或同等學(xué)歷)。對(duì)不需要博士學(xué)位的學(xué)科(如教育、圖書(shū)館學(xué)等)，有可證明的公共專(zhuān)業(yè)水平記錄時(shí)，或?qū)⒂欣狻?/span>2. 學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（Expert）：審稿人至少以第一作者的身份發(fā)表過(guò)三篇相關(guān)主題的文章，其中至少有一篇文章是在過(guò)去五年內(nèi)發(fā)表的。3. 公正性（Impartial）：審稿人不應(yīng)有任何可能使他們對(duì)文章的評(píng)估產(chǎn)生偏見(jiàn)的競(jìng)爭(zhēng)性利益。即他們不應(yīng)是作者的密切合作者，也不應(yīng)與作者有個(gè)人聯(lián)系。4. 全球性（Global）：對(duì)于任何給定的文章，ORE要求審稿人來(lái)自不同的機(jī)構(gòu)。5. 多樣化（Diversity）：為了鼓勵(lì)ORE同行評(píng)審過(guò)程的包容性，確保穩(wěn)健的同行評(píng)審，在可能的情況下，建議評(píng)審人應(yīng)在性別、地理位置和職業(yè)階段方面的多樣化 。
科研人員的反應(yīng)
并非所有人都贊同eLife主編艾森對(duì)開(kāi)放同行評(píng)審評(píng)論的贊賞。《科學(xué)》提到，菲爾德自然歷史博物館的博士后杰森·帕爾多（Jason Pardo）就在推特上寫(xiě)道，“我對(duì)閱讀別人的同行評(píng)論毫無(wú)興趣?！氨M管公開(kāi)發(fā)表同行評(píng)論可以確保在審稿人行為不道德時(shí)問(wèn)責(zé)…… 但將評(píng)論變成補(bǔ)充出版物是愚蠢的?！?/span>新模式可能會(huì)遇到困難，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)領(lǐng)域，多數(shù)研究人員不會(huì)以預(yù)印本的形式正式發(fā)布他們的手稿。我最近解讀《學(xué)術(shù)出版》（Learned Publishing）主編就 “學(xué)術(shù)出版的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)” 一篇最新社論時(shí)， 文中邀請(qǐng)了全球8位有影響的學(xué)術(shù)出版人發(fā)表的見(jiàn)解中有一些看點(diǎn)，如撰稿人采訪了一位在醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域頗有影響的學(xué)者時(shí)，他就直率地表示，當(dāng)他作為一名讀者時(shí)，很依賴免費(fèi)預(yù)印本，是為了盡快掌握所在領(lǐng)域的最新研究動(dòng)態(tài)。當(dāng)然他也很坦誠(chéng)地說(shuō)，預(yù)印本可能會(huì)有錯(cuò)，有時(shí)甚至是嚴(yán)重的錯(cuò)誤，所以預(yù)印本不能取代期刊，故而在他自己的文章中多引用同行評(píng)議的期刊版本。而他作為一名作者時(shí)，最看重是他在期刊上發(fā)表的文章經(jīng)過(guò)了 “同行評(píng)審”。不例外地是他也希望自己的文章盡可能在高地位（有影響）的期刊上發(fā)表，這既為了自己的事業(yè)，也為了所在機(jī)構(gòu)的聲望。他還表示，對(duì)在線期刊的 “黃金” 開(kāi)放模式感到不安，雖然在線期刊對(duì)讀者是免費(fèi)的，但要作者付費(fèi)發(fā)表，這是他非常不喜歡的事情。因?yàn)樽髡呷粝朐陧敿?jí)期刊上發(fā)文而獲得榮譽(yù)，有時(shí)則必須支付高昂的費(fèi)用， 這種付費(fèi)發(fā)表在研究資金充足的領(lǐng)域可能是可行的，但對(duì)沒(méi)有預(yù)算的研究人員是不可行的。文中一位年輕的撰稿人談到了早期職業(yè)研究者應(yīng)該是研究界的未來(lái)，他們對(duì)學(xué)術(shù)出版的預(yù)期應(yīng)該可以看做是未來(lái)的可能， 如他們常常把開(kāi)放、分享和透明等詞語(yǔ)與他們的事業(yè)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為這些時(shí)代詞語(yǔ)有他們可以接受的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為現(xiàn)代出版正在推動(dòng)開(kāi)放科學(xué)的發(fā)展，但正式學(xué)術(shù)交流的 “傳統(tǒng)” 模式（即期刊文章）仍被他們視為核心的模式。盡管這些早期職業(yè)研究者并不認(rèn)為同行評(píng)議是完美的，但對(duì)如何讓同行評(píng)審做得更好，或者做些什么樣的改革也沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。對(duì)于開(kāi)放獲取的趨勢(shì)，他們直白地表示討厭APC，但當(dāng)他們獲得了研究資金時(shí)，他們也會(huì)選擇發(fā)表OA文章。雖然以上只是幾位不同年齡段的學(xué)者的表達(dá)， 但他們的觀點(diǎn)有一定的代表性，這也提醒我們學(xué)術(shù)期刊人在當(dāng)下開(kāi)放科學(xué)的背景下如何與學(xué)術(shù)界溝通（如開(kāi)放獲取與出版成本等）？學(xué)術(shù)界之間如何以科學(xué)價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)的溝通（如同行評(píng)審的透明與匿名等）？ 總之， 人類(lèi)社會(huì)就是在不斷摸索，不斷嘗試中踐行著。 eLife的新舉措的確在學(xué)術(shù)界又掀起對(duì)同行評(píng)審的一番討論，其實(shí)我心里也有幾個(gè)疑問(wèn)：
1. 如今我常聽(tīng)到學(xué)術(shù)期刊編輯們哀嘆，要找到合適的審稿人越來(lái)越難了。我也常聽(tīng)到科研人員說(shuō)，10年前我一年或許能審3-4篇稿， 如今我一個(gè)月會(huì)接到3-4篇審稿邀請(qǐng)。我不知eLife在全球論文發(fā)表大幅增長(zhǎng)的趨勢(shì)下，會(huì)如何解決找到合格的同行評(píng)審專(zhuān)家這個(gè)問(wèn)題？尤其是為預(yù)印出版招募和組建龐大的審稿團(tuán)隊(duì)？2. 同行評(píng)審在國(guó)際學(xué)術(shù)界由來(lái)已久，被視為對(duì)科學(xué)的志愿貢獻(xiàn)。即便2021年美國(guó)的《學(xué)術(shù)廚房》網(wǎng)站有討論‘為同行評(píng)審付費(fèi)有什么錯(cuò)? (What’s Wrong with Paying for Peer Review?[5]），但爭(zhēng)論的結(jié)果是，表示不付費(fèi)用的占大多數(shù)，理由是做同行評(píng)審是一種對(duì)學(xué)術(shù)水平的高度認(rèn)可。所以我也有興趣知道，eLife在2000美元的收費(fèi)中有付給評(píng)審人費(fèi)用這一塊嗎？3. 還有一個(gè)問(wèn)題是：科學(xué)界的共識(shí)認(rèn)為，同行評(píng)審依然是科研過(guò)程中的重要工作之一， 但是科學(xué)界對(duì)科研人員的這一志愿貢獻(xiàn)有業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估標(biāo)準(zhǔn)嗎？記得在2019年第6屆世界誠(chéng)信大會(huì)出臺(tái)的 “香港原則（The Hong Kong Principles for Assessing Research）” 中的第5條強(qiáng)調(diào)， “重視對(duì)負(fù)責(zé)任的研究和學(xué)術(shù)活動(dòng)中的其他貢獻(xiàn)，例如對(duì)基金申請(qǐng)和出版物的同行評(píng)審、指導(dǎo)、外服和知識(shí)交流”，這的確是一個(gè)問(wèn)題。
在本文結(jié)束時(shí)，我腦海里跳出了一句話，即哈佛大學(xué)校長(zhǎng)勞倫斯于2018年就職演說(shuō)中的一句話：“我們要提醒自己，在這個(gè)世界上，沒(méi)有人能靠自己的力量獲得任何重要的成就，這包括成為哈佛大學(xué)的校長(zhǎng)?！?這句話同樣適用于科學(xué)界與出版界，即沒(méi)有同行的評(píng)價(jià)與認(rèn)可，我們走不了太遠(yuǎn)！沒(méi)有出版業(yè)的一些弄潮兒的創(chuàng)新， 我們也走不到今天。
參考文獻(xiàn)：
1. https://www.science.org/content/article/journal-seeks-upend-scientific-publishing-only-reviewing-not-accepting-manuscripts
2.https://www.science.org/doi/10.1126/science.adf4964
3.https://elifesciences.org/inside-elife/54d63486/elife-s-new-model-changing-the-way-you-share-your-research
4.https://open-research-europe.ec.europa.eu/about
5.https://scholarlykitchen.sspnet.org/2021/06/16/whats-wrong-with-paying-for-peer-review/
