韓春雨撤稿，同行科學(xué)家如何評(píng)論？
? 韓春雨發(fā)表在Nature Biotechnology上的論文，目標(biāo)已標(biāo)識(shí)“已撤稿”，圖片截自Nature Biotechnology
撰文 | 葉水送、陳曉雪
責(zé)編 | 李曉明
● ● ●
2017年8月3日，河北科技大學(xué)韓春雨教授所謂“需要高超的技術(shù)”的基因編輯技術(shù)NgAgo再度刷屏，只不過這次是因?yàn)檎撐某犯濉?br/>
值得注意的是，韓春雨及其論文其他作者主動(dòng)提出撤稿。不過，韓春雨等似乎仍然認(rèn)為還可能出現(xiàn)“優(yōu)化的實(shí)驗(yàn)方案”，并未完全放棄。
2016年5月2日，《自然-生物技術(shù)》雜志刊發(fā)了韓春雨與浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究員沈嘯等人合作的論文，提出一種新穎的基因編輯技術(shù)：NgAgo，一時(shí)間為學(xué)界熱議，但不久后很多的實(shí)驗(yàn)室無法根據(jù)韓春雨提供的實(shí)驗(yàn)方法，重復(fù)這一結(jié)果，從而撤稿之聲不絕如縷。
數(shù)天前，《知識(shí)分子》刊發(fā)“會(huì)有對韓春雨研究的公正調(diào)查嗎？”一文，得到了廣大讀者的積極響應(yīng)和評(píng)論，這篇文章與韓春雨主動(dòng)撤稿一事估計(jì)純屬時(shí)間上的巧合。
8月3日，也許終于“塵埃落定”，這篇文章已經(jīng)被《自然-生物技術(shù)》標(biāo)識(shí)“已撤稿”。不過，韓春雨等似乎仍然認(rèn)為還可能出現(xiàn)“優(yōu)化的實(shí)驗(yàn)方案”，并未完全放棄。
根據(jù)《自然生物技術(shù)》提供的信息，我們了解到，韓春雨等人表示，“由于科研界一直無法根據(jù)我們論文提供的實(shí)驗(yàn)方案重復(fù)出論文圖4所示的關(guān)鍵結(jié)果，我們決定撤回這項(xiàng)研究。在該圖中，我們報(bào)告說，利用5′磷酸化單鏈DNA作為引導(dǎo)，NgAgo（Natronobacterium gregoryi Argonaute）能夠有效引起雙鏈斷裂，并對人體細(xì)胞基因組進(jìn)行編輯。雖然許多實(shí)驗(yàn)室都進(jìn)行了努力（Protein Cell 7,913-915, 2016; Nat. Biotechnol.35, 17-18, 2017; Cell Res.26, 1349-1352, 2016;PLOS One 12, e0177444, 2017) ，但是沒有獨(dú)立重復(fù)出這些結(jié)果的報(bào)告。因此，我們現(xiàn)在撤回我們的最初報(bào)告，以維護(hù)科學(xué)記錄的完整性。不過，我們會(huì)繼續(xù)調(diào)查該研究缺乏可重復(fù)性的原因，以提供一個(gè)優(yōu)化的實(shí)驗(yàn)方案”。
在發(fā)表韓春雨等人撤稿說明的同時(shí)，《自然-生物技術(shù)》發(fā)表了一篇社論?！蹲匀?生物技術(shù)》表示，去年十二月，韓春雨和同事以其他數(shù)個(gè)獨(dú)立的研究小組聯(lián)系了該雜志，提供了聲稱重現(xiàn)NgAgo基因編輯活動(dòng)的新數(shù)據(jù)。不過，編輯和一位外部的審查人員認(rèn)為這些數(shù)據(jù)太過初步，不能發(fā)表。“我們決定給原作者和新的研究小組更多時(shí)間收集更多的實(shí)驗(yàn)證據(jù)來支持他們的主張”。《自然-生物技術(shù)》在社論中表示。
“現(xiàn)在，在原始論文發(fā)表一年多以后，我們了解到，之前報(bào)告已經(jīng)成功重復(fù)結(jié)果的獨(dú)立研究小組，無法將其初步數(shù)據(jù)提升到可發(fā)表的水平。同樣，在征求專家評(píng)審員的意見后，我們得出結(jié)論，韓春雨以及同事的最新數(shù)據(jù)不足以反駁與其初始結(jié)果矛盾的大量證據(jù)。我們現(xiàn)在相信，韓春雨和同事決定撤回該論文是支持其已發(fā)表記錄完整性的最佳方法?！?/p>
《自然-生物技術(shù)》的社論表示，NgAgo論文的出版并不是科學(xué)進(jìn)程的結(jié)束，而是開始?！芭c文獻(xiàn)中出現(xiàn)的任何其他報(bào)告一樣，需要更廣泛的研究團(tuán)體測試其方法，識(shí)別潛在的錯(cuò)誤來源，驗(yàn)證試劑，優(yōu)化實(shí)驗(yàn)。”
? 韓春雨及其論文其他作者主動(dòng)提出撤稿，圖片截自Nature Biotechnology
在這種情況下，該社論繼續(xù)說，“幾十位研究人員根據(jù)公布的實(shí)驗(yàn)方法工作，給出了記錄完整、對照完美的反駁研究（Protein Cell 7, 913–915, 2016; Nat. Biotechnol. 35, 17–18, 2017; Cell Res. 26, 1349–1352, 2016; PLoS One 12, e0177444, 2017)”。
“在復(fù)制研究方面，我們知道的就是它需要時(shí)間。而對于NgAgo的復(fù)制研究來說，時(shí)間已到，數(shù)據(jù)給出說明。”該社論總結(jié)說。
對于韓春雨在撤稿聲明中強(qiáng)調(diào)“會(huì)繼續(xù)調(diào)查該研究缺乏可重復(fù)性的原因，以提供一個(gè)優(yōu)化的實(shí)驗(yàn)方案”，魏文勝向《知識(shí)分子》評(píng)論道：
“如果一個(gè)論文是關(guān)于方法學(xué)的，肯定別人能夠重復(fù)出來，這是科學(xué)的（真與偽）問題。目前在科學(xué)上的調(diào)查可以說已經(jīng)告一段落，結(jié)論明確?！?/p>
魏文勝同時(shí)表示，“我只關(guān)心學(xué)術(shù)問題，對錯(cuò)在科學(xué)上有一個(gè)判斷。有關(guān)機(jī)構(gòu)該怎么做，不需要去評(píng)論指導(dǎo)吧?！?/p>
浙江大學(xué)教授王立銘表示：“很重要的一步，讓我對科學(xué)共同體有了些信心。期待下一步動(dòng)作，現(xiàn)在沒有解決的問題是，是否存在學(xué)術(shù)不端，例如造假?；蛘呤菃渭兊腻e(cuò)誤?！?/p>
“這個(gè)撤稿聲明中所述理由是很罕見的，很明顯是作者在雜志編輯部要求和其它壓力下，不得不撤稿了?！北本┥茖W(xué)研究所資深研究員邵峰表示。
“韓的這個(gè)技術(shù)，在去年遭到大面積質(zhì)疑后，領(lǐng)域內(nèi)的人其實(shí)心里都已下了結(jié)論，這是一個(gè)不可靠的研究結(jié)果。我自己后來也仔細(xì)研究過相關(guān)知識(shí)和文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)NgAgo理論上就不可能具有和Cas9相同的基因編輯功能?！鄙鄯逭f。
邵峰認(rèn)為，韓春雨事件對于整個(gè)學(xué)術(shù)共同體和公眾來說留下兩個(gè)要解決的問題。
“1）研究成果是否可靠（對于這樣的技術(shù)開發(fā)成果來說，可靠意味著他人必須可以重復(fù)）；2）如果不可靠，具體原因是什么？自然生物技術(shù)的撤稿聲明是解決了第一個(gè)問題，也履行了雜志對科學(xué)界和公眾應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。但第二個(gè)問題還沒有解決，這個(gè)只能依賴韓所在的學(xué)校和我國的科研管理機(jī)構(gòu)?！鄙鄯逭f。
中科院微生物所研究員、中科院院士高福曾接受《科技日報(bào)》采訪時(shí)也對這一事件提出出自己的看法，他表示，眾多科學(xué)家反映自己無法重復(fù)韓春雨論文中的實(shí)驗(yàn)，“韓春雨有義務(wù)、有責(zé)任幫助大家完成實(shí)驗(yàn)，包括公開他掌握的數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)過程。河北科技大學(xué)和相關(guān)部門必須站出來展開調(diào)查。不論是韓國的黃禹錫事件，還是日本的小保方晴子事件，最終都是他們所在的學(xué)校和科研單位進(jìn)行的調(diào)查，并公布調(diào)查結(jié)果?！?/p>
韓春雨事件相關(guān)報(bào)道：
2017年1月22日：NgAgo到底能干什么？韓國科學(xué)家最新進(jìn)展或推進(jìn)真相？
2016年11月17日：20位科學(xué)家發(fā)文再質(zhì)疑
2016年10月25日：韓春雨論文 | 《自然-生物技術(shù)》最新回復(fù)
2016年10月12日：饒毅、邵峰就韓春雨研究致信河北科技大學(xué)校長始末
2016年5月8日：“一鳴驚人”的中國科學(xué)家發(fā)明世界一流技術(shù)
制版編輯：常春藤丨
