在學(xué)術(shù)不端的調(diào)查中，韓春雨們應(yīng)該如何“自證清白”？| 科學(xué)漫話
本欄目由林墨與賽先生共同出品
上周五，河北科技大學(xué)校方歷時一年的調(diào)查，終于發(fā)表了一份500字左右的調(diào)查和處理結(jié)果通報(bào)。如你所料，一項(xiàng)護(hù)犢情深的校方，本著“依法依規(guī)、嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范、實(shí)事求是、客觀公正”的原則，“未發(fā)現(xiàn)韓春雨團(tuán)隊(duì)有主觀造假情況”。所以，這件在學(xué)術(shù)界沸沸揚(yáng)揚(yáng)了兩年的公案，很可能就此不了了之。
上周還發(fā)生了一件舉國關(guān)注的大事，就是江蘇昆山砍人案，也就是民間所稱的“反殺案”。一位滿身紋龍的社會哥，因?yàn)橐淮涡⌒〉男熊嚰m紛，與騎車男子于海明發(fā)生了口角。前者直接動用了管制刀具，結(jié)果不慎長刀落地，砍人不成，反被砍死。在網(wǎng)民們持續(xù)的關(guān)注下，最終公安機(jī)關(guān)果斷認(rèn)定騎車男子于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，當(dāng)即無罪釋放。
這兩件事能引起這么大的關(guān)注，恐怕部分原因是二者都經(jīng)歷了一系列反轉(zhuǎn)，使得劇情呈現(xiàn)出充滿“戲劇性”的變化。
但是，對兩個事件的調(diào)查和處理結(jié)果，一個收獲的是網(wǎng)民的喜大普奔，一個卻收獲了一篇篇奚落和質(zhì)疑。為什么昆山案可以達(dá)到一個完美的結(jié)局，而韓春雨事件則總是動輒見咎，步步驚心呢。比較對這兩個事件的調(diào)查和處理，或許可以給我們一些啟發(fā)。
首先，昆山案有多個監(jiān)控（這是關(guān)鍵）可以觀察現(xiàn)場的情況，雖然沒有聲音信息，但基本可以還原當(dāng)時的情景；而且案發(fā)時也有多位證人全程旁觀/參與。而韓春雨事件中，如果當(dāng)事人不提供最初的實(shí)驗(yàn)證明，則一切真實(shí)的情況都湮滅在黑箱中，旁人無法查證。
其次，韓春雨事件中，調(diào)查組一直是校方自己。而校方作為該事件的當(dāng)事人之一，不了了之顯然是對自己最有利的結(jié)果。因此，大眾幾乎不可能指望校方做出不利于自己的結(jié)論。同樣地，天真地以為校方和韓春雨本人會自證其罪，也是不現(xiàn)實(shí)和不人道的。
應(yīng)該說，直到今天，關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查和認(rèn)定，國內(nèi)學(xué)術(shù)界目前還沒有形成一整套的規(guī)范。比如：誰來主持調(diào)查？當(dāng)事人是否有義務(wù)配合調(diào)查？怎么保證調(diào)查結(jié)果的可信度？什么情況下應(yīng)該啟動對當(dāng)事人的調(diào)查？調(diào)查結(jié)果出來后，誰來完成對當(dāng)事人的追責(zé)？
當(dāng)這些問題都沒有明確的答案時，韓春雨事件就永遠(yuǎn)無法成為塵埃落定，而下一個韓春雨式的故事也一定會在中國科學(xué)界不斷上演。
在之前的采訪中，韓春雨曾說，“我為什么要自證清白”，你覺得科學(xué)家需要自證清白嗎，能夠自證清白嗎？而又該如何自證清白呢？
