潛藏于普通人血液中的永久化合物，和被化工巨頭“掩蓋”了幾十年的真相
撰文 | 周葉斌
2024年4月10日，美國環(huán)保署EPA宣布了該國第一個針對永久化合物PFAS的飲用水管理標(biāo)準(zhǔn)[1]。
5月20日，關(guān)于化學(xué)家克里斯?漢森（Kris Hansen）是如何向3M公司展示了其生產(chǎn)的永久化合物PFAS 存在于人體中，隨后被叫停工作的故事和細(xì)節(jié)第一次通過《紐約客》和非盈利新聞機(jī)構(gòu)Propublic公開。
從生產(chǎn)線女工孩子畸形到普通人血液中大量檢出PFAS，關(guān)于這類化合物的那段被遮蔽和掩藏的往事，又被翻出來。
幾家大公司聯(lián)手掩蓋對自己不利的科研發(fā)現(xiàn)，真相被勇敢的科學(xué)家、律師們揭露，去年，這個故事以超百億的賠償而暫時告一段落——23年6月，3M與美國300多個社區(qū)就永久化合物污染水問題達(dá)成庭外和解協(xié)議，將支付賠償金105億美元，包括杜邦在內(nèi)的三家化工巨頭則在同時期達(dá)成了一項類似的和解，賠償金約11.8億美元[2]。
PFAS又被稱為永久化合物或者永生分子，forever chemicals，是近年來最受關(guān)注的環(huán)境污染之一。一位律師與杜邦死磕近20年的故事也被廣泛報道，其涉及的也是永久化合物。類似引來廣泛關(guān)注的文章還有介紹永生不滅的致癌物等。那么，永久化合物到底是什么？危害到底有多大？哪些化工巨頭涉及其中？它們“掩蓋”的真相是什么，又為人類帶來了什么樣的危害？
從特氟龍到PFAS，
當(dāng)我們說永久化合物時，我們到底是在說什么？
永久化合物的介紹里我們經(jīng)常看到多個極為相似的英文縮寫：PFAS，PFOA，PFOS。特氟龍這個大家極為熟悉的名字也時常牽扯其中，更讓人想起傳說多年的不粘鍋有毒。那么我們說永久化合物，到底在說什么？
永久化合物是一個俗稱，意思類似持久性有機(jī)污染物，Persistent Organic Pollutants，POP。如果POP這個名字你覺得眼生，那么DDT、二噁英這些名字應(yīng)該不陌生，這兩個正是典型的POP。持久性有機(jī)污染物，POP，就是指類似DDT等人類合成的，能持久存在于環(huán)境中（降解緩慢），具有生物積累性（如通過食物鏈等在生物體內(nèi)富集），進(jìn)而對環(huán)境及人類健康能造成有害影響的化學(xué)物質(zhì)。
2001年正式生效，旨在消除、限制POP使用的《斯德哥爾摩持久性有機(jī)污染物公約》有一個POP名單，DDT和二噁英都是最早上榜的。但如今我們說的永久化合物是指代一大類分子：全氟烷基和多氟烷基化合物，縮寫PFAS，和POP不同。
什么樣的分子算是PFAS，不同機(jī)構(gòu)的具體定義有所不同，比如經(jīng)合組織（OECD）認(rèn)為只要有至少一個（-CF3）基團(tuán)或一個（-CF2-）基團(tuán)就算。OECD提供的一個PFAS數(shù)據(jù)庫有至少4730個獨特的PFAS分子，美國環(huán)保署毒物數(shù)據(jù)庫則在2022年列出了14735個獨特的PFAS分子結(jié)構(gòu)，PubChem數(shù)據(jù)庫里的PFAS分子數(shù)更是超過600萬。但所有PFAS分子都具有連接碳原子與氟原子的化學(xué)鍵，該化學(xué)鍵極為穩(wěn)定，讓PFAS普遍不易降解，也是永久化合物這一俗名的來源。
PFAS化合物因為有防水、防油、高溫穩(wěn)定等特性被廣泛用于多種用途，如衣物、食品包裝上的表面涂料，消防泡沫，一些化工生產(chǎn)過程里的助劑等。但我們?nèi)缃裼懻撚谰没衔?，其實是討論幾種日常生活中接觸較多，也有更多研究指向可能影響健康的PFAS，不是所有PFAS化合物。此外，具體某個PFAS化合物的健康威脅也不盡相同。
報道更多也是主要被討論的PFAS是全氟辛烷磺酸，縮寫PFOS，與全氟辛酸，縮寫PFOA。3M、杜邦等化工巨頭隱瞞永久化合物、被起訴等等，主要涉及的也是PFOS與PFOA。這兩個PFAS化合物還分別在2009年與2019年被《斯德哥爾摩持久性有機(jī)污染物公約》加入到POP分子名單中。
美國環(huán)保署宣布的美國PFAS飲用水管理標(biāo)準(zhǔn)里，涉及的PFAS也是PFOS，PFOA以及PFNA，PFHxS，PFBS以及HFPO-DA（也叫Gen-X），共計6個。
永久化合物來自哪里？
具體用途上，PFOS曾是Scotchgard（思高潔）的主要成分之一。思高潔具有極好的防水、防污、防油特性，廣泛用于皮革、地毯、地板表面的保護(hù)涂層。很多戶外運動服飾如沖鋒衣的防水特性正是由于用了思高潔，一些N95口罩能防水也是依靠思高潔涂層。發(fā)明、生產(chǎn)思高潔的就是著名的3M公司，后者也是討論PFAS無法繞開的一家企業(yè)。
除了PFOS，3M還大量生產(chǎn)過另一個關(guān)鍵PFAS：PFOA。PFOA和PFOS組合在一起是AFFF防火泡沫的成分之一，AFFF是針對航空燃油最好的滅火材料。但PFOA被廣泛關(guān)注是因為它曾是特氟龍生產(chǎn)時的助劑。
特氟龍是聚四氟乙烯（PTFE）的商品名，是最著名的涂層材料。聚四氟乙烯是1938年由美國杜邦公司的化學(xué)家Plunkett偶然發(fā)現(xiàn)，特氟龍這個名字則是杜邦公司1945年注冊的商標(biāo)。特氟龍抗酸抗堿，幾乎不溶于任何溶劑，同時耐高溫，可以說是最“油鹽不進(jìn)”的材料。最初，特氟龍被用于曼哈頓工程里接觸氟化鈾的管道、閥門涂層。1950年代，隨著采用特氟龍涂層的不粘鍋的發(fā)明，特氟龍成了家喻戶曉的名字。不過如今特氟龍最大的用途是作為絕緣材料用于電線等的生產(chǎn)[3]。
單純看化學(xué)結(jié)構(gòu)，特氟龍聚四氟乙烯的結(jié)構(gòu)式也能歸入PFAS——全氟烷基和多氟烷基化合物?？墒撬腿缃褚痍P(guān)注的PFOA、PFOS等PFAS特點完全不同。因此當(dāng)下討論PFAS集中在對健康有潛在威脅的PFAS分子如PFOA，會把特氟龍排除在外。
PFOA，PFOS的一大危害在于極為穩(wěn)定，能在生物體內(nèi)積累，可特氟龍穩(wěn)定時沒有毒性，只有在高溫下降解才會產(chǎn)生有毒的碳氟化合物氣體。而日常生活中我們接觸特氟龍最多的不粘鍋，烹飪溫度幾乎不可能達(dá)到特氟龍開始出現(xiàn)降解的260度。
特氟龍之所以被牽扯到PFAS的健康威脅討論中，是因為從1951年起，杜邦向3M購買PFOA，作為特氟龍生產(chǎn)的助劑。3M本身是從1947年開始生產(chǎn)PFOA。杜邦用PFOA，是作為特氟龍乳液聚合生產(chǎn)時的表面活性劑，最終特氟龍產(chǎn)品里PFOA含量可以忽略不計，而且生產(chǎn)不粘鍋時會經(jīng)過“燒制”，也會去除殘余PFOA。
特氟龍與PFOA扯上關(guān)系一方面是因為在生產(chǎn)過程中，杜邦的工人會遇到作為生產(chǎn)助劑的PFOA的職業(yè)暴露，但更重要的原因是杜邦曾大量排放PFOA，造成污染。2000年，3M決定逐漸退出PFOS以及PFOA的生產(chǎn)后，2002年杜邦在美國北卡自己建了個廠生產(chǎn)PFOA，用于維持特氟龍生產(chǎn)[4]。PFOS與PFOA都是8個碳原子，杜邦內(nèi)部把PFOA稱為C8。2015年，杜邦將特氟龍在內(nèi)的特殊化學(xué)品生產(chǎn)拆分成一家新公司Chemours，科慕，后者繼承了PFAS相關(guān)的訴訟，因此，2015年后的很多PFAS賠償是這家新公司出大頭。
美國律師Robert Bilott從1999年開始調(diào)查起訴杜邦排放PFOA。在庭審過程中，杜邦被要求公開大量文件，顯示3M以及杜邦內(nèi)部早有PFOA安全性疑慮，最終被迫開展針對杜邦廠址周圍人群的健康追蹤，發(fā)現(xiàn)PFOA與部分健康問題可能有相關(guān)性，也因此達(dá)成總賠償金超7.5億美元的和解。2016年《紐約時報》對Bilott的報道The Lawyer Who Became DuPont's Worst Nightmare讓該案件以及PFAS的潛在危害變得廣為人知?！都~約時報》的報道后改編為2019年馬克·魯法洛與安妮·海瑟薇主演的電影《黑水》。2019年，Bilott的回憶錄Exposure：Poisoned Water, Corporate Greed, and One Lawyer’s Twenty-Year Battle against DuPont出版，該書中文版《黑水真相》于2022年出版。
《黑水》劇照截圖
這些都讓杜邦成了PFOA乃至PFAS污染最著名的企業(yè)。但PFOA進(jìn)入人體的途徑更為復(fù)雜，飲用水、食物、空氣都能帶來PFOA暴露。杜邦與3M等化工企業(yè)生產(chǎn)時的排放導(dǎo)致周圍居民的PFOA暴露是因為飲用水被污染。而使用不粘鍋如前文所述并非PFOA暴露源。食品相關(guān)的PFOA暴露其實更需關(guān)注食品包裝，氟代調(diào)聚物（Fluorotelomer）廣泛用于各種食品包裝涂層，比如紙質(zhì)快餐盒的防油防水特質(zhì)皆來自這類涂層。但一些氟代調(diào)聚物降解會產(chǎn)生PFOA，這在高溫下尤為嚴(yán)重。也正因此，微波爐加熱版爆米花曾引起廣泛關(guān)注，根據(jù)一些毒理學(xué)推測，如果一個人每年食用十包微波爐爆米花，就將是人體內(nèi)20%的PFOA來源[5]。
PFOA與PFOS之外的幾個被關(guān)注的PFAS在化工業(yè)的作用與二者類似，有些正是用于取代PFOA或PFOS。例如3M退出PFOS生產(chǎn)后，2003年起用PFBS取代PFOS制造思高潔（現(xiàn)已改用一種專利氟化聚氨酯生產(chǎn)）。PFOS與PFOA均有8個碳原子，PFBS則為4個碳原子，一般碳鏈更短的PFAS在人體內(nèi)半衰期更短，像PFOS半衰期為5.4年，PFBS則為一個多月[6]。但這些PFAS分子仍然存在潛在健康風(fēng)險，因此PFBS目前也在美國環(huán)保署飲用水管理標(biāo)準(zhǔn)里管控的PFAS之一。類似的還有取代PFOA作為特氟龍生產(chǎn)助劑的Gen-X。
涉PFOA生產(chǎn)線女工孩子畸形，
我們對永久化合物的威脅該有多擔(dān)憂？
由于PFOA、PFOS等PFAS分子的廣泛用途，加上它們極強(qiáng)的穩(wěn)定性，如今地球上每一處都能找到PFAS的蹤跡。而在各種媒體報道里，我們也能看到大量PFAS威脅健康的說法，例如致癌、致畸、造成自身免疫疾病。被認(rèn)為是讓全球關(guān)注PFAS的推動者Robert Bilott，他調(diào)查杜邦最初也是代理一位杜邦填埋場附近的農(nóng)場主，該農(nóng)場主的牛群不知何故大量死亡[7]。這種故事情節(jié)當(dāng)然也讓很多人讀了PFAS相關(guān)報道后不寒而栗，尤其是得知如今幾乎每個人體內(nèi)都能檢測到PFAS，更得擔(dān)心自己是否也已經(jīng)注定不幸。
確實，多個PFAS分子有讓我們擔(dān)憂會影響健康，例如PFOA是國際癌癥研究機(jī)構(gòu)IRAC認(rèn)定的一類致癌物，屬于有確鑿的人類致癌證據(jù)，PFOS則是2B類致癌物，屬于有可能致癌[8]?？墒侨绻屑?xì)分析包括PFOA，PFOS在內(nèi)的多個PFAS分子的相關(guān)毒性研究，不少報道也有過度夸張之嫌。
我們分析一個分子的毒性是參考多種數(shù)據(jù)。比如一個是動物實驗，讓小鼠、實驗犬、實驗猴等動物攝入一個物質(zhì)，是否能觀察到毒性？另一個方向是機(jī)理，有沒有什么分子機(jī)制讓我們擔(dān)心會產(chǎn)生毒性或是可以解釋動物實驗里觀察到的毒性，如某某分子是否會和細(xì)胞上的某個蛋白結(jié)合？當(dāng)然，還有更重要的人體數(shù)據(jù)，接觸/攝入某個分子多的人，是否有更高的患病風(fēng)險？如果是，能否進(jìn)一步判斷是因果關(guān)系，而不僅是相關(guān)性？
參考上述方向分析PFAS的毒性，會發(fā)現(xiàn)真相遠(yuǎn)比一些報道中言之鑿鑿的“劇毒”復(fù)雜得多。在動物實驗里，包括PFOA、PFOS在內(nèi)的多個PFAS分子都顯示出了包括致癌、影響出生體重、肝臟毒性等在內(nèi)的多種顯著毒性。如今取代PFOA作為特氟龍生產(chǎn)助劑的Gen-X也同樣在動物實驗里顯示了一些類似PFOA、PFOS的毒性。機(jī)理上，大量研究顯示PFOA可以激活重要的細(xì)胞核受體PPARα，而PFOA的諸如抑制免疫反應(yīng)等影響，也很有可能是通過激活PPARα引起。
這些發(fā)現(xiàn)無疑讓我們有充分的理由重視PFAS的潛在健康影響?？墒窃诟P(guān)鍵的人體毒性結(jié)果上，PFAS的相關(guān)研究遠(yuǎn)沒有動物實驗里那么確定。例如在動物實驗里屢試不爽的PFOA引發(fā)肝臟毒性，當(dāng)研究人員通過流行病學(xué)調(diào)查分析三種肝臟毒性表現(xiàn)：肝臟疾病、提示肝臟損傷的ALT/AST升高以及血液膽固醇、甘油三酯變化，卻發(fā)現(xiàn)即便在PFOA暴露量最多的工人、工廠周圍社區(qū)居民里，PFOA也沒有表現(xiàn)出與肝臟疾病相關(guān)；ALT/AST以及血液膽固醇血脂，則是在有的研究里顯示有相關(guān)，有的沒有[9]。
很多其它與PFAS相關(guān)的健康風(fēng)險也類似，例如最嚇人的致癌。Robert Bilott起訴杜邦后獲得和解賠償?shù)囊粋€重要內(nèi)容是由杜邦出資，建立了C8委員會，不僅分析各種PFAS的安全性研究，還建立了杜邦工廠員工、工廠周圍民眾的大人群隊列，分析這些有高PFOA暴露的人群里，各種疾病是否有增加[10]?？稍谶@樣一個PFOA暴露水平遠(yuǎn)超一般人群的隊列里，更高的PFOA暴露只與腎癌、睪丸癌有相關(guān)性，沒發(fā)現(xiàn)PFOA與其它癌癥相關(guān)。同時，其它的流行病學(xué)研究對腎癌、睪丸癌的相關(guān)性也有得出不同結(jié)論的[9]。
2023年，IRAC將PFOA列入一類致癌物時，也指出列入的依據(jù)是充分的動物實驗證據(jù)，以及人體的機(jī)理研究（如在人類細(xì)胞實驗里可以引起表觀遺傳學(xué)改變、抑制免疫功能），人體中出現(xiàn)癌癥（腎癌與睪丸癌）的證據(jù)是有限的[11]。
為什么會這樣？或許就如同在小鼠中治愈癌癥遠(yuǎn)比在人體中治愈癌癥容易，在實驗動物里導(dǎo)致疾病也遠(yuǎn)比在人體中容易。包括PFOA、PFOS在內(nèi)PFAS的動物實驗，喂食的劑量遠(yuǎn)超現(xiàn)實中人會暴露到的劑量。像觀察到動物致癌的PFOA實驗劑量起點在每天1毫克每千克體重，而一些研究估計的普通人群平均PFOA暴露劑量是每天2.9納克每千克體重[9]。
我們很容易被一些個案報道吸引注意，并且接受相關(guān)性的暗示。比如在PFAS介紹中一個非常有震懾力的案例是1979-81年間，杜邦使用PFOA的工廠Washington Works——也是Robert Bilott訴訟涉及的工廠，7名特氟龍生產(chǎn)線上的女工有兩名生下的孩子出現(xiàn)面部畸形[12]。3M后來將動物實驗里觀察到PFOA在大鼠中致畸的結(jié)果告知杜邦，杜邦悄悄將特氟龍生產(chǎn)線上的女工都轉(zhuǎn)崗了。
但這個個案里經(jīng)常被忽略的部分是：后來杜邦根據(jù)進(jìn)一步的動物實驗研究，認(rèn)為PFOA對女性生殖沒有威脅，又將女工重新轉(zhuǎn)回到特氟龍生產(chǎn)線上。而多年后，C8委員會也認(rèn)為PFOA沒有在人體中致畸的證據(jù)。
確實有足夠的研究顯示PFAS對健康可以產(chǎn)生負(fù)面影響，我們也應(yīng)該盡量減少環(huán)境中的PFAS，從而降低我們每個人攝入的PFAS量。但這并不意味著我們真的身處PFAS的危險當(dāng)中。在3M、杜邦使用PFOA的工廠里，員工檢測出來的平均血清PFOA含量可以超過每毫升1000納克，可是即便在Robert Bilott的C8訴訟里，那些飲用水因杜邦工廠排放PFOA被污染的社區(qū)居民，平均血清PFOA含量就下降到每毫升20-40納克了[9]。
附表. 電影《黑水》原型，杜邦工廠附近居民的血液PFOA檢測結(jié)果
隨著多個PFAS逐漸停產(chǎn)，普通美國人的血清PFOA、PFOS含量從2000年起已經(jīng)顯著下降，平均PFOA從1999年的每毫升5納克下降到2015/16年的每毫升約1納克[9]。而依據(jù)美國EPA提出的PFAS飲用水管理標(biāo)準(zhǔn)——已經(jīng)是一個非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)（PFOA與PFOS均不得超過每千億分之四，即4納克每升），實際美國只有6-10%的水域會超標(biāo)。
附圖. 普通美國居民血清PFAS含量跟蹤，PFOS與PFOA不斷下降
3M、杜邦做錯了什么？
對于大多數(shù)人來說，由于暴露量相對較低，PFAS尚不構(gòu)成緊迫的健康威脅?？蛇@是否意味著被飽受指責(zé)的3M、杜邦是被冤枉的呢？
絕對沒有！
指責(zé)以及追責(zé)3M、杜邦，不僅是因為它們生產(chǎn)、排放了大量的PFAS分子——應(yīng)該占了全球所有PFAS的絕大多數(shù)，更是因為它們在幾十年的時間里，面對諸多PFAS存在健康隱患的線索、證據(jù)，部分時候或許是無意但更多時候是有意隱瞞。這種極端不負(fù)責(zé)任的行為推遲了科學(xué)界對PFAS的安全性研究，也完全忽視了自己的員工、周邊社區(qū)乃至整個社會的安全。
再看一下杜邦特氟龍生產(chǎn)線上女工孩子畸形一事。3M告知杜邦PFOA在實驗動物中的致畸作用后，杜邦沒有告知員工，也沒有做更廣泛的員工PFOA暴露分析，而是偷偷將女工們轉(zhuǎn)崗。根據(jù)后續(xù)動物實驗的結(jié)果——同樣沒有公開，又讓仍然不知情的女工們再度轉(zhuǎn)回到車間。盡管后來的C8委員會調(diào)查也認(rèn)為PFOA與致畸無關(guān)，但發(fā)現(xiàn)如此重大的健康隱患信號后，以化工而非醫(yī)學(xué)為專業(yè)的3M與杜邦居然沒有選擇征詢醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)、政府監(jiān)管部門意見，而是自行決定內(nèi)部解決，非?；奶啤?/span>
參考CDC總結(jié)的PFAS關(guān)鍵事件時間線，能發(fā)現(xiàn)很多個時間點，3M與杜邦及不恰當(dāng)?shù)乇３殖聊?/span>
附圖. PFAS關(guān)鍵事件（來源：引文9）
早在1968年，就有科學(xué)家發(fā)現(xiàn)人類血清里有含氟有機(jī)物，1976年同一組科學(xué)家發(fā)現(xiàn)血液中檢出PFOA。這組科學(xué)家并非3M員工，但曾找過3M，提供相關(guān)信息，可3M卻采取了冷處理，導(dǎo)致這些重大發(fā)現(xiàn)未能引起關(guān)注。1978年，3M在自己的員工血樣里檢測出了PFOA，仍未引起警覺，更沒有向EPA等部門匯報。1984年，杜邦Washington Works工廠附近飲用水發(fā)現(xiàn)PFOA。
Robert Bilott起訴杜邦導(dǎo)致后者被迫提供上萬份內(nèi)部文件后，3M與杜邦長期隱藏內(nèi)部諸多PFAS研究的情況才為人熟知。今年5月《紐約客》和Propublica的深度調(diào)查又通過曾在3M工作的一位科學(xué)家的視角，讓我們更清晰地看到PFAS安全性問題上，3M以及杜邦兩家公司的管理混亂[13]。
1997年，以化學(xué)家身份加入3M不到一年的Kris Hansen博士被上司指派檢查美國人群血樣里是否有PFOS。Hansen發(fā)現(xiàn)來自美國紅十字會血庫的樣本——也就是普通美國人的血液里，可以檢測出PFOS后，從同事到上司乃至3M的管理層，只是不斷質(zhì)疑Hansen的檢測有問題，即便Hansen不斷通過后續(xù)實驗證實，PFOS真的存在于人群血液中。
1999年，Hansen向包括時任CEO在內(nèi)的3M最高管理層報告人群血液中檢測出PFOS在內(nèi)的PFAS結(jié)果。Hansen發(fā)現(xiàn)的結(jié)果意味著3M生產(chǎn)的化合物進(jìn)入了普通民眾的血液里——即便這些人從來沒在3M的工廠工作過，也沒住在3M廠房附近。無論3M對PFOS等PFAS分子的安全性看法如何，這些分子如此普遍出現(xiàn)在公眾血液里本應(yīng)引起管理層的高度警覺。但根據(jù)Hansen的回憶，3M管理層在會議中只是忙著質(zhì)疑她為何做這些研究。
此后，Hansen受到了更多“管控”，只能從事指定的研究，結(jié)果也必須上報給指定的人。但諷刺的是，早在1970年代，3M已經(jīng)知道PFOS等PFAS分子出現(xiàn)在普通人群之中——前述提到1976年3M外的科學(xué)家發(fā)現(xiàn)人體血液里可能有PFAS后聯(lián)系過3M，3M內(nèi)部的研究人員也很快在自己的實驗里證實了這些發(fā)現(xiàn)。Hansen只是在更大范圍內(nèi)重復(fù)了20年前3M就知道的結(jié)果。到1999年，EPA都開始因PFAS向3M施壓。已經(jīng)是十萬火急的時刻，3M仍然忙著打壓內(nèi)部研究PFAS的科學(xué)家，實在是非常令人詫異。
更令人驚訝的是3M、杜邦內(nèi)部積累的大量PFAS研究結(jié)果在幾十年的時間里“分散”各處。例如，Hansen是化學(xué)家，她在血液里檢測到PFAS，卻因?qū)I(yè)所限不了解這些分子的毒性。而早在50年代，3M已經(jīng)在動物實驗里觀察到PFAS的毒性。知道人體里有PFAS的員工不知道PFAS的毒理研究，知道毒理研究的不知道人體檢測結(jié)果。造成這一現(xiàn)象或許是因為3M以及杜邦潛意識里知道這些研究都可能對PFAS業(yè)務(wù)造成負(fù)面影響，可是卻選擇減少這些潛在負(fù)面結(jié)果的影響力，而不是去弄明白到底是怎么回事。最終，Robert Bilott這樣一個標(biāo)準(zhǔn)的“外行”加“外人”通過訴訟要來了杜邦的內(nèi)部文件后，反而比兩家雇傭成百上千名科學(xué)家的化工巨頭，更先拼湊出相對完整的PFAS安全隱患全貌。
很多人會指責(zé)3M與杜邦是追求利潤至上，釀成了PFAS這一全球污染問題。可是準(zhǔn)確說，兩家只是追求了極為短暫的利潤。2022年，3M宣布將在2025年全面退出PFAS生產(chǎn)，也將在同一時間終止PFAS在自家產(chǎn)品中的應(yīng)用，根據(jù)3M提供的數(shù)據(jù)，該司每年P(guān)FAS業(yè)務(wù)的總利潤大約2億美元[14]?？瓷先ズ芨?，可是僅2023年3M與美國社區(qū)供水系統(tǒng)的賠償就已經(jīng)超過100億，此前3M還被自己總部所在的美國明尼蘇達(dá)州起訴，2018年達(dá)成和解賠償金8.5億。這些還只是大量訴訟的一部分，未來很可能還有更多賠償出現(xiàn)。
如果3M與杜邦在最初發(fā)現(xiàn)PFAS健康隱患時就與更多健康機(jī)構(gòu)、政府部門坦誠合作，深入研究而不是刻意隱瞞，如今我們不僅可能對PFAS的健康影響有更多、更全面的了解，這兩家公司也完全有可能在更早的時候找到更為安全的替代品，至少可以更早采取措施減少PFAS排放從而降低污染。
遺憾的是，這兩家曾帶來諸多推動人類社會進(jìn)步的著名企業(yè)在半個世紀(jì)里選擇打壓發(fā)現(xiàn)PFAS健康威脅的科學(xué)家，而不是鼓勵自己的科學(xué)家去應(yīng)對挑戰(zhàn)，尋找更安全的產(chǎn)品。這種極為短時的選擇不僅導(dǎo)致兩家公司都面臨可能遠(yuǎn)超過往PFAS業(yè)務(wù)利潤的巨額賠償金，還造成了多年都無法挽回的聲譽損失。
也是由于這兩家企業(yè)極端不負(fù)責(zé)任的行為，全球都不得不面臨清理PFAS的困難。前文提到對于很多人，盡管無法避免PFAS暴露，可由于暴露量低，沒有必要過度擔(dān)憂。但這并不意味著所有人都不必?fù)?dān)心PFAS的接觸問題。討論PFAS時，我們的注意力經(jīng)常因為3M與杜邦這些歐美巨頭的行為集中到西方社會?？蓺W美早在10多年前就確立退出PFAS生產(chǎn)，也相繼建立了嚴(yán)格的管理規(guī)范，其實如今亞洲等地的PFAS污染已經(jīng)超過歐美。
2016年，美國EPA綜合各項研究，提出飲用水PFOA與PFOS總量不超過70納克每升的安全建議，認(rèn)為不超過該數(shù)值，應(yīng)該有足夠的安全冗余，不至于帶來負(fù)面健康影響[15]。如今EPA的PFAS飲用水規(guī)定更是將上述兩個分子的允許上線定在了4納克每升。但近年來多項研究顯示中國有不少地區(qū)的飲用水PFOA與PFOS不僅超過更嚴(yán)苛的4納克每升標(biāo)準(zhǔn)，也超過基于安全冗余建立的70納克每升。一些高暴露區(qū)域居民的人均每日PFAS攝入量也可能會超過歐美健康機(jī)構(gòu)的建議上線[16]。非常有可能，最急切需要清理PFAS污染，降低PFAS健康威脅的地方，已經(jīng)不再是電影《黑水》里杜邦的美國工廠附近。
參考文獻(xiàn)：（上下滑動可瀏覽）
