誰(shuí)家的孩子上了好大學(xué)？ | 吳曉剛
編者按：
隨著中國(guó)高等教育的擴(kuò)張，在上大學(xué)逐漸變得容易的一個(gè)時(shí)代，“上什么樣的大學(xué)”才是社會(huì)分層的關(guān)鍵。家庭背景、教育制度等與進(jìn)入精英大學(xué)、獲得精英地位的關(guān)系到底是怎樣的？香港科技大學(xué)社會(huì)科學(xué)部教授吳曉剛對(duì)“首都大學(xué)生追蹤調(diào)查”的首期數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和居住地對(duì)進(jìn)入不同層次的高校有著直接影響，而且招生的各種優(yōu)惠政策明顯有利于家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件好的學(xué)生。
日前，吳曉剛接受了《知識(shí)分子》采訪，分享了自己的研究發(fā)現(xiàn)以及對(duì)當(dāng)代中國(guó)高等教育分化和社會(huì)不平等的觀察。
撰文 | 施佳鑫
責(zé)編 | 陳曉雪
● ● ●
在一個(gè)社會(huì)，家庭出身較差的人可以通過(guò)教育來(lái)改變自己的命運(yùn)，這意味著教育能夠促進(jìn)社會(huì)階層的流動(dòng)，降低社會(huì)的不平等。同時(shí)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為家庭背景較好的人更容易接受好的教育，好的教育給他們帶來(lái)好的結(jié)果，所以教育讓這部分人鞏固了他們的優(yōu)勢(shì)地位，也就是說(shuō)教育強(qiáng)化了社會(huì)不平等。
以上兩種觀點(diǎn)都說(shuō)明了教育對(duì)社會(huì)不平等有著重要的影響。與此同時(shí)，教育本身也存在著不平等，它又將進(jìn)一步影響著社會(huì)的不平等。
針對(duì)高等教育不平等，以往的研究通常關(guān)注家庭背景對(duì)上大學(xué)的影響，而隨著中國(guó)高等教育的擴(kuò)張，在上大學(xué)逐漸變得容易的一個(gè)時(shí)代，“上什么樣的大學(xué)”才是社會(huì)分層的關(guān)鍵。在此背景下，香港科技大學(xué)社會(huì)科學(xué)部的吳曉剛教授探討了在當(dāng)下中國(guó)，家庭背景、教育制度等與進(jìn)入精英大學(xué)、獲得精英地位的關(guān)系，這一研究即將發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊《社會(huì)》雜志的第3期 （雙月刊， 5-6月）。
圖片來(lái)源：吳曉剛.2016
首先，高等教育的擴(kuò)張可以降低教育不平等嗎？“教育不平等最大化維持”（Maximally Maintained Inequality）理論認(rèn)為，教育擴(kuò)張能否降低教育不平等取決于占有優(yōu)勢(shì)地位的群體的入學(xué)是否得到了飽和，也就是說(shuō)，只有當(dāng)優(yōu)勢(shì)人群的入學(xué)情況接近飽和的時(shí)候，教育擴(kuò)張才能為弱勢(shì)群體帶來(lái)入學(xué)機(jī)會(huì)。吳曉剛在2010年針對(duì)初、高中入學(xué)情況的研究發(fā)現(xiàn)，1990年至2000年的教育擴(kuò)張過(guò)程中，家庭背景對(duì)入學(xué)的影響作用實(shí)際上增加了。雖然教育擴(kuò)張了，但相比十年前，2000年弱勢(shì)群體接受中等教育的機(jī)會(huì)相對(duì)更少了。南京大學(xué)社會(huì)學(xué)系吳愈曉教授的研究也發(fā)現(xiàn)1978至2008年間，高等教育擴(kuò)張的同時(shí)，大學(xué)升學(xué)機(jī)會(huì)的城鄉(xiāng)差距在擴(kuò)大。
其次，高等教育的擴(kuò)張也伴隨著高校間的分化。吳曉剛看來(lái)，大學(xué)教育內(nèi)部的分化在社會(huì)分層中有著不容忽視的作用。一方面，教育資源在各個(gè)大學(xué)間分布不均勻，不同層次的大學(xué)教育對(duì)專業(yè)精英的形成有著重要的意義。另一方面，除了人力資本（大學(xué)文憑），大學(xué)的分化還體現(xiàn)在不同層次的大學(xué)生在政治資本（如黨員身份）的積累上。美國(guó)斯坦福大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授魏昂德（Andrew G. Walder）的研究顯示，除了大學(xué)文憑，通向管理精英還需要黨員身份，而北大、清華等精英大學(xué)的學(xué)生可能更容易獲得黨員身份。所以，不同層次的大學(xué)通過(guò)影響人力資本、政治資本等的獲得，從而影響精英形成。
那么，在高度分化的高等教育體制下，什么樣的因素影響學(xué)生進(jìn)入不同層次的大學(xué)？吳曉剛在本研究中重點(diǎn)關(guān)心家庭背景、高中學(xué)校類型、高考成績(jī)、各種特殊招生政策如何共同作用，影響學(xué)生進(jìn)入不同層次的大學(xué)，以及不同層次大學(xué)的是否影響黨員身份的獲得。
這項(xiàng)研究采用的是由中國(guó)人民大學(xué)主持的、他參與設(shè)計(jì)、為期五年的“首都大學(xué)生成長(zhǎng)追蹤調(diào)查”2009年的基期數(shù)據(jù)，研究對(duì)象是2006年和2008年秋季入學(xué)的首都高校大學(xué)生，樣本數(shù)達(dá)4749。研究者把樣本中的學(xué)校分成三類，第一類是由北大、清華和人大組成的精英大學(xué)（這是一種傳統(tǒng)的劃分，作者的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，與北大、清華的精英學(xué)校地位相比，人大似乎不屬于第一梯隊(duì)），第二類是除精英大學(xué)外的其他“211大學(xué)”，第三類是“非211大學(xué)”，研究關(guān)心的是家庭背景等因素對(duì)進(jìn)入精英大學(xué)和其他“211大學(xué)”的影響。在實(shí)際操作中，家庭背景通過(guò)自評(píng)家庭經(jīng)濟(jì)地位（分為“中下及下”、“中等”、“中上及上”）來(lái)測(cè)量，家庭居住地分為“村莊及鄉(xiāng)鎮(zhèn)”“縣級(jí)城市”“地級(jí)城市”“省會(huì)城市/北京”四類。
圖片來(lái)源：吳曉剛.2016
在最初的分析中，吳曉剛發(fā)現(xiàn)，家庭居住地層級(jí)越高，在進(jìn)入“211大學(xué)”和精英大學(xué)時(shí)越占有優(yōu)勢(shì)，家庭經(jīng)濟(jì)地位為中上和上等的人在進(jìn)入精英大學(xué)時(shí)占有優(yōu)勢(shì)。
需要注意的是，大學(xué)入學(xué)與就讀高中類型（重點(diǎn)高中、普通高中等）、高考分?jǐn)?shù)和政策性加分密切相關(guān)，家庭經(jīng)濟(jì)地位和居住地很可能通過(guò)影響這些因素來(lái)影響就讀大學(xué)的類型。因此，在控制了這些因素后，吳曉剛的研究發(fā)現(xiàn)家庭經(jīng)濟(jì)地位因素的作用變得不再顯著，家庭居住地的影響持續(xù)存在，但影響程度有所降低。這表明教育不平等一定程度上在大學(xué)以前的階段已經(jīng)形成，家庭經(jīng)濟(jì)地位和居住地影響了初高中的教育不平等，后者進(jìn)一步影響高等教育不平等。
同時(shí)，吳曉剛認(rèn)為控制高中類型、高考分?jǐn)?shù)后，家庭經(jīng)濟(jì)地位的影響不再顯著，說(shuō)明了現(xiàn)有的重點(diǎn)中學(xué)制度和考試制度從某種程度上削弱了家庭背景對(duì)不同層次大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)獲得的影響。
在未控制高考分?jǐn)?shù)時(shí)，就讀高中類型與大學(xué)類型有著顯著的關(guān)系，控制住高考分?jǐn)?shù)后，就讀高中類型的影響作用變得不再顯著，這說(shuō)明高中類型通過(guò)影響高考分?jǐn)?shù)來(lái)影響入讀大學(xué)類型。此外，正如預(yù)期，政策性加分對(duì)進(jìn)入“211大學(xué)”和精英大學(xué)有著顯著的積極作用。
高考分?jǐn)?shù)和特殊政策待遇是大學(xué)入學(xué)的重要機(jī)制，因此吳曉剛又分析了家庭背景和就讀高中類型對(duì)是否享受特殊政策和高考分?jǐn)?shù)的影響。研究發(fā)現(xiàn)家庭經(jīng)濟(jì)地位為中上和上等的學(xué)生更有可能享受特殊政策、獲得更高的高考分?jǐn)?shù)。家庭居住地層級(jí)越高，越可能享受特殊政策，居住在省城和北京的學(xué)生更有可能獲得較高的高考分?jǐn)?shù)。就讀高中類型則與是否享受政策優(yōu)惠沒(méi)有顯著的關(guān)系，但重點(diǎn)中學(xué)的學(xué)生的高考分?jǐn)?shù)顯著高于非重點(diǎn)中學(xué)學(xué)生。
“今天社會(huì)公眾關(guān)注的‘寒門難出貴子’的問(wèn)題，說(shuō)明高等教育在促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)中的作用在削弱。”在吳曉剛看來(lái)，高等教育學(xué)校之間的分化是必然的，但不同家庭出身的人獲得各個(gè)層次大學(xué)教育的機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)是均等的，而我們現(xiàn)在還沒(méi)有做到這一點(diǎn)。
如何才能讓不同家庭出身的人得到均等的大學(xué)教育機(jī)會(huì)呢？吳曉剛介紹，在十八大之后，中國(guó)政府已經(jīng)出臺(tái)了一系列舉措來(lái)確保社會(huì)的公平正義。他指出，多元化的入學(xué)制度可否選拔人才，需要的是更清晰的標(biāo)準(zhǔn)和透明的程序。另外，他認(rèn)為，對(duì)一些弱勢(shì)群體采取一些平權(quán)之類的措施，如一些精英大學(xué)對(duì)中西部農(nóng)村的特殊招生，也有助于他們獲得到精英大學(xué)接受教育的機(jī)會(huì)。
但是，“從長(zhǎng)遠(yuǎn)的教育來(lái)看，不平等和分化主要是在上大學(xué)前的教育?！眳菚詣傉f(shuō)，“基礎(chǔ)教育和中等教育中，貫徹公平正義的原則更為重要。”
不同層次大學(xué)的學(xué)生獲得的人力資本有所差異，除此之外，差異還可能體現(xiàn)在政治資本上。從接受大學(xué)教育到成為精英（尤其是管理精英），黨員地位有著重要的作用，因此該研究還分析了影響大學(xué)生黨員地位獲得、入黨意愿的因素。結(jié)果表明，精英大學(xué)的學(xué)生更有可能成為黨員，其入黨幾率為非“211大學(xué)”學(xué)生的2.6倍。吳曉剛認(rèn)為這和黨的招募政策有關(guān)，黨的招募活動(dòng)重點(diǎn)在精英大學(xué)?！叭绻⒋髮W(xué)的學(xué)生申請(qǐng)入黨，他們獲得接受的機(jī)會(huì)更高。”吳曉剛說(shuō)。
但與此同時(shí)，精英大學(xué)學(xué)生的入黨意愿卻比非“211大學(xué)”的學(xué)生低，幾率只有后者的62.8%。吳曉剛分析這可能是因?yàn)槿朦h具有一定功利性，“那些有其它機(jī)會(huì)和選擇的人（如出國(guó)、成為專業(yè)精英、進(jìn)外企業(yè)），自然在這方面的興趣就相對(duì)不大，偏好也不強(qiáng)”。已有的研究也表明，近年來(lái)大學(xué)生入黨主要基于個(gè)人的功利主義考量，而非受黨的意識(shí)形態(tài)感召。
吳曉剛在文章中強(qiáng)調(diào)，研究指出的家庭背景等因素對(duì)進(jìn)入不同層次大學(xué)的影響還并不能解釋為因果效應(yīng)，因?yàn)檫€有其他因素與家庭背景、是否進(jìn)入重點(diǎn)高中、是否享受高考招生特殊政策相關(guān)，如個(gè)體的非認(rèn)知能力。忽略了這些因素的作用，可能會(huì)導(dǎo)致忽略變量偏差（Omitted Variables Bias）。
研究者簡(jiǎn)介
吳曉剛：香港科技大學(xué)社會(huì)科學(xué)部教授，應(yīng)用社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究中心主任，密歇根大學(xué)人口研究中心成員。研究興趣包括社會(huì)分層與流動(dòng)，教育與勞動(dòng)力市場(chǎng)、社會(huì)調(diào)查與定量研究方法。
參考文獻(xiàn)：
Walder, A. G. (1995). Career mobility and the communist political order. American Sociological Review, 309-328.
Wu, X. (2010). Economic transition, school expansion and educational inequality in China, 1990–2000. Research in Social Stratification and Mobility, 28(1), 91-108.
吳愈曉. 2013. 中國(guó)城鄉(xiāng)居民的教育機(jī)會(huì)不平等及其演變（1978 - 2008）[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)(3): 4 - 21.
吳曉剛. 2016. 中國(guó)當(dāng)代的高等教育、精英形成與社會(huì)分層[J].社會(huì)(3): 3 - 31.
