數(shù)據(jù) | 8年2585篇——中國學者被撤稿情況調(diào)查
pixabay.com
據(jù)中國科學信息技術(shù)研究所統(tǒng)計，2009年至2019年，中國學者在國際期刊發(fā)表論文數(shù)量僅次于美國，居世界第二位。與此同時，中國學者論文被國際期刊撤稿的數(shù)量位居世界第一。
最近，南京大學新聞傳播學院的學生們對撤稿觀察網(wǎng)站上2012年至2020年5月中國學者被撤稿情況進行了數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)撤稿論文主要集中于自然科學領域，被撤論文 “幽靈評審” 問題突出，超過九成9撤稿論文發(fā)表在開源期刊。
究其原因，“發(fā)表或消亡”的壓力、“學術(shù)評價及職稱評定標準不合理”等因素，或使科研人員違背科研誠信發(fā)表文章。
本文2020年7月17日首發(fā)于微信公眾號“新潮”，《知識分子》獲授權(quán)轉(zhuǎn)載。
撰文| 龍 盼 陳惠娟（新聞傳播學院2018級本科生）
平均每年撤稿323篇
作者在撤稿觀察網(wǎng)站 Retraction Watch 以 “China” 為關(guān)鍵詞進行檢索，剔除非撤稿論文，檢索到2012年至2020年5月，中國學者被撤稿論文2585篇，其中，83%的論文作者為中國大陸學者，17%由中國大陸學者與境外學者共同完成。
2012年，中國學者被撤稿154篇，2015年，撤稿量猛增到348篇，比上一年翻了一番。到2019年，增加到481篇。這期間發(fā)生了一些集中撤稿情況，如2017年4月，施普林格出版集團旗下雜志《腫瘤生物學》（Tumor Biology）一次性撤銷2012年至2016年發(fā)表的來自中國學者的107篇文章。2020年4月，該集團旗下另一家期刊一次性撤回中國學者撰寫的33篇論文。僅2020年1月到5月，中國學者被撤稿達236篇。
通過對2585篇論文所屬學科進行詞頻分析，發(fā)現(xiàn)撤稿論文主要集中于自然科學領域，撤稿量排名前三的學科分別是物理學、基礎生命科學、生物學。
統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，撤稿論文所屬的機構(gòu)分布較廣，北京、上海、武漢三地較多，其中北京數(shù)量最多，共有69個。這三座城市，都擁有數(shù)量龐大的科研機構(gòu)和大學。
被撤論文所屬機構(gòu)既包括科研機構(gòu)如中科院（34篇），也包括高校，還有企事業(yè)單位。2585篇被撤論文作者所屬機構(gòu)以高校為主。
撤稿原因多 “幽靈評審” 突出
撤稿觀察網(wǎng)站標注的撤稿原因多達82種，但其中有大量原因雷同。2585篇論文撤稿原因列在前六的分別是 “出版機構(gòu)調(diào)查” “同行評審虛假” “文章重復” “抄襲” “數(shù)據(jù)錯誤” 和 “圖片重復”，這六個原因造成的撤稿量為1835篇，占總數(shù)的70%。
中國科學院楊衛(wèi)院士將學術(shù)不端與學術(shù)不當行為歸納為14種：剽竊、編造、篡改、捉刀（第三方代寫）、重復發(fā)表、署名不當、利益沖突、關(guān)系游說、學術(shù)獨裁、引用不當、幽靈引用（引用虛假文章）、幽靈評審（編造審稿人）、不可重復、倫理失范。
數(shù)據(jù)顯示，被撤論文涉及 “幽靈評審” 共421篇，即通過編造虛假的評審人，自審自稿，由于出版社主要以同行評審的方法來篩選稿件錄取與否，留下“幽靈評審”漏洞。
另一方面，期刊方審核不嚴也是導致 “幽靈評審” 現(xiàn)象突出的原因。2017年《腫瘤生物學》批量撤稿中國學者論文，中國工程院院士李連達、中國中醫(yī)科學院西苑醫(yī)院研究員李貽奎撰文指出，出版方施普林格集團旗下《腫瘤生物學》等學術(shù)期刊對此負有責任，“出版方審稿不嚴，為了獲取巨額版面費，不是及時發(fā)現(xiàn)問題，及時處理，而是先收錢，發(fā)文章，再秋后算賬，集體撤稿?！?/span>
重復與剽竊同樣不可忽視。在統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，涉及文章重復的論文有322篇。文章重復指論文在沒有規(guī)范引用的情況下，重復使用作者自己作品中重要的、相同的或相近的部分。文章剽竊則指沒有規(guī)范引用他人的作品，涉及剽竊共234篇。
撤稿論文超9成發(fā)表在開源期刊
調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，8年來中國學者被撤論文有2444篇發(fā)表在開源期刊上，占總數(shù)的94.5%，而發(fā)表在傳統(tǒng)期刊的論文僅有117篇，只占4.5%。
開源期刊（Open Access，簡稱OA），采取作者或機構(gòu)付費、讀者免費獲取的出版模式，將期刊的收入來源由傳統(tǒng)的出版后向讀者征訂，轉(zhuǎn)變?yōu)槌霭媲坝勺髡咧Ц墩撐奶幚碣M，俗稱版面費。不同期刊收取作者的版面費相差很大，有的低于100美元，有的高于5000美元，通常介于1000至3000美元之間。在出版前支付，出版機構(gòu)的收入取決于發(fā)表論文的數(shù)量。
《中國科學基金》責任編輯任勝利等人研究了世界范圍內(nèi)2011至2015年OA論文發(fā)表情況，研究表明，2015年度中國在SCI收錄OA期刊發(fā)表論文數(shù)量位居世界第一，與2011年相比增長了188.6%，OA論文占SCI論文總數(shù)的比例為15.7%。
我國SCI收錄OA論文的快速增長，很大程度上和我國研究評價中強調(diào)論文發(fā)表數(shù)量有關(guān)。一些OA期刊盡量多地發(fā)表論文以收取更多的費用，放寬審稿標準。
南京大學研究員胡柯表示：“開源期刊大多數(shù)沒有嚴格的文章質(zhì)量標準。善于操作影響因子的話，在短時間內(nèi)就會迅速提升影響因子，開源期刊以盈利為目的，學術(shù)次之。”
南京郵電大學教授桂冠在三年半的時間內(nèi)發(fā)表了300多篇IEEE論文，其中在開源期刊《 IEEE Access 》上發(fā)表的論文多達50篇。在這個被業(yè)內(nèi)人士稱為 “應急期刊” 的官網(wǎng)上檢索最新發(fā)表的論文，第一頁25篇論文中有14篇來自中國。
調(diào)查數(shù)據(jù)表明，發(fā)表于開源期刊上的文章似乎有著更高的撤稿率。胡柯認為，近年來中國學者大量給國外開源期刊投稿，令這些期刊收稿量翻了幾番，“這不符合科學規(guī)律，不出問題才怪?！?/span>
大量的撤稿意味著數(shù)額不菲的版面費 “打水漂”。以《 IEEE Access 》為例，該刊版面費為1750美元，發(fā)表一篇文章要花費人民幣約1.2萬元?？紤]到版面費會逐年上漲，粗略估算一下，8年來因撤稿浪費的科研經(jīng)費數(shù)以千萬計。
撤稿頻發(fā)為哪般？
華中科技大學外國語學院教授雷蕾研究了1997年至2016年中國學者被國外期刊撤稿情況，認為中國研究人員面臨著 “發(fā)表或消亡”（publish or perish）的壓力。如果科研人員不能達到學校要求的論文發(fā)表量，他們可能無法晉升甚至可能會被迫離職，這種壓力可能會導致一些研究人員以犧牲科學誠信為代價發(fā)表文章。
南京大學青年學者李鵬表示，論文發(fā)表對評職稱非常重要。學校會設定基本的崗位要求，在此基礎上學校和學院層面相互比拼，水漲船高，上不封頂。因為論文發(fā)表 “壓力山大”，所以很多人為了發(fā)文章不擇手段。
2017年的集中撤稿事件發(fā)生后，李連達、李貽奎曾評論道：“撤稿事件發(fā)生在一些學者身上，但是深層次的原因是學術(shù)評價及職稱評定標準不合理。此次撤稿事件絕大部分是醫(yī)學論文，集中反映了我國醫(yī)學界的評價標準存在嚴重缺陷。有些醫(yī)院在評職稱時，不以醫(yī)療水平、治病救人的能力為首選標準，而是以爭多少科研課題、搶多少科研費、發(fā)表多少篇論文為首選標準，甚至以SCI論文為唯一標準?！?nbsp;
早在2003年6月科技部等五部委就已聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于改進科學技術(shù)評價工作的決定》，針對當時存在 “以論文論英雄” 現(xiàn)象提出了指導意見。2018年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》，指出 “論文發(fā)表數(shù)量、論文引用榜單和影響因子排名等僅作為評價參考”。2020年2月，教育部、科技部聯(lián)合發(fā)文，提出要深刻認識論文SCI至上的影響，要破除SCI論文成為學術(shù)評價、職稱評定、績效考核、人才評價、學科評估核心指標的評價體系。
學術(shù)腐敗誰擔責？
除了論文發(fā)表的壓力導致學術(shù)不端行為外，學者雷蕾對撤稿現(xiàn)象給出了另外一種解釋。他指出，中國作為發(fā)展中國家，在高等教育和學術(shù)研究方面投入了大量資金。為了在索引期刊上發(fā)表更多的文章，一些大學給予研究人員現(xiàn)金、津貼獎勵以及住房福利等。有了這樣一個科學評價獎勵體系，一些研究人員冒著違背科研誠信的風險發(fā)表文章。
論文發(fā)表的 “剛性需求” 催生了一條產(chǎn)業(yè)鏈，“第三方中介” 發(fā)展迅速。2017年《腫瘤生物學》批量撤稿中國學者論文，引起了學術(shù)界對 “第三方中介” 的批評。北京語言大學趙永新就指出，在撤稿事件中，第三方服務機構(gòu)是背后 “看不見的黑手”。
趙永新說，第三方服務機構(gòu)原本是為母語不是英語的科研人員提供正常的 “語言潤色” 服務，并給出投稿建議，但是一些機構(gòu)打著語言潤色的幌子，除了代為修改外，還協(xié)助撰寫論文，代投論文，編造論文審稿人，謀取不正當利益。
《腫瘤生物學》撤回的107篇論文，都涉嫌編造審稿人和審稿意見?？萍疾?、教育部等部門的調(diào)查顯示，被撤論文都涉及與第三方機構(gòu)合作，或提供潤色，或由當事人提供部分數(shù)據(jù)由第三方機構(gòu)加工，或完全代寫。
相關(guān)部門認識到 “第三方中介” 亂象并下發(fā)過文件，如中國科協(xié)曾在2015年發(fā)布《在國際學術(shù)期刊發(fā)表論文的 “五不” 行為守則》，其中三條針對 “第三方中介”，然而該守則僅為倡議性質(zhì)，并沒有強制性。
國外期刊的不當行為也不容忽視。任勝利的研究顯示，中國學者在聲譽較差、影響力較低的OA期刊所發(fā)表的論文數(shù)量相對更多。例如埃及 Hindawi 出版的系列期刊稿件錄用率高，學術(shù)質(zhì)量和學術(shù)聲譽備受學界質(zhì)疑。這些期刊沒有正常的審稿程序，把關(guān)流于形式，胡柯認為 “部分國外期刊就是為了賺錢。”
“學術(shù)不端行為歸根到底是個人原因還是制度原因所導致？” 中國科學院技術(shù)戰(zhàn)略咨詢研究院的李真真、黃小茹提出上述問題， “看似簡單的二分問題，其實存在著一系列相互嵌套的深層問題。”
撤稿只是問題的一個側(cè)面。清華大學高等研究院教授朱邦芬曾將我國科研誠信現(xiàn)狀概括為兩個史無前例：學術(shù)誠信問題涉及之廣和嚴重程度史無前例；社會對科研誠信問題的關(guān)注也史無前例， “讓科學精神在中國大地真正生根，在中國文化中生根，還任重道遠?！?/span>
制版編輯 | 皮皮魚
