風暴之后：基因組編輯向左還是向右？
人類胚胎基因組編輯是有條件開放，還是應(yīng)當禁止？
撰文 | 葉水送
責編 | 陳曉雪
● ● ●
在“基因編輯嬰兒事件”出現(xiàn)以前，賀建奎是頭頂光環(huán)、年輕有為的科學家和企業(yè)家。如今這一切都化為烏有，該事件讓他聲名狼藉，并且有可能招來嚴厲的處罰。
沉寂了近兩個月后，1月21日，新華社公布了廣東省“基因編輯嬰兒事件”調(diào)查組對事件的初步調(diào)查結(jié)果：“該事件系南方科技大學副教授賀建奎為追逐個人名利，自籌資金，蓄意逃避監(jiān)管，私自組織有關(guān)人員，實施國家明令禁止的以生殖為目的的人類胚胎基因編輯活動。”
南方科技大學的聲明
隨后，國家科技部、衛(wèi)健委都在第一時間回應(yīng)“基因編輯嬰兒事件”調(diào)查結(jié)果，南方科技大學也采取了行動，發(fā)布關(guān)于“基因編輯嬰兒事件”的最新公開聲明：解除與賀建奎的勞動合同關(guān)系，終止其在校內(nèi)一切教學科研活動。
此次調(diào)查并不是最后的結(jié)果，而是對基因編輯嬰兒事件的初步定性和處罰，賀建奎有無受到進一步的限制目前不得而知。不過，賀建奎在1月20日晚間還向筆者發(fā)來信息，此前他也陸陸續(xù)續(xù)發(fā)過來一些信息，一方面說明他相對比較自由，另一方面也說明他非常關(guān)注國內(nèi)外對此次事件的看法。
基因編輯嬰兒事件，恐已成為賀建奎科研生涯的分水嶺，也給如火如荼的基因編輯研究投擲了一枚炸彈，基因編輯的邊界變得更加模糊。這一事件會成為基因編輯的拐點嗎？基因編輯未來是否要應(yīng)用于人類生殖細胞，是有條件開放，還是永遠禁止？學界的討論仍在繼續(xù)，相關(guān)的監(jiān)管也有待跟上。
賀建奎到底做了哪些“不法”行為
賀建奎不僅失去了教職，調(diào)查公布的初步結(jié)果顯示，他還可能會面臨進一步的處罰，這是因為他“涉及偽造倫理審查書、頂替志愿者驗血”等“不法”行為。這些行為將會受到哪些處罰，目前還不得而知，有關(guān)部門正在進一步調(diào)查。
此次公布的結(jié)果，調(diào)查組還原了整個事件的大致過程，如下引用新華社的介紹：
“2016年6月開始，賀建奎私自組織包括境外人員參加的項目團隊，蓄意逃避監(jiān)管，使用安全性、有效性不確切的技術(shù)，實施國家明令禁止的以生殖為目的的人類胚胎基因編輯活動。
“2017年3月至2018年11月，賀建奎通過他人偽造倫理審查書，招募8對夫婦志愿者(艾滋病病毒抗體男方陽性、女方陰性)參與實驗。為規(guī)避艾滋病病毒攜帶者不得實施輔助生殖的相關(guān)規(guī)定，策劃他人頂替志愿者驗血，指使個別從業(yè)人員違規(guī)在人類胚胎上進行基因編輯并植入母體，最終有2名志愿者懷孕，其中1名已生下雙胞胎女嬰“露露”“娜娜”，另1名在懷孕中。
“其余6對志愿者有1對中途退出實驗，另外5對均未受孕。
“該行為嚴重違背倫理道德和科研誠信，嚴重違反國家有關(guān)規(guī)定，在國內(nèi)外造成惡劣影響。對賀建奎及涉事人員和機構(gòu)將依法依規(guī)嚴肅處理，涉嫌犯罪的將移交公安機關(guān)處理?！?/span>
香港峰會結(jié)束后，賀建奎置身何處
香港峰會上，核心人物賀建奎做完報告后，幾乎是一夜之間從公眾眼前消失。在很長的一段時間里，沒有人知道他的去向。
直到2018年12月28日，《紐約時報》的一篇報道揭曉了賀建奎的現(xiàn)狀?！都~約時報》素來以調(diào)查著稱，在長時間跟蹤后，他們拍攝到了賀建奎站在南方科技大學一所公寓的陽臺上，并稱其已遭軟禁。
隨后的一段時間，該信息雖然未被中文媒體廣泛報道，但賀建奎出現(xiàn)在陽臺上的照片在科學圈廣泛流傳。2019年1月7日，英國《每日電訊》更是以驚悚的標題刊文稱，賀建奎可能會面臨死刑的指控。
1月9日，STAT刊載相關(guān)報道對上述說法予以回應(yīng)。這篇文章寫到，賀建奎在給國外兩位前同事的郵件中表示，他并沒有遭到軟禁，也沒有面臨死刑指控，“實際上在這里一切很正?！?。他在郵件中告訴斯坦福大學神經(jīng)生物學家及倫理學家William Hurlbut，他居住在深圳南科大的一所公寓里，同有關(guān)方面達成了“雙向協(xié)定”（mutual agreement），仍能自由進出公寓，可以去健身房、戶外行走，并且能夠接待妻子的來訪以及去商店買東西等。
至于為何公寓房間外圍有防護柵欄，《紐約時報》的報道稱，此舉是為了防止賀建奎逃跑，而STAT的這篇文章則稱，它只是兒童的防護欄，這篇報道還稱，上文的兩位學者在跟賀電話聯(lián)系時，也曾聽到了兒童的聲音。
Hurlbut表示，“我并不擔心賀的狀況，他并沒有向我表示他正在遭受監(jiān)禁，相反他覺得‘他們’是在保護他，因為他收到了一些恐嚇郵件，如果外出可能會有危險，并容易被攻擊。”
事實上，賀建奎最近也不時跟《知識分子》有“信息”交流。他非常關(guān)注國內(nèi)外對胚胎基因編輯的看法，但對于《知識分子》的問題，均未予以應(yīng)答，交流僅限于國外報道等相關(guān)信息的發(fā)送。
目前，我們還不清楚賀建奎是否受到此次調(diào)查組公布結(jié)果的影響，是否因此受到了進一步的限制或處罰。
輿論沉寂后，學界討論遠未結(jié)束
基因編輯嬰兒事件在去年11月底一經(jīng)曝光，其傳播熱度不亞于普通公眾對“D&G‘辱華’風波”的激烈討論。隨著賀建奎的“消失”，大眾媒體的熱情才逐漸散去。但該事件在全球科學界引起的漣漪才剛剛開始。
國內(nèi)外學術(shù)團體、科研管理機構(gòu)以及頂尖學術(shù)雜志，無一不在關(guān)注該事件的發(fā)展，國際頂尖學術(shù)期刊不時發(fā)表相關(guān)學者對待此次事件的觀點。1月16日，美國《新英格蘭醫(yī)學期刊》刊發(fā)了哈佛大學醫(yī)學院院長George Daley等人的文章“After the Storm — A Responsible Path for Genome Editing”（可譯為：風暴之后——負責任的基因組編輯之路）。這篇文章認為，人類胚胎的基因編輯由于會帶來遺傳性突變從而備受關(guān)注，當下無論是技術(shù)還是倫理都沒有準備好。不過，他們認為人類胚胎的基因編輯未來是能夠為罕見病患者帶來福祉，并且可能是他們的唯一選擇。
Daley等人也認同產(chǎn)前胚胎遺傳篩查能夠減少患病胚胎的植入，從而避免攜帶有疾病患兒的出生，但移植前基因診斷（PGD）對單基因疾病的預(yù)防有效率僅為20%左右。在部分遺傳疾病中，如果對另外一部分（50%的胚胎）可用、但攜帶疾病的胚胎進行基因編輯，理論上胚胎產(chǎn)前移植的成功率將會翻倍。
他們還認為，在未來如果基因編輯被證明是安全的，并已獲得公眾廣泛支持，人類胚胎的基因編輯是可被用來治療遺傳性疾病。
不過，生物學家、北京大學饒毅教授并不認同這種觀點。他表示，哈佛醫(yī)學院院長等人認為體外受精成功率低，所以選擇胚胎的方法不行，而應(yīng)該進行人類生殖細胞的基因編輯，這種說法并不成立?！八腥祟惿臣毎蚓庉嫸夹柰ㄟ^體外受精，基因編輯本身并不提高體外受精成功率?；蚓庉嫾覲GD兩個步驟的成功率只能低于PGD，不可能高于PGD。這是簡單的事實?！别堃闩u道。他還特別質(zhì)疑賀建奎在完全沒有發(fā)表過基因編輯方面一篇論文的情況下，居然應(yīng)邀在國際大會發(fā)言。他指出這樣非常有違國際常規(guī)，應(yīng)該問問哪位主持人這樣做，為什么這樣做。
去年12月初，《知識分子》 曾致信14位大會組委會成員，詢問組委會為何會邀請賀建奎參加峰會并做報告，以及誰邀請了賀建奎，得到了美國科學院新聞與公共信息辦公室執(zhí)行主任William Kearney的郵件回復(fù)。Kearney稱，大會組委會委托他來回應(yīng)?！?span style="color: rgb(136, 136, 136);">（2018年的）早些時候我們意識到賀建奎對胚胎基因組編輯的基礎(chǔ)研究，以及他在美國會議上關(guān)于這一主題的演講和講座。正如對所有報告人所做的那樣，委員會討論了賀是否為一個好的發(fā)言人，并同意邀請他?！?Kearney在那封郵件中寫道。
1月13日，美國國家科學院還公布了第二屆全球基因編輯峰會簡報（Proceedings of a Workshop-in Brief），對此次令全球矚目的峰會進行了總結(jié)。此次報告重申了“基因編輯嬰兒事件”的“不負責任”，并認為這是“（中國）科研群體自我監(jiān)管的失敗”。
簡報還重申了大會組委會此前對這一事件不知情，組委會之所以邀請賀建奎是因為他早前在基因組編輯上的工作（based upon his earlier work on genome editing）。事實上，在香港峰會前，賀建奎在基因組編輯領(lǐng)域鮮有公開發(fā)表的科研工作，他一直從事基因測序方面的工作，因此組委會的這一說法并無從考證。
簡報稱，直到會議開始的前一天，大會組委會通過媒體的報道才知道賀建奎已通過基因編輯技術(shù)修飾了人類胚胎，并導(dǎo)致兩名嬰兒的出生。然后組委會出于對其他演講嘉賓的尊重，將其單獨安排一個環(huán)節(jié)進行匯報。
此次簡報表達的核心觀點同Daley等人發(fā)表在《新英格蘭醫(yī)學雜志》的觀點一致，強調(diào)人類胚胎的基因編輯還未到時候，但仍有臨床價值，只有在充分地考慮基因編輯人類胚胎的利與弊，才允許進行編輯。簡報還提供了一條可能的轉(zhuǎn)化之路：制定一個廣為接受的臨床研究標準，包括基因組編輯指導(dǎo)性文件的制定，臨床前證據(jù)以及基因編輯精準度的標準制定等。
饒毅教授評論該報告“了無新意”，他同時認為基因編輯人類胚胎的臨床價值非常有限?！皩τ谶z傳疾病來說，絕大多數(shù)無需生殖細胞基因編輯，而是通過選擇自然產(chǎn)生的受精卵就可以做到?；蚓庉嬋祟惿臣毎哂小畠傻鸵桓摺奶攸c：醫(yī)學必要性低、技術(shù)可控性低、群體危害性高?！彼麖娬{(diào)，這道閘門一旦開啟，巨大的安全風險會隨之而至，“一旦允許人類生殖細胞基因編輯，就難以限定可以編輯什么基因、編輯多少基因、由誰編輯基因等”。
曾在多家跨國藥企負責臨床腫瘤藥物開發(fā)精準醫(yī)學工作的陳達維博士也認為，人類胚胎的基因編輯并無臨床價值，反而增加了胚胎發(fā)育的風險。他此前在《知識分子》撰文稱，人類基因池中的遺傳病基因只有很小一部分能夠主動或隨機地出現(xiàn)在由體外受精（IVF）形成的胚胎的基因池中成為有可能被編輯的候選基因，而大部分遺傳病基因或生殖細胞生成過程中產(chǎn)生的突變基因，在人類的生育實踐中不會在體外胚胎中出現(xiàn)而有被編輯的可能。“編輯遺傳病基因序列不僅費時費力，而且還會增加胚胎發(fā)育的風險?！标愡_維寫道。 
參考資料：
1. Chinese Scientist Who Claimed to Make Genetically Edited Babies Is Kept Under Guard.TheNew York Times. https://www.nytimes.com/2018/12/28/world/asia/he-jiankui-china-scientist-gene-editing.html
2. Chinese scientist who genetically edited babies under armed guard amid fears he could face death penalty. The Telegraph.https://www.telegraph.co.uk/science/2019/01/07/chinese-scientist-genetically-edited-babies-armed-guard-amid/
3. ‘CRISPR babies’ scientist: ‘I’m actually doing quite well’. STAT.https://www.statnews.com/2019/01/09/crispr-babies-scientist-im-actually-doing-quite-well/
4. Daley GQ et al. After the Storm — A Responsible Path for Genome Editing. NEJM. 2019.DOI:10.1056/NEJMp1900504.
6. 陳達維.人類胚胎的基因編輯是否有臨床價值？ | 觀點. 知識分子.
制版編輯 | 皮皮魚
更多精彩文章：
▼▼▼點擊“閱讀原文”，搶鮮欣賞《美的進化》。
