期刊編輯只是作者與審稿人之間的“傳聲筒”么？| Peer Review Week
● ● ●
2019年的9月16至20日是國際同行評審周，今年的主題是“同行評審中的質(zhì)量”（Quality In Peer Review）。
本周，我們將與您分享來自Springer Nature編輯及其他相關(guān)工作人員的主題文章，以及我們在同行評審方面的服務(wù)內(nèi)容。
為了幫助我們更多地了解同行評審的重要性，期刊編輯在這個(gè)過程中所扮演的角色，以及問責(zé)制和透明度如何在此過程中促進(jìn)道德規(guī)范和公正，我們邀請了Nature Communications 的主編Elisa De Ranieri 與我們分享她的想法。
關(guān)于 Elisa De Ranieri
Elisa 自2012年以來一直在Nature Communications 工作，擔(dān)任過各種編輯職位，她還擁有劍橋大學(xué)物理學(xué)博士學(xué)位。2019年1月，Elisa參加了在柏林舉行的歐洲學(xué)術(shù)出版會(huì)議，并參加了關(guān)于公正性、道德規(guī)范和同行評審的小組討論。
同行評審過程如何隨著時(shí)間的推移而演變？
作為評估研究成果完整性的主要工具，同行評審的實(shí)踐并不像人們通常認(rèn)為的那樣成熟——例如，直到20世紀(jì)70年代它才成為Nature 雜志的標(biāo)準(zhǔn)。無論如何，它現(xiàn)在已成為科學(xué)出版的基石，因此所有參與者（作者、審稿人、編輯、出版商、讀者）都熱衷于不斷創(chuàng)新，以使同行評審更加健全。
最近的趨勢旨在使其更加透明：傳統(tǒng)的同行評審（由編輯來協(xié)調(diào)匿名審稿人的評論）往往被視為黑匣子，其有效性受到質(zhì)疑。透明度帶來可信度，因此最近關(guān)注的焦點(diǎn)是透明或公開的同行評審意見、審稿人的報(bào)告和/或他們的身份以及編輯的說明和作者的反駁。這些內(nèi)容都會(huì)被發(fā)表。另一方面，為了消除該過程中的無意識偏見，一些出版商已經(jīng)引入了雙盲同行評審（其中審稿人無法得知作者的身份直到對稿件作出最終決定）作為可選服務(wù)，但它在消除偏見方面的功效還有待證實(shí)（點(diǎn)擊了解爭議）。
預(yù)印本服務(wù)器的出現(xiàn)也可以看作是對透明度的推動(dòng)：雖然在物理科學(xué)領(lǐng)域arXiv已經(jīng)存在了近30年，而bioRxiv的興起和其他學(xué)科服務(wù)器的誕生正將這一趨勢推廣到更廣泛的學(xué)科領(lǐng)域。通過以這種方式發(fā)表結(jié)果，然后歡迎用戶群來評論，從而實(shí)現(xiàn)用戶群介導(dǎo)的同行評審，這可以與傳統(tǒng)模式并行進(jìn)行。這種模式的挑戰(zhàn)包括，在缺乏諸如編輯這樣的調(diào)解人員的情況下，難以確保足夠數(shù)量的專家對工作提出意見。
最后，現(xiàn)在有一些平臺，例如F1000，其中同行評審以透明的方式在出版后進(jìn)行，審稿人由作者自己選擇。但在這類模型中，可能難以確保審稿人選擇的公正性，這使得確保過程的公正性和道德規(guī)范變得更加困難。
展望未來，我們可以預(yù)期透明度的趨勢將會(huì)越來越大，我確實(shí)看到了一個(gè)世界，在這個(gè)世界里所有期刊的所有流程都是公開的。創(chuàng)新將取決于可用的技術(shù)，但最終要克服的更大問題是文化問題。研究領(lǐng)域的一小部分人對透明度的發(fā)展仍有很大阻力，并且需要時(shí)間來減輕這一部分人從完全透明的過程中感受到的風(fēng)險(xiǎn)。
其他可能出現(xiàn)的趨勢可能包括審稿人角色的分散化，我們可能會(huì)看到更多的審稿人群，比如預(yù)印本模式那樣。我們是否也可以看到AI取代審稿人呢？我對此表示懷疑，但如果這被證明是錯(cuò)的話，我也不會(huì)太驚訝。
此外，我期望創(chuàng)新能夠使審稿人更輕松地評估數(shù)據(jù)質(zhì)量。對于代碼而言，事情正在發(fā)生變化——例如，一些Nature Research旗下的雜志正在與Code Ocean合作運(yùn)行試驗(yàn)計(jì)劃，允許審稿人在同行評審過程中測試作者的代碼。我可以想象，我們將在數(shù)據(jù)領(lǐng)域取得類似的進(jìn)展。
最終，我認(rèn)為我們不會(huì)完全脫離以編輯為核心的模式，至少在不久的將來不會(huì)，因?yàn)?strong style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">需要他們選擇和策劃內(nèi)容。
編輯在支持和保護(hù)同行評審的公正性方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。對于專業(yè)編輯來說尤其如此，因?yàn)樗麄冊谠u估研究工作時(shí)不太容易產(chǎn)生利益沖突，因此在決策時(shí)會(huì)更加客觀。編輯的一項(xiàng)關(guān)鍵任務(wù)是選擇審稿人，這對于維護(hù)出版材料的公正性至關(guān)重要。專業(yè)編輯有能力和時(shí)間提供高質(zhì)量和強(qiáng)大的同行評審經(jīng)驗(yàn)。
編輯還將與研究界合作，為開展和匯報(bào)研究工作制定質(zhì)量和可重復(fù)性標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)可以通過期刊政策來實(shí)現(xiàn)，例如在同行評審過程中使用檢查表。通過這種方式，他們可以促進(jìn)出版過程中的公正性，并促進(jìn)研究實(shí)踐中的道德規(guī)范。
Macleod等人的一項(xiàng)研究報(bào)告稱，“隨著編輯政策的變化，自然科研出版集團(tuán)旗下期刊發(fā)表的體內(nèi)研究結(jié)果在報(bào)道誤差風(fēng)險(xiǎn)方面有顯著改善”，這表明期刊主導(dǎo)的政策產(chǎn)生了積極影響。
問責(zé)制和透明度是使這一過程更值得信賴的手段，因此我認(rèn)為，出版商需要并且應(yīng)該讓所有對同行評審的貢獻(xiàn)者更負(fù)責(zé)任，并且流程更加透明。反過來，這將支持并促進(jìn)研究和出版實(shí)踐中的道德標(biāo)準(zhǔn)和公正性。
除了上面提到的明確步驟（公布審稿人和編輯名字、審稿人的報(bào)告、各方之間的通信），出版商應(yīng)該對同行評審的審查時(shí)間和流程更加開放，他們應(yīng)該支持通過適當(dāng)?shù)恼弑M早披露結(jié)果以及發(fā)表陰性結(jié)果的研究，從而避免浪費(fèi)大量公共資金來重復(fù)那些注定要失敗的研究。他們還可以強(qiáng)制要求共享原始數(shù)據(jù)，并執(zhí)行更透明的利益沖突聲明。
論文鏈接：Springer Nature
注：本文轉(zhuǎn)載自Springer Nature。
