因前本校學(xué)生報(bào)紙《斯坦福日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，以及曾在本校做過(guò)15年助理研究員的前員工的推動(dòng)，斯坦福大學(xué)的校長(zhǎng)、神經(jīng)科學(xué)家馬克·泰西爾·拉維尼陷入了一場(chǎng)名譽(yù)風(fēng)波。

而整場(chǎng)風(fēng)波的爆料者《斯坦福日?qǐng)?bào)》在創(chuàng)刊初期是斯坦福大學(xué)的?？?，1973年，因針對(duì)越戰(zhàn)的反戰(zhàn)報(bào)道與校方存在分歧，報(bào)紙開(kāi)始獨(dú)立運(yùn)營(yíng)。

對(duì)于這份前學(xué)生報(bào)紙，一位斯坦福在校生向《知識(shí)分子》提到，“發(fā)行量還不錯(cuò)，每年的新生入學(xué)季，報(bào)紙會(huì)有很多實(shí)用信息，學(xué)校很多人都在看”；另一位身在斯坦福學(xué)生會(huì)的受訪者則向《知識(shí)分子》強(qiáng)調(diào)了《斯坦福日?qǐng)?bào)》的獨(dú)立性，這是學(xué)生自己辦的雜志，其記者和編輯有很多是在校本科生，報(bào)道不會(huì)受到來(lái)自學(xué)校的壓力，力求真相即可。

1994年，年僅35歲的拉維尼領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)驗(yàn)室確定了第一個(gè)神經(jīng)導(dǎo)向分子。這是神經(jīng)發(fā)育的一個(gè)重大突破，他本人也被廣泛認(rèn)為是神經(jīng)導(dǎo)向工作中做出諾獎(jiǎng)級(jí)別工作的三位科學(xué)家之一。

在科研領(lǐng)導(dǎo)崗位上，拉維尼同樣經(jīng)驗(yàn)豐富，2016年初擔(dān)任斯坦福大學(xué)校長(zhǎng)之前，他曾擔(dān)任過(guò)洛克菲洛大學(xué)的校長(zhǎng)，并曾在生物技術(shù)公司Genentech以及Regeneron指導(dǎo)過(guò)1000多名科學(xué)家。

此次遭到質(zhì)疑的論文均發(fā)表于其就任斯坦福大學(xué)校長(zhǎng)之前，包括兩篇2001年的《科學(xué)》論文、一篇2003年的《自然》論文、一篇2008年在《歐洲分子生物學(xué)學(xué)會(huì)雜志》論文以及一篇1999年《細(xì)胞》論文。

關(guān)于涉事論文中圖像問(wèn)題的討論，最早7年前在PubPeer上便有出現(xiàn)。PubPeer是一個(gè)在線論壇，科學(xué)家們經(jīng)常匿名評(píng)論發(fā)表的研究中可能存在的問(wèn)題。一些帖子指出，記錄蛋白質(zhì)存在的各種western blots在一個(gè)以上的圖片中重復(fù)出現(xiàn)或被修改。

“有的事情就是一個(gè)雷擺在那兒，如果不及時(shí)解除，遲早要爆的”，前述斯坦福學(xué)生告訴《知識(shí)分子》，這些討論早在2015年拉維尼即將被任命為校長(zhǎng)的時(shí)候，坊間就有討論。這些質(zhì)疑可能是無(wú)心之失，也可能是主觀上的學(xué)術(shù)不端，發(fā)帖者在PubPeer上希望研究者給出原始數(shù)據(jù)并做出回應(yīng)。

發(fā)帖質(zhì)疑者中便有伊麗莎白·比克，比克在2016年之前曾在斯坦福大學(xué)工作了15年，擔(dān)任助理教授從事微生物學(xué)研究，現(xiàn)在，依靠自己辨識(shí)和處理圖片異常的天賦能力，她已經(jīng)辭職專(zhuān)注進(jìn)行學(xué)術(shù)打假工作。根據(jù)《斯坦福日?qǐng)?bào)》，比克為他們本次的報(bào)道提供了不少幫助，也核實(shí)了很多信息。

事件曝光后，在接受美國(guó)醫(yī)藥媒體STAT采訪時(shí)，比克表示，盡管不知道拉維尼實(shí)驗(yàn)室文化的細(xì)節(jié)，但實(shí)驗(yàn)室一般是高度等級(jí)化的，一位與異常圖像反復(fù)關(guān)聯(lián)的高級(jí)人物極有可能創(chuàng)造出一個(gè)不健康的工作環(huán)境。

也有學(xué)者對(duì)此持不同意見(jiàn)。美國(guó)范德堡大學(xué)神經(jīng)學(xué)家馬修·施拉格在接受《華爾街日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示，有一些文章中似乎的確存在一些合理的擔(dān)憂，但這是孤立的少數(shù)論文，拉維尼有很多非常重要的科學(xué)成就，我沒(méi)有看到他扭曲或是異常的工作模式。施拉格提到，不要過(guò)早地認(rèn)為這是學(xué)術(shù)不端，在徹底了解之前，不要預(yù)先判斷誰(shuí)是應(yīng)受懲罰的一方，畢竟有很多人參與了這些研究。

沒(méi)錯(cuò)，是有很多人參與了這些研究，而在本次的指控中，頻繁出現(xiàn)的一位學(xué)生是加州大學(xué)舊金山分校的Elke Stein。

在被控文章中的三篇——兩篇《科學(xué)》論文和一篇《細(xì)胞》論文中，Stein都是第一作者或最后一作者，而拉維尼則被列為通訊作者或資深作者。自2012年之后，Stein似乎沒(méi)有發(fā)表過(guò)任何神經(jīng)科學(xué)論文。而在遭到質(zhì)疑的《自然》和《歐洲分子生物學(xué)學(xué)會(huì)雜志》論文，拉維尼則是中間作者。

在斯坦福公告中，列舉了《歐洲分子生物學(xué)學(xué)會(huì)雜志》論文，并表示：拉維尼被列入第三作者，“完全是為了承認(rèn)他在為其他作者的研究提供必要試劑方面的貢獻(xiàn)”。然而，共同作者的署名通常要求更直接的參與，比如，耶魯大學(xué)的學(xué)術(shù)指導(dǎo)原則就規(guī)定，學(xué)術(shù)出版物的共同作者應(yīng)該“直接參與……撰寫(xiě)文章的草稿”，并且必須“在稿件提交發(fā)表前進(jìn)行審查和確認(rèn)”。

這也就意味著，如果拉維尼想辯稱自己并不知情，就要承認(rèn)自己在并未做出足夠貢獻(xiàn)的文章中署了名。

舊金山咨詢公司Image Data Integrity總裁、《細(xì)胞生物學(xué)雜志》前總編輯邁克·羅斯納在接受STAT電郵采訪時(shí)稱，所有論文作者，包括那些沒(méi)有直接創(chuàng)建圖像的作者，都對(duì)數(shù)據(jù)的完整性負(fù)責(zé)。通訊作者應(yīng)該與編寫(xiě)數(shù)據(jù)的作者一起審查合成數(shù)據(jù)，并將其與源數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，以確保它們是源數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確表示。“未能這樣做是否符合學(xué)術(shù)不端的定義尚存爭(zhēng)議，這將由調(diào)查委員會(huì)決定”， 羅斯納說(shuō)。

比克則認(rèn)為，即使拉維尼沒(méi)有直接創(chuàng)建這些圖像，但這些問(wèn)題發(fā)生在他與多個(gè)團(tuán)隊(duì)一起參與的論文上，很難僅僅被視為一個(gè)不守規(guī)矩的研究生的所作所為。

12月2日，鑒于校內(nèi)輿論的日益發(fā)酵，校董事會(huì)主席楊致遠(yuǎn)發(fā)表聲明，“將任命一個(gè)董事會(huì)特別委員會(huì)來(lái)審查指控背后的事實(shí)，評(píng)估調(diào)查結(jié)果的重要性，并向全體董事會(huì)提出建議......特別委員會(huì)將以謹(jǐn)慎的速度開(kāi)展工作，將聘請(qǐng)外部專(zhuān)家顧問(wèn)協(xié)助事實(shí)收集和評(píng)估”。

學(xué)校的介入之外，上述期刊也很快做出了回應(yīng)，表示將跟進(jìn)調(diào)查。

《歐洲分子生物學(xué)學(xué)會(huì)雜志》在PubPeer上回帖稱，該期刊“正在調(diào)查”該篇論文；《科學(xué)》和《細(xì)胞》則提及拉維尼曾主動(dòng)提出更正——2015年，《細(xì)胞》曾收到來(lái)自拉維尼的報(bào)告，但該刊編輯當(dāng)時(shí)認(rèn)為沒(méi)有必要更正?！犊茖W(xué)》主編霍爾登·索普回應(yīng)稱，拉維尼曾于2015年10月提交了對(duì)兩篇《科學(xué)》論文的更正，但“由于編輯部的錯(cuò)誤”，《科學(xué)》沒(méi)有將其發(fā)布，索普表示向科學(xué)共同體道歉，并將“盡快”同步與兩篇論文有關(guān)的下一步動(dòng)作。

兩家期刊都沒(méi)有回應(yīng)七年前的決定具體是出于什么考慮，而就在2022年8月，索普還曾就學(xué)術(shù)不端在《科學(xué)》發(fā)表社論，承認(rèn)科研欺詐仍在困擾學(xué)術(shù)界，每一個(gè)具體案例都涉及到期刊、作者和機(jī)構(gòu)之間來(lái)來(lái)回回的拉扯，令科研誠(chéng)信的擁護(hù)者（包括勇敢的吹哨人）非常沮喪。“我們不是調(diào)查機(jī)構(gòu)”， 索普稱。作為頂級(jí)期刊主編，他似乎表現(xiàn)得無(wú)奈而無(wú)力。

一位國(guó)際期刊資深編輯告訴《知識(shí)分子》，期刊對(duì)于撤稿一般是非常謹(jǐn)慎的，除非是有強(qiáng)有力的造假證據(jù)或者出現(xiàn)的問(wèn)題顯著影響文章的結(jié)論，否則往往以勘誤形式去修改而不是撤稿。撤稿對(duì)期刊是有負(fù)面影響的，比如期刊聲譽(yù)、引用的損失，還有就是如果期刊編輯決定撤稿，但作者本人反對(duì)，那么也必然影響與作者之間的關(guān)系。這也是為什么此前某些文章中出現(xiàn)了“圖片誤用”，但最終依然沒(méi)有被撤稿的原因所在。

“我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，很少會(huì)將論文的撤稿問(wèn)題反應(yīng)到校董會(huì)這個(gè)級(jí)別。國(guó)內(nèi)大學(xué)一般都有學(xué)風(fēng)或?qū)W術(shù)道德委員會(huì)，但這也是在作者實(shí)在不配合的情況下，沒(méi)辦法才去聯(lián)系，畢竟會(huì)耗費(fèi)很多精力。當(dāng)然，如果有明顯錯(cuò)誤的文章，一直沒(méi)有撤稿，期刊聲譽(yù)也會(huì)受影響，所以遇到有造假懷疑的論文，期刊編輯一般會(huì)綜合質(zhì)疑者和作者兩方的意見(jiàn)，首先在內(nèi)部進(jìn)行討論，必要時(shí)我們會(huì)請(qǐng)編委會(huì)的專(zhuān)家去評(píng)判。在國(guó)內(nèi)極少聽(tīng)到因?yàn)檎撐某犯宥绊懲ㄓ嵶髡弑救寺殑?wù)的例子。上次圖片誤用的問(wèn)題，雖然處理結(jié)果有非議，但已經(jīng)是少有的公開(kāi)處理了。”這位資深編輯表示。

對(duì)于目前啟動(dòng)的調(diào)查，前述斯坦福學(xué)生認(rèn)為，現(xiàn)在的委員會(huì)成員和校長(zhǎng)存在利益沖突，很難做到完全獨(dú)立。“這種調(diào)查，最嚴(yán)重的結(jié)果當(dāng)然是存在造假且校長(zhǎng)對(duì)造假知情，而最好的結(jié)論就是排版失誤。調(diào)查往往很難，尤其涉及到十年、二十年前的實(shí)驗(yàn)原始數(shù)據(jù)，作者可能不會(huì)保存那么久，我們希望看到校長(zhǎng)確實(shí)是清白的，但擔(dān)心在調(diào)查過(guò)程中委員會(huì)顧及學(xué)校聲譽(yù)，故意摘清不當(dāng)行為和學(xué)校、和校長(zhǎng)的關(guān)系。清者自清，第三方獨(dú)立調(diào)查并證明校長(zhǎng)沒(méi)有問(wèn)題才是對(duì)學(xué)校及校長(zhǎng)本人最好的結(jié)果”。

“假如我被任命去調(diào)查自己的校長(zhǎng)，我絕對(duì)不可能袒護(hù)，就從利益沖突來(lái)講，袒護(hù)校長(zhǎng)對(duì)我也沒(méi)什么好處”，美國(guó)西北大學(xué)教授夏志宏說(shuō)，獨(dú)立性是根本的，影響到每一個(gè)教授、每一個(gè)院系、每一個(gè)學(xué)校、每一個(gè)共同體對(duì)每一件事情的處理。我還是傾向于相信這個(gè)系統(tǒng)，如果調(diào)查處理不夠公正，對(duì)學(xué)校的長(zhǎng)期損害會(huì)很大，成本會(huì)很高，學(xué)術(shù)界相對(duì)還是比較干凈的地方。本質(zhì)上，學(xué)術(shù)不端影響學(xué)校聲譽(yù)，對(duì)學(xué)術(shù)不端的嚴(yán)格調(diào)查不僅不會(huì)影響學(xué)校聲譽(yù)，反而可以為學(xué)校正名。如果反過(guò)來(lái)想，顯然是本末倒置。

一位曾在國(guó)外拿到終身教職的資深研究者也持相似觀點(diǎn)，他告訴《知識(shí)分子》，學(xué)術(shù)不端原則上如果沒(méi)有人指控，就不會(huì)有人去調(diào)查，但如果有人指控，學(xué)術(shù)單位不能假裝不知道，或掩蓋。斯坦福大學(xué)是一個(gè)私營(yíng)機(jī)構(gòu)，校董會(huì)和捐款人會(huì)很關(guān)心是否會(huì)因處置不當(dāng)影響到學(xué)校的聲譽(yù)，從而導(dǎo)致更長(zhǎng)遠(yuǎn)的損失，這種壓力會(huì)促使校方認(rèn)真調(diào)查?！皩?duì)美國(guó)大學(xué)而言，校長(zhǎng)只是學(xué)校的一個(gè)非永久性雇員，校方原則上不會(huì)一味掩蓋校長(zhǎng)的問(wèn)題而無(wú)視處理不當(dāng)對(duì)學(xué)校聲譽(yù)和捐款等方面對(duì)學(xué)校的影響”，那位研究者說(shuō)。

夏志宏進(jìn)一步解釋?zhuān)６瓡?huì)的思路是看誰(shuí)可以最有效率地履行校長(zhǎng)職務(wù)。如果被其他事情干擾，哪怕沒(méi)有大錯(cuò)，或者說(shuō)，即使不是本質(zhì)性的錯(cuò)誤，僅僅是因?yàn)樽约簺](méi)有足夠謹(jǐn)慎，在實(shí)驗(yàn)室管理、文章管理、數(shù)據(jù)審核方面沒(méi)有足夠嚴(yán)格，都可能被認(rèn)為繼續(xù)擔(dān)任校長(zhǎng)是不合適的。

夏志宏亦提到，對(duì)于學(xué)術(shù)界的大佬，他隸屬的很多不同的學(xué)術(shù)共同體會(huì)傾向于對(duì)他給予更多尊重，大佬的學(xué)術(shù)成就會(huì)贏得小同行的尊重，也同時(shí)為自己贏得了一些空間，但是，這個(gè)空間是非常有限的。假如有明顯的問(wèn)題的話，美國(guó)學(xué)術(shù)界很少有人會(huì)違反原則。

反觀中國(guó)，就幾乎是完全不同的學(xué)術(shù)江湖了。

一位資深國(guó)內(nèi)期刊編輯給《知識(shí)分子》舉了一個(gè)例子，就很像象棋里的兵卒，原來(lái)沒(méi)過(guò)河的時(shí)候還是小卒子，出什么問(wèn)題就給你處理了；他過(guò)了河以后，能量大了、職務(wù)高了，就很難處理了。這些獲得一定名聲、地位的研究者與很多人是綁在一塊兒的，就不是“一個(gè)”人了。處理起來(lái)大家就會(huì)斟酌，事實(shí)上有一個(gè)趨向，就是把這個(gè)事情壓下來(lái)。不是說(shuō)學(xué)術(shù)圈沒(méi)有內(nèi)部監(jiān)督的機(jī)制，而是利益非常糾纏，以至于沒(méi)有辦法做出合理的監(jiān)督。

這位期刊編輯說(shuō)，我們國(guó)家學(xué)術(shù)造假的處理力度或者說(shuō)研究人員的違規(guī)成本其實(shí)不高。事情出來(lái)之后，受影響方很多——期刊首當(dāng)其沖，當(dāng)事人在所在單位往往已經(jīng)是學(xué)術(shù)帶頭人了，學(xué)校還指望著他拿基金呢，出問(wèn)題就撤掉，對(duì)學(xué)校損失很大。所以就是捂蓋子，實(shí)在捂不住才爆出來(lái)，爆出來(lái)以后原來(lái)的工作也沒(méi)有受到多大影響，最后就是大事化小、小事化了。

對(duì)于這場(chǎng)指控和這位校長(zhǎng)， 美國(guó)全國(guó)廣播公司在相關(guān)的節(jié)目中評(píng)價(jià)道：因多年前與人合著的科研論文，這位斯坦福大學(xué)校長(zhǎng)的名譽(yù)被放到了顯微鏡下。而根據(jù)《斯坦福日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，《細(xì)胞》雜志宣布重啟調(diào)查之前，拉維尼剛剛向斯坦福的教職員工群發(fā)了郵件，并表示對(duì)于“這些事件對(duì)大學(xué)產(chǎn)生的影響”，他深感遺憾。

對(duì)于涉及大人物學(xué)術(shù)不端的指控，常被提及的是諾貝爾獎(jiǎng)獲得者巴爾的摩。上世紀(jì)90年代，因?yàn)榕c合作者發(fā)表在《細(xì)胞》上的一篇文章遭到數(shù)據(jù)造假的指控，盡管最終證實(shí)巴爾的摩對(duì)合作實(shí)驗(yàn)室的數(shù)據(jù)造假并不知情，但他還是撤回了這篇論文，公開(kāi)向揭發(fā)者道歉，并辭去了洛克菲勒大學(xué)校長(zhǎng)的職務(wù)。

拉維尼會(huì)不會(huì)因?yàn)檫@場(chǎng)風(fēng)波而被解職？

前述斯坦福學(xué)生告訴《知識(shí)分子》：雖說(shuō)“瑕不掩瑜”，但因?yàn)榇笕宋飩冃枰揽孔约旱膶W(xué)術(shù)聲譽(yù)才能很好地管理大學(xué)，所以，學(xué)術(shù)界尤其知名學(xué)府從來(lái)都是以最高標(biāo)準(zhǔn)要求科學(xué)家，尤其知名的科學(xué)家，這意味著一般人看來(lái)“微不足道”的直接或間接失誤也會(huì)被放在顯微鏡下嚴(yán)肅對(duì)待?，F(xiàn)在結(jié)論還沒(méi)有完全下來(lái)，但是指向性很強(qiáng)，一般情況下即使被證明沒(méi)有什么責(zé)任，學(xué)校為了自己的聲譽(yù)，也可能辭退或者要求辭職，“不過(guò)，因?yàn)槭掳l(fā)突然，估計(jì)即便校長(zhǎng)辭職或是辭退，也至少是新生入學(xué)的下學(xué)期了，需要一個(gè)新面孔給新生做演講?！?/span>

根據(jù)《斯坦福日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，在只有擁有有效 stanford.edu 電子郵件帳戶的人才能訪問(wèn)的匿名社交網(wǎng)絡(luò)Fizz上，有人曾發(fā)起了一個(gè)調(diào)查，詢問(wèn)學(xué)生是否希望這位校長(zhǎng)辭職。僅在事發(fā)后的下半周之內(nèi)，就收到了858 份同意、836 份反對(duì)和 1077 份棄權(quán)的回復(fù)。

制版編輯 | 小圭月