? 天堂8在线天堂资源bt,性videos熟女意大利

亚洲 a v无 码免 费 成 人 a v,性欧美videofree高清精品,新国产三级在线观看播放,少妇人妻偷人精品一区二区,天干天干天啪啪夜爽爽av

科學(xué)界苦同行評(píng)議久矣？如何改革？

2022/11/14
導(dǎo)讀
11.14
知識(shí)分子
The Intellectual

科學(xué)界苦同行評(píng)議久矣？| 圖源：istockphoto.com,MaksimYremenko


 導(dǎo)  讀

10月底，國(guó)際著名生物學(xué)綜合期刊eLife宣布，所有經(jīng)過(guò)同行評(píng)審的文章，編輯部都不會(huì)作出接受/拒絕的決定，而是和評(píng)審意見(jiàn)一起作為 “已評(píng)審預(yù)印本” 在網(wǎng)站上發(fā)布。eLife這次的改革，主要著力于同行評(píng)議環(huán)節(jié)。作為學(xué)術(shù)界的基本游戲規(guī)則，同行評(píng)議存在什么弊端，反映出什么更深層次的問(wèn)題，是值得深入剖析的。
撰文 | 張?zhí)炱?/span>
責(zé)編 | 錢(qián)煒


●                  　●                   　●


同行評(píng)議出了什么問(wèn)題？
長(zhǎng)期以來(lái)，同行評(píng)議是學(xué)術(shù)出版不可或缺的一環(huán)，也是受到科學(xué)界高度認(rèn)可的一種文化。調(diào)查顯示，絕大多數(shù)人（85%）同意 “同行評(píng)審極大地幫助科學(xué)交流”，甚至更多人（約90%）表示他們自己最近發(fā)表的論文通過(guò)同行評(píng)審得到了改進(jìn) [1]。


隨著科學(xué)競(jìng)爭(zhēng)日漸激烈、需要審核的文章數(shù)量暴增，同行評(píng)議速度慢、成本高、檢測(cè)錯(cuò)誤能力差、無(wú)法防范欺詐、抑制創(chuàng)新等等問(wèn)題逐漸暴露，科學(xué)家對(duì)同行評(píng)議的批評(píng)和抱怨也與日俱增。


對(duì)同行評(píng)議效力質(zhì)疑同時(shí)，對(duì)審稿人的抱怨也已經(jīng)成了學(xué)術(shù)界的一種流行文化?！暗诙徃迦恕?/span>（Reviewer2）成為刻薄審稿人的代名詞，甚至成了網(wǎng)絡(luò)熱詞。在國(guó)外社交媒體上 “Reviewer #2 Must Be Stopped” 群組已經(jīng)有超過(guò)10萬(wàn)名的成員。所謂 “第二審稿人”，意思是這些人常常并不是期刊編輯邀請(qǐng)審稿人時(shí)的首選人，因此能力往往比第一審稿人要差。


嚴(yán)格的同行評(píng)議是必要的，但很多審稿人的評(píng)論非?？瘫　Ｒ豁?xiàng)基于同行評(píng)議語(yǔ)料庫(kù)的研究發(fā)現(xiàn)，通常認(rèn)為審稿人評(píng)論的是數(shù)據(jù)、論證、研究方法，然而審稿人對(duì)作者個(gè)人能力的批評(píng)占到了語(yǔ)料庫(kù)的24.5% [2]。


“我覺(jué)得我在看一部恐怖電影……” “我想象不出，是什么讓作者相信他們的論文有足夠有趣到提交發(fā)表?！?“作者讀得太多，理解得太少” “該稿件的作者是完全荒謬的，似乎認(rèn)為他們可以通過(guò)射電天文學(xué)解決貧困問(wèn)題。”這類(lèi)近乎人身攻擊的批評(píng)在同行評(píng)議里并不少見(jiàn)。辛辛苦苦寫(xiě)出的論文收到這樣的評(píng)價(jià)，科研人員感覺(jué) “泄氣、被貶低和惱怒” 也是自然的 [3]。


這絕不是個(gè)別現(xiàn)象，不專(zhuān)業(yè)和刻薄的評(píng)論在學(xué)術(shù)界廣泛存在。PeerJ上的一項(xiàng)研究調(diào)查了來(lái)自46個(gè)國(guó)家和14個(gè)學(xué)科的1106名科學(xué)家。超過(guò)一半的受訪者報(bào)告說(shuō)至少收到了一次 “不專(zhuān)業(yè)” 的評(píng)論，其中大多數(shù)人表示他們收到了多條有問(wèn)題的評(píng)論。從結(jié)果上看，這些刻薄評(píng)論會(huì)傷害到科研人員的產(chǎn)出，尤其是更容易自我懷疑的弱勢(shì)群體 [4]。


如果說(shuō)刻薄的評(píng)論對(duì)論文作者造成了精神傷害，過(guò)長(zhǎng)的評(píng)議過(guò)程則威脅到了科研人員的生計(jì)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，科研人員對(duì)同行評(píng)議最不滿(mǎn)的地方是周期太長(zhǎng)。如果能在30日內(nèi)接收，則有67％受訪者表示滿(mǎn)意；若延至3個(gè)月至6個(gè)月時(shí)，10％受訪者滿(mǎn)意；超出6個(gè)月則僅有9％受訪者滿(mǎn)意 [5]。


在科學(xué)競(jìng)爭(zhēng)日漸激烈的今天，如果一篇論文被拒被迫轉(zhuǎn)投其他期刊，甚至只是延遲發(fā)表，科研人員都要付出很高的成本。在審稿人最終決定前，作者不知道論文是否能夠通過(guò)同行評(píng)議，只能按照專(zhuān)家的要求去改動(dòng)文章。


eLife的審稿編輯、中科院遺傳發(fā)育所研究員錢(qián)文峰表示，“相信很多作者都有這樣的經(jīng)歷：認(rèn)為一個(gè)數(shù)據(jù)的補(bǔ)充并不重要，但迫于同行評(píng)審的壓力，花了時(shí)間精力補(bǔ)充數(shù)據(jù)，同時(shí)讓文章變得繁瑣冗長(zhǎng)。”



eLife的改革實(shí)際如何？
錢(qián)文峰解釋說(shuō)，eLife一直努力讓科學(xué)評(píng)價(jià)變回歸科學(xué)本身，而非由發(fā)表的期刊來(lái)決定科學(xué)的價(jià)值。在該期刊的編輯團(tuán)隊(duì)看來(lái)，以期刊為中心的學(xué)術(shù)出版體系是前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的遺留。過(guò)去，由于載體的限制不能大量出版論文，必須由編輯和審稿人把控每期期刊的內(nèi)容，這使得期刊從交流科學(xué)的工具變成了篩選內(nèi)容的看門(mén)人，也助長(zhǎng)了科學(xué)界追逐高影響力期刊的風(fēng)氣。


同行評(píng)議在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)出版體系中發(fā)揮著把關(guān)作用，一般來(lái)說(shuō)一篇論文必須通過(guò)同行評(píng)議，甚至三位審稿人一致同意才能出版。編輯也是期刊的把關(guān)人之一，但相當(dāng)多的期刊仍然依賴(lài)審稿人的意見(jiàn)。錢(qián)文峰解釋說(shuō)，學(xué)術(shù)期刊的編輯有專(zhuān)職編輯和學(xué)術(shù)編輯兩種，學(xué)術(shù)編輯往往由科學(xué)家兼職。學(xué)術(shù)編輯往往不能覆蓋全部研究方向，尤其是編輯人數(shù)少的期刊，會(huì)更依靠審稿人的意見(jiàn)做判斷。


eLife團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，同行評(píng)議本來(lái)是用于糾正作者的方法、數(shù)據(jù)和推理中缺陷的，但現(xiàn)在學(xué)術(shù)出版的需要已經(jīng)扭曲了這一功能，單純把同行評(píng)議作為接收/拒絕論文的審核工具。


這種制度下，同行評(píng)議原本提供的學(xué)術(shù)建議變成了期刊的發(fā)表要求，作者則被迫增加沒(méi)必要的實(shí)驗(yàn)和數(shù)據(jù)，或者修改自己的觀點(diǎn)爭(zhēng)取發(fā)表。過(guò)長(zhǎng)的審核時(shí)間也使得很多新研究成果推遲發(fā)布，阻礙了科學(xué)交流 [6]。


錢(qián)文峰支持這種看法，“同行評(píng)議專(zhuān)家本應(yīng)是幫助作者提高和改進(jìn)的角色，應(yīng)該由作者決定自己的著作是否發(fā)表，修改到什么程度發(fā)表，時(shí)間和讀者會(huì)對(duì)文章進(jìn)行評(píng)判?，F(xiàn)在常常有點(diǎn)本末倒置，評(píng)審專(zhuān)家反客為主，文章花了很長(zhǎng)時(shí)間修改之后反而似驢非馬。從這個(gè)意義上講，eLife的改革方向其實(shí)是對(duì)的。”


eLife的同道、ScienceOpen平臺(tái)首席執(zhí)行官斯蒂芬妮-道森（Stephanie Dawson）的態(tài)度更為明確。她認(rèn)為，由于論文數(shù)量爆炸性增長(zhǎng)，傳統(tǒng)的出版前同行評(píng)議會(huì)越來(lái)越難以為繼。而同行評(píng)議的作用也遠(yuǎn)不止審核文章，它本身是科學(xué)交流的工具，告訴科學(xué)家哪些論文值得討論，邀請(qǐng)科學(xué)家參與討論過(guò)程 [7]。


eLife這次改革的關(guān)鍵點(diǎn)，就是讓同行評(píng)議不再為期刊發(fā)表把關(guān)，回歸過(guò)去學(xué)術(shù)交流的角色，并且把決定是否出版的權(quán)利交給作者。具體來(lái)說(shuō)，論文只要送交同行評(píng)議就視作發(fā)表，作者后續(xù)可以撤稿。


Bio-protocol的聯(lián)合創(chuàng)始人及岀版人何芳蓮評(píng)價(jià)，“這次改革是學(xué)術(shù)岀版界的一個(gè)革新，最重要的是讓有意義的科學(xué)進(jìn)展和發(fā)現(xiàn)能更快被同行看到、認(rèn)可和參考，以加速整個(gè)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的進(jìn)程。之前其他機(jī)構(gòu)有做類(lèi)似的嘗試，但是eLife 這次做得更徹底。”


中科院上海生命科學(xué)研究院研究員、Cell Research主編李黨生也表示，這一次eLife的改革相比以前更加激進(jìn)，是一次顛覆。


不過(guò)這只是eLife長(zhǎng)期改革方案的一部分。eLife的這次改革屬于“蓄謀已久”，早在2018年6月到8月，eLife就已經(jīng)試行過(guò)現(xiàn)在的改革方案。


eLife當(dāng)時(shí)的主編就解釋說(shuō)，改革的思路是來(lái)自eLife董事、霍華德休斯醫(yī)學(xué)研究所（HHMI）成員的一篇文章。這篇文章不僅提供了這次改革的方案，還提供了進(jìn)一步的路線(xiàn)圖 [8]。


按照這篇文章的方案，生命科學(xué)領(lǐng)域的出版可以分為三個(gè)階段，第一階段是傳統(tǒng)出版模式，編輯負(fù)責(zé)分流和出版文章，同行評(píng)議到出版決定之間的過(guò)程對(duì)外保密。第二階段是期刊由作者驅(qū)動(dòng)的出版模式，編輯仍然負(fù)責(zé)分流，但是作者決定是否發(fā)表及何時(shí)發(fā)表，同行評(píng)議內(nèi)容會(huì)一同發(fā)表。第三階段，期刊會(huì)變成出版平臺(tái)，完全由作者主導(dǎo)發(fā)表，審稿人則由作者自行尋找或者由學(xué)術(shù)社區(qū)提供 [9]。


本次eLife的改革處在路線(xiàn)圖第二階段，將論文把關(guān)的權(quán)力從審稿人手中集中到了編輯手中，這離來(lái)者不拒還有相當(dāng)大的距離，尤其是在eLife的初審?fù)烁迓史浅８叩那闆r下。


錢(qián)文峰表示，“eLife的送審本來(lái)就有著廣泛征求意見(jiàn)的嚴(yán)謹(jǐn)程序，一般是三個(gè)學(xué)術(shù)編輯討論七八輪才會(huì)最終決定一篇文章是否送審。估計(jì)在改革之后，這個(gè)過(guò)程只會(huì)更加嚴(yán)格?！?/span>


在2018年試行改革期間，eLife按常規(guī)方法評(píng)審了665篇投稿，按新方法評(píng)審了331篇。在常規(guī)評(píng)審的稿件里，編輯的初審?fù)ㄟ^(guò)率為29.6%，最終接受率約15%。而在按新規(guī)審的文章里，初審的通過(guò)率降到了22%上下，最終的接受率接近20%?？梢钥闯?，改革后eLife文章的接受率仍然不高。另外，算上同行評(píng)議的時(shí)間，改革后整個(gè)的發(fā)表周期甚至比過(guò)去還長(zhǎng) [10]。


圖1 elife試驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，左側(cè)為傳統(tǒng)方式審稿右側(cè)為新方式審稿。藍(lán)色代表接收論文，紅色代表初審拒稿論文，橙色代表同行評(píng)議拒稿論文


從這個(gè)結(jié)果來(lái)看，eLife這次改革仍有局限。李黨生懷疑，過(guò)去決定期刊收錄有編輯和審稿人兩道環(huán)節(jié)，現(xiàn)在只有編輯一道環(huán)節(jié)的情況下，論文的質(zhì)量是否能得到保證?！百|(zhì)量控制的工作還要做，而且是在沒(méi)有同行評(píng)審意見(jiàn)下做的，這會(huì)是一個(gè)更加好的系統(tǒng)嗎？”李黨生說(shuō)。


eLife本次的改革措施也產(chǎn)生了一些有待解決的問(wèn)題。比如，eLife發(fā)布的文章仍然是 “審查過(guò)的預(yù)印本”，這在評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)成果時(shí)如何計(jì)算，現(xiàn)在還沒(méi)有先例和明確的解釋。



同行評(píng)議改革之難
此次改革之前，eLife曾經(jīng)多次嘗試從流程上改善同行評(píng)議。


錢(qián)文峰介紹，過(guò)去，eLife只送審放到預(yù)印本網(wǎng)站的文章，并要求評(píng)審人（可選擇匿名）提供一段公開(kāi)評(píng)審意見(jiàn)（public review）全面評(píng)價(jià)文章的優(yōu)缺點(diǎn)。無(wú)論文章是否接收，這個(gè)公開(kāi)意見(jiàn)最終將會(huì)公布，以反映eLife邀請(qǐng)的部分同行對(duì)這篇文章的綜合意見(jiàn)。而這些意見(jiàn)本身也在等待著時(shí)間的檢驗(yàn)。


實(shí)行類(lèi)似嘗試的還有Biology Direct、F1000 Research和BMC Medicine 等，它們都選擇公開(kāi)評(píng)審意見(jiàn)，這種改革方向被稱(chēng)為開(kāi)放式同行評(píng)議（Open Peer Review）。


不過(guò)，開(kāi)放式同行評(píng)議往往要求審稿人公開(kāi)身份，這一點(diǎn)大部分審稿人都不能接受。一項(xiàng)對(duì)2010至2017年5種期刊上公開(kāi)發(fā)布的同行評(píng)議意見(jiàn)的研究發(fā)現(xiàn)，只有8.1%的審稿人愿意在公開(kāi)的評(píng)審報(bào)告上署上自己的姓名[11]。


eLife則在公開(kāi)評(píng)審報(bào)告時(shí)允許審稿人匿名，這種嘗試方向也被稱(chēng)為透明同行評(píng)議（Transparent peer review）。從2016年起，Nature Communications 決定長(zhǎng)期采用透明同行評(píng)議，除非作者要求，不然編輯會(huì)把評(píng)審意見(jiàn)和文章一同發(fā)布 [12]。


進(jìn)行透明評(píng)審時(shí)，審稿人會(huì)在線(xiàn)討論審稿人報(bào)告中提出的問(wèn)題，最終編輯根據(jù)所有審稿意見(jiàn)和專(zhuān)家間的留言交流，決定拒稿還是建議修改，最后編輯會(huì)把編輯和審稿人的意見(jiàn)整合成一份不超過(guò)5條建議的評(píng)審報(bào)告 [13]。


這種審核過(guò)程要比三個(gè)審稿人各自為戰(zhàn)快得多，而且通過(guò)交流，審稿人之間的分歧也不會(huì)那么大，這種特點(diǎn)讓作者非常滿(mǎn)意。一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，95%的審稿人認(rèn)為eLife的審稿過(guò)程給作者提供了可理解和統(tǒng)一的反饋。


不過(guò)在李黨生看來(lái)，這些對(duì)同行評(píng)議具體環(huán)節(jié)的改良措施影響力始終有限。他表示，特定的期刊，再怎么改革只在期刊范圍內(nèi)，影響不到不向這些期刊投稿的人。另外，這種措施并沒(méi)有為eLife吸收更多好文章，做出重要工作的科學(xué)家不會(huì)僅僅因?yàn)榱鞒躺系姆奖愣x擇eLife。


盡管作者和審稿人的滿(mǎn)意度很高，eLife對(duì)同行評(píng)議流程的改良措施沒(méi)有得到大規(guī)模的模仿和響應(yīng)。根據(jù)Publons2017年的分析，當(dāng)時(shí)在其數(shù)據(jù)庫(kù)中具有同行評(píng)審政策的約3700種期刊中，只有約2%允許公開(kāi)評(píng)審內(nèi)容。“我是覺(jué)得一個(gè)體系如果做得好，大家都會(huì)擁抱這個(gè)體系，毫無(wú)疑問(wèn)大家應(yīng)該就會(huì)去學(xué)的。” 李黨生說(shuō) [14]。


有些措施在改善了舊問(wèn)題的同時(shí)產(chǎn)生了新問(wèn)題。例如，公開(kāi)評(píng)審意見(jiàn)有諸多好處，但從審稿人的角度出發(fā)，錢(qián)文峰認(rèn)為公開(kāi)發(fā)表的文字更需要字斟句酌，也意味著更耗費(fèi)時(shí)間精力，因此，公開(kāi)評(píng)審意見(jiàn)可能導(dǎo)致編輯團(tuán)隊(duì)更難找到審稿人。


Nature Communications 決定公開(kāi)評(píng)審意見(jiàn)時(shí)也有部分審稿人拒絕審稿，因?yàn)樗麄兩硖幮☆I(lǐng)域，同行很容易通過(guò)公開(kāi)的報(bào)告看出他們是誰(shuí) [15]。


針對(duì)同行評(píng)議的改革措施仍然有著局限性，可能是意識(shí)到了這種局限，eLife的改革路線(xiàn)圖提出了在未來(lái)徹底改革同行評(píng)議和學(xué)術(shù)出版的方案：從期刊轉(zhuǎn)向出版平臺(tái)，由作者自由發(fā)布內(nèi)容，編輯團(tuán)隊(duì)只提供同行評(píng)議服務(wù)。


然而這種方案如果實(shí)現(xiàn)，就意味著學(xué)術(shù)出版的定義本身就已經(jīng)被改寫(xiě)。除非徹底顛覆現(xiàn)有的以期刊為中心的學(xué)術(shù)出版制度，塑造新的學(xué)術(shù)出版標(biāo)準(zhǔn)，不然改革的影響力仍然有限。對(duì)于仍然要追求發(fā)表的科研人員來(lái)說(shuō)，那樣的改革是遠(yuǎn)水解不了近渴。


另外，現(xiàn)在同行評(píng)議被人詬病的問(wèn)題，并不都來(lái)自同行評(píng)議流程的不合理和學(xué)術(shù)出版系統(tǒng)的弊病。李黨生表示，不能把所有問(wèn)題都?xì)w結(jié)成系統(tǒng)問(wèn)題，有些問(wèn)題的產(chǎn)生是有相應(yīng)的客觀因素。


他解釋說(shuō)，比如，現(xiàn)在同行評(píng)議的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)問(wèn)題，就與投稿論文數(shù)量和信息量增加的大背景分不開(kāi)?！艾F(xiàn)在一篇文章里包含的信息量可能是20年前的5倍10倍都不止，對(duì)專(zhuān)家來(lái)說(shuō)，評(píng)審一篇文章的工作量也是越來(lái)越大的。因?yàn)槲恼潞軓?fù)雜，往往一個(gè)專(zhuān)家不足夠，這也就是為什么需要三個(gè)審稿人，因?yàn)槊總€(gè)審稿人有時(shí)只能看到文章的一個(gè)方面?！?/span>


李黨生認(rèn)為，同行評(píng)議出現(xiàn)的一些弊端，實(shí)際上是生態(tài)系統(tǒng)健康運(yùn)行的問(wèn)題。在一個(gè)比較復(fù)雜系統(tǒng)里有各種個(gè)體參與，永遠(yuǎn)不能排除一些個(gè)體的行為和系統(tǒng)不匹配，或者不按規(guī)則辦事的行為。這些問(wèn)題可能大到影響學(xué)者的整個(gè)職業(yè)生涯，但如何修復(fù)這些問(wèn)題，沒(méi)有一個(gè)簡(jiǎn)單的答案。


李黨生還表示，廣義上講，現(xiàn)在同行評(píng)議還是科學(xué)共同體自身在控制。審稿人本身就是科學(xué)家，這次被人審稿，下次就可能審別人。共同體的文化仍然是讓整個(gè)系統(tǒng)健康運(yùn)行的重要因素。


“我們要營(yíng)造一個(gè)好的文化氛圍，讓同行評(píng)議做到公平公正。這個(gè)責(zé)任可能是多方都要承擔(dān)，不能僅僅是一個(gè)肩膀挑起來(lái)。好的期刊、優(yōu)秀的科學(xué)編輯如果能起好的作用，會(huì)塑造一個(gè)健康的生態(tài)文化生態(tài)環(huán)境和生態(tài)文化?！?李黨生說(shuō)。


在錢(qián)文峰看來(lái)，現(xiàn)在對(duì)同行評(píng)議的很多不滿(mǎn)，本質(zhì)上不在于同行評(píng)議環(huán)節(jié)上出了什么問(wèn)題，問(wèn)題出在以期刊為中心的學(xué)術(shù)出版制度。


“不是同行評(píng)議的問(wèn)題，而是大家對(duì)于發(fā)表文章的期刊過(guò)于看重的問(wèn)題?！卞X(qián)文峰說(shuō)，“太想投中的時(shí)候，同行評(píng)議才成為一個(gè)問(wèn)題。比如一定要發(fā)CNS，好像能發(fā)一篇CNS就怎么樣了。”


錢(qián)文峰解釋?zhuān)绻诳牡燃?jí)沒(méi)有那么重要，當(dāng)發(fā)現(xiàn)同行評(píng)議專(zhuān)家的意見(jiàn)有誤，完全可以轉(zhuǎn)投更合適的期刊。自己的研究方向最適合什么期刊，科研人員一般來(lái)說(shuō)是非常清楚的。但如果一定要投高影響力期刊，評(píng)審員有不合適的意見(jiàn)也只能接受。


根據(jù)錢(qián)文峰的回憶，過(guò)去，科研人員發(fā)文章只要是主流期刊就可以，并沒(méi)有特別追求頂刊，評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)者的成就更多還是看文章內(nèi)容本身。在他看來(lái)，這些年對(duì)所謂 “頂刊” 的崇拜越來(lái)越厲害，“文章也不讀，連做的是什么也說(shuō)不清，就看誰(shuí)發(fā)了篇nature之類(lèi)的期刊，這種學(xué)風(fēng)也不太正。”


現(xiàn)行的科研評(píng)價(jià)體系是造成不看內(nèi)容、只看期刊影響因子的原因之一。錢(qián)文峰表示，評(píng)審項(xiàng)目或者基金時(shí)，研究方向關(guān)系更近的小同行往往會(huì)更清楚研究?jī)?nèi)容，國(guó)外一般是小同行評(píng)審。但在國(guó)內(nèi)，由于擔(dān)心小同行利益相關(guān)，往往采用大同行評(píng)審，而大同行往往對(duì)內(nèi)容不夠理解，只能參考期刊影響因子。


隨著學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)日漸激烈，這種以刊評(píng)文甚至評(píng)人的風(fēng)氣日漸增長(zhǎng)。在錢(qián)文峰看來(lái)，這對(duì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新是有害的。同行評(píng)議有時(shí)候會(huì)抑制創(chuàng)新。錢(qián)文峰總結(jié)道，“我們也大概知道什么文章好發(fā)，太創(chuàng)新了文章就發(fā)不好，有一定程度創(chuàng)新的文章才好發(fā)。最好的文章都不太好發(fā)，同行沒(méi)那么容易接受，他們的思想得慢慢地轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)?！钡@些，恐怕不是一家期刊或?qū)W術(shù)出版界的改革能改變的問(wèn)題了。
 參考文獻(xiàn)：（上下滑動(dòng)可瀏覽）

1.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5437951/#ref-77

2.https://research-portal.uea.ac.uk/en/publications/this-work-is-antithetical-to-the-spirit-of-research-an-anatomy-of

3.https://link.springer.com/article/10.1007/s40037-021-00670-z

4.https://peerj.com/articles/8247/

5.http://rdbk1.ynlib.cn:6251/Qw/Paper/632065

6.https://elifesciences.org/articles/83889

7.https://www.editage.com/insights/scienceopen-inviting-researchers-to-openly-participate-in-the-process-of-research-communication

8.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6019064/

9.https://asapbio.org/digital-age

10.https://elifesciences.org/inside-elife/262c4c71/peer-review-first-results-from-a-trial-at-elife#:~:text=New%20approach%20to%20peer%20review,%2D%20and%20mid%2Dcareer%20colleagues.

11.https://www.nature.com/articles/s41467-018-08250-2

12.https://www.nature.com/articles/ncomms10277

13.https://eLifesciences.org/articles/32012

14.https://publons.com/blog/who-is-using-open-peer-review/

15.https://www.nature.com/articles/ncomms13626

制版編輯 | 姜絲鴨



參與討論
0 條評(píng)論
評(píng)論
暫無(wú)評(píng)論內(nèi)容