哈佛被告上美國(guó)最高法，能否終結(jié)亞裔錄取歧視？| 圖源：pexels.com2022年10月31日，近幾十年來(lái)美國(guó)高等教育領(lǐng)域最重要的案件在美國(guó)最高法院開(kāi)庭審理。學(xué)生平等錄取聯(lián)盟狀告哈佛大學(xué)，稱其在招生中把種族作為錄取一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，特別導(dǎo)致亞裔申請(qǐng)人利益受損。最高法院裁決的結(jié)果，將會(huì)在2023年3月發(fā)布。如此重要的案件因何起源？美國(guó)名校招生為什么會(huì)考慮種族因素？哈佛的勝算如何？如果哈佛敗訴，會(huì)對(duì)美國(guó)名校的招生規(guī)則有何改變，對(duì)亞裔學(xué)生的錄取有哪些影響？在關(guān)系到美國(guó)華裔和來(lái)自中國(guó)國(guó)際學(xué)生自身利益的這一事件上，作者帶來(lái)了詳盡深入的解讀。哈佛錄取歧視案，說(shuō)是美國(guó)教育界第一大案，一點(diǎn)不為過(guò)。因其直接關(guān)系著亞裔在美國(guó)的機(jī)會(huì)，權(quán)利和發(fā)展，也影響大陸學(xué)生進(jìn)哈佛和其他美國(guó)名校的機(jī)會(huì)。通過(guò)梳理案情脈絡(luò)，可以看到雙方在理念上的嚴(yán)重分歧，其中關(guān)涉到“平權(quán)” （Affirmative Action）， 美國(guó)名校的選拔人才的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前美國(guó)高等教育領(lǐng)導(dǎo)者奉為最高目標(biāo)的 “多樣，平等，包含” （DEI）是否合理，以及美國(guó)的教育界和民眾的分歧等等。 哈佛大學(xué)等一眾美國(guó)名校的錄取行為，是真正對(duì)亞裔的種族歧視，侵犯了亞裔的教育機(jī)會(huì)，還是亞裔太矯情，得寸進(jìn)尺？這個(gè)為亞裔伸冤的，也就是哈佛訴訟案的發(fā)起人，并非亞裔，是個(gè)白人，名為愛(ài)德華·伯拉姆（Edward Blum），我們稱其老伯。他是個(gè)政治保守派的法律活動(dòng)家，致力于消滅因?yàn)槿朔N和民族（ race and ethnicity）導(dǎo)致的 “平權(quán)” （Affirmative Action）。他堅(jiān)定認(rèn)為，在投票，入學(xué)和就業(yè)方面，機(jī)會(huì)給予方，不能根據(jù)種族因素做決定。他認(rèn)為，道理很簡(jiǎn)單，人再有本事，也不能改變自己的種族，如果因此被剝奪錄取的機(jī)會(huì)，那就是不公平，是種族歧視。從1990年代開(kāi)始，三十年來(lái)，老伯把六個(gè)案子帶上了最高法庭，勝負(fù)各半。他是此次公平錄取聯(lián)盟狀告哈佛學(xué)院的操盤(pán)手。2016年，他曾經(jīng)指導(dǎo)一個(gè)白人女生Fisher狀告得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校 （UT Austin）。理由是UT Austin在本科錄取中，將種族作為一個(gè)考量標(biāo)準(zhǔn)，使這個(gè)白人女生原告受到傷害。最后最高法院的7名大法官，以4:3的投票結(jié)果，判 UT Austin 無(wú)罪。[1] 這和狀告哈佛學(xué)院的理由，幾乎相同。這個(gè)著名的Fisher案子，作為先例，在此次哈佛案中，多次被引用。老伯當(dāng)然不會(huì)就此止步。他繼續(xù)深挖美國(guó)名校錄取中的AA行為，可能的受害者。這一次，他創(chuàng)建了學(xué)生公平錄取聯(lián)盟（SFFA），組織起來(lái)，廣泛征集所有名校錄取中的因?yàn)榉N族原因而被拒絕的受害者。最后，鎖定了三所大學(xué)：哈佛大學(xué)，北卡教堂山分校，威斯康星大學(xué)麥迪遜分校。哈佛是常青藤之首。另外兩所，也都是美國(guó)公立大學(xué)中最好的大學(xué)，號(hào)稱 “公立常青藤”。老伯進(jìn)一步為這三個(gè)大學(xué)，分別設(shè)立專門(mén)網(wǎng)站，名字就是哈佛不公平（harvardnotfair），北卡不公平等，[3] 專門(mén)讓受害者在此報(bào)名。而且承諾，這些受害者不花一分錢(qián)，也不需要出庭或者暴露身份，所以不用怕被報(bào)復(fù)。2014年，SFFA代表被歧視的亞裔學(xué)生群體，狀告哈佛大學(xué)，然后狀告北卡教堂山分校。目前還沒(méi)有狀告威斯康星麥迪遜。而老伯對(duì)亞裔學(xué)生們分文不取，歷時(shí)8年，不畏艱險(xiǎn)，一路打到最高法院，如果勝訴，亞裔入學(xué)名校機(jī)會(huì)倍增；即便敗訴，以老伯個(gè)性，估計(jì)還會(huì)再戰(zhàn)。這是一個(gè)可能大規(guī)模改變美國(guó)名校錄取機(jī)制，結(jié)果可能有利亞裔的一個(gè)大案。原告SFFA從提交狀子的那天，就告知天下，一定要打到最高法院。在歷經(jīng)2019，2020年兩次敗訴后，SFFA終于繼續(xù)上訴到最高法庭。至今為止，兩個(gè)被告大學(xué)已經(jīng)花了5100萬(wàn)美元的律師費(fèi)，請(qǐng)了最好的律師，最好的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，證明自己的行為合理。哈佛大學(xué)2700萬(wàn)美元，同天聽(tīng)證的被告北卡教堂山分校2400萬(wàn)美元。原告也已經(jīng)花了800萬(wàn)的律師費(fèi)。[7]最高法院已經(jīng)收到了66封場(chǎng)外人士的書(shū)面支持信，有強(qiáng)烈支持原告的，更多是強(qiáng)烈支持被告。[3] 以往平均每個(gè)案子只會(huì)收到1封場(chǎng)外支持信。而這個(gè)案件支持信的數(shù)量，據(jù)說(shuō)是美國(guó)歷史上第二多，來(lái)自美國(guó)幾乎所有大學(xué)，教育聯(lián)盟，大公司，二十多個(gè)州政府。此外，針對(duì)哈佛的種族錄取政策，有將近80個(gè)民主黨議員，以及拜登的白宮，都簽名支持哈佛；80個(gè)共和黨議員反對(duì)哈佛。[8]在2022年10月31日的最高法院庭審后，經(jīng)過(guò)最高法院的內(nèi)部審議，在2023年的3-6月間，最高法院會(huì)給出判決。目前據(jù)業(yè)內(nèi)人士的判斷，極大概率最高法院會(huì)判哈佛敗訴，將降低或制止錄取中積極平權(quán)（AA）的行為。美國(guó)最高法院由九名終身大法官組成，是美國(guó)的最高法律裁決機(jī)構(gòu)。在最高法院，并沒(méi)有陪審團(tuán)，九名大法官直接做最終的判決，一錘定音。敗訴方有天大的理由，也不再有上訴的機(jī)會(huì)。AA，英文為 Affirmative Action，有的翻譯成 “平權(quán)法案”，筆者覺(jué)得更恰當(dāng)?shù)闹形姆g也許是 “積極公平權(quán)利行為 ”，就是給弱勢(shì)群體額外的支持，才能讓他們有同樣的機(jī)會(huì)。AA 在美國(guó)是個(gè)很玄妙的理念，是一些人的 “夢(mèng)想”，當(dāng)然也是另外一些人的 “噩夢(mèng)”。眾所周知，美國(guó)的種族歧視曾經(jīng)非常嚴(yán)重，尤其是歧視黑人，比如黑人不能和白人進(jìn)同樣的學(xué)校，不能和白人坐在一起吃飯。奧斯卡最佳電影“綠皮書(shū)”就描述了一個(gè)頂級(jí)的鋼琴家，但僅僅因?yàn)樽约菏呛谌耸艿搅司薮蟮钠缫?，在南方的很多州，他的地位甚至不如自己雇的白人司機(jī)。這部電影是根據(jù)真實(shí)事件改編的，發(fā)生在60年前的1962年。到了六十年代，種族平等逐漸成為共識(shí)。1961年，美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪發(fā)布行政命令，要求政府雇傭人員的時(shí)候，必須采取積極的措施， 確保申請(qǐng)人都能受到平等的待遇，不論他們的種族，膚色，宗教，性別，出生地。肯尼迪之所以要雇主采取積極主動(dòng)的措施，是因?yàn)槿绻惶貏e給一些弱勢(shì)群體機(jī)會(huì)，比如少數(shù)民族，婦女，那么他們?cè)诰蜆I(yè)中，就難以達(dá)到同樣的水平。沒(méi)有工作，他們最終還會(huì)停留在社會(huì)的底層。所以，AA在六十年代，對(duì)黑人的公平這一美國(guó)社會(huì)問(wèn)題，有非常強(qiáng)的積極意義。1966年，美國(guó)總統(tǒng)約翰遜在美國(guó)勞工局內(nèi)創(chuàng)立公平就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)，并且立法確定了美國(guó)所有的100人以上的私人雇主，或者是50人以上的拿政府合約的雇主，都要有AA計(jì)劃，每年上報(bào)自己公司中的少數(shù)民族和婦女的人數(shù)。[4] 直到如今，AA在美國(guó)公司運(yùn)營(yíng)中，都是必須遵守的規(guī)則。到了1967年，種族平等成為共識(shí)，不能再因?yàn)槟w色而剝奪人們的機(jī)會(huì)，平等機(jī)會(huì)法案通過(guò)。如果以膚色和種族為由，限制了住宅，就業(yè)，入學(xué)的機(jī)會(huì)，都是非法[5] 。這是聯(lián)邦的法律，不管公辦和私人機(jī)構(gòu)，都要遵守。AA的核心是積極行動(dòng)，用外力幫助一些族裔，讓他們得到機(jī)會(huì)。平等法案的中心意思是不能因?yàn)榉N族而減分。近50年來(lái)，在美國(guó)高等教育領(lǐng)域，AA一直是校長(zhǎng)和錄取辦公室遵循的一個(gè)基本規(guī)范。為了讓少數(shù)民族的下一代得到 “公平” 的教育，美國(guó)的大多數(shù)大學(xué)，尤其是名校，都積極，甚至可以說(shuō)不遺余力地努力幫助某些族裔的孩子入學(xué)，其中就包括有針對(duì)性的特定族裔招生，以及加 “種族” 分。但這同樣產(chǎn)生了一個(gè)巨大的問(wèn)題。名校錄取，是零和游戲，必須競(jìng)爭(zhēng)有限的床位。哈佛大學(xué)每年只有2000個(gè)床位，如果特別給黑人學(xué)生加分，拉丁族裔加分，讓他們得到更多的錄取，那么就必然要減少白人，亞裔的錄取機(jī)會(huì)。下圖是來(lái)自普林斯頓大學(xué)兩位教授的著作《不再分離，也不平等》[5] 中的數(shù)據(jù)。
他們?cè)跁?shū)中說(shuō)，有的藤校錄取時(shí)，在美國(guó)高考分?jǐn)?shù)SAT的評(píng)估中，滿分1600分，會(huì)給黑人加310分，拉丁裔加130分，白人不變，而專門(mén)給亞裔減少140分。也就是說(shuō)，其他條件相同情況下，在錄取的時(shí)候，一個(gè)1100分的黑人申請(qǐng)人，會(huì)和1550分的亞裔、1410分的白人有“平等”的錄取機(jī)會(huì)，就像讓黑人踩高蹺和亞裔比個(gè)子高一樣。從亞裔的角度看，這當(dāng)然是不公平，大大降低了被錄取的機(jī)會(huì)。此外，在哈佛向法庭提供的文件中，有如下這樣一張圖 [7]。
在2000年到2018年期間，亞裔學(xué)生的平均SAT錄取分?jǐn)?shù)是1534， 而錄取的黑人學(xué)生分?jǐn)?shù)，平均分是1424，整整低了110分，且四個(gè)族裔錄取分?jǐn)?shù)的分布高低，和普林斯頓教授講的一樣。其實(shí)美國(guó)的AA行為，給某些少數(shù)民族錄取加分，在各國(guó)的大學(xué)錄取中也都有。但這里的關(guān)鍵是，加分幅度要有限，不能直接加上將近一半的分?jǐn)?shù)，400分，搖身一變成600分，是不是太多了？當(dāng)然，給SAT加分只是哈佛AA錄取的一個(gè)手段。雖然美國(guó)大學(xué)錄取是全面評(píng)估，但是面對(duì)海量的申請(qǐng)人，招生辦內(nèi)部還是要給申請(qǐng)人打個(gè)分?jǐn)?shù)的。因?yàn)榇税?，哈佛不得不向法院和外界公布了自己在招生過(guò)程中的一些內(nèi)部流程。除了SAT加分，哈佛招生辦會(huì)給每個(gè)申請(qǐng)人打個(gè) “個(gè)性和課外分”（Personal rating），包括了學(xué)生的正直、助人、勇氣、善良、堅(jiān)定、關(guān)愛(ài)、自信、領(lǐng)導(dǎo)力、成熟度、毅力。這個(gè)分?jǐn)?shù)是哈佛內(nèi)部招生官打的，不涉及標(biāo)準(zhǔn)化考試，所以非常主觀。上面 [7] 是幾年間哈佛對(duì)白人，亞裔，黑人，拉丁裔分別打的分?jǐn)?shù)，可以看到一個(gè)明顯的規(guī)律：黑人最高，拉丁裔第二高，然后是白人，最低的分?jǐn)?shù)是亞裔。每年的各個(gè)族裔比例差不多，難道每年的黑人申請(qǐng)人都比亞裔更勇敢和正直2.5倍？雖然哈佛不承認(rèn)，但是明眼人，一下就能看出來(lái)：這個(gè)決定錄取的 “個(gè)性分”，也人為給亞裔學(xué)生拉分，給黑人學(xué)生提分。可哈佛非要堅(jiān)持AA，非要多給一些族裔群體加分，甚至不惜花幾千萬(wàn)美元和8年的麻煩，也要照顧非裔，拉丁裔子弟的錄取，卻懲罰了亞裔。他們這是圖個(gè)什么呢？哈佛這些名校有一個(gè)偉大的目標(biāo)：“多樣性” （Diversity）。美國(guó)名校的教育者堅(jiān)定認(rèn)為，多樣性的校園群體，能給學(xué)生的成長(zhǎng)帶來(lái)巨大的好處。如果校園學(xué)生群體來(lái)自不同的種族，文化，經(jīng)濟(jì)背景，性別（遠(yuǎn)不止兩個(gè)），國(guó)家，那么學(xué)生們通過(guò)互相的碰撞和交流，能更加全面發(fā)展。這就是被美國(guó)當(dāng)前的頂級(jí)名校大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者們奉若神明的信條：多樣，平等，包容 （Diversity， Equity， Inclusion），簡(jiǎn)稱DEI。在美國(guó)所有的高等教育會(huì)議上，包括美國(guó)大學(xué)錄取顧問(wèn)協(xié)會(huì)， 美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)聯(lián)合會(huì)，國(guó)際學(xué)生事務(wù)協(xié)會(huì)（筆者擔(dān)任其中國(guó)專委會(huì)主席），都有專門(mén)的論壇，討論如何更好開(kāi)展DEI。有的大學(xué)在DEI部門(mén)職位的招人廣告上就標(biāo)注，申請(qǐng)者必須是少數(shù)民族。所以，美國(guó)的DEI部門(mén)負(fù)責(zé)人，一般都是黑人。我從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)白人，或者黃種人拿到這個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)的。如果誰(shuí)在美國(guó)的高等教育界公開(kāi)反對(duì)DEI，那么此人就立刻會(huì)被行業(yè) “唾棄”。兩年前，一位加州大學(xué)洛杉磯分校商學(xué)院的教授拒絕了一位白人學(xué)生要求給同班黑人同學(xué)們加上 “種族” 加分獎(jiǎng)勵(lì)的請(qǐng)求。他回復(fù)說(shuō)，絕無(wú)可能，如果只給黑人加分，那么如果是黑人和亞裔的混血，加一半嗎？還是不加？該教授的話傳出去，捅了馬蜂窩，馬上被上萬(wàn)名憤怒的UCLA師生們游行聲討，教授也被學(xué)校停職。美國(guó)不是沒(méi)人反對(duì)名校招生的AA，以前也不止一次上過(guò)高等法庭。但是，名校們的理由是，如果不在招生中給特別的族裔加分，言下之意就是特別照顧黑人，那么結(jié)果就會(huì)是，校園里的 “多樣性” 遭到破壞，可能就導(dǎo)致某些族裔太多了（可能指的是亞裔）。所以，美國(guó)的大學(xué)聲稱，給黑人特別的AA照顧的大學(xué)招生政策，是平等法案的一個(gè)特別例外，可以得到豁免。如果沒(méi)有AA，大學(xué)實(shí)在沒(méi)有其他任何辦法維護(hù)校園的多樣性。多樣性，成了哈佛這些名校的神性（Divinity）魔障了。世界各國(guó)的大學(xué)的錄取體系，基本有兩個(gè)。一是基于成績(jī)錄取體系 （Credential-based Admission），很多亞洲國(guó)家，還有德國(guó)，法國(guó)的大學(xué)，都用這個(gè)錄取標(biāo)準(zhǔn)。這對(duì)大陸的同學(xué)和家長(zhǎng)很熟悉，高考分?jǐn)?shù)就是個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，符合高考條件的同學(xué)，只要分?jǐn)?shù)夠高，就一定能進(jìn)入清華或者復(fù)旦，大學(xué)基本上只根據(jù)單一的客觀分?jǐn)?shù)錄取，分?jǐn)?shù)到了，大學(xué)即使不了解學(xué)生，甚至不喜歡這個(gè)學(xué)生，也不能拒絕該學(xué)生，否則就是破壞了這個(gè)體系的公平原則。中考也是如此。而于此相對(duì)的是美國(guó)幾乎所有大學(xué)的錄取，尤其是名校，都采用所謂的全面評(píng)估（Holistic Review）錄取體系。這基本上是美國(guó)獨(dú)有的錄取方法論。其特點(diǎn)是學(xué)校綜合評(píng)估學(xué)生，包括成績(jī)、標(biāo)準(zhǔn)考試分?jǐn)?shù)、課外活動(dòng)、文藝和體育活動(dòng)、領(lǐng)導(dǎo)力等，多種因素綜合評(píng)估，擇優(yōu)錄用。錄取是否公平，并沒(méi)有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)過(guò)程非常主觀，所以錄取是否平等和公平，是大學(xué)招生辦自己說(shuō)了算。但是從一個(gè)方面，這也給了美國(guó)大學(xué)非常高的自由度，他們可以找到他們想要的學(xué)生。招生官們想要什么樣的校園社區(qū)，什么樣的新生構(gòu)成呢？答案就是多樣化。讓新生群體盡量多樣化，是美國(guó)名校招生官在“全面評(píng)估”中的一個(gè)首要目標(biāo)。這就是為什么哈佛不遺余力要給黑人學(xué)生加分錄取，而亞裔學(xué)生，每年都在一個(gè)相對(duì)固定比例的原因。也就是，為了多樣性，可以局部犧牲亞裔學(xué)生的才能和機(jī)會(huì)。有了以上的背景知識(shí)就不難理解正方和反方的主要觀點(diǎn)。正方學(xué)生公平錄取聯(lián)盟SFFA的觀點(diǎn)和支持者認(rèn)為 ——● 種族配額的錄取政策（ Race-based admission）從根本上影響了平等，是種族歧視，違法。● 美國(guó)的錄取率低的名校采用AA行為，過(guò)分照顧非洲裔，拉丁裔，形成對(duì)亞裔，白人的反向歧視。大學(xué)為了人為保證大學(xué)校園學(xué)生的多樣性，給少數(shù)族裔學(xué)生加分。簡(jiǎn)單講，就是如果都按照分?jǐn)?shù)和成就錄取，黑人和拉丁裔學(xué)生本來(lái)普遍競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)亞裔學(xué)生，卻搶走了亞裔名額，這不公平，且違法。● 亞裔學(xué)生的父母，其實(shí)也不都是科學(xué)家、工程師和教授的孩子，也有父母是餐館服務(wù)員，美容院按摩師，父母非法移民偷渡來(lái)美國(guó)的。對(duì)于這些亞裔來(lái)說(shuō)，家庭的富裕程度和家長(zhǎng)受教育程度，其實(shí)也和其他少數(shù)族裔差不多，但是他們僅僅因?yàn)榉N族，也是要收到亞裔懲罰分，這樣他們更沒(méi)有出頭之日，當(dāng)然不公平。● 如果根據(jù)人種來(lái)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么亞裔學(xué)生和其他任何族裔的困境就是，不可能通過(guò)自己的努力，改變自己的族裔，膚色，或者出生地，因此失去機(jī)會(huì)。對(duì)亞裔來(lái)講，如果哈佛敗訴了，那必定是一件好事。● SFFA堅(jiān)定地提出，不論在私立還是公立大學(xué)錄取，都不應(yīng)該按照種族來(lái)配額，有意增加黑人學(xué)生的分?jǐn)?shù)，減少亞裔學(xué)生錄取的機(jī)會(huì)。● 正方這些觀點(diǎn)，得到了美國(guó)20個(gè)州政府和各亞裔組織的支持。
事實(shí)上，非常多華裔和印度裔都有在錄取中受歧視的情況。2015年，有個(gè)名為 Vijay Chokal-Ingam 的印度裔的學(xué)生想進(jìn)醫(yī)學(xué)院。而他的GPA只有3.5，在印度學(xué)生中成績(jī)并不突出，四處碰壁，沒(méi)有學(xué)校給他面試。為了獲得錄取，他把自己的名字改成了黑人的名字，又把照片上的膚色加深，立刻得到了兩個(gè)醫(yī)學(xué)院的面試和錄取。之后他并沒(méi)有去讀，把這個(gè)經(jīng)歷寫(xiě)成了書(shū)，向大眾揭露了美國(guó)大學(xué)錄取中以種族做錄取判斷的行為。有人可能說(shuō)，“標(biāo)準(zhǔn)” 的亞裔學(xué)生就只會(huì)死讀書(shū)，課外成就都不如其他族裔的學(xué)生。其實(shí) ，研究數(shù)據(jù)表明，即使就在課外活動(dòng)的評(píng)估方面，亞裔學(xué)生28分也高于白人學(xué)生25分，遠(yuǎn)高于黑人16分和西班牙裔學(xué)生17分 。[7]另外一面，反方的力量異常強(qiáng)大，美國(guó)高等教育界、大學(xué)管理者一邊倒支持哈佛。我們也展示下他們的觀點(diǎn)——● 美國(guó)所有的高等教育管理者，幾乎都有一個(gè)堅(jiān)定的信念：多樣化能帶來(lái)更好的教育環(huán)境，讓學(xué)生有更好的發(fā)展。
● 教育者有責(zé)任讓少數(shù)民族和經(jīng)濟(jì)困難群體得到更好的教育。而這兩者往往有很大的重合度，也就是在非洲族裔，西班牙族裔中，一般也伴隨著貧窮，父母沒(méi)有受過(guò)大學(xué)教育。這些人是所謂的第一代大學(xué)生，所以要特別照顧。
● 哈佛的辯護(hù)中的一個(gè)主要觀點(diǎn)是，錄取考量種族因素是一個(gè)平等法案的“特例”。因?yàn)槿绻唤o這些族裔大量加分，那他們就沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)入名校。所以，哈佛并非種族歧視，而只是為了達(dá)到種族平等，建立校園多樣性采取的唯一可能的解決方案。換句話說(shuō)，哈佛知道，如果都按照成績(jī)、才能來(lái)錄取，可能亞裔學(xué)生的數(shù)目，會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)前，自然那些才能稍遜的黑人學(xué)生，就競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)，進(jìn)不了名校了。
● 在這個(gè)陣營(yíng)里有包括美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)聯(lián)合會(huì)ACE等37個(gè)教育協(xié)會(huì)支持，包括美國(guó)大學(xué)招生顧問(wèn)協(xié)會(huì)NACAC和和全國(guó)國(guó)際學(xué)生事務(wù)協(xié)會(huì)NAFSA，幾乎包括了美國(guó)高等教育領(lǐng)域的所有主流協(xié)會(huì)。
目前，專業(yè)人士普遍推斷最高法院大法官會(huì)判哈佛大學(xué)和北卡教堂山會(huì)敗訴。至于后續(xù)的對(duì)AA錄取限制的措施和結(jié)果，可能會(huì)有不同的程度，也許是有限使用，也許是禁止使用。主要因?yàn)楸緦玫木盼淮蠓ü?，非常保守。其中有三個(gè)都是川普任命的。除了有一位法官因?yàn)槭枪鸬亩虏扇』乇芤酝?，其他的法官，大家的預(yù)測(cè)，都是反對(duì)哈佛錄取種族政策的。事實(shí)上，共和黨的80個(gè)議員，也一致反對(duì)哈佛錄取的AA行為。可能大家聽(tīng)說(shuō)過(guò)，這一屆的大法官剛剛判定反墮胎，以及可持槍，且反墮胎的決定是在美國(guó)有個(gè)著名的最高法院判墮胎合法判例情況下，推翻了舊例。所以這次推倒以前舊例，不僅極有可能，而且符合他們保守的價(jià)值觀。川普在任時(shí)的司法部，就曾經(jīng)提出過(guò)對(duì)哈佛錄取AA不利的意見(jiàn)。另外一個(gè)原因，是前年加州曾經(jīng)有過(guò)全民投票。有人想在加州大學(xué)體系實(shí)行錄取AA，人為減少亞裔學(xué)生的比例。當(dāng)時(shí)在立案的時(shí)候，加州大學(xué)的29個(gè)董事，居然是29:0全票支持。顯然，這些大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)者們，要不就是追求平等的理想主義者，要不就是不敢單獨(dú)表達(dá)自己的意見(jiàn)。結(jié)果到了加州大選日，全民投票的結(jié)果，是以多數(shù)民眾否決而告終。所以在加州的公立大學(xué)，比如UCB，UCLA，法律規(guī)定錄取不能考慮種族因素。這個(gè)投票結(jié)果反映了民意。美國(guó)有9個(gè)州有明確法律規(guī)定，大學(xué)錄取不能有AA行為。這個(gè)哈佛要敗的預(yù)測(cè)結(jié)果，對(duì)美國(guó)高等教育界的絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是個(gè)噩耗。我9月在休斯頓參加的NACAC 美國(guó)大學(xué)招生顧問(wèn)協(xié)會(huì)年會(huì)上，有至少5個(gè)會(huì)議講哈佛案子以及如果敗訴后學(xué)校的對(duì)策。到會(huì)的大學(xué)招生官們，聽(tīng)到最壞的情況，是招生中不能再有AA種族考量的因素，有人甚至感到信念坍塌，當(dāng)場(chǎng)淚流滿面。最高法院裁決的結(jié)果，會(huì)在2023年3月發(fā)布，且可能會(huì)立刻生效。如果是哈佛勝訴，那么錄取規(guī)則原樣不變。如果哈佛敗訴，則會(huì)直接影響2023年和以后美國(guó)名校的本科錄取。確定的一點(diǎn)是，只要哈佛不是全勝，名校的AA錄取制度，一定會(huì)有所改變，具體影響到什么程度，要看判決的結(jié)果而定。因?yàn)檫@是一個(gè)原則性的大案，所以在本科，碩士，博士，醫(yī)學(xué)院，法學(xué)院的錄取評(píng)審原則，可能都不能再采用基于種族的評(píng)判條件。目前在美國(guó)大學(xué)的招生行為中，有非常多的措施是為了專門(mén)增加少數(shù)族裔而采取的照顧政策，比如加分，特別招生，特別獎(jiǎng)學(xué)金等。如果以后不能以種族來(lái)評(píng)判，那這些政策可能會(huì)被禁止或者限制使用。美國(guó)的大學(xué)錄取評(píng)估，可能要經(jīng)過(guò)一個(gè)非?？捶N族，到徹底不看種族的轉(zhuǎn)變。美國(guó)大學(xué)普遍認(rèn)為，此次判決可能會(huì)嚴(yán)重影響美國(guó)大學(xué)校園的多樣性。如果哈佛錄取完全不考慮種族，是否會(huì)充滿亞裔呢？也不是的。其實(shí)，哈佛大學(xué)內(nèi)部，2013年就做過(guò)這樣的模型預(yù)測(cè) [7]——如果錄取按照純學(xué)術(shù)因素評(píng)估，亞裔會(huì)占43%， 黑人占0.67%；按純個(gè)人能力和課外成就，亞裔占26%，黑人占2.36%；如果按照種族評(píng)估，亞裔18%，黑人11%。當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況是亞裔18.66%，黑人10.46%。可見(jiàn)，只有考慮種族因素，才能有效提高黑人學(xué)生比例，代價(jià)就是拉低了亞裔學(xué)生比例。如果完全不考慮種族因素，哈佛的亞裔學(xué)生比例，最多也就是可能像不考慮種族的加州理工亞裔學(xué)生的水平，在40%上下?？磥?lái)哈佛是堅(jiān)定地認(rèn)為，40%的亞裔太多了，1%的黑人太少了。他們不能接受。對(duì)亞裔和中國(guó)留學(xué)生的影響
如果判決哈佛敗訴，那么會(huì)直接增加亞裔學(xué)生進(jìn)入名校的機(jī)會(huì)，顯然是好事。目前美國(guó)的六大名校，哈佛，耶魯，普林斯頓，斯坦福，MIT，加州理工中，只有加州理工不采用AA的種族錄取因素，這所學(xué)校的亞裔學(xué)生高達(dá)40%。如果其他幾所名校也能從現(xiàn)在的20%左右上升一倍，那的確對(duì)亞裔是好事。大多數(shù)亞裔家庭認(rèn)為，美國(guó)的大學(xué)，尤其是頂尖的研究型大學(xué)是學(xué)術(shù)的殿堂，要以才能而不是膚色來(lái)取才。華裔更是一貫認(rèn)為，以分?jǐn)?shù)和才能來(lái)錄取才是公平的體現(xiàn)。如果哈佛敗訴，會(huì)導(dǎo)致美國(guó)本土亞裔學(xué)生比例增加，很多人也許認(rèn)為，國(guó)際的亞裔學(xué)生名額就會(huì)減少。其實(shí)不然。美國(guó)大學(xué)招收國(guó)際學(xué)生是單獨(dú)的名額，只和新生總數(shù)的比例有關(guān)。不像本土學(xué)生，可以貸款，公立大學(xué)的學(xué)生還可以交低廉的州內(nèi)學(xué)費(fèi)，國(guó)際學(xué)生通常支付學(xué)費(fèi)全款，美國(guó)大學(xué)招收更多的國(guó)際學(xué)生，在很大程度是大學(xué)財(cái)務(wù)的需求，尤其是公立大校。比如UIUC，就曾經(jīng)因?yàn)榕聡?guó)際學(xué)生的數(shù)目下降，而專門(mén)花了上千萬(wàn)美元買(mǎi)保險(xiǎn)。而如果哈佛敗訴改變其學(xué)生的內(nèi)部評(píng)估體系，對(duì)亞裔學(xué)生能公平對(duì)待，這也會(huì)正面影響來(lái)自大陸申請(qǐng)人的評(píng)分，他們的個(gè)性閃光點(diǎn)更能得到體現(xiàn)，而不是只被黃膚色所掩蓋。這起案件最終審理的結(jié)果如何，無(wú)疑會(huì)引導(dǎo)美國(guó)高校族裔招生政策的走向，關(guān)系到亞裔和留學(xué)生是否能得到更好的教育機(jī)會(huì)。最高法院的大法官們最終會(huì)如何裁決，讓我們拭目以待。
（作者簡(jiǎn)介：陳航為美國(guó)厚仁教育集團(tuán) CEO，美國(guó)國(guó)際學(xué)生事務(wù)協(xié)會(huì) NAFSA 中國(guó)專委會(huì)主席，厚仁許倬云辦公室總監(jiān)。）
參考文獻(xiàn)
[1] Fisher v. University of Texas https://www.adea.org/HolisticReview/Fisher-v-University-of-Texas.aspx#:~:text=On June 23%2C 2016%2C the,Clause of the Fourteenth Amendment.
[2] Edward Blum (litigant) https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Blum_(litigant)#cite_note-11
[3] http://harvardnotfair.org/ ， uncnotfair.org ， uwnotfair.org
[4] Affirmative Action , https://www.aaaed.org/aaaed/History_of_Affirmative_Action.asp
[5] Laws Enforced by EEOC https://www.eeoc.gov/statutes/laws-enforced-eeoc
[6] https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691141602/no-longer-separate-not-yet-equal
[7] A Discussion: Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College https://www.youtube.com/watch?v=y5Nui9zdvYI&t=1532s&ab_channel=TheFederalistSociety
[8] https://www.nytimes.com/2022/10/23/us/harvard-affirmative-action-litigation-cost.html Blunder in Affirmative Action Case May Cost Harvard $15 Million ， The New York Times
[9] Top Corporations, Universities Ask Supreme Court to Uphold Affirmative Action in Harvard Case, The Harvard Crimson https://www.thecrimson.com/article/2022/8/4/affirmative-action-amicus-briefs/
[10] 最高法院案卷 No. 20-1199 https://www.supremecourt.gov/docket/docketfiles/html/public/20-1199.html
[11] 案件時(shí)間線 https://www.vox.com/identities/2019/10/2/20894934/harvard-admissions-case-affirmative-action
[12] 普林斯頓大學(xué)教授著作：不再分離，仍不平等。https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691141602/no-longer-separate-not-yet-equal
[13] Top Corporations, Universities Ask Supreme Court to Uphold Affirmative Action in Harvard Case https://www.thecrimson.com/article/2022/8/4/affirmative-action-amicus-briefs/
