遏制學(xué)術(shù)不端，資助機構(gòu)還能做些什么？
中國學(xué)術(shù)要提高中國的國際學(xué)術(shù)話語權(quán)，首先要知曉并遵守國際上通用的準則 | 圖源：pixabay.com
撰文 | 邸利會
● ● ●
“中國的論文因為造假而撤稿頻發(fā)，對中國科學(xué)家群體在國際學(xué)界的研究可信度與學(xué)術(shù)誠信帶來重大負面影響。 ”
談起剛剛發(fā)表的一篇評論文章，復(fù)旦大學(xué)國務(wù)學(xué)院教授唐莉不無感慨地說。
3月4日，《科學(xué)》雜志刊登了唐莉的政策評論文章—— “科學(xué)基金在中國科研誠信建設(shè)中的作用”（A role for funders in fostering China’s research integrity），描繪了當前中國科研誠信改革中，中國科學(xué)資助體系所取得的進展、面臨的挑戰(zhàn)，并給出一些建議。
在唐莉看來，中國學(xué)界需要正視影響惡劣的造假、撤稿事件，但與此同時，中國也正在采取積極的行動來遏制學(xué)術(shù)不端，這些正面的舉措也需要讓國際學(xué)術(shù)界知曉。
在培育負責任創(chuàng)新和遏制學(xué)術(shù)不端上，唐莉在文章中提到，在政策的制定、執(zhí)行及評估周期方面，中國政府和科學(xué)資助體系都取得了一些進展。
尤其值得一提的是，從2022年1月1日生效的《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》首次從上位法的高度明確禁止任何組織和個人從事學(xué)術(shù)論文、實驗研究數(shù)據(jù)、科學(xué)技術(shù)計劃項目申報驗收材料等的買賣、代寫、代投服務(wù)。
而在執(zhí)行層面，包括國家自然科學(xué)基金委(NSFC)、衛(wèi)健委等近年來都采取了一些舉措，比如——
“在2021年6月至2021年12月的7個月內(nèi)，衛(wèi)健委通報310起醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)學(xué)科研誠信案件調(diào)查處理結(jié)果，涉及至少850名研究人員，公示的處罰范圍涵蓋誡勉談話、通報批評、取消一定年限內(nèi)的項目申報資格、評優(yōu)資格、職務(wù)晉升聘任資格等”。
文章也提到了評價制度方面的一些舉措，比如將現(xiàn)金獎金與科學(xué)引文索引（SCI）收錄的論文發(fā)表脫鉤；科技部、教育部、國家自然科學(xué)基金委等在課題資助和人才項目評定中對科學(xué)不端行為采取了 “一票否決” 制等。
除了介紹科學(xué)資助機構(gòu)在遏制學(xué)術(shù)不端、科研誠信建設(shè)方面所取得的進展，唐莉也指出了其面臨的一些挑戰(zhàn)——
比如，學(xué)術(shù)不端受害人（比如廣大納稅人和資助項目的候補者）和檢舉方的雙重缺席、可運用的政策工具有限、科研不端責任分擔（集體懲罰）的爭議、多重任務(wù)及目標公共組織的執(zhí)行困難、誠信建設(shè)推進力度的共識缺乏等。
文章認為，科研資助機構(gòu)可通過明確梯度分類處罰、加強科學(xué)守門人建設(shè)、恰當正向激勵、提高科研資助透明度、拓展誠信教育與培訓(xùn)來應(yīng)對上述挑戰(zhàn)。
《知識分子》邀請?zhí)评?，就有關(guān)科研誠信的問題做進一步的解讀。
《知識分子》：遏制學(xué)術(shù)不端，需要基金資助機構(gòu)、研究機構(gòu)、出版機構(gòu)、學(xué)者在內(nèi)的科學(xué)共同體全方位的有所作為，你為什么選擇了資助機構(gòu)作為評論的研究對象？
唐莉：世界范圍內(nèi)科研資助體制和學(xué)術(shù)誠信培育緊密相關(guān)，中國也不例外。
從2009至2020年的十二年間，全球受資助期刊論文發(fā)表的絕對數(shù)量和相對份額穩(wěn)步增長，以 Web of Science (WoS) 核心數(shù)據(jù)集為例：在此期間每100篇期刊論文中就有65篇致謝資助信息。
但科學(xué)基金資助對基礎(chǔ)科學(xué)研究的重要性在中國尤為明顯，以在全球論文發(fā)表排名前五的國家中，中國國際期刊論文的資助比例穩(wěn)定地高于日本、英國、美國和德國。2019年，近90%的中國國際期刊論文報告了資助信息。
同時，在所有被撤回的國際期刊資助研究中，中國同樣占據(jù)了相當大的份額。在上述12年里，超過60%的中國撤稿承認資助，這一數(shù)字（中國撤稿中承認資助的數(shù)量）占全球承認資助的撤稿發(fā)表的五分之二以上，是第二大撤稿國家美國致謝資助的撤稿論文的1.5倍。
獲得基金資助的中國科研成果發(fā)表總量與撤稿數(shù)目的眾多，體現(xiàn)了中國科學(xué)基金在知識生產(chǎn)中的重要地位，科研基金資助機構(gòu)在遏制學(xué)術(shù)不端行為和促進科研誠信和負責任創(chuàng)新方面可以發(fā)揮更大作用，因此是一個務(wù)實的、很好的切入點。
《知識分子》：Science 的這篇評論文章沒有涉及這個問題，但不妨請你也談一下：中國學(xué)術(shù)不端的程度，到底是怎樣的？我們注意到一些研究，基于某些論文數(shù)據(jù)庫，按照當年因為學(xué)術(shù)不端而撤稿的論文和當年出版的論文來統(tǒng)計，但顯然當年撤稿的可能是之前的研究，也有很多文章是過了很多年才被發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端并最終撤稿。在衡量學(xué)術(shù)不端方面，有沒有更為精確的方法和相應(yīng)的研究結(jié)果？
唐莉：這的確是基于實證科研不端研究的一個內(nèi)在不足。在循證決策的今天，經(jīng)學(xué)界論證查實后的不端行為發(fā)現(xiàn)肯定是滯后的。由于學(xué)術(shù)不端自身的隱蔽性，因為造假而被撤稿呈現(xiàn)的只是科研不端的冰山一角。這也是為什么學(xué)界認同科研誠信教育和培訓(xùn)很重要。
《知識分子》：關(guān)于科研誠信的教育和培訓(xùn)，你在評論文章的 “建議” 一節(jié)也提到了一些，還有要補充的嗎？
唐莉：科研誠信的教育和培訓(xùn)能夠以較低的執(zhí)行成本、廣泛地減少不同主觀或客觀上的學(xué)術(shù)不端行為。
我知道國內(nèi)不少高校已經(jīng)在大力推廣。比如，我了解到復(fù)旦大學(xué)的研究生，在正式修課之前必須要學(xué)習(xí)并通過 “科研誠信和倫理” 的模塊，方能在系統(tǒng)選課。我個人覺得這一做法至少是應(yīng)在本科階段就應(yīng)該推行。形式可以多樣，比如必修模塊、學(xué)術(shù)講座、研究倫理答疑等形式。這在越來越多的本科生參與科研及發(fā)表的今天尤其必要。
《知識分子》：你提到不同的資助機構(gòu)、研究機構(gòu)對于一些問題，如研究道德與誠信、可疑的研究實踐與研究不端行為之間的界限，以及對主從的處罰范圍和嚴重程度，無法取得一致，這在國際上有沒有一個一致的規(guī)范？
唐莉：中國學(xué)術(shù)要在國際學(xué)術(shù)舞臺發(fā)聲，提高中國的國際學(xué)術(shù)話語權(quán)，首先要知曉并遵守國際上通用的準則。要靠實力贏得同行的尊重、認可、或理解，參與對話，有效促進國際學(xué)術(shù)交流，方能制定出未來適用于全球，包括對我們中國學(xué)者或整個亞洲東方文化也適合的學(xué)術(shù)研究與發(fā)表準則。
國內(nèi)科學(xué)資助體系內(nèi)部需要廣泛征求不同領(lǐng)域?qū)＜医ㄗh、達成共識和可操作的明晰規(guī)則，同時也要跟國際組織和重要利益共同體，比如COPE（編者注：國際出版?zhèn)惱砦瘑T會，為科學(xué)期刊編輯、出版商和參與出版的管理人員提供出版?zhèn)惱斫逃椭С值姆菭I利組織）加強交流與溝通。
《知識分子》：對于學(xué)術(shù)不端的查處，往往需要各個部分，比如資助機構(gòu)、研究機構(gòu)、期刊的相互配合，薄弱環(huán)節(jié)在哪里？
唐莉：政出多門是我國建設(shè)公共治理現(xiàn)代化體系的一大桎梏，而部門主義、地方主義也是我國科技體制和科技評價改革的一個長期難點。這無疑也體現(xiàn)在學(xué)術(shù)不端治理這個領(lǐng)域。
目前國內(nèi)是由科技部和中國社科院分別總牽頭自然科學(xué)和人文社科領(lǐng)域科研不端事件的查處，這在一定程度上有助于協(xié)調(diào)分歧。我在文章中提到，對誠信培育工作（包括不端治理與教育培訓(xùn)）作出突出貢獻的部門及個人，給予激勵和表彰。
《知識分子》：你提到基金資助機構(gòu)的局限性，比如對學(xué)術(shù)不端者的工資、就業(yè)和職業(yè)沒有直接影響發(fā)展，他們所能做也只是從自己的管理規(guī)定出發(fā)，基金資助機構(gòu)究竟可以有多大的權(quán)限，是否能做的更多？
唐莉：這個很難，每個組織都有自己的職權(quán)界限。即使是應(yīng)對與基金資助相關(guān)的科研不端行為，資助機構(gòu)依然需要科研依托單位、上級主管部門、以及其他涉及機構(gòu)的協(xié)同配合。
《知識分子》：你在文章里面提到一個問題也是很有趣的，就是如果團隊成員造假了，實驗室負責人PI，甚至是所屬的研究機構(gòu)到底有沒有責任，該不該受到處罰，你的觀點是什么，是不是應(yīng)該施行所謂的 “榮辱與共”？
唐莉：我覺得不能一刀切，不能簡單的給一個應(yīng)該和不應(yīng)該，還要具體情況具體分析。所以在文中我把這一點放在 “挑戰(zhàn)” 部分。
學(xué)術(shù)不端的失范程度和管理監(jiān)督的疏忽程度在現(xiàn)實生活中具有差異性。任何組織都有其存在和發(fā)展的首要任務(wù)和情境任務(wù)。公共組織具有多重目標和使命。高?？蒲泄芾聿块T的首要任務(wù)既要教書育人、又要抓科研創(chuàng)新，同時現(xiàn)在特別強調(diào)大學(xué)和科研機構(gòu)對地方經(jīng)濟的促進作用。
因此我個人認為科研不端的 “集體懲罰” 實施需要審慎和公正。同時，對遏制不端和在科研誠信教育工作做出成績的個體和組織，應(yīng)該給予正向適當激勵。
《知識分子》：你在評論文章中提到了科學(xué)守門把關(guān)的問題，提到 “RCC（負責任、講信譽、計貢獻）原則最近由國家自然科學(xué)基金委員會提出并試行，然而，為了有效地控制不當行為，RCC必須與公平的人工智能算法一起應(yīng)用，以幫助將授權(quán)提案分發(fā)給足夠數(shù)量的可信賴和合格的專家”。人工智能到底可以發(fā)揮多大的作用？
唐莉：評審質(zhì)量對科研誠信建設(shè)的重要性是毋庸置疑的。如果科學(xué)守門人無法把好去偽存真的質(zhì)量關(guān)，國家公共科研資金被浪費或誤用，會導(dǎo)致有限科研資源與學(xué)術(shù)地位的不正當競爭，甚至出現(xiàn)科研大環(huán)境中“逆向淘汰”、劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象。
“負責任、講信譽、計貢獻”（Responsibility-Credibility-Contribution，RCC）是國自科應(yīng)急項目中的一個子課題研究提出的好建議。需要吸引并動態(tài)調(diào)整公正且專業(yè)的評審人到守門人隊伍里，給予重視，認同評審貢獻，才能甄選出高質(zhì)量的具有探索精神的研究議題和學(xué)者給予資助。這一點需要與算法正義和科學(xué)的人工智能相結(jié)合才能有效落實。
考慮到NSFC每年龐大且不斷增長的項目申請書數(shù)量，實施人工智能匹配是必要的。需要提醒的是，“黑箱”算法上若有問題，造成評審人的不合適，比如不了解該領(lǐng)域，或存在與申請人同鄉(xiāng)、同門、有過合作、有個人學(xué)術(shù)觀點重大分歧等情況，科學(xué)名義下的人工智能也無法實現(xiàn)輔助評審公正的效能。
參考資料：
制版編輯 | 姜絲鴨
