非洲象保護另一面：為什么非洲南部國家支持可持續(xù)利用？
幾乎所有野生動物盜獵和非法貿(mào)易都與執(zhí)法不嚴、腐敗和政府投資不足有關 | 圖源：pixabay.com
撰文 | 連佑敏
責編 | 馮灝
● ● ●
最近，有關于非洲象基因和性狀的研究表明，在莫桑比克地區(qū)，因內戰(zhàn)引發(fā)的猖獗盜獵，正使幸存后代中的母象朝著無牙方向發(fā)展 [1]。
這不由得讓人聯(lián)想起一個血淋淋的場景——深夜里，一望無際的非洲草原和密林中連續(xù)響起了槍聲，隨后是很大聲的悶響，這是大象的悲鳴。巡邏隊在目鏡里搜索到這頭體型碩大、長著長牙的雄性大象時，它還站著，血液從它頭上和身上的槍傷流出來。但它還是不行了，倒在血泊里……
非洲象盜獵和保護的話題并不新鮮，對于盜獵和非法象牙貿(mào)易的打擊也已持續(xù)二十年有余，媒體連篇累牘的報道里、影片中、站臺前，大量的故事訴說著人們正在將這一古老而智慧的物種趕盡殺絕。
對沒有生活在那里的人們而言，非洲象似乎一直因象牙盜獵處于瀕臨滅絕的危機中。但現(xiàn)實的另一面，卻鮮為人知。
瀕危的非洲象與豐沛的南部非洲象群
2021年3月25日，世界自然保護聯(lián)盟（IUCN）將非洲森林象評級為極度瀕危（Critically Endangered, CR），非洲草原象評級為瀕危（Endangered, EN）。在此之前，非洲象一直作為單一物種，被評級為易危（Vulnerable, VU）。
IUCN紅色名錄根據(jù)物種受威脅程度和滅絕風險估計，將物種列為不同的瀕危等級。這一評級為全球科學家提供有關物種瀕?，F(xiàn)狀和生物多樣性的基礎數(shù)據(jù)，為各國政府和立法機構提供瀕危物種信息參考，并在一定程度上影響著國際公約中有關生物多樣性保護的議題。
盡管IUCN已對森林象和草原象進行了區(qū)分，但從官網(wǎng)公示的資料來看，關于種群數(shù)量的統(tǒng)計并未作出區(qū)分，依據(jù)仍為2016年的調查報告。根據(jù)該報告，非洲草原象和非洲森林象的大陸種群數(shù)量在41萬頭左右 [5]。
然而，這41萬頭非洲象在非洲大陸分布并不均衡，有超過百分之六十的非洲象主要分布在南部非洲國家。根據(jù)最新的報道顯示，南部非洲國家中，博茨瓦納擁有至少十三萬頭非洲象 [7]，是世界上非洲象數(shù)量最多的國家，津巴布韋是非洲象第二多的國家，約有十萬頭 [8]，納米比亞有兩萬四千頭 [9]，南非有將近三萬頭非洲象。其他非洲國家擁有的非洲象數(shù)量則較少。
南部非洲如此之大的非洲象數(shù)量與IUCN紅色名錄的評級并不沖突，根據(jù)IUCN物種紅色名錄瀕危等級和標準（3.1版），在地區(qū)或國家水平上使用時，必須認識到對于一個特定的分類單元，其全球性的受威脅等級不一定與其地區(qū)或國家的等級一樣 [10]。也就是說，整體瀕危的非洲象在一些象群數(shù)量豐沛的地區(qū)或國家完全有可能是健康無風險的。
圖6 非洲草原象在地區(qū)水平上的種群分布狀況 | 圖源[3]
非洲象評估員、IUCN物種生存委員會非洲象專家組成員 Dave Balfour 表示，“雖然評估結果將草原象的大陸種群列為瀕危級別，但更為重要的是，要意識到在地區(qū)水平上，一些亞種群正繁榮興盛，因此，在將這個評估結果轉化為政策時，需要相當謹慎，并了解當?shù)厍闆r” [11]。
博弈下的貿(mào)易禁令
在非洲象及其制品的貿(mào)易問題上，《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》（CITES）作為 “有牙齒” 的國際貿(mào)易公約扮演著重要角色。這一公約簽署于1973年，一直以來，CITES的目標是確保野生動植物貿(mào)易以可持續(xù)的方式進行，保護某些物種不致由于國際貿(mào)易而被過度開發(fā)利用。
CITES以附錄作為主要管理工具，對涉及物種的國際貿(mào)易分級分類管控?？梢院唵卫斫鉃?，當一個物種被列入附錄Ⅰ時，對于其野外種群，不允許開展以商業(yè)為主要目的的國際貿(mào)易；列入附錄Ⅱ的物種不少是瀕危物種，但不一定面臨滅絕威脅，允許在監(jiān)管條件下開展一定程度的國際貿(mào)易。
CITES承認良好的國際可持續(xù)貿(mào)易能夠為物種來源國、當?shù)厣鐓^(qū)、消費國、全球經(jīng)濟以及物種本身的種群安全狀態(tài)帶來好處，因此，不以停止所有野生動植物貿(mào)易為目標 [13]。
通常來講，在多邊環(huán)境公約（例如《聯(lián)合國氣候變化框架公約》）中，關于采取行動在各個國家和地區(qū)可能會引起的潛在結果的討論最為重要。但不少研究人員認為，CITES對部分提案和決議所引起后果的討論卻并不充分 [14]，謝菲爾德大學國際政治學教授 Rosaleen Duffy 指出，CITES有關于附錄的決議往往沒有考慮到野生動物種群分布的差異和不同國家的管理制度 [12]。
非洲象象牙貿(mào)易禁令正是CITES中最具爭議的問題。1989年，CITES在日內瓦召開了第七次締約方大會（COP7），會上有關于象牙貿(mào)易的辯論圍繞著三項建議展開：一是列入附錄Ⅰ，實行象牙貿(mào)易禁令；二是分列于附錄Ⅰ、Ⅱ，允許南部非洲進行有限貿(mào)易；三是繼續(xù)允許象牙貿(mào)易。最終，象牙貿(mào)易禁令以76票贊成、11票反對、4票棄權獲得通過，非洲象也由附錄Ⅱ升為附錄Ⅰ。
對于這一投票結果，從表面上看，似乎是各締約國在象牙貿(mào)易禁令問題上存在廣泛共識，然而，Duffy 的審查表明，這一幾近一致的結果是以壓制或忽視南部非洲的不同聲音為代價的 [12]。
這一辯論可以追溯至20世紀70年代、80年代。由于受到經(jīng)濟發(fā)展和旅游業(yè)增長的刺激，為獲取象牙而盜獵非洲象的行為增加，因此，在當時，人們普遍將象牙貿(mào)易視為大象數(shù)量大幅下降的最重要原因 [15]。
1988年，總部位于美國的非洲野生動物基金會（African Wildlife Foundation）發(fā)起 “大象年” 活動，象牙貿(mào)易問題進而引起了國際關注。緊接著，1989年英國環(huán)境調查署發(fā)布了一份頗具影響力的報告，題為《一個正在滅絕的系統(tǒng)：非洲象的災難》[16]，報告譴責了象牙貿(mào)易，指控是CITES導致了非洲象滅絕，同時指出南部非洲國家支持合法象牙貿(mào)易的原因是它們能獲得狩獵、撲殺和象牙行業(yè)的商業(yè)利益。
這一報告被分發(fā)給CITES所有代表的同時，還被制作成電影片段，在新聞頻道的黃金時段播出。研究顯示，這一系列傳播很大程度上形塑了公眾對象牙貿(mào)易的看法 [12]。
除此之外，英國環(huán)境調查署與總部位于英國的生而自由基金會（Born Free Foundation）、世界動物保護協(xié)會（World Animal Protection）、國際關愛野生動物組織（Care for the Wild International）、世界自然基金會（World Wide Fund For Nature）等非政府組織和坦桑尼亞、肯尼亞等大象棲息地國家建立聯(lián)盟，發(fā)起象牙禁令運動 [17]。
事實上，這些組織并非打一開始就持有禁止象牙貿(mào)易的共同立場。直到1989年，世界自然基金會一直支持合法的象牙貿(mào)易，但其英國分會和美國分會率先打破常規(guī)，開始呼吁全面禁止象牙貿(mào)易。
對于世界自然基金會立場的轉變，Duffy 分析了其背后原因：近年來，大象、老虎和犀牛等魅力物種，日益成為保護組織吸引籌資的重要基礎；相較于出資方的意見，保護組織有意略過了那些與大象共處的當?shù)厣鐓^(qū)，以及建議實施種群管控的非洲南部政府的反對意見 [12]。
值得一提的是，不同于南部非洲國家的一致反對，東非國家肯尼亞把與支持象牙禁令的非政府組織結盟視為利用國際資源為保護大象提供資金的機會。在這項象牙禁令運動中，肯尼亞為年度保護計劃籌集到了1.5億美元，同時還獲得了世界銀行和美國、英國、德國、意大利和日本等國家捐贈者的共同承諾，若禁令成功，將再獲得1.5億美元 [18]。
肯尼亞的立場并不令人驚訝。因為在1979-2002年非洲象數(shù)量迅速下降的二十年里，非洲中部和東部是受盜獵影響最嚴重的區(qū)域，其中肯尼亞的非洲象數(shù)量從1979年的65000頭下降到了2002年的22036頭。
圖7 左半部分為1980年非洲大陸各國的非洲象群數(shù)據(jù)，綠色框內分別為博茨瓦納、肯尼亞、南非和津巴布韋，右半部分為2002年這四個國家的非洲象群數(shù)據(jù) | 圖源[19]
而在此期間，南部非洲國家博茨瓦納的象群數(shù)量從20000頭上升至100629頭，南非從7800頭上升至14071頭，津巴布韋由30000頭上升至81555頭。
禁令對盜獵的打擊效果卻并不如人愿。從1989年象牙貿(mào)易禁令實施到1998年前后，原先受盜獵影響嚴重的東非、中非象群數(shù)量并沒有因此好轉，而原本受盜獵影響不大的非洲南部國家在1990-2002年期間甚至取得了可觀的增長。事實上，不少增長發(fā)生在禁令生效之前。
這意味著，除了合法象牙貿(mào)易外，物種國的政治和經(jīng)濟特征，如政治穩(wěn)定、政府對野生動物保護的投入以及良好的執(zhí)法等因素，對大象保護也同樣重要 [20]。
充滿爭議的非洲象貿(mào)易規(guī)則
關于CITES中非洲象的貿(mào)易規(guī)則，始終充滿爭議。擁有大量非洲象的南部非洲國家普遍堅持可持續(xù)利用與保護相結合策略，而擁有非洲象數(shù)量較少的其他非洲國家則傾向于采取禁貿(mào)保護的策略。
自1989年以來，南非、博茨瓦納、納米比亞、津巴布韋和贊比亞等非洲南部國家多次在CITES締約方大會上提出重新開放受管制象牙貿(mào)易的建議。1997年，津巴布韋、博茨瓦納、納米比亞象群降為附錄Ⅱ，但帶有禁止象牙貿(mào)易的條件，2000年，南非象群也降為附錄Ⅱ。
2007年，在CITES第十四次締約方大會（COP14）上形成了現(xiàn)在的非洲象管理規(guī)則，非洲象分列于CITES附錄Ⅰ和附錄Ⅱ，且附錄Ⅱ的非洲象群受到注釋2的約束，十分復雜，簡單理解即注釋2逐一列舉了可按照附錄Ⅱ規(guī)則開展貿(mào)易的標本，不在注釋2范圍的其余象標本貿(mào)易均視同附錄Ⅰ管制，這實質上是在黑名單形式的CITES附錄中設置了白名單形式的注釋條件 [21]。
季偉是IUCN非洲象專家組歷史上第一位來自亞洲的成員，多次作為專家參與CITES各級別會議，季偉告訴《知識分子》，“自2007年注釋2達成以來的歷次締約方大會上，所有與非洲象相關的物種提案都圍繞注釋2展開，無論是要求放寬貿(mào)易管制還是收緊貿(mào)易管制，包括2019年CITES第十八次締約方大會（COP18）上的三個提案，但無一獲得通過?！?/span>
作為與商業(yè)活動密切相關的貿(mào)易公約，CITES影響和驅動著各締約國國內的管理決策，這使得各國在關于物種保護的投票上傾向于用來推進政治和經(jīng)濟目標，而不是保護目標，而非政府組織在多邊環(huán)境公約中發(fā)揮的作用也在影響著這些目標的實現(xiàn) [22]。
季偉說，“CITES的日常運行和每三年召開一次的締約方大會很多工作都由秘書處承擔，秘書處資金主要來自締約方繳納的會費，非政府組織并不是締約方，因此無需繳納會費。富有的非政府組織通過支付與其收入相比可以忽略不計的參會報名費，以觀察員的身份參與到締約方各級別會議和工作組討論中。一些非政府組織還會為推進特定議題而進行定向出資捐助?！?/span>
“而在非洲本地真正制定保護政策的行政官員、從事保護工作的護林員、承擔保護成本的鄉(xiāng)村社區(qū)等非洲象最佳保護者，卻往往因為沒有足夠經(jīng)費或機制來參加這些會議，無法發(fā)出自己的聲音。這會造成非洲象保護問題在討論時的失衡?！?季偉認為。
前一類非政府組織通常帶有傾向動物權利的預設立場，雖然幾乎都來自歐美，但并不能代表西方主流的保護理念。事實上，從歐美對于本國野生動物管理和合法狩獵的態(tài)度來看，可持續(xù)利用仍為更為主流的理念。
“但他們的影響不可忽視，當西方政府需要人為地制造比如貿(mào)易壁壘，但又不便直接出手時，這些非政府組織就會心領神會，通過發(fā)表傾向于更為激進的全面保護觀點和理念，以干預CITES會議進程，影響分布國對野生動物所有權的完整性（占有、使用、收益、處置等），進而影響到物種國原有的管理政策和經(jīng)濟發(fā)展。” 季偉說。
人象沖突下的盜獵危機
非法貿(mào)易管制和其他管理措施的并行，使部分地區(qū)非洲象種群的數(shù)量不斷增多。常駐肯尼亞的IUCN非洲象專家組成員 Daniel Stiles 回顧整合了2003年以來 “拯救大象”（Save the Elephant）的新聞報道，發(fā)現(xiàn)因人象沖突造成的大象死亡比因盜獵象牙造成的大象死亡更多 [20]。
非洲象是高度流動的物種，需要廣闊的活動范圍，隨著非洲象種群數(shù)量的不斷增加，在保護區(qū)以外，象群和人類的接觸機會也在增加 [23]。和非洲象一樣，生活在博茨瓦納農(nóng)村的人類也對生存空間有需求，當前非洲人口仍處于爆發(fā)式增長階段。與博茨瓦納一樣面臨嚴重人象沖突的國家不在少數(shù)，由于資金缺乏，其中至少有10個非洲國家面臨沖突緩解困境 [24]。
人象沖突于人而言，意味著莊稼減收、牲畜喪失、生活阻礙、人身威脅和精神損害。在博茨瓦納，自給農(nóng)業(yè)和牧牛是當?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟的支柱，象征著村民的財富和地位，無法收獲莊稼和照管牲畜對村民的生計而言是巨大的打擊 [25]。于象而言，意味著棲息地可能進一步喪失，而棲息地喪失是非洲象種群保護面臨的最大危機。
為緩解人象沖突，肯尼亞對非洲象頻繁通過的地區(qū)實施長期夜間宵禁，這對居民的正常生活和經(jīng)濟發(fā)展都不是長久之計?？夏醽唶L試設置電網(wǎng)、圍欄，雖然它們共同構成了區(qū)隔人象的有效措施，但對當?shù)厝藖碚f，維護成本太高，而政府無力提供更多補助。
不少當?shù)厝诉x擇用樹枝和灌木叢建造傳統(tǒng)的籬笆，以減輕經(jīng)濟負擔 [26]，而圍欄的設置依然遭到不少保護人士反對。他們認為大規(guī)模的圍欄會干擾非洲象及其他野生動物的活動、減少景觀的連續(xù)性，影響物種在適應氣候變化中的遷徙 [27]。
雖然保護主義者執(zhí)著追求荒野性，但他們當中已有一些不得不開始承認，非洲當?shù)刎毭裥枰匈囎匀淮婊?span style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; color: rgb(136, 136, 136); font-size: 14px; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;"> [28]。政府通過公共財政，補償受損的當?shù)厣缛海S持其生計來源、并逐步提高對人象沖突的容忍程度，在眾多緩解措施中被視為最溫和可取的一項。但是，補償需要足夠財政收入維持支出。
早期，非洲象原產(chǎn)國可以通過種群管控、合法撲殺以及個體自然死亡獲取的象牙、象皮、象肉等的貿(mào)易獲得收益，用以補償村民損失、改善生計及反哺棲息地保護。但非洲象保護運動浪潮過后，一些必要的管控措施被視為非法狩獵，狩獵所得的象牙和原有象牙庫存也被限制出口。
基于種群管控的捕獵在非洲一些國家本是合法的，例如，在《南非共和國大象管理國家規(guī)范和標準》中，將撲殺（culling）作為保護區(qū)大象種群管理的最后選擇。不過這一處理方式一度激起西方國家及動物權利組織對當?shù)亓⒎ǖ娜说乐髁x質疑 [29]。他們主張為打擊全球非法象牙貿(mào)易，應禁止原有合法狩獵，其中也包括禁止在非洲進行紀念物狩獵（champion hunting）。
諷刺的是，紀念物狩獵在西方國家廣泛存在，狩獵收益在北美一直被視為保護野生動物的重要資金來源，每年在美國和加拿大的狩獵收益可為野生動物管理和棲息地保護貢獻數(shù)億美元，并且成為北美保護模式的核心模塊。
1988年是津巴布韋最后一次對非洲象進行種群控制，并繼續(xù)積攢象牙庫存，但因為CITES公約的限制而無法出售，津巴布韋總統(tǒng) Emmerson Mnangagwa 在2019年請求CITES允許津巴布韋出售價值6億美元的象牙庫存，但未得到允許 [30]。
貿(mào)易禁令下，非洲本土的人象沖突并未得到緩解，反而有所加劇。受損的往往是當?shù)氐娜鮿蒉r(nóng)民，對他們而言，損失高得難以承受，沖突有進而升級為報復性捕殺的風險 [28]。即便如此，報復性捕殺大多仍屬于生計盜獵，而非商業(yè)盜獵。有研究表明，由于缺乏資金，當?shù)卣谔幚砣讼鬀_突問題上能力不足，這進一步惡化了當?shù)厣鐓^(qū)對非洲象的印象 [26]，并觸發(fā)了當?shù)卣畬ζ渌麌鴥仁聞?/span>（例如商業(yè)盜獵）的管理失控。
管控商業(yè)盜獵同樣需要在執(zhí)法方面投入大量資金，研究發(fā)現(xiàn)，在貧弱的象牙來源國家和地區(qū)，盜獵率更高，而有限的管理能力意味著難以有效執(zhí)法、腐敗滋生，實際上受到打擊的對象局限在最底層個人參與的貿(mào)易 [31]。
盡管 “沒有買賣就沒有殺害” 的口號婦孺皆知，但并沒有充分的證據(jù)表明開放象牙貿(mào)易會導致盜獵大幅增加，象牙需求的減少也并未實現(xiàn)盜獵率的持續(xù)走低。相反，有證據(jù)表明，幾乎所有的野生動物盜獵和非法貿(mào)易都與執(zhí)法不嚴、腐敗和政府在野生動物保護方面投資不足有關 [32]。
研究發(fā)現(xiàn)，以解決象牙來源國當?shù)刎毨Ш透瘮橹苯幽繕丝赡苁歉行У倪x擇 [33]。以納米比亞為例，當保護項目與當?shù)氐臏p貧直接聯(lián)系起來時，抑制盜獵效果明顯。在納米比亞，超過一半（54%）的保護區(qū)通過狩獵產(chǎn)生效益，一方面，旅游業(yè)給當?shù)卮迕駧砭蜆I(yè)和工資；另一方面，狩獵則提供了更高的收入和非經(jīng)濟利益（比如肉類），當狩獵和旅游相對發(fā)達時，納米比亞的盜獵被維持在較低水平 [34]。
舉步維艱的合法貿(mào)易
CITES注釋2規(guī)則允許具體國家在配額數(shù)量以內的非洲象活體貿(mào)易，但這一合法貿(mào)易進展并不順利。2020年12月，由于干旱、大象數(shù)量增長及由此導致的嚴重人象沖突，再加上疫情影響國際旅游，納米比亞計劃實施種群調控，宣布拍賣170頭活體象。
這一拍賣遭到眾多反對請愿，將之稱為骯臟的交易并要求終結拍賣。對此，納米比亞環(huán)境部發(fā)言人 Romeo Muyunda 回應，“政府是在為保護而做正確的事情，不會為了照顧那些根本不了解當?shù)厍闆r的人們的情緒，讓與大象共存的鄉(xiāng)村社區(qū)再蒙受禍害”，與此同時，他指出，環(huán)境需要恢復的機會，象群自身也需要有足夠的植被和資源才能存續(xù)。通過拍賣，環(huán)境部還可以獲取反哺到保護的資金 [35]。
2021年11月，津巴布韋國家公園和野生動物管理局發(fā)言人 Tinashe Farawo 稱，“萬基國家公園的植被因大象數(shù)量的增長而大片大片地消失了，津巴布韋約有10萬頭非洲象，大約是其生態(tài)承載量的兩倍，種群控制措施和必要的經(jīng)費來執(zhí)行保護措施是當下最為要緊的” [30]。
非洲象作為陸地最大哺乳動物，其種群數(shù)量的擴張也會因其植食和推倒樹木的習性改變當?shù)氐闹参锶郝?，影響它們自己以及其他野生動物的棲息地?/span>根據(jù)研究，在一些情況下，大象數(shù)量在長時間內保持高水平時，樹木普遍受損可能會對原有生物多樣性產(chǎn)生負面影響 [36]。研究表明，象對猴面包樹的破壞程度隨大象密度的增加而顯著增加 [37]。
生態(tài)學家、原北馬塔貝萊蘭省野生動物保護長官、原萬基國家公園負責人 Ron Thomson 在其著作《大象保護：事實與虛構》中寫道，“基于科學的野生動物管理措施正面臨禁止象牙貿(mào)易、禁止所有狩獵的困境，提出禁令的動物權利組織利用有吸引力的 ‘瀕?！?物種來取悅公眾的想象力，并因此獲得了數(shù)億美元的籌資……可是，非洲需要可持續(xù)的野生動物貿(mào)易，非洲農(nóng)村居民也同樣需要有生存利益上的經(jīng)濟激勵” [38]。
結 語
可以預見，疫病、政治不穩(wěn)定和武裝沖突未來會繼續(xù)影響非洲當?shù)氐囊吧鷦游镉^光旅游，進而帶來有效保護資金的減少，同時意味著非洲象保護的壓力仍在加劇 [39]。
為了應對挑戰(zhàn)，2021年末，非洲南部國家共同啟動了對卡萬戈-贊比西跨境保護區(qū)的航拍調查。這一預計為期四個月的調查將橫跨非洲南部五國，對全范圍的象群進行航拍調查，“調查結果將對卡贊地區(qū)非洲象種群的可持續(xù)管理決策做出重大貢獻” [40]，納米比亞環(huán)境部執(zhí)行主任 Theofilus Nghitila 說。
作者簡介 制版編輯 | 盧卡斯
