又是一年高考時(shí)：大學(xué)還能否改變命運(yùn)？
?圖源：Pixabay.com
高考加油！
撰文 | 沈明宏（香港科技大學(xué)碩士研究生）
責(zé)編 | 程 莉
● ● ●
1978年，恢復(fù)高考后的第一批大學(xué)生正式踏入校園（1977年12月份舉行高考，次年2、3月份入學(xué)），到現(xiàn)在已經(jīng)整整四十年。在這四十年中，高考改變了無(wú)數(shù)人的命運(yùn)?，F(xiàn)在又有千萬(wàn)學(xué)子奔赴“戰(zhàn)場(chǎng)”，為心儀的學(xué)校發(fā)起最后沖刺。然而，“破釜沉舟”般的豪言壯語(yǔ)中也不時(shí)夾雜著一絲懷疑的聲音：上大學(xué)還值得嗎？
的確，近些年，我們從新聞報(bào)道、朋友圈、甚至身邊鄰居親戚中聽(tīng)到了太多這樣的事例：一方面很多清華北大的畢業(yè)生也買(mǎi)不起北京的學(xué)區(qū)房，另一方面一些早早輟學(xué)外出務(wù)工的人反倒事業(yè)有成衣錦還鄉(xiāng)。這種鮮明的對(duì)比當(dāng)然沒(méi)有什么“統(tǒng)計(jì)顯著性”，但也攔不住它們成為人們茶余飯后的談資。談著談著，有人就開(kāi)始在“大學(xué)改變命運(yùn)”這句曾今激勵(lì)無(wú)數(shù)莘莘學(xué)子的經(jīng)典格言后面悄悄畫(huà)上一個(gè)問(wèn)號(hào)。
在有著一千多年科舉歷史的中國(guó)，我們很容易想當(dāng)然地把上大學(xué)當(dāng)做人生成功的不二法門(mén)，而選擇性地忽略“值不值得”這個(gè)問(wèn)題。大多數(shù)中國(guó)父母也會(huì)愿意為了孩子的教育不計(jì)成本地付出。但說(shuō)到底，上大學(xué)這件事本質(zhì)上是一個(gè)家庭對(duì)下一代的人力資本的一種投資。而既然是投資，就要講經(jīng)濟(jì)理性，計(jì)算投入產(chǎn)出。雖然這種“投入產(chǎn)出”并不僅限于金錢(qián)范疇，但我們姑且來(lái)簡(jiǎn)單算一下經(jīng)濟(jì)賬吧。
2012年的《中國(guó)社會(huì)保障發(fā)展報(bào)告》顯示，從1989年國(guó)家對(duì)高等教育進(jìn)行收費(fèi)開(kāi)始至今，中國(guó)大學(xué)的學(xué)費(fèi)增長(zhǎng)了至少25倍，培養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生平均需要一個(gè)城鎮(zhèn)居民4.2年的純收入，需要一個(gè)農(nóng)民13.6年的純收入（這個(gè)費(fèi)用不僅僅包括上大學(xué)期間的學(xué)費(fèi)，還包括上大學(xué)之前的小學(xué)和中學(xué)的學(xué)費(fèi)）（王延中，2012）。這還僅僅只是學(xué)費(fèi)，由于很多大學(xué)生并不在自己的家鄉(xiāng)就讀，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，住宿費(fèi)和生活費(fèi)也是一筆不菲的開(kāi)支，這無(wú)疑給寒門(mén)學(xué)子的家庭增加了巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，并帶來(lái)一系列的教育公平問(wèn)題。
“投入”大大增加的情況下，大學(xué)教育的“產(chǎn)出”是否也同樣增加了？對(duì)于城市中家境寬裕的中上階層來(lái)說(shuō)，這并不是一個(gè)值得多想的問(wèn)題——無(wú)論如何他們都會(huì)送他們的孩子上大學(xué)，而且是盡量上最好的大學(xué)。這是因?yàn)?，一方面他們的選擇更少受到自身經(jīng)濟(jì)條件的限制，另一方面他們的選擇也不局限于經(jīng)濟(jì)層面的考慮。那么真正容易受影響的會(huì)是誰(shuí)呢？答案不言而喻，自然是那些農(nóng)村家庭的寒門(mén)學(xué)子。
基于覆蓋兩萬(wàn)多個(gè)農(nóng)村學(xué)生的八個(gè)大型調(diào)查的數(shù)據(jù)，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯科特·羅澤爾（Scott Rozelle）和他的團(tuán)隊(duì)（Shi，et al.，2015）估計(jì)，中國(guó)農(nóng)村學(xué)生在整個(gè)中學(xué)階段的累計(jì)輟學(xué)率竟然高達(dá)63%。也就是說(shuō)，在100個(gè)農(nóng)村初中生中，只有37個(gè)可以讀到高中畢業(yè)，其中，只有23個(gè)讀的是普通高中。而這23個(gè)人也不是所有人都會(huì)參加高考，并順利考上大學(xué)。他們認(rèn)為，這主要是因?yàn)檗r(nóng)村家庭對(duì)“成本—收益”的理性計(jì)算，以及在巨大經(jīng)濟(jì)的壓力下做出的沖動(dòng)決策。
讀大學(xué)當(dāng)然是有用的，這并沒(méi)有什么好值得懷疑的。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看，上過(guò)大學(xué)的人的平均收入要遠(yuǎn)高于沒(méi)有上過(guò)大學(xué)的人的平均收入。這在世界上任何一個(gè)國(guó)家都是如此，差別只在于優(yōu)勢(shì)的大小而已。然而更重要的問(wèn)題是，讀大學(xué)到底對(duì)誰(shuí)更有用？有什么用？為什么有用？香港科技大學(xué)社會(huì)科學(xué)部的許多多老師發(fā)表于《社會(huì)》的論文（以下簡(jiǎn)稱“許文”）通過(guò)分析“首都大學(xué)生成長(zhǎng)追蹤調(diào)查”2009-2013年（五期）的數(shù)據(jù)回答了這些問(wèn)題，指出大學(xué)教育可能通過(guò)選擇效應(yīng)、符號(hào)效應(yīng)和大學(xué)教育本身對(duì)人力資本的提高效應(yīng)，來(lái)提升學(xué)生的收入回報(bào)，而越是家庭出身不好的學(xué)生，提升作用可能越為明顯。
該研究對(duì)“貧困大學(xué)生”的劃分同時(shí)參考“主觀貧困”和“客觀貧困”，即如果受訪者回答“在上學(xué)費(fèi)用（學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)）方面有經(jīng)濟(jì)困難”，則被認(rèn)為是主觀貧困；如果受訪者的家庭收入低于某一具體學(xué)校具體專業(yè)的所有學(xué)生中必要花費(fèi)（學(xué)費(fèi)+住宿費(fèi)+生活費(fèi)）的中位數(shù)，則被認(rèn)為是客觀貧困。只要一個(gè)大學(xué)生滿足任一貧困標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)被歸類(lèi)為“貧困大學(xué)生”。根據(jù)這一定義，4369名大學(xué)生樣本中，1155人為貧困大學(xué)生，貧困率為26%，即超過(guò)四分之一的大學(xué)生在上學(xué)期間有不同程度上的經(jīng)濟(jì)困難。
大學(xué)能縮小不平等嗎？
在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，上大學(xué)曾是無(wú)數(shù)寒門(mén)學(xué)子向上流動(dòng)的重要途徑之一。但隨著近十幾年來(lái)大學(xué)學(xué)費(fèi)的大幅上漲和次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)就業(yè)機(jī)會(huì)的不斷增加，對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)并不寬裕的家庭來(lái)說(shuō)，大學(xué)對(duì)他們正逐漸失去吸引力，媒體上甚至不斷出現(xiàn)“讀書(shū)無(wú)用”或“寒門(mén)不能出貴子”的悲觀論調(diào)。
在這種背景下，一個(gè)看似陳舊的問(wèn)題被再一次提出來(lái)，讀大學(xué)真的有用嗎？已有的大量研究發(fā)現(xiàn)給了我們肯定的答案。
在現(xiàn)代社會(huì)中，大學(xué)學(xué)歷意味著豐厚的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，且這一回報(bào)率在過(guò)去的幾十年中持續(xù)增長(zhǎng)。美國(guó)的研究發(fā)現(xiàn)，在1999年，一個(gè)大學(xué)畢業(yè)生的終生收入要比一個(gè)高中畢業(yè)生高75%，到了2009年，這一優(yōu)勢(shì)擴(kuò)大為84%（Carnevale，Rose and Cheah，2011）。就中國(guó)而言，自20世紀(jì)八九十年代以來(lái)，大學(xué)學(xué)歷的收入回報(bào)率有了大幅度增長(zhǎng)（Heckman and Li，2004），王小軍等人（Wang，et al.，2014）利用三輪中國(guó)家庭收入調(diào)查（CHIP）數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于一個(gè)隨機(jī)選擇的個(gè)人而言，就讀四年制大學(xué)的累計(jì)回報(bào)率從1988年的24.4%增長(zhǎng)到1995年的42%，到2002年甚至達(dá)到165.1%。
更重要的是，大學(xué)教育還扮演降低社會(huì)不平等的均衡器（equalizer）的作用。經(jīng)典的社會(huì)分層研究發(fā)現(xiàn)，在大學(xué)教育階段，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的代際相關(guān)性大大降低，甚至是完全消失了（Hout，1984，1988）。這意味著，對(duì)于接受過(guò)大學(xué)教育的人而言，家庭出身變得不再重要，大學(xué)教育有力地促進(jìn)了社會(huì)流動(dòng)和平等。從某種意義上，對(duì)于寒門(mén)學(xué)子來(lái)說(shuō)，確實(shí)是“大學(xué)改變命運(yùn)”。
那么，究竟為什么讀大學(xué)能夠縮小社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異呢？尤其是，過(guò)去研究幾乎沒(méi)有談及大學(xué)教育本身如何提高大學(xué)生的素質(zhì)，從而提高他們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)的表現(xiàn)——而這應(yīng)是“大學(xué)改變命運(yùn)”的核心奧義。
大學(xué)教育如何縮小不平等？
令人遺憾的是，盡管這是社會(huì)流動(dòng)與分層領(lǐng)域最為重要的研究命題之一，大學(xué)教育能夠削弱乃至消除弱勢(shì)地位的代際傳遞的結(jié)論也一直被不斷驗(yàn)證，但我們對(duì)其中的機(jī)制的研究并不充分（Torche，2011）?；蛘哒f(shuō)，我們雖然知道讀大學(xué)有用，卻并不清楚為什么有用。
對(duì)于這一問(wèn)題，為數(shù)不多的文獻(xiàn)給出兩個(gè)答案。
一是“選擇效應(yīng)”解釋。因?yàn)榇髮W(xué)的錄取具有高度選擇性，只有那些在可觀測(cè)到和不可觀測(cè)到的各方面能力、條件都很優(yōu)秀的人才能夠被選拔成為大學(xué)生（無(wú)論他們家庭出身如何），因此，這群人在勞動(dòng)力市場(chǎng)表現(xiàn)更好并不奇怪（Heckman and Li，2004；Treiman and Yamaguchi，1993），也就是說(shuō)，在一次次教育篩選的過(guò)程中，被篩選的寒門(mén)學(xué)子比起富家子弟在能力上更為突出，最終他們更強(qiáng)的個(gè)人素質(zhì)抵消了家庭背景的不利影響。
二是“符號(hào)效應(yīng)”解釋，又被稱為“勞動(dòng)力市場(chǎng)分割效應(yīng)”解釋。這說(shuō)的是，勞動(dòng)力市場(chǎng)可以分割為兩個(gè)部分，包括收入較高的首要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)（primary sector）和收入較低的次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)（secondary sector）（Piore，1983）。在首要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)中，勞動(dòng)者的平均報(bào)酬高，工作穩(wěn)定且環(huán)境好，晉升機(jī)會(huì)還多，這一市場(chǎng)的雇主大多是一些有規(guī)模的大公司，主要生產(chǎn)資本密集型產(chǎn)品。而在次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)中，勞動(dòng)者的平均報(bào)酬低，工作不穩(wěn)定且環(huán)境差，也沒(méi)有很多晉升的空間，這一市場(chǎng)的雇主由眾多中小企業(yè)甚至是自雇業(yè)者組成，主要生產(chǎn)勞動(dòng)力密集型產(chǎn)品。從選拔機(jī)制上講，首要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的選拔更為公平，“任人唯才”而不是“任人唯親”；相反，次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)的工作對(duì)專業(yè)技能要求不高，所以家庭背景和社會(huì)“關(guān)系”的作用會(huì)更為重要。也就是說(shuō)，寒門(mén)學(xué)子可以通過(guò)大學(xué)進(jìn)入首要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)，從而克服家庭出身方面的劣勢(shì)，通過(guò)自己的能力找到更好的工作（Breen and Jonsson，2007）。
然而，我們注意到，大學(xué)教育本身對(duì)大學(xué)生人力資本的提高作用在很大程度上被忽視了。如果大學(xué)的效應(yīng)完全來(lái)源于“選擇效應(yīng)”和“符號(hào)效應(yīng)”的話，那么，“讀大學(xué)”本身并不能縮小低社會(huì)出身和高社會(huì)出身的人之間的實(shí)質(zhì)差異，也就說(shuō)不上什么“大學(xué)改變命運(yùn)”了。往極端了說(shuō)，我們大可以在高考以后根據(jù)成績(jī)（選擇效應(yīng)）直接給學(xué)生發(fā)文憑（符號(hào)效應(yīng)），也不用花費(fèi)那么多的時(shí)間和人力物力財(cái)力去完成大學(xué)教育了?；谶@一假設(shè)的推論當(dāng)然是非?？尚Φ?。
如圖1所示，上述兩種假設(shè)對(duì)學(xué)生的收入影響可以由假設(shè)模型I來(lái)概括；不過(guò)，這兩種假設(shè)都忽略了大學(xué)四年教育過(guò)程本身的效應(yīng)。大學(xué)的教育過(guò)程同樣可以幫助學(xué)生發(fā)展技能和提高能力，而更好的在校表現(xiàn)的確能提高他們畢業(yè)后的工資水平（Carneiro and Lee，2011）。所以，這則研究提出了改進(jìn)的假設(shè)模型II。也就是說(shuō)，大學(xué)可能通過(guò)選擇效應(yīng)、符號(hào)效應(yīng)和大學(xué)效應(yīng)共同作用，來(lái)提升學(xué)生的收入回報(bào)。
?圖1 假設(shè)模型（家庭背景、大學(xué)教育和工作收入的關(guān)系）
“非認(rèn)知能力”對(duì)收入的影響
近年來(lái)，勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越關(guān)注非認(rèn)知能力（non-cognitive skills）對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)果的影響（如Bowles，Gintis and Osborne，2001）。除了我們傳統(tǒng)上所說(shuō)的人力資本以外，研究者們認(rèn)為“心理資本”（psychological capital），也就是“非認(rèn)知能力”，是影響工作表現(xiàn)和收入的重要因素。
目前來(lái)說(shuō)，通常使用自我效能感（self-efficiency）和自尊感（self-esteem）的心理學(xué)量表來(lái)測(cè)量非認(rèn)知能力?！白晕倚堋敝傅氖侨藗儗?duì)于利用自己技能完成某項(xiàng)工作的自信程度，而“自尊感”指的則是對(duì)自己價(jià)值、長(zhǎng)處和重要性的總體評(píng)價(jià)。這兩種素質(zhì)都能夠有效地促進(jìn)人們的勞動(dòng)力市場(chǎng)表現(xiàn)，并相應(yīng)提高經(jīng)濟(jì)收入（如Goldsmith，Veum and Darity，1997）。
那么，大學(xué)教育能否帶給學(xué)生非認(rèn)知能力的增長(zhǎng)呢？答案是肯定的。以自我效能感為例，圖2展示了增長(zhǎng)曲線模型（Growth Curve Model）的估計(jì)結(jié)果。由圖可見(jiàn)，在大學(xué)一年級(jí)，貧困大學(xué)生自我效能感上顯著落后非貧困大學(xué)生，不過(guò)他們以更快的增長(zhǎng)速度追趕；到大四時(shí)，這兩組人的自我效能感已沒(méi)有顯著差別。自尊感的變化趨勢(shì)也與此類(lèi)似。
?圖2 大學(xué)生在校期間自我效能感的變化趨勢(shì)
總體來(lái)說(shuō)，在進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)時(shí)，貧困與非貧困大學(xué)生的非認(rèn)知能力已然旗鼓相當(dāng)。中國(guó)貧困大學(xué)生在心理壓力、自我效能感和自尊感等測(cè)量指標(biāo)方面并沒(méi)有顯著劣勢(shì)，這可能是因?yàn)樗麄兛梢猿浞掷么髮W(xué)里提供的各類(lèi)社團(tuán)和學(xué)生會(huì)活動(dòng)來(lái)提高自己的綜合能力（Wang，et al.，2013）。這也驗(yàn)證了圖1中的假設(shè)模型II，即大學(xué)教育對(duì)大學(xué)生——尤其是貧困大學(xué)生——的人力資本積累有積極作用。
最后，這里討論的非認(rèn)知能力究竟能否直接影響畢業(yè)生第一份職業(yè)的收入（也稱“初職收入”）呢？答案同樣是肯定的。許文發(fā)現(xiàn)，控制了大學(xué)的學(xué)校和專業(yè)后，家庭背景和認(rèn)知能力對(duì)初值收入的影響并不顯著，而非認(rèn)知能力的作用則非?？捎^——自我效能感每上升1分（尺度為1-4分），大學(xué)生收入就會(huì)增長(zhǎng)11.6%；自尊感每上升1分（尺度為1-5分），大學(xué)生收入就會(huì)增長(zhǎng)9.5%。這一效應(yīng)也通過(guò)了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，不受在校表現(xiàn)（如學(xué)業(yè)成績(jī)和實(shí)習(xí)經(jīng)歷等）因素的干擾。
結(jié)論與啟示
長(zhǎng)久以來(lái)，社會(huì)學(xué)家一直對(duì)高等教育的均衡器作用深信不疑，但對(duì)于具體的作用機(jī)制解釋則缺乏深入的探討。針對(duì)這一問(wèn)題，過(guò)往研究大多比較了是否上大學(xué)對(duì)學(xué)生收入的影響（如Brand and Xie，2010）；而許文更進(jìn)一步，展示了在大學(xué)生群體內(nèi)部，大學(xué)的作用依然會(huì)因人而異。具體來(lái)說(shuō)，越是家庭出身不好的學(xué)生，大學(xué)教育對(duì)于學(xué)生人力資本的提升作用將更為明顯。
在我們的常識(shí)中，大學(xué)是學(xué)習(xí)知識(shí)的殿堂，學(xué)生也將主要借助專業(yè)知識(shí)服務(wù)社會(huì)，并提升未來(lái)的收入回報(bào)。這篇論文的另一貢獻(xiàn)就是指出了非認(rèn)知能力的重要性，即大學(xué)不僅能提供智商（IQ）教育，還能培養(yǎng)大學(xué)生的情商（EQ）和逆商（逆境商數(shù)，AQ）等非認(rèn)知能力。而這些非認(rèn)知能力的提升，也將幫助畢業(yè)生（尤其是來(lái)自較貧困家庭的畢業(yè)生）勝任更好的工作崗位。
不過(guò)，略帶諷刺意味的是，本可以從高等教育中獲益更多的寒門(mén)子弟，卻恰恰最容易在求學(xué)的道路上自愿或不自愿地退出（Shi，et al.，2015），這值得引起研究者和政策制定者的關(guān)注和深思。
“最后，在此祝福所有為高考揮灑青春汗水的學(xué)子們金榜題名，考入理想的大學(xué)！”
參考文獻(xiàn)：
1. 許多多. 2017 大學(xué)如何改變寒門(mén)學(xué)子命運(yùn)：家庭貧困、非認(rèn)知能力和初職收入 [J]. 社會(huì)（4）：90 – 118.
2. 王延中. 2012 社會(huì)保障綠皮書(shū)：中國(guó)社會(huì)保障發(fā)展報(bào)告（2012）No.5 ? 社會(huì)保障與收入再分配 [M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.
3. Bowles，Samuel，Herbert Gintis，and Melissa Osborne. 2001. “The Determinants of Earnings: A Behavioral Approach.” Journal of Economic Literature，39（4），1137-1176.
4. Brand，Jennie E.，& Yu Xie. 2010. “Who Benefits Most from College? Evidence for Negative Selection in Heterogeneous Economic Returns to Higher Education.” American Sociological Review，75（2），273-302.
5. Breen，Richard，and Jan O. Jonsson. 2007. “Explaining Change in Social Fluidity: Educational Equalization and Educational Expansion in Twentieth-century Sweden.” American Journal of Sociology，112（6），1775-1810.
6. Carneiro，Pedro and Sokbae Lee. 2011. “Trends in quality-adjusted skill premia in the United States，1960-2000.” American Economic Review，101（6），2309-49.
7. Goldsmith，Arthur H.，Jonathan R. Veum，and William Darity. 1997. “The Impact of Psychological and Human Capital on Wages.” Economic Inquiry，35（4），815-829.
8. Hout，Michael. 1984. “Status，Autonomy，and Training in Occupational Mobility.” American Journal of Sociology，89（6），1379-1409.
9. Hout，Michael. 1988. “More Universalism，Less Structural Mobility: The American Occupational Structure in the 1980s.” American Journal of Sociology，93（6），1358-1400.
10. Piore，Michael J. 1983. “Labor Market Segmentation: To What Paradigm Does It Belong?” The American Economic Review，73（2），249-253.
11. Shi，Yaojiang，Linxiu Zhang，Yue Ma，Hongmei Yi，Chengfang Liu，Natalie Johnson，James Chu，Prashant Loyalka，and Scott Rozelle. 2015. “Dropping out of Rural China's Secondary Schools: A Mixed-methods Analysis.” The China Quarterly，224，1048-1069.
12. Treiman，Donald J.，and Kazuo Yamaguchi. 1993. “Trends in Educational Attainment in Japan.” In Persistent Inequality: Changing Educational Attainment in Thirteen Countries，edited by Y. Shavit and H-P. Blossfeld. Boulder，Colorado: Westview Press: 229-250.
制版編輯：黃玉瑩 |
