你好，我是“智識(shí)前沿學(xué)者”、浙江大學(xué)教授王立銘。2020年7月6日，《“知識(shí)分子” 巡山報(bào)告》和你見(jiàn)面了。以后每個(gè)月的6日，我都會(huì)和你在這里見(jiàn)面，討論過(guò)去的這個(gè)月全球生命科學(xué)領(lǐng)域發(fā)生的重大事件，看清它的來(lái)龍去脈，以及對(duì)我們可能的影響。
這次巡山，我們集中討論一個(gè)生命科學(xué)領(lǐng)域剛剛發(fā)生的重大學(xué)術(shù)爭(zhēng)端，并且從這個(gè)問(wèn)題出發(fā)，討論下科學(xué)探索的本質(zhì)。
撰文 | 王立銘
你可能還記得，2019年12月份，中國(guó)學(xué)術(shù)界出過(guò)一個(gè)大新聞——中國(guó)著名的生物學(xué)家、中國(guó)工程院院士曹雪濤，被指控學(xué)術(shù)論文造假。短時(shí)間內(nèi)，他實(shí)驗(yàn)室發(fā)表的數(shù)十篇論文被人指出，可能存在圖片拼接、一圖多用等問(wèn)題。這個(gè)話題，我在巡山報(bào)告里也有所涉及。
“我仔細(xì)閱讀了圍繞這64篇論文的指控和討論。我的看法是——有相當(dāng)一部分指控看起來(lái)比較隨意，不足以說(shuō)明數(shù)據(jù)確實(shí)存在問(wèn)題；但是至少有十幾篇論文的圖片確實(shí)存在明顯的問(wèn)題，比如不同的實(shí)驗(yàn)條件下展示的是完全一樣的細(xì)胞顯微圖片。更重要的是，其中有幾篇論文的問(wèn)題看起來(lái)是相當(dāng)明確的故意造假，比如一張圖片經(jīng)過(guò)旋轉(zhuǎn)、剪切之后在另一個(gè)地方當(dāng)成新圖繼續(xù)使用，或者本應(yīng)是完整的圖片卻存在明確的拼接痕跡等等。在我看來(lái)，即便曹雪濤本人并未直接參與造假行為，但同一個(gè)研究組如此頻繁地出現(xiàn)學(xué)術(shù)誠(chéng)信問(wèn)題，曹雪濤作為實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人，當(dāng)然無(wú)法逃避責(zé)任?！?/span>
在此之后，中國(guó)工程院、教育部等機(jī)構(gòu)公開(kāi)表態(tài)將進(jìn)行調(diào)查?，F(xiàn)在半年時(shí)間過(guò)去了，官方調(diào)查結(jié)果如何我們還不得而知。但是2020年6月26日，一個(gè)新進(jìn)展出現(xiàn)了——國(guó)際著名的學(xué)術(shù)期刊《生物化學(xué)雜志》（JBC）公開(kāi)發(fā)布了對(duì)12篇學(xué)術(shù)論文的正式關(guān)注，警告讀者這些論文中的數(shù)據(jù)和結(jié)論可能存在問(wèn)題，雜志社正在進(jìn)一步調(diào)查。請(qǐng)注意，所有這12篇論文都來(lái)自曹雪濤實(shí)驗(yàn)室，其中相當(dāng)部分在去年底已經(jīng)被人指出可能存在造假問(wèn)題 [1]。一本學(xué)術(shù)期刊，一次性對(duì)同一個(gè)實(shí)驗(yàn)室的12篇論文提出關(guān)注，這件事就算不是前所未有，也是非常稀罕，至少我沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)先例。當(dāng)然，咱們要提醒一句，這件事本身并不能說(shuō)明曹雪濤實(shí)驗(yàn)室的論文確實(shí)存在造假行為。要知道，造假在科學(xué)研究領(lǐng)域是一個(gè)異常嚴(yán)厲的指控，一旦坐實(shí)，當(dāng)事者幾乎不會(huì)再有混跡學(xué)術(shù)界的機(jī)會(huì)，甚至?xí)蛔肪啃淌禄蛎袷仑?zé)任。因此，要證明這些論文存在偽造、歪曲、改變真實(shí)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的行為，需要非常扎實(shí)的證據(jù)。在官方調(diào)查還沒(méi)有進(jìn)展的時(shí)候，來(lái)自學(xué)術(shù)期刊的調(diào)查，有希望推動(dòng)這個(gè)過(guò)程，幫我們厘清真相、追究責(zé)任。這件事后續(xù)的進(jìn)展，我也會(huì)繼續(xù)為你追蹤。為什么在科學(xué)研究領(lǐng)域，造假行為是不能被容忍和接受的，這你肯定明白。在以追求客觀真相為唯一使命的事業(yè)當(dāng)中，任何假的成分，都是對(duì)這項(xiàng)事業(yè)的一種玷污，對(duì)追求真相的同行的一種侮辱。造假當(dāng)然不能容忍，但是另外一種行為——剽竊研究思路，可能黑白就不那么容易分辨了。本期巡山，我們就聊聊這個(gè)。我們從剛發(fā)生沒(méi)多久的兩條學(xué)術(shù)新聞?wù)f起——2020年4月30日，中國(guó)科學(xué)院上海神經(jīng)所的科學(xué)家楊輝研究員，在著名學(xué)術(shù)期刊《細(xì)胞》雜志上發(fā)表論文。他們操縱老鼠體內(nèi)一個(gè)名為PTB，也叫 PTBP1 的基因的活性，就能夠?qū)⑸窠?jīng)系統(tǒng)內(nèi)主要起支持作用的膠質(zhì)細(xì)胞，轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌蚱鹕窠?jīng)信號(hào)傳遞作用的神經(jīng)細(xì)胞。我們知道，人類不少疾病都和神經(jīng)細(xì)胞的大量異常死亡有關(guān)。比如，視網(wǎng)膜上的神經(jīng)細(xì)胞大量死亡，會(huì)引起失明；大腦中的神經(jīng)細(xì)胞大量死亡，會(huì)引起帕金森氏癥、阿爾茨海默病等神經(jīng)退行性疾病。因此，把膠質(zhì)細(xì)胞變成神經(jīng)細(xì)胞，就等于是人為制造出了大量全新的神經(jīng)細(xì)胞，那理論上，就有可能補(bǔ)充死掉的神經(jīng)細(xì)胞，治療這些危險(xiǎn)的疾病 [2]。在這篇論文里，楊輝實(shí)驗(yàn)室就在小鼠模型里做了這樣的嘗試。他們發(fā)現(xiàn)，操縱 PTBP1 基因確實(shí)能夠在小鼠視網(wǎng)膜上、在小鼠大腦一個(gè)叫 “紋狀體” 的區(qū)域里，人為制造出大量新的神經(jīng)細(xì)胞，至少是部分恢復(fù)患病小鼠的視覺(jué)功能和運(yùn)動(dòng)功能。這項(xiàng)研究一發(fā)表，就吸引了國(guó)內(nèi)外媒體和科學(xué)同行的關(guān)注。而到了2020年6月24日，美國(guó)加州大學(xué)圣迭戈分校的華人科學(xué)家付向東教授，在《自然》雜志發(fā)表了一篇學(xué)術(shù)論文。他同樣證明，在小鼠大腦中操縱 PTBP1 基因能夠制造大量神經(jīng)細(xì)胞，恢復(fù)帕金森氏癥小鼠的運(yùn)動(dòng)機(jī)能 [3]。在動(dòng)物體內(nèi)，只需要操縱一個(gè)基因就可以人為制造大量神經(jīng)細(xì)胞，并且恢復(fù)神經(jīng)系統(tǒng)的功能，這兩項(xiàng)研究在科學(xué)概念和應(yīng)用價(jià)值上當(dāng)然都非常重要。已經(jīng)有不少學(xué)術(shù)界同行圍繞兩篇論文里的技術(shù)細(xì)節(jié)展開(kāi)了討論，相信也會(huì)有很多人開(kāi)始著手驗(yàn)證和繼續(xù)深入研究了。在付向東教授的論文發(fā)表后不久，他就直接向中國(guó)科學(xué)院、科技部和國(guó)家自然科學(xué)基金委提交舉報(bào)信，實(shí)名舉報(bào)楊輝實(shí)驗(yàn)室發(fā)表的論文涉嫌剽竊和造假。造假的指控我們這里不詳細(xì)展開(kāi)了。我仔細(xì)讀了兩篇論文，也確實(shí)覺(jué)得楊輝的論文有些數(shù)據(jù)讓人有點(diǎn)匪夷所思，比如為什么膠質(zhì)細(xì)胞轉(zhuǎn)化而來(lái)的神經(jīng)細(xì)胞能夠在短短幾周內(nèi)準(zhǔn)確地將神經(jīng)軸突投向特殊的大腦區(qū)域，比如為什么在大腦紋狀體區(qū)域制造神經(jīng)細(xì)胞也能治療帕金森氏癥（帕金森氏癥模型中，大量死亡的多巴胺神經(jīng)細(xì)胞本身并不在紋狀體區(qū)域），等等等等。但是就像上面所說(shuō)的，學(xué)術(shù)造假的討論需要更扎實(shí)的調(diào)查和數(shù)據(jù)，更也不能說(shuō)一個(gè)數(shù)據(jù)看起來(lái)不合常理就一定是錯(cuò)的（科學(xué)史上有大量的反例）。所以這里我們先按下不表。
這里咱們主要說(shuō)剽竊的問(wèn)題。在舉報(bào)信里，付向東教授聲稱，自己實(shí)驗(yàn)室早在9年前就發(fā)現(xiàn)，操縱 PTBP1 基因能夠?qū)⒛z質(zhì)細(xì)胞人工轉(zhuǎn)化為神經(jīng)細(xì)胞，在2013年也已經(jīng)正式發(fā)表了這項(xiàng)結(jié)果 [4]。當(dāng)時(shí)他們發(fā)現(xiàn)，PTBP1 這個(gè)基因在許多動(dòng)物組織里都很活躍，偏偏在神經(jīng)細(xì)胞里活性很低。根據(jù)這個(gè)發(fā)現(xiàn)，他們最終證明，如果人為把 PTBP1 基因的活性降低，就能強(qiáng)行改變細(xì)胞的命運(yùn)，把很多其他種類的細(xì)胞轉(zhuǎn)變成神經(jīng)細(xì)胞。從那時(shí)候起，付向東實(shí)驗(yàn)室就開(kāi)始探索這項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)的應(yīng)用價(jià)值，歷經(jīng)波折后，終于在2020年6月正式發(fā)表研究成果，就是剛才我們提到的發(fā)表在《自然》雜志的結(jié)果。
而這封舉報(bào)信里最重要的信息是，付向東教授說(shuō)，在成果正式發(fā)表之前，他本人已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)會(huì)議和交流活動(dòng)上，多次分享這一研究項(xiàng)目的研究成果。特別，在2018年6月，他受邀在楊輝所在的中科院上海神經(jīng)所做了學(xué)術(shù)報(bào)告，并且和楊輝深入分享了很多實(shí)驗(yàn)細(xì)節(jié) [5]。因此他相信，楊輝剽竊了自己的研究思路，在此后快速重復(fù)了自己的研究工作，并且在自己之前搶先發(fā)表，涉嫌對(duì)自己研究思路的剽竊。而楊輝研究員本人也很快發(fā)布公開(kāi)聲明，否認(rèn)了付向東教授的指控。他在聲明中說(shuō)，付向東實(shí)驗(yàn)室早在2013年就發(fā)表了 PTBP1 基因的初步研究，自己的論文其實(shí)借鑒的是付向東實(shí)驗(yàn)室早年公開(kāi)發(fā)表的成果，和2018年付向東教授來(lái)訪以及他作的學(xué)術(shù)報(bào)告無(wú)關(guān)。而且，兩項(xiàng)研究技術(shù)路線完全不同，根本談不上剽竊。至于付向東教授向自己分享技術(shù)細(xì)節(jié)的說(shuō)法，更是毫無(wú)證據(jù) [6]。目前，雙方各執(zhí)一詞，真相可能尚未浮出水面。如果一定讓我個(gè)人判斷的話，我覺(jué)得，付向東教授的指控成立的可能性更大一些。畢竟楊輝研究員聲稱自己的研究思路是獨(dú)立提出的，那他只需要出示一些簡(jiǎn)單的試驗(yàn)記錄，證明自己在2018年6月付向東教授來(lái)訪之前就已經(jīng)開(kāi)始了相關(guān)研究，就足以澄清一切剽竊研究思路的指控。但是在他的公開(kāi)回應(yīng)里，卻對(duì)此避而不談。請(qǐng)注意，剛剛發(fā)表的這兩項(xiàng)研究，要是讓外行來(lái)看，可能覺(jué)得相似的地方并不多。兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室的技術(shù)路線和觀察指標(biāo)都有不小的差別；操縱PTBP1 基因的方法更是幾乎可以說(shuō)完全不同——付向東教授用的是 RNA干擾和反義核苷酸的方法，而楊輝研究員用的是基于基因編輯的方法；同樣是試圖治療帕金森氏癥小鼠，兩篇論文里制造神經(jīng)細(xì)胞的大腦區(qū)域也不一樣。但是請(qǐng)注意，兩項(xiàng)研究最核心的概念—— 通過(guò)操縱 PTBP1 基因，在小鼠體內(nèi)制造神經(jīng)細(xì)胞、治療神經(jīng)退行性疾病，這個(gè)東西卻是完全一樣的。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，楊輝研究員的公開(kāi)回應(yīng)有點(diǎn)避重就輕，技術(shù)路線的差別無(wú)法用來(lái)證明研究思路的獨(dú)立性。當(dāng)然，這里要強(qiáng)調(diào)一句，這只是我個(gè)人的猜測(cè)，最終結(jié)果如何，還需要更多的信息和正式調(diào)查才能最后下結(jié)論。請(qǐng)注意，同樣是被人詬病的學(xué)術(shù)不端行為，造假和剽竊研究思路的行為，性質(zhì)還真不太一樣，很多人也會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上有點(diǎn)迷惑，覺(jué)得剽竊研究思路不算什么大事，甚至值得鼓勵(lì)和支持。而這里頭的區(qū)別，正是我們這期巡山的關(guān)鍵。造假的危害我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，科學(xué)研究的目標(biāo)是客觀真相，要是往里頭摻假，或者故意歪曲實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)讓它看起來(lái)更合理，就是在動(dòng)搖科學(xué)這項(xiàng)事業(yè)的根基。更有甚者，摻假的數(shù)據(jù)還會(huì)誤導(dǎo)科學(xué)同行甚至是公眾，讓我們距離真相越來(lái)越遠(yuǎn)。而剽竊研究思路的危害，很多人會(huì)覺(jué)得，好像就沒(méi)有那么明顯了吧？這一方面是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)科學(xué)的特性。實(shí)驗(yàn)科學(xué)的研究者很喜歡說(shuō)一句話，“idea is cheap, show me the data”，想法不值錢(qián)，數(shù)據(jù)才值錢(qián)。平心而論，這話不是完全沒(méi)有道理。面對(duì)一個(gè)未知難題，誰(shuí)都能想出不知道多少個(gè)天馬行空的解釋，真正難的是設(shè)計(jì)嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)去驗(yàn)證或者推翻這些想法。既然如此，我聽(tīng)一個(gè)學(xué)術(shù)報(bào)告，收獲一個(gè)研究思路，然后趕緊動(dòng)手驗(yàn)證，這不是挺好的嗎？難道一個(gè)人提出一個(gè)思路，別人就永遠(yuǎn)不能碰了嗎？所以，楊輝研究員也在公開(kāi)回應(yīng)里提到，“難道已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表的基因就可以霸占，不允許其他人用新的技術(shù)來(lái)嘗試嗎？這和大佬圈地有何區(qū)別呢？”科學(xué)史上這樣的公案還挺多。在生命科學(xué)領(lǐng)域，最著名的案例大概就是 DNA 雙螺旋的發(fā)現(xiàn)。學(xué)術(shù)界今天基本有了共識(shí)，女科學(xué)家羅莎琳·富蘭克林首先通過(guò)X射線衍射的方法研究了 DNA 分子的結(jié)構(gòu)，而她的研究數(shù)據(jù)在自己不知情的情況下被分享給了兩位競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——詹姆斯·沃森和弗朗西斯·克里克。沃森和克里克正是根據(jù)這些數(shù)據(jù)，很快提出了著名的 DNA 雙螺旋模型，并因此獲得諾貝爾獎(jiǎng)，成為現(xiàn)代生物學(xué)的領(lǐng)軍人物。另一方面，從法律規(guī)則上說(shuō)，一個(gè)單純的想法，如果沒(méi)有正式申請(qǐng)專利或者變成具體的產(chǎn)品，又或者是明確的文字記錄，比如正式發(fā)表的論文，是很難被有效保護(hù)的。畢竟，想法本身看不見(jiàn)摸不著，要是不需要客觀證據(jù)，那誰(shuí)都可以說(shuō)自己曾經(jīng)某年某月想過(guò)一個(gè)什么東西，然后借此要求什么利益。這豈不就亂了套了嗎？既然如此，為什么我們還要在這里討論付向東和楊輝的爭(zhēng)議？既然研究發(fā)現(xiàn)基本一致，兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室也都發(fā)表了論文，具體是誰(shuí)提出的想法、有沒(méi)有剽竊研究思路，這事兒有那么重要嗎？說(shuō)得更赤裸裸一點(diǎn)，讓不同實(shí)驗(yàn)室圍繞一個(gè)研究思路開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)，看看鹿死誰(shuí)手，豈不是還能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、提高效率嗎？但是我想提醒你的是，如果你這么想，就大錯(cuò)特錯(cuò)了。剽竊研究思路的危害好像沒(méi)有造假那么明確，但是我認(rèn)為，這種行為對(duì)科學(xué)探索的破壞力，一點(diǎn)也不亞于造假。因?yàn)樵谌祟愔T多事業(yè)當(dāng)中，科學(xué)探索是一種極端依賴交流、合作和分享的事業(yè)。在人類科學(xué)史上，除了極少數(shù)天才能夠完全獨(dú)立地做出一番成就之外，絕大多數(shù)時(shí)候，新的科學(xué)進(jìn)展都離不開(kāi)科學(xué)家之間密切的互動(dòng)。很多時(shí)候，一個(gè)科學(xué)家的工作會(huì)建立在同行已經(jīng)完成的工作的基礎(chǔ)上，也會(huì)成為其他同行繼續(xù)工作的基礎(chǔ)；很多時(shí)候，一個(gè)科學(xué)家的工作要持續(xù)接受同行的建議和評(píng)價(jià)，幫助他持續(xù)修正自己的研究思路和方向；而在更多時(shí)候，科學(xué)家們?cè)诳Х葟d、酒吧甚至是海灘上的閑聊，會(huì)直接催生很多新鮮的甚至是革命性的研究思路。比如說(shuō)，天才如牛頓，他提出的萬(wàn)有引力定律也建立在著名的開(kāi)普勒三定律的基礎(chǔ)上；而開(kāi)普勒的發(fā)現(xiàn)，也離不開(kāi)第谷·布拉赫幾十年精確觀測(cè)和記錄下的行星運(yùn)動(dòng)軌跡。再比如說(shuō)，生命科學(xué)領(lǐng)域最重要的技術(shù)發(fā)明之一—— 重組 DNA 技術(shù)，是兩位美國(guó)科學(xué)家赫伯特·博爾和斯坦利·科恩，在1972年夏威夷的一次學(xué)術(shù)會(huì)議中，邊啃三明治邊構(gòu)思出來(lái)的。而對(duì)研究思路，對(duì)研究想法的剽竊，是對(duì)這種交流、合作和分享的重大打擊。想要說(shuō)清楚這背后的道理，我們先要看看，科學(xué)家們之間到底是怎么保持密切互動(dòng)，彼此分享、交流和合作的。在古代，交通和通訊不便，科學(xué)家主要依靠信件傳遞信息。比如，達(dá)爾文就是收到了阿爾弗萊德·華萊士從遙遠(yuǎn)的馬來(lái)群島寄來(lái)的信件，才知道這位年輕同行居然和自己一樣，獨(dú)立提出了物種進(jìn)化的理論。這才把在柜子里鎖了十幾年的書(shū)稿拿了出來(lái)，和華萊士的論文一同發(fā)表。到了今天這個(gè)時(shí)代，科學(xué)界通行的交流媒介，其實(shí)就是學(xué)術(shù)論文。世界各地的科學(xué)家們會(huì)在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表自己的論文，也會(huì)廣泛閱讀別人發(fā)表的論文。論文中記錄的研究思路、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、分析方法，都會(huì)成為人類科學(xué)探索事業(yè)的共同基礎(chǔ)。但是你肯定也能想到，學(xué)術(shù)論文這種方式太嚴(yán)肅、太正式、效率太低了。從一個(gè)模糊的研究思路到具體的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，從初步的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)到一個(gè)完整的研究項(xiàng)目，從一個(gè)研究項(xiàng)目到一篇深思熟慮的論文，整個(gè)過(guò)程動(dòng)輒需要好幾年。換句話說(shuō)，要是僅僅依靠論文作為交流媒介，那科學(xué)家獲得一輪反饋的周期就得好幾年。這個(gè)節(jié)奏，未免也太讓人著急了。一個(gè)思路是改革科學(xué)出版這個(gè)行業(yè)，加快科研成果的發(fā)表速度。這個(gè)事情一直有不少科學(xué)家在呼吁和推動(dòng)，這里我們暫且不提。另一個(gè)辦法，就是各種非正式的交流活動(dòng)。比如，很多學(xué)術(shù)會(huì)議會(huì)鼓勵(lì)科學(xué)家們分享尚未發(fā)表的研究成果；科學(xué)家們會(huì)經(jīng)常訪問(wèn)不同的研究機(jī)構(gòu)，并且在小規(guī)模的學(xué)術(shù)講座上分享成果；再比如，科學(xué)家們經(jīng)常會(huì)在學(xué)術(shù)會(huì)議期間一起喝喝酒、釣釣魚(yú)，同時(shí)討論研究思路…… 在中國(guó)就更不用說(shuō)了，大大小小的微信群都是科學(xué)家們非正式討論的好工具?？上攵@樣的學(xué)術(shù)交流相比論文而言，效率提升有多大。但是，效率是高了，麻煩也來(lái)了，那就是，科學(xué)家的研究思路很容易被別人拿走、占用、借鑒、甚至是剽竊。剛才咱們說(shuō)過(guò)，實(shí)驗(yàn)科學(xué)普遍有一種輕視想法、重視數(shù)據(jù)的傾向；一個(gè)非正式場(chǎng)合里拋出的想法又不太可能受到嚴(yán)格的保護(hù)，甚至就算被人剽竊，也很難找到實(shí)錘證據(jù)去指控。而反過(guò)來(lái)看，如果一個(gè)研究思路確實(shí)非常有價(jià)值，那別人偷偷拿去快速模仿，收益又非常誘人。畢竟在探索未知世界的時(shí)候，充滿了失敗和意外，哪怕有人說(shuō)一句 “xxx這邊走機(jī)會(huì)更大”，甚至是光說(shuō)一句 “xxx此路不通”，都是價(jià)值千金的。最近，芯片工業(yè)成了全球關(guān)注的焦點(diǎn)。我就看到有這么一個(gè)故事，說(shuō)在過(guò)去二三十年時(shí)間里，韓國(guó)三星和臺(tái)積電在芯片技術(shù)上斗得難解難分。2009年，臺(tái)積電一位核心科學(xué)家梁孟松辭職轉(zhuǎn)投三星，讓三星的芯片技術(shù)突飛猛進(jìn)。對(duì)于梁孟松的貢獻(xiàn)，臺(tái)積電是這么說(shuō)的，“不用直接透露技術(shù)細(xì)節(jié)，只要暗示三星哪些線路是行不通的，就可以為其省下大筆時(shí)間和經(jīng)費(fèi)”。這句話真實(shí)地道出了前沿探索的艱辛和成功的稀缺。就拿付向東和楊輝的爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)，甚至不需要大量具體的數(shù)據(jù)，只需要當(dāng)事人一句簡(jiǎn)單的 “操縱 PTBP1 基因能夠治療帕金森氏癥”，可能背后就是先行者好多年的辛苦測(cè)試，而后來(lái)者根據(jù)這句話也許就可以在短時(shí)間內(nèi)重現(xiàn)類似的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)。約束薄弱，誘惑驚人，這種事情當(dāng)然就會(huì)有人做。實(shí)際上在生命科學(xué)領(lǐng)域，類似的事情多到我們都見(jiàn)怪不怪了。經(jīng)常有人提到，自己的研究思路寫(xiě)在論文里，被負(fù)責(zé)審稿的同行悄悄拿去；或者自己的研究計(jì)劃寫(xiě)在經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)里，被負(fù)責(zé)評(píng)審經(jīng)費(fèi)的同行剽竊等等。在絕大多數(shù)時(shí)候，類似的指控基本不太可能找到證據(jù)，當(dāng)事人也只好吐槽幾句完事。很難避免，也很難處理，但是類似行為的破壞力是很大的。道理也很簡(jiǎn)單，如果這樣的行為越來(lái)越頻繁，甚至是受到了某種程度的默許和鼓勵(lì)，那科學(xué)家們就越來(lái)越不敢在非正式場(chǎng)合分享自己的研究思路和研究進(jìn)展了。在世界各地，我都看到了這樣的現(xiàn)象。即便在各種非正式場(chǎng)合，科學(xué)家們?nèi)匀粫?huì)小心謹(jǐn)慎地幾乎只討論和分享已經(jīng)發(fā)表或者即將發(fā)表的研究。就在這次付向東教授和楊輝研究員的爭(zhēng)議事件中，我就看到不少人表態(tài)，責(zé)任在付向東教授一方，誰(shuí)讓他在非正式場(chǎng)合討論自己尚未正式發(fā)表的研究呢？這種變化是讓人不安的。因?yàn)榭茖W(xué)家們實(shí)際上是在主動(dòng)或者被動(dòng)的放棄高效率的非正式互動(dòng)，將學(xué)術(shù)交流限制在正式學(xué)術(shù)論文發(fā)表這一種方式之下。我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，這種變化將會(huì)對(duì)科學(xué)探索的效率，帶來(lái)破壞性的打擊。就像我們無(wú)法想象放棄學(xué)術(shù)期刊，依靠私人信件交流學(xué)問(wèn)；無(wú)法想象扔掉手機(jī)，使用電報(bào)互問(wèn)平安一樣；我們也無(wú)法接受一個(gè)科學(xué)家彼此緘口不言，把所有的想法和發(fā)現(xiàn)都藏到論文發(fā)表那一刻的世界。這就是為什么我說(shuō)，剽竊想法和學(xué)術(shù)造假一樣，都是不可接受的行為。當(dāng)然你可能會(huì)說(shuō)，即便如此又能怎么辦呢？你都說(shuō)了，想法看不見(jiàn)摸不著，任憑你設(shè)計(jì)什么制度，也很難約束不會(huì)有人剽竊想法吧？沒(méi)錯(cuò)，想要保護(hù)看不見(jiàn)摸不著的想法，當(dāng)然是很困難的。但是我要說(shuō)的是，科學(xué)探索本來(lái)就是一個(gè)建立在榮譽(yù)之上的系統(tǒng)。能夠保護(hù)想法的，不是具體的規(guī)章制度，而是科學(xué)家天然帶有的榮譽(yù)感和貴族氣質(zhì)。別誤會(huì)，我并不是說(shuō)只有貴族或者有錢(qián)人才應(yīng)該做科學(xué)。盡管中古時(shí)代的科學(xué)家，確實(shí)有不少是貴族出身或者被貴族包養(yǎng)，但是貧苦人家出身的科學(xué)家也多的是。數(shù)學(xué)家高斯、物理學(xué)家法拉第、化學(xué)家道爾頓、生物學(xué)家林奈，都是窮人家孩子。但是，科學(xué)家的榮譽(yù)感和貴族氣質(zhì)還是在的。歸根結(jié)底，成為科學(xué)家，探索宇宙里的未知問(wèn)題，為人類拓展認(rèn)知邊界，是一項(xiàng)相當(dāng)寂寞的工作。只有那些出于純粹的好奇心，孜孜不倦地探索，成敗利鈍在所不計(jì)的人，才會(huì)從中獲得樂(lè)趣。盡管科學(xué)家們也會(huì)因?yàn)檫@些工作收獲各種現(xiàn)實(shí)好處，比如頭銜、獎(jiǎng)勵(lì)、歷史地位，但是鑒于科學(xué)探索的高度不確定性和大量的失敗，如果以收獲這些現(xiàn)實(shí)好處為目標(biāo)，一個(gè)科學(xué)家大概率會(huì)過(guò)得非常沮喪。到了現(xiàn)代社會(huì)，科學(xué)已經(jīng)職業(yè)化和平民化。我這樣普通人家的孩子也能探索生物學(xué)難題，并且還能靠它養(yǎng)家糊口。這當(dāng)然是大好事，它讓更多人進(jìn)入科學(xué)探索的事業(yè)，大大加速了科學(xué)發(fā)展的速度。但是我想，在科學(xué)平民化的時(shí)代里，榮譽(yù)感仍然是這個(gè)特殊職業(yè)的根基和命脈。作為科學(xué)家，我們堅(jiān)持做真實(shí)和正確的研究，我們也首先相信同行的研究也同樣真實(shí)和正確。你肯定可以想到，如果失去了這種榮譽(yù)感的加持，如果我們看到同行的研究首先要完全重復(fù)一遍才知道真假，那科學(xué)探索的效率得低到什么程度。不得不說(shuō)，在科學(xué)平民化、職業(yè)化的時(shí)代里，這種榮譽(yù)感在世界各國(guó)都有消退的跡象，層出不窮的學(xué)術(shù)不端、造假、抄襲、剽竊、互相打擊和排擠就是證明。但是我覺(jué)得，當(dāng)下的中國(guó)可能特別需要強(qiáng)調(diào)這種榮譽(yù)感。一方面，中國(guó)在歷史上是一個(gè)特別缺乏科學(xué)傳統(tǒng)的國(guó)家。現(xiàn)代科學(xué)進(jìn)入中國(guó)也就短短一百多年，而且一進(jìn)來(lái)就被賦予了包括社會(huì)進(jìn)步和國(guó)家崛起的現(xiàn)實(shí)責(zé)任，客觀來(lái)說(shuō)，對(duì)于科學(xué)家榮譽(yù)感的建設(shè)一直就比較弱。另一方面，說(shuō)得俗一點(diǎn)，哪怕僅僅是考慮怎么出更多更好的科研成果，我們也需要維護(hù)科學(xué)家群體的榮譽(yù)感。要知道，咱們中國(guó)的科學(xué)研究正在快速崛起，從追趕到領(lǐng)先，在可見(jiàn)的未來(lái)，中國(guó)科學(xué)家就要承擔(dān)起引領(lǐng)世界科學(xué)發(fā)展方向的責(zé)任。在追趕世界先進(jìn)科學(xué)的時(shí)代，也許我們可以鼓勵(lì)拼搏、競(jìng)爭(zhēng)、狼性的科研文化；但是在引領(lǐng)世界科學(xué)創(chuàng)新的時(shí)代，在未知世界中摸索的先行者尤其需要保護(hù)。如果這部分先行者的科研想法很容易被拿走和占領(lǐng)，我們又依靠誰(shuí)去完成從0到1的原始創(chuàng)新呢？這其實(shí)就是為什么我會(huì)花一整期的《巡山報(bào)告》來(lái)討論學(xué)術(shù)造假，討論一個(gè)尚未看到結(jié)局的學(xué)術(shù)爭(zhēng)端。對(duì)于正在聽(tīng)《巡山報(bào)告》的你而言，對(duì)于中國(guó)生命科學(xué)的發(fā)展而言，一次爭(zhēng)端中誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)其實(shí)沒(méi)有那么要緊。但是為了科學(xué)探索事業(yè)本身，我們需要科學(xué)家群體內(nèi)部持續(xù)的交流、合作和分享，而這依賴于科學(xué)家之間高效率的非正式學(xué)術(shù)互動(dòng)。這種非正式的互動(dòng)不太可能被什么具體制度所保護(hù)，只能建立在科學(xué)家榮譽(yù)感的基礎(chǔ)上。而如何建立和維護(hù)這種榮譽(yù)感，是中國(guó)科學(xué)界必須面對(duì)的重要課題。從學(xué)術(shù)造假問(wèn)題上，從付向東和楊輝的這次爭(zhēng)端上，特別是有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)這些問(wèn)題的處理上，希望我們能夠收獲信心，而不是打擊。說(shuō)到底，想要?jiǎng)?chuàng)造中國(guó)科學(xué)的輝煌，我們至少需要保證，造假者不能堂而皇之繼續(xù)享受造假的紅利，剽竊研究思路的人不能堂而皇之繼續(xù)享受剽竊來(lái)的名聲。好了，這期《巡山報(bào)告》就到這里。下個(gè)月，我繼續(xù)為你巡山。參考資料
[1]https://www.jbc.org/site/misc/expression_of_concern/cao.xhtml
[2]https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0092867420302865?dgcid=rss_sd_all#undfig1
[3]https://www.nature.com/articles/s41586-020-2388-4?elqTrackId=725bd4eb166b45cc954dded0b739eb59
[4]https://www.cell.com/fulltext/S0092-8674(12)01433-X#secd15722706e851
[5]https://tech.sina.cn/2020-07-03/detail-iircuyvk1768127.d.html
[6]https://zhuanlan.zhihu.com/p/154497439
