同性戀公務(wù)員吶喊：能否接受我們的不一樣？
圖源：Flickr
編者按：
5月17日，臺(tái)灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)通過(guò)同性婚姻專門(mén)法，相同性別的兩人可以到戶政單位辦理結(jié)婚登記，這意味著臺(tái)灣成為亞洲第一個(gè)、全球第27個(gè)實(shí)現(xiàn)同性婚姻合法化的社會(huì)。對(duì)于同志平權(quán)運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)令人鼓舞的消息。
與之形成對(duì)比的是，大陸地區(qū)不斷曝出同志因性取向遭到周圍排擠、歧視甚至是攻擊的事件。據(jù)搜狐新聞報(bào)道，4月27日，浙江一同性戀公務(wù)員因不堪忍受領(lǐng)導(dǎo)排擠、家人的不理解而選擇自殺。幸運(yùn)的是，他最后被搶救了回來(lái)。
“你們愛(ài)我們嗎？你們能否接受我們的不一樣？”5月17日，國(guó)際不再恐同日，吳維對(duì)家鄉(xiāng)的官方微博喊道。
撰文 | 崔樂(lè)（新西蘭奧克蘭大學(xué)性別與教育研究博士生）
● ● ●
4月27日凌晨，30歲的吳維一夜沒(méi)睡，通過(guò)微博發(fā)布名為《一位同性戀研究生的死前絕筆》的文章，隨后，他服下十幾顆安眠藥，燒炭，自殺。
吳維的絕筆書(shū)分為《怨書(shū)》《遺書(shū)》兩部分。《怨書(shū)》講述他在浙江某鎮(zhèn)政府工作期間，因同性戀身份和研究同性戀而在工作中遭受的排擠和不公待遇，《遺書(shū)》則講述了他從事同性戀研究的相關(guān)資料被家人發(fā)現(xiàn)后，家人對(duì)他同志身份的抗拒和辱罵。
吳維的文章得到大量網(wǎng)友關(guān)注，他被及時(shí)搶救，脫離了生命危險(xiǎn)。該鎮(zhèn)人民政府辦公室工作人員表示，相關(guān)部門(mén)已介入處理，后期將通過(guò)官方發(fā)布。
吳維說(shuō)：“以前從來(lái)沒(méi)想過(guò)，人生變化就是因?yàn)楫厴I(yè)論文?！保?/span>后文吳維的引文均源自絕筆書(shū)和搜狐極晝工作室的訪談。）
吳維的職場(chǎng)經(jīng)歷
吳維的碩士研究選題是男同性戀的交友模式，畢業(yè)論文題目是《隱匿與顯現(xiàn)：J市男同性戀者社會(huì)互動(dòng)研究》。他與導(dǎo)師聯(lián)合署名的論文《交往方式與擇偶標(biāo)準(zhǔn)——一項(xiàng)基于J市男同性戀者的實(shí)證研究》發(fā)表于2014年第6期《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》。“我覺(jué)得這是一個(gè)有意義的課題，認(rèn)準(zhǔn)就做了?！痹诮o父母的絕筆書(shū)中，他寫(xiě)道：“您們不知道，自我碩士畢業(yè)論文選題為同性戀后，經(jīng)常會(huì)有人用異樣的眼光看我，或是對(duì)我狠狠誚薄一番?！?/span>
吳維2015年獲得浙江師范大學(xué)社會(huì)學(xué)碩士學(xué)位。在求職時(shí)，他的畢業(yè)論文選題不僅不是加分項(xiàng)，而且似乎是個(gè)阻礙。
“在高校人才網(wǎng)上看到這里的招聘，我就投了簡(jiǎn)歷，再面試然后就錄取。來(lái)這里工作后，我也聽(tīng)到別人說(shuō)，最開(kāi)始他們因?yàn)槲耶厴I(yè)論文是研究同性戀的，特別不想要我，但是又好像沒(méi)有什么理由拒絕，就錄取了我?！?/span>
入職后，吳維沒(méi)有選擇出柜。
“有同事問(wèn)過(guò)我是不是同性戀，我說(shuō)是又怎么樣，有時(shí)候一笑而過(guò)。我也不想騙別人，但是我又不敢說(shuō)，很糾結(jié)——跟他們說(shuō)了，他們會(huì)把這個(gè)事情放大，有些人認(rèn)為是變態(tài)，有些人覺(jué)得惡心。”
吳維的糾結(jié)反映出同志在職場(chǎng)上身份管理（identity management）的雙重困境：出柜，在大眾普遍對(duì)同志的認(rèn)知存在誤區(qū)的情況下，會(huì)導(dǎo)致不可知的風(fēng)險(xiǎn)與后果；不出柜，則需要違背內(nèi)心的誠(chéng)實(shí)（“我也不想騙別人”），以一定的策略（如故作淡定，“是又怎么樣”、“一笑而過(guò)”）應(yīng)對(duì)同事對(duì)隱私的窺探，或被不斷介紹相親，一旦身份暴露，會(huì)被認(rèn)為不夠誠(chéng)實(shí)。
盡管吳維沒(méi)有在單位公開(kāi)同志身份，但他研究同性戀的名聲廣泛傳揚(yáng)，同事們已經(jīng)默認(rèn)他是同性戀。
“工作之后，他們都知道我的畢業(yè)課題，一傳十、十傳百，會(huì)自覺(jué)把‘研究同性戀’和‘我是同性戀’劃等號(hào)。而且我還未婚，沒(méi)有女朋友，有人介紹相親，基本上都拒絕，或者吃一頓飯就沒(méi)有下文了，又會(huì)加深他們聯(lián)想?！?/span>
吳維在絕筆書(shū)中寫(xiě)道，“真正置我于死地的”是他的兩位領(lǐng)導(dǎo)。
“L主任你當(dāng)著隊(duì)組成員的面說(shuō)我研究同性戀，肯定也和那些gay一樣是個(gè)不正常的人后，每次見(jiàn)到你，我都遠(yuǎn)遠(yuǎn)躲著或者低著頭走，生怕再次遭到你的數(shù)落。……Q產(chǎn)假剛回來(lái)，你就迫不及待的把我研究同性戀的事情告訴她；J剛借到我們部門(mén)，你又是如此；文明創(chuàng)建市里來(lái)檢查時(shí)，你又當(dāng)著別人的面，腦洞大開(kāi)地說(shuō)上面的領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)不定也好這口，叫我使用‘美男計(jì)’充當(dāng)公關(guān)；吃飯時(shí)，還特意當(dāng)著媒體記者和其他系統(tǒng)人的面，隆重介紹我這位研究同性戀的‘傳奇’人物；和區(qū)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)接工作時(shí)，你又濃墨重彩地以我為話題，作為拉近與她們距離的橋梁?！?/span>
“我的分管領(lǐng)導(dǎo)D部長(zhǎng)……當(dāng)你從他人口中得知我研究同性戀并兩次專門(mén)就這件事找我談話后，我覺(jué)得你對(duì)我們同志人群真的懷有敵意?！?dāng)你明知道我感冒近一個(gè)月，身體還沒(méi)復(fù)原，卻要硬逼著我獻(xiàn)血以證明我是否是HIV感染者；當(dāng)你們趁著我不在，關(guān)起辦公室的門(mén)來(lái)數(shù)落我的罪行、對(duì)我進(jìn)行批斗；當(dāng)你故意在主要領(lǐng)導(dǎo)面前說(shuō)我同性戀的事情；當(dāng)我已被你們弄得聲名狼藉卻依然不放過(guò)我，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在工作中找我茬，經(jīng)常故意挑撥我與其他同事的關(guān)系，讓所有人都議論、孤立、鄙夷我時(shí)……”
吳維描述的職場(chǎng)遭遇令人觸目驚心。領(lǐng)導(dǎo)們從他研究同性戀推斷他“也是個(gè)不正常的人”，廣泛傳播他研究同性戀的“怪聞”，且不顧場(chǎng)合，未征求吳維的意愿，不尊重吳維的感受。
在一個(gè)同性戀身份還負(fù)載著嚴(yán)重污名的社會(huì)環(huán)境下，當(dāng)人們普遍認(rèn)定“研究同性戀的人本身也是同性戀”的時(shí)候，領(lǐng)導(dǎo)們對(duì)吳維所從事研究的評(píng)論并不是中性的事實(shí)陳述，而是對(duì)他同性戀身份的宣揚(yáng)，且飽含嘲諷與敵意。在領(lǐng)導(dǎo)的言論中，吳維的身份已經(jīng)從一個(gè)“傳奇”的研究者，變成一個(gè)大家心知肚明的同性戀者，一個(gè)潛在的男公關(guān)與HIV感染者。附加在吳維身上的是一系列淫亂、不潔、病態(tài)的刻板印象，這其中不僅僅是對(duì)同性戀的污名，還涉及對(duì)性工作者與HIV感染者的污名。
值得注意的是，是領(lǐng)導(dǎo)，而不是一般的同事，才會(huì)對(duì)吳維產(chǎn)生的影響。在中國(guó)語(yǔ)境下，在一些等級(jí)關(guān)系分明、缺乏權(quán)力制衡與監(jiān)督機(jī)制的“體制”內(nèi)，與領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系不僅會(huì)影響日常工作，還會(huì)對(duì)個(gè)人形象、同事交往、薪資待遇、職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生或明或暗的影響。領(lǐng)導(dǎo)的評(píng)判因?yàn)橐姓虣?quán)力而更加難以辯駁，且對(duì)集體內(nèi)部的人際關(guān)系與整體氛圍有決定性影響。當(dāng)吳維在工作中“頂撞”領(lǐng)導(dǎo)后，性傾向很容易被用來(lái)作為報(bào)復(fù)和打壓的把柄。來(lái)自領(lǐng)導(dǎo)的恐同言論會(huì)強(qiáng)化單位的異性戀規(guī)范（heteronormativity），讓非異性戀的身份與話語(yǔ)更加被排斥。
吳維在單位的“被出柜”，以及領(lǐng)導(dǎo)的“挑撥”、“打壓”，嚴(yán)重影響了他的工作和人際關(guān)系。
“在這四年里，無(wú)論我工作多么努力，始終都逃脫不了他人在背后對(duì)我的指指點(diǎn)點(diǎn)?！瓱o(wú)論是說(shuō)話還是走路，別的同事都故意避著我，生怕我身體里那股惡心的味道沾染到他們身上；還有同事把他們那幢樓男廁門(mén)背面的同性戀交友信息也歸咎于我的杰作，并加以廣泛宣揚(yáng)?！?/span>
“每次有人當(dāng)眾開(kāi)玩笑說(shuō)這個(gè)事情，都像拿刀切你的肉一樣，時(shí)不時(shí)都會(huì)感受到痛?！覄?cè)肼毜臅r(shí)候還會(huì)和同事聊天、開(kāi)玩笑，后來(lái)只能更沉默，只談工作，在單位里面越來(lái)越覺(jué)得孤獨(dú)?！瓋扇暌院?，我成績(jī)也是有的，但名聲最不好，別人私底下說(shuō)得最多，領(lǐng)導(dǎo)不待見(jiàn)。”
與性傾向相互影響的，還有體制內(nèi)的森嚴(yán)等級(jí)與懸殊待遇，吳維在《怨書(shū)》的最后部分重點(diǎn)講述了在職業(yè)發(fā)展上遭受的不公對(duì)待。不論是在性的等級(jí)秩序，還是在體制的等級(jí)結(jié)構(gòu)中，吳維都感到難以得到應(yīng)有的認(rèn)可。因此，盡管他在工作上“出了名的認(rèn)真”，費(fèi)盡心思經(jīng)營(yíng)人際關(guān)系，都于事無(wú)補(bǔ)。
工作上的絕望，加之家庭的不接納，最終對(duì)吳維產(chǎn)生了致命的影響。
研究性：另一種性工作
對(duì)于吳維來(lái)說(shuō)，一切變故都是從他碩士期間選擇研究同性戀開(kāi)始的。
但是，吳維從未在職場(chǎng)正式公開(kāi)同志身份，僅僅因?yàn)閺氖峦詰傺芯?，就已?jīng)足以導(dǎo)致環(huán)環(huán)相扣的后果。
美國(guó)馬薩諸塞大學(xué)安姆斯特分校社會(huì)學(xué)教授Janice Irvine曾用在線問(wèn)卷的方式調(diào)查了美國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)性研究分會(huì)（American Sociological Association Section on Sexualities）的研究者。
問(wèn)卷中與職場(chǎng)經(jīng)歷相關(guān)的問(wèn)題包括：“你是否因?yàn)閺氖滦匝芯?，而遭遇過(guò)如下經(jīng)歷？請(qǐng)選擇：挖苦的評(píng)論、讓人不舒服的玩笑、讓人舒服的玩笑、對(duì)你性身份的假設(shè)、對(duì)你性行為的假設(shè)、對(duì)你個(gè)人聲譽(yù)的傷害、對(duì)你職業(yè)聲譽(yù)的傷害、其他。”“這些經(jīng)歷來(lái)自哪兒？請(qǐng)選擇：朋友、家人、同事、管理人員、其他。”“這些經(jīng)歷如何影響到你？”
Irvine收到了156份有效問(wèn)卷。統(tǒng)計(jì)顯示，許多研究者認(rèn)為在他們的同事眼中，性研究不具備學(xué)術(shù)的正當(dāng)性，許多研究者經(jīng)歷過(guò)被貶低、被開(kāi)玩笑、被禁聲，因而感到被邊緣化與污名化。
有代表性的評(píng)論包括：“人們總是以懷疑的眼光看待性研究，這讓我談起自己的研究的時(shí)候覺(jué)得不舒服?！薄昂芏嗳擞X(jué)得我的研究不是一個(gè)可靠的博士研究選題或社會(huì)科學(xué)話題，人們往往好奇為啥有人會(huì)‘浪費(fèi)時(shí)間’去研究性?！薄霸谖宜诘拇髮W(xué)甚至沒(méi)人會(huì)談?wù)撔匝芯浚麄兯坪跤X(jué)得這是丟臉的。”
開(kāi)玩笑也是一種讓研究者感到被邊緣化的行為。嘲笑可以被理解為一種“軟性的壓制”，產(chǎn)生污名。許多研究者經(jīng)歷過(guò)舒服的玩笑，更多則是不舒服的玩笑，開(kāi)玩笑的語(yǔ)境很關(guān)鍵。
“來(lái)自家人和朋友的取笑是好意的，可以接受?！薄皝?lái)自同事的挖苦很難應(yīng)對(duì)，因?yàn)槟歉杏X(jué)像是我對(duì)性研究的工作和熱情是不正當(dāng)?shù)摹！币恍┭芯空吒杏X(jué)被開(kāi)玩笑是一種“輕微的侮辱”（microinsult），“我的同事開(kāi)這類玩笑，發(fā)表這類言論，后來(lái)我離開(kāi)了那個(gè)系。”
這些被邊緣化的體驗(yàn)通常會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。18%的研究者認(rèn)為由性研究導(dǎo)致的經(jīng)歷讓自己的職業(yè)聲譽(yù)受到傷害，14%認(rèn)為個(gè)人聲譽(yù)受到傷害。一些研究者變得謹(jǐn)慎而戒備，一些研究者被建議要么離開(kāi)這一研究領(lǐng)域，要么所有遮掩?！霸谖耀@得終身教職之前那些年，我被建議強(qiáng)調(diào)自己的研究中與性無(wú)關(guān)的那些方面，不要在標(biāo)題中使用LGBT（男女同性戀、雙性戀與跨性別者）這種很具體的詞語(yǔ)?！?/span>
最終，有的研究者長(zhǎng)期得不到晉升，有的研究者猶豫是否轉(zhuǎn)向其他更加“安全”、傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域，有的研究者已經(jīng)放棄性研究，轉(zhuǎn)向其他社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。
Irvine的研究還發(fā)現(xiàn)，因?yàn)檠芯窟x題，研究者會(huì)被同事“性化”（sexualization），也就是說(shuō)，人們往往會(huì)對(duì)研究者的性的身份、欲望與實(shí)踐做出一些假設(shè)。
被調(diào)查的72%的研究者曾被他人假設(shè)性身份，46%曾被他人假設(shè)性行為?！爱?dāng)我談?wù)撐业难芯康臅r(shí)候，我立即被視為一個(gè)同性戀?！薄拔铱偰苈?tīng)到人們?nèi)绾胃鶕?jù)我的研究來(lái)假定我的性傾向?！薄拔矣袝r(shí)不愿把自己視為一個(gè)‘性學(xué)者’，因?yàn)樵S多同事直接對(duì)我的性傾向下結(jié)論，并對(duì)我區(qū)別對(duì)待?！?/span>
對(duì)于那些本身是同性戀，又從事相關(guān)研究的研究者來(lái)說(shuō)，他們的研究常常被輕視，或僅僅被視為一種“倡導(dǎo)”（advocacy）。個(gè)人身份與學(xué)術(shù)研究的緊密關(guān)聯(lián)還會(huì)被認(rèn)為缺乏客觀性，過(guò)于有傾向性。一位接受調(diào)查的青年學(xué)者說(shuō)：“我一直對(duì)自己的研究和別人對(duì)我的假設(shè)感到緊張。我的導(dǎo)師就是一個(gè)做性少數(shù)研究的性少數(shù)學(xué)者，她被拒絕授予終身教職，我親眼看到了她的遭遇，這一直困擾著我?！?/span>
另一些研究者本身不是同性戀，卻因?yàn)閺氖孪嚓P(guān)研究而被認(rèn)定為同性戀。“我是異性戀，但因?yàn)檠芯筷P(guān)注性少數(shù)群體，我總被人認(rèn)定為性少數(shù)。這把我置于一個(gè)不舒服的處境：如果告訴他們我是直人，我擔(dān)心人們覺(jué)得我故意跟性少數(shù)拉開(kāi)距離；如果不說(shuō)，又可能會(huì)被認(rèn)為違背研究倫理?！笨梢?jiàn)，不管研究者是哪種性身份，都會(huì)被以不同方式“性化”，而污名對(duì)那些身為性少數(shù)的研究者產(chǎn)生的后果往往更為嚴(yán)重。正是因?yàn)檠芯空邆兯鶑氖碌男缘膶W(xué)術(shù)研究負(fù)載著污名，Irvine將其比喻為“另一種性工作”（the other sex work）。
職場(chǎng)中的同性戀
在中國(guó)，同性戀在職場(chǎng)的生存狀況是怎樣的？不論是主流媒體還是學(xué)術(shù)研究，都鮮有觸及。李銀河于1998年出版的著作《同性戀亞文化》對(duì)揭示中國(guó)同性戀的生存狀況具有開(kāi)創(chuàng)性意義，呈現(xiàn)出同性戀的感情生活、性生活、婚姻生活與社會(huì)交往，遺憾的是未涉及同性戀的職場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)。二十多年過(guò)去，學(xué)界至今仍缺乏對(duì)中國(guó)同性戀職場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)研究。
2016年，聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署發(fā)布《中國(guó)性少數(shù)群體生存狀況：基于性傾向、性別認(rèn)同及性別表達(dá)的社會(huì)態(tài)度調(diào)查報(bào)告》，部分內(nèi)容涉及職場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)。研究主要采用在線問(wèn)卷的方式，參與調(diào)查的性少數(shù)樣本為18088人。
調(diào)查顯示，性少數(shù)在職場(chǎng)公開(kāi)身份的比例非常低。74.9%的受訪性少數(shù)在職場(chǎng)完全沒(méi)有公開(kāi)身份，19.7%部分公開(kāi)，5.4%完全公開(kāi)。
在制度環(huán)境方面，僅有不到5%的受訪者確認(rèn)其所在單位在職業(yè)培訓(xùn)中包含有關(guān)性少數(shù)群體的知識(shí)，不到10%的受訪者確認(rèn)有關(guān)于性少數(shù)反歧視的明文規(guī)定。其中，“政府部門(mén)或政府背景組織機(jī)構(gòu)在員工培訓(xùn)和內(nèi)部規(guī)章建設(shè)制度方面很少涉及性少數(shù)群體，比例遠(yuǎn)低于其他行業(yè)，這反映出政府部門(mén)和政府背景組織機(jī)構(gòu)十分缺乏多元性別平等意識(shí)。”報(bào)告建議政府官員以及基層行政執(zhí)法人員應(yīng)提升多元性別平等意識(shí)，立法部門(mén)應(yīng)加快反歧視相關(guān)法律的立法進(jìn)程（聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署，2016）。
這份調(diào)查報(bào)告展示出中國(guó)性少數(shù)生存狀況的宏觀樣貌，但性少數(shù)樣本中，79.8%來(lái)自城市，只有16%的樣本像吳維一樣來(lái)自縣城或鎮(zhèn)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)難以呈現(xiàn)不同情境下，尤其是不同職場(chǎng)環(huán)境中同志的復(fù)雜生命經(jīng)驗(yàn)。此外，定量研究難以呈現(xiàn)有血有肉的生命經(jīng)驗(yàn)，以及個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)環(huán)境的相互影響。
相比而言，西方學(xué)術(shù)界在職場(chǎng)與性傾向領(lǐng)域已經(jīng)積累了大量研究成果。
在2015年出版的《工作中的性傾向：當(dāng)代議題與視角》（Sexual Orientation at Work：Contemporary Issues and Perspectives）中，兩位主編梳理了西方在職場(chǎng)與性取向領(lǐng)域的研究脈絡(luò)。
第一波研究始于上世紀(jì)70年代，早期研究主要關(guān)注職場(chǎng)對(duì)同性戀員工的歧視，讓人們注意到組織機(jī)構(gòu)中性傾向議題的重要性。
到上世紀(jì)90年代，第二波研究反映出影響性少數(shù)群體的更廣泛的職場(chǎng)議題。研究揭示出更多行業(yè)中對(duì)性少數(shù)員工的歧視問(wèn)題，例如私營(yíng)企業(yè)、警察機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、地方政府、教育界。這一時(shí)期的一個(gè)研究焦點(diǎn)是性少數(shù)員工如何在職場(chǎng)中建構(gòu)與管理性身份。例如，有些性少數(shù)員工通過(guò)提供錯(cuò)誤信息來(lái)掩人耳目，冒充異性戀；有的盡可能少地透露個(gè)人信息，避免人們注意到私生活；還有的選擇在職場(chǎng)出柜。不管采用哪種身份管理策略，性少數(shù)員工都需要考量透露什么信息，對(duì)誰(shuí)透露，怎樣透露，何時(shí)透露（Woods，Lucas，1993）。
第三波研究大約從過(guò)去十幾年開(kāi)始，聚焦于組織機(jī)構(gòu)如何應(yīng)對(duì)職場(chǎng)的多元性別議題。與此同時(shí)，第一波、第二波的研究議題被繼續(xù)發(fā)展，理論視角更加多樣。例如，一些研究更加注重性身份與階級(jí)、種族、年齡、殘障等其他因素的交叉性（intersectionality）影響，一些研究以酷兒理論視角來(lái)研究特定職場(chǎng)情境如何影響性少數(shù)員工遵從或抵抗異性戀規(guī)范。
西方在這一領(lǐng)域的研究揭示出，性傾向與職場(chǎng)是相互影響的。一方面，職場(chǎng)會(huì)形塑性傾向如何被理解，被體驗(yàn)；另一方面，通過(guò)性傾向在工作中的意義建構(gòu)，職場(chǎng)被性化（sexualised）。
在《工作中的性傾向：當(dāng)代議題與視角》一書(shū)中，來(lái)自不同國(guó)家的學(xué)者們考察了許多行業(yè)的性傾向議題，涉及法院、學(xué)校、軍隊(duì)、警察部門(mén)、航空部門(mén)……正如臺(tái)灣同志咨詢熱線等組織在2014年國(guó)際反恐同日發(fā)起的行動(dòng)口號(hào)：“三百六十行，行行出同志”。這聽(tīng)上去似乎匪夷所思，其實(shí)不同行業(yè)的性少數(shù)一直是紛繁世界的真實(shí)存在，只是無(wú)所不在的異性戀規(guī)范（heteronormativity）遮蔽了我們的眼睛、限制了我們的想象、屏蔽了邊緣的聲音。
“能否接受我們的不一樣？”
我之所以在本文大篇幅地引述吳維的陳述，是因?yàn)槲蚁嘈艆蔷S的個(gè)案是重要的，他沉痛的敘述難得地揭示出一名在鎮(zhèn)政府工作的同志的生命經(jīng)驗(yàn)。只有正視這些在主流社會(huì)被隱匿的邊緣經(jīng)驗(yàn)，才有可能反思異性戀中心的職場(chǎng)環(huán)境對(duì)同志造成的不公，營(yíng)造更為多元、友善、公正的職場(chǎng)環(huán)境。
“吳維”式的經(jīng)歷與抗?fàn)?，也顯示出同志運(yùn)動(dòng)對(duì)于不同個(gè)體的復(fù)雜性。
長(zhǎng)期以來(lái)，不少活躍的同志運(yùn)動(dòng)參與者將推動(dòng)社會(huì)改變的行動(dòng)方式簡(jiǎn)約為“出柜”，似乎只有出柜才是有良好身份認(rèn)同的、內(nèi)心強(qiáng)大的、對(duì)同志運(yùn)動(dòng)有所貢獻(xiàn)的。這種“出柜”話語(yǔ)無(wú)形中將未出柜的同志塑造成怯懦的、缺乏自我認(rèn)同的形象，在“出柜同志”與“未出柜同志”之間建構(gòu)出等級(jí)差異。
而實(shí)際上，出柜對(duì)于不同社會(huì)位置中的同志而言風(fēng)險(xiǎn)不同。在縣城“體制”內(nèi)出柜可能意味著毀滅性的后果；并不是內(nèi)心足夠強(qiáng)大、“勇敢做自己”，就可以反轉(zhuǎn)權(quán)力關(guān)系、避免受到傷害，尤其當(dāng)制度與權(quán)力為恐同背書(shū)。
盡管吳維曾經(jīng)選擇自殺，但他展現(xiàn)出研究者挑戰(zhàn)研究禁忌的勇氣，以及以學(xué)術(shù)研究推動(dòng)社會(huì)改變的決心令人感佩。正如他的微博“@吳維正能量”簽名所言：“社會(huì)學(xué)人使命：心憂天下，敢于為公平而呼！”盡管同性戀研究對(duì)他的生活造成了如此深重的負(fù)面影響，他始終堅(jiān)持著自己的研究，不管是在職場(chǎng)失意時(shí)，還是自殺未遂后。
“媽媽整理房間時(shí)，在一個(gè)柜子頂上發(fā)現(xiàn)了很多關(guān)于同性戀的書(shū)籍、調(diào)查問(wèn)卷。此前，父母從來(lái)沒(méi)發(fā)現(xiàn)過(guò)我是同志，或者研究同志的事情。當(dāng)天我回到家，屋里有燒紙的味兒，是我的問(wèn)卷和書(shū)燒了，電腦砸爛在地上。……2013年研究生論文開(kāi)題報(bào)告，我做了關(guān)于同性戀交友的研究，后來(lái)一直在持續(xù)做這個(gè)課題，現(xiàn)在已經(jīng)寫(xiě)了15萬(wàn)字。……我要堅(jiān)持把沒(méi)完成的書(shū)寫(xiě)成，如果可以，還想讀個(gè)博士?！?/span>
只有當(dāng)我們的社會(huì)真的不再恐懼同志，并不再因?yàn)樗麄兊纳矸荻还綄?duì)待，了解同志也可以健康和快樂(lè)生活，才是同志丟掉恐懼，同志研究者去污名化之時(shí)。
“你們愛(ài)我們嗎？你們能否接受我們的不一樣？愛(ài)就要大聲說(shuō)出來(lái)，我想傾聽(tīng)你們的聲音！”5月17日，國(guó)際不再恐同日，吳維在微博對(duì)家鄉(xiāng)的官微喊道。
參考文獻(xiàn)：
1. Colgan, F., & Rumens, N. (Eds.). (2014). Sexual orientation at work: Contemporary issues and perspectives. Routledge.
2. Irvine, J. M. (2015). The other sex work: Stigma in sexuality research. Social Currents, 2(2), 116-125.
3. Woods, J. D. and Lucas, J. H. (1993). The Corporate Closet: The Professional Lives of Gay Men in America, New York: The Free Press.
4. 戴越、蔣格偉，男子發(fā)“死前絕筆”稱因同性戀遭排擠，當(dāng)?shù)卣阂呀槿胩幚?，澎湃新聞?019年4月30日。
5. 聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署，中國(guó)性少數(shù)群體生存狀況- 基于性傾向、性別認(rèn)同及性別表達(dá)的社會(huì)態(tài)度調(diào)查報(bào)告，2016 年。
6. Tommy Tan，歧視殺人！一位同性戀研究生的自殺絕筆，“三男一宅”微信公號(hào)，2019年4月29日。
7. 張楠茜，一個(gè)基層公務(wù)員“同志”的“死”而復(fù)生，搜狐新聞“極晝工作室”微信公號(hào)，2019年5月8日。
制版編輯 | 斯嘉麗
