中美貿(mào)易摩擦下，被神化和被誤讀的《拜杜法》
對拜杜法內(nèi)容普遍缺乏最基本了解與對拜杜法重要性不斷神化的并存，雖然看似荒謬離奇，但卻是當(dāng)下我們不得面對的真實(shí)境遇。
撰文 | 肖尤丹（中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院研究員）
在中國知識界和輿論中，《拜杜法》幾乎已經(jīng)成為美國政府、美國法律促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的一種制度符號。無論是高級官員、商業(yè)領(lǐng)袖，還是大科學(xué)家們，在各種場合論及中國科技體制時都會反復(fù)提到這一美國法律的重要性，并以此為基礎(chǔ)闡述其對我國科技體制改革（特別是對科技成果轉(zhuǎn)化改革）的借鑒和啟示意義。甚至在涉及科技成果轉(zhuǎn)化制度的議題中，幾乎都到了言必稱《拜杜法》的程度。
作為一種中國需要借鑒學(xué)習(xí)的先進(jìn)制度符號，《拜杜法》被普遍性的認(rèn)為代表著政府向大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)放權(quán)的重大制度改革，代表著政府利用產(chǎn)權(quán)機(jī)制提高科技成果轉(zhuǎn)化率、提高國家基礎(chǔ)研究投資的最成功典范，甚至還被認(rèn)為代表了一個國家對科研人員知識和智力勞動的法律尊重。
以至于有許多論者甚至提出了，就是因?yàn)橹袊鴽]有《拜杜法》所以中國科技成果轉(zhuǎn)化中的產(chǎn)權(quán)難題、國資難題無法破解，似乎移植、借鑒《拜杜法》已經(jīng)成為解決長期困擾中國科技成果轉(zhuǎn)化“問題”的一劑特效藥。
但另一方面，與這種對《拜杜法》制度符號化的推崇極不相符的是，對這一全文不過13個條款（最初1980年版本只有12條）的美國法律到底是什么、規(guī)定了什么的基本事實(shí)，長期以來在中國知識界和輿論中卻存在著數(shù)量驚人、與事實(shí)不符的曲解和誤讀。
由于在中國互聯(lián)網(wǎng)上很難找到《拜杜法》的中文譯文，甚至相當(dāng)多談及該法重要性的論者恐怕都沒有完整、認(rèn)真閱讀過《拜杜法》的全部條文。對拜杜法內(nèi)容普遍缺乏最基本了解與對拜杜法重要性不斷神化的并存，雖然看似荒謬離奇，但卻是當(dāng)下我們不得面對的真實(shí)境遇。
而在中美貿(mào)易摩擦、中國科技成果轉(zhuǎn)化制度改革已經(jīng)邁入深水區(qū)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)面前，這種符號式、口號化的制度認(rèn)知，簡單的制度模仿觀點(diǎn)顯然已經(jīng)難以適應(yīng)新的形勢要求。當(dāng)前，有必要正視中美兩國語言文化和法律制度背景差異對相互理解帶來的巨大障礙，回歸中美兩國法律制度層面，厘清那些看似正確的中國式誤解，重新發(fā)現(xiàn)《拜杜法》規(guī)則體系及其實(shí)施方式，對于我國進(jìn)一步深化科技成果轉(zhuǎn)化制度改革有借鑒意義。
何為《拜杜法》？
1、拜杜法并不是正式法律名稱
在許多人看來，與中國《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》中規(guī)中矩的法律標(biāo)題相比，《拜杜法》的名稱就顯得那么與眾不同，其中似乎都體現(xiàn)了一些成為經(jīng)典的味道。但是，互聯(lián)網(wǎng)上卻很難找到一份抬頭標(biāo)題為《拜杜法》（Bayh-dole Act）的法案文本。
因?yàn)椤栋荻欧ā愤@一稱呼并不是這一法律的簡稱（short title），也不是它的正式立法名稱，而只是它最出名的俗稱或者別稱（popular name）而已。為法律起俗稱確實(shí)是美國立法文化的重要表現(xiàn)，不過俗稱在方便表述的同時，也顯然為非專業(yè)法律人士從正式法律文本或編纂后的法典中找到這些法律文件帶來了額外的困難。
在美國眾議院網(wǎng)站中提供的長達(dá)358頁超過1500件法律的俗稱清單中，《拜杜法》也位列其中，其對應(yīng)的正式制定法名稱是《1980年大學(xué)與小企業(yè)專利程序法案》（University and Small Business Patent Procedures Act of 1980）。而在美國國會的正式記錄中，1980年12月12日由總統(tǒng)簽署后生效的《拜杜法》法律文件，實(shí)際是Public law 96-517號（這一編號的涵義是美國第96屆國會制定的517號法律）中的第二部分，其第一部分是關(guān)于增加了美國專利法第30章“向?qū)＠虡?biāo)局引證現(xiàn)有技術(shù)和一方當(dāng)事人的專利再審”的內(nèi)容。而Public law 96-517文件的正式名稱是《美國專利與商標(biāo)法修正案》，在國會討論時的簡稱是《1980年政府專利政策法》（Government Patent Policy Act of 1980）。
2、拜杜法規(guī)則目前是《美國專利法》的內(nèi)容
按照從美國聯(lián)邦政府出版局（GPO）網(wǎng)站獲得的最新官方文本［1］，所謂的《拜杜法》實(shí)際上就是《美國專利法》的第十八章（35 U.S.C 18），而并不是一項(xiàng)名為拜杜法的專門法令或者單行法。
這一章是美國專利法第二部分“可專利性及專利授權(quán)”的最后一章，條文內(nèi)容從專利法的第200條到第212條，這一章的正式名稱是“聯(lián)邦資助完成發(fā)明中的專利權(quán)”（PATENT RIGHTS IN INVENTIONS MADE WITH FEDERAL ASSISTANCE）。
不過在1980年生效的立法中，拜杜法規(guī)則是被作為美國專利權(quán)第38章新增的，經(jīng)過1982年9月Public Law 97-256技術(shù)性修改法的修改，拜杜法規(guī)則被調(diào)整成為美國專利法第18章。
其后，經(jīng)過1984年8月Pub. L. 98–620聯(lián)邦地區(qū)法院組織法包裹立法中的第四項(xiàng)1984年《商標(biāo)澄清法》（Trademark Clarification Act of 1984）的修改，增加了第212條“教育性資助中的權(quán)利讓與”（Disposition of rights in educational awards）的規(guī)定，并且修改了第206條中關(guān)于拜杜法規(guī)則實(shí)施條例制定機(jī)構(gòu)的規(guī)定，從行政管理與預(yù)算局下屬的聯(lián)邦采購辦公室修改為了商務(wù)部。
3、1979年《拜杜立法案》只是1980美國專利法修正案的組成部分
眾所周知，這一法律之所以被普遍稱為《拜杜法》（bayh-dole act）是為了表達(dá)對立法提案兩位發(fā)起人的尊重。他們分別是來自印第安納州的民主黨籍資深參議員伯奇·拜赫（Birch Bayh）和共和黨籍參議員羅伯特?約瑟夫·鮑伯·杜爾（Robert Joseph Bob Dole）。在1970年代末期，這兩位參議員分別基于不同的原因都先后關(guān)注到了美國聯(lián)邦政府資助合同中如何確定專利條款的政策問題。在第95屆國會會期時雙方形成一致，決定共同提案。
根據(jù)美國國會記錄，這份名為《小企業(yè)非營利組織專利程序法》（Small Business Nonprofit Organization Patent Procedures Act）的參議院立法案（編號S.3496），最先由杜爾牽頭于1978年9月13日（第95屆國會會期）正式提交給參議院司法委員會，其后拜赫作為牽頭提案人在1979年2月9日（第96屆國會會期）再次向參議院司法委員會提出這一參議院立法案（新編號S.414）。此時除了排在聯(lián)合提案人第一位的杜爾外，還有52位來自不同州的參議員聯(lián)合發(fā)起這一立法案。后來，這一編號為S.414的參議院立法案就被禮貌性的稱為《拜杜立法案》（Bayh-dole Bill）。
但是，這一S.414號《拜杜立法案》在參議院通過后并未最終成為法律。在美國國會正式記錄中，由卡特總統(tǒng)在1980年12月12日簽署的眾議院立法案《美國專利商標(biāo)法修正案》（全稱An act to amend the patent and trademark laws，簡稱Government Patent Policy Act of 1980）（編號H.R.6933），發(fā)起人并不是拜赫或杜爾，而是與他們立場相左的羅伯特.卡斯滕邁耶（Kastenmeier）。
這具有戲劇性的一幕發(fā)生在立法最后時刻。雖然S.414的參議院立法案已經(jīng)通過了參議院，但終究沒能趕上在國會休會前完成立法程序。選舉的結(jié)果一揭曉，卡特總統(tǒng)與拜赫參議員的尋求連任都遭到了失敗，白宮和國會都即將成為共和黨的天下。96屆國會在選舉結(jié)束后加開的臨時會中，參眾兩院出人意料的達(dá)成一致，用S.414的內(nèi)容替換了原來卡斯滕邁提案中體現(xiàn)卡特政府不同法律立場的內(nèi)容。但在通常意義上，人們還是習(xí)慣將其視為H.R.6933中涉及《拜杜立法案》的內(nèi)容或者整個法案都通稱為《拜杜法》。
這大致就是《拜杜法》這一約定俗稱來源的立法史沿革了。
4、拜杜法不是什么
首先，《拜杜法》不是獨(dú)立于《美國專利法》的科技成果權(quán)利歸屬制度。
如前所述，無論是目前的拜杜法規(guī)則還是1980年12月通過的《拜杜立法案》，都是美國專利法制度的有機(jī)組成部分。拜杜法并不是獨(dú)立于專利法等知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)范之外的，一套關(guān)于聯(lián)邦資助產(chǎn)生發(fā)明權(quán)利及其歸屬的全新制度。
拜杜法既沒有創(chuàng)設(shè)任何區(qū)別于專利法權(quán)利類型的新成果權(quán)利，也沒有創(chuàng)設(shè)任何有別于現(xiàn)有發(fā)明可專利性的發(fā)明保護(hù)新標(biāo)準(zhǔn)，更沒有將其適用范圍擴(kuò)大到專利法規(guī)之外。因此，拜杜法規(guī)則既不適用于科學(xué)作品、計(jì)算機(jī)軟件作品的著作權(quán)，也不適用于集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，更不適用于技術(shù)秘密等其他類型科技成果法律保護(hù)形態(tài)。
其次，《拜杜法》不是適用于聯(lián)邦科研機(jī)構(gòu)的促進(jìn)成果轉(zhuǎn)化制度。
無論是1980年通過的《拜杜法》還是經(jīng)過多次立法修改后的現(xiàn)行拜杜法規(guī)則，在聯(lián)邦法律層面上，拜杜法規(guī)則從未適用于國有國營（GOGO）國家實(shí)驗(yàn)室等聯(lián)邦科研機(jī)構(gòu)。雖然，現(xiàn)行拜杜法規(guī)則可以適用于以國有民營（GOCO）方式運(yùn)行的部分大學(xué)國家實(shí)驗(yàn)室，但是拜杜法也為其設(shè)定了與其他大學(xué)不同的額外法律義務(wù)。比如，拜杜法第202條（c）款（7）項(xiàng)中就要求，GOCO的國家實(shí)驗(yàn)室保留權(quán)利后實(shí)施專利所獲得的收入，如果超過實(shí)驗(yàn)室年度預(yù)算5%時，超出部分的75%應(yīng)當(dāng)上繳美國國庫。
對于聯(lián)邦科研機(jī)構(gòu)的技術(shù)轉(zhuǎn)移而言，其聯(lián)邦法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)是早于《拜杜法》通過的《史蒂文森懷特技術(shù)創(chuàng)新法》及其后不斷完善的聯(lián)邦技術(shù)轉(zhuǎn)移法律體系。
從一開始，1980年10月21日美國國會通過的《史蒂文森懷特技術(shù)創(chuàng)新法》，就采取了不同于《拜杜立法案》發(fā)明權(quán)利配置的立法模式，將重點(diǎn)放在屬于聯(lián)邦內(nèi)部研發(fā)體系的聯(lián)邦實(shí)驗(yàn)室系統(tǒng)上，希望通過建立專門的技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)將聯(lián)邦實(shí)驗(yàn)室與產(chǎn)業(yè)界結(jié)合起來。
后續(xù)，1986年聯(lián)邦技術(shù)轉(zhuǎn)移法進(jìn)一步修正了《史蒂文森懷特技術(shù)創(chuàng)新法》，建立聯(lián)邦科研機(jī)構(gòu)技術(shù)轉(zhuǎn)移準(zhǔn)則，并正式授權(quán)聯(lián)邦實(shí)驗(yàn)室擁有與外部機(jī)構(gòu)簽訂合同研發(fā)協(xié)議（CRADA）和專利許可合同的權(quán)利。從而，在聯(lián)邦內(nèi)部科研體系內(nèi)建立了與拜杜法模式不同的聯(lián)邦技術(shù)轉(zhuǎn)移法律體系。
第三，《拜杜法》不是科研人員職務(wù)發(fā)明保護(hù)制度，更不是聯(lián)邦雇員研發(fā)成果的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度。
首先需要明確的是，與中國專利法、合同法以及促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法中均存在職務(wù)科技成果或者職務(wù)技術(shù)成果、職務(wù)發(fā)明的成文法方式不同，對于職務(wù)發(fā)明（或者雇員發(fā)明）問題，美國并未采取國會制定法的方式，更多是通過法院判例法和合同約定予以解決。因此，《美國專利法》（35 USC）中并無職務(wù)發(fā)明的規(guī)定。作為《美國專利法》組成部分的的拜杜法，顯然也就并不是關(guān)于職務(wù)發(fā)明的規(guī)則。
不過，拜杜法第202條（c）款（7）項(xiàng)中確實(shí)存在少數(shù)涉及發(fā)明人的規(guī)定，比如要求大學(xué)等非營利組織作為承擔(dān)方保留權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)與發(fā)明人分享收益，雖然這看起來很像中國專利法第16條關(guān)于職務(wù)發(fā)明人獎酬和中國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法第45條的規(guī)定。但是拜杜法的這些規(guī)定并不是基于職務(wù)發(fā)明制度的邏輯。這是因?yàn)椋殑?wù)發(fā)明人的獎酬規(guī)則的依據(jù)是發(fā)明行為中的職務(wù)關(guān)系，而并不考慮職務(wù)發(fā)明人所在單位的性質(zhì)。比如，中國專利法第16條既適用于非營利組織，也適用于企業(yè)，既適用于國有單位，也適用于私人機(jī)構(gòu)。
此外，雖然拜杜法第202條（e）款中也涉及到了聯(lián)邦雇員，但在這一條款中只涉及聯(lián)邦雇員與非聯(lián)邦主體合作研發(fā)情況下權(quán)利讓與的處理規(guī)則，并不涉及聯(lián)邦雇員研發(fā)成果的權(quán)利歸屬。在美國法律體系中，聯(lián)邦雇員研發(fā)成果的權(quán)屬問題，并不適用《拜杜法》，而是遵守以《史蒂文森懷特技術(shù)創(chuàng)新法》為基礎(chǔ)的技術(shù)創(chuàng)新法中第3710d條關(guān)于“聯(lián)邦雇員活動”（15 USC 3710d）及其實(shí)施條例（37 CFR 501）的規(guī)定。
《拜杜法》規(guī)定了什么
對于眾多國內(nèi)讀者而言，拜杜法規(guī)則在絕大多數(shù)論述和觀點(diǎn)中，都被描述為美國政府將科技成果所有權(quán)全部下放給大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)，甚至是一線科研人員的一系列有利于美國大學(xué)科研機(jī)構(gòu)科技成果轉(zhuǎn)化的制度規(guī)定，大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)取得權(quán)利后，可以完全按照其意愿獨(dú)立、自由的行使權(quán)利、實(shí)施專利并獲得全部收益。拜杜法規(guī)定的核心被高度概括為四個字：“下放權(quán)利”或者“政府放權(quán)”。
但是，另一方面又有很多論述和觀點(diǎn)提到了《拜杜法》對于大學(xué)自主權(quán)利諸多非常細(xì)節(jié)性的限制或者干預(yù)。其中比較廣泛的說法有兩個：一是拜杜法規(guī)定了大學(xué)應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的內(nèi)部技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)，二是拜杜法規(guī)定轉(zhuǎn)化收益比例由發(fā)明人、團(tuán)隊(duì)和大學(xué)各占三分一。
那么，這些關(guān)于《拜杜法》規(guī)定內(nèi)容的事實(shí)，真是如此嗎？
1、拜杜法規(guī)定的類型
從條文來看，拜杜法規(guī)定了三個方面的內(nèi)容，而其中涉及承擔(dān)方保留權(quán)利（含義務(wù)）的規(guī)則條文數(shù)最少，僅有2條。
立法目的與適用范圍規(guī)則（200，201，210，211，212）。拜杜法的這些規(guī)定共5條，重點(diǎn)在于申明了國會對于聯(lián)邦研發(fā)資助專利政策的自身立場，但也從概念內(nèi)涵、法律適用優(yōu)先性、與特點(diǎn)法律關(guān)系和排除適用規(guī)則這5個方面廓清確認(rèn)了拜杜法適用的邊界。
（受資助發(fā)明）特定承擔(dān)方保留權(quán)利規(guī)則（202,204）。這方面的規(guī)則共2條，重點(diǎn)建立了除特定情形外，特定項(xiàng)目承擔(dān)方不讓與權(quán)利、并保留發(fā)明權(quán)利的一般規(guī)則。當(dāng)然，其中也包括保留權(quán)利的例外情形和不同類型承擔(dān)方保留權(quán)利后的不同法律義務(wù)規(guī)定。
（受資助發(fā)明）聯(lián)邦機(jī)構(gòu)行使權(quán)力規(guī)則（203，205，206，207，208，209），這方面的規(guī)則共6條，重點(diǎn)解決不同聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)的職責(zé)，明確聯(lián)邦機(jī)構(gòu)包括商務(wù)部、聯(lián)邦機(jī)構(gòu)、聯(lián)邦資助機(jī)構(gòu)等，規(guī)則包括聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的法律義務(wù)、行政權(quán)力及其限制。
2、拜杜法的放權(quán)方式——取消“權(quán)利讓與”的義務(wù)
一般觀點(diǎn)中所謂的拜杜法“政府放權(quán)”規(guī)則，實(shí)際上指的就是拜杜法第202條“權(quán)利的讓與”（Disposition of rights）。這一條文共6款1840詞，占到拜杜法全文5036超過三分之一的篇幅，顯然這就是拜杜法規(guī)則的核心與關(guān)鍵。
如果按照國內(nèi)輿論中所謂權(quán)利下放邏輯，拜杜法第202條是關(guān)于“權(quán)利的讓與”的規(guī)定，那么第202條規(guī)定一定是聲明美國聯(lián)邦政府向項(xiàng)目承擔(dān)者授予或者轉(zhuǎn)讓權(quán)利的規(guī)則。但是很遺憾，這也許是國內(nèi)觀點(diǎn)對拜杜法規(guī)則的最大誤讀。
首先，取消合同義務(wù)而非授予法律權(quán)利。
“權(quán)利的讓與”條款的主體并不是聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)，而是作為聯(lián)邦資助協(xié)議相對方的合同承擔(dān)方。該條款的核心是，特定承擔(dān)方一般不再承擔(dān)讓與權(quán)利的義務(wù)，但是政府保留在特殊情況下依然要求其讓與權(quán)利。第202條（a）款開宗明義的規(guī)定道：
“各非營利組織或小企業(yè)，在按本條(c)款(1)項(xiàng)的要求進(jìn)行發(fā)明報(bào)告后的一段合理期間內(nèi)，可以選擇保留任何受資助發(fā)明的全部權(quán)利。但是有下述情形之一的，資助協(xié)議可以作出其它約定：……”
在美國法律概念中，“讓與”（disposition）是與“保留”（to retain）相對的概念。根據(jù)布萊克法律詞典的定義，Disposition在法律上是指“（通過契約或遺囑的方式）將某種東西轉(zhuǎn)移給其他人占有或管理的行為”。因此，拜杜法第202條（a）款規(guī)定各非營利組織或小企業(yè)可以選擇保留權(quán)利，也就意味著在法律上取消了這些特定項(xiàng)目承擔(dān)方必須向聯(lián)邦資助機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的義務(wù)。
這就是美國拜杜法的“放權(quán)方式”，即，作為聯(lián)邦研發(fā)資助協(xié)議承擔(dān)方的非營利組織和小企業(yè)，不再需要根據(jù)聯(lián)邦資助協(xié)議向聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)“讓與”發(fā)明的權(quán)利，相關(guān)權(quán)利由承擔(dān)方繼續(xù)保留。
而且，拜杜法通過第202條（c）款，明確具體實(shí)施第202條（a）松綁規(guī)則的法律機(jī)制，即在設(shè)定資助協(xié)議的專利權(quán)條款中滿足特別規(guī)定，并在實(shí)施細(xì)則中制定符合拜杜法規(guī)則的、針對非營利組織和小企業(yè)的、聯(lián)邦研發(fā)協(xié)議的統(tǒng)一專利權(quán)條款。第202條（c）款規(guī)定：
“與小企業(yè)或者非營利性組織簽訂的資助協(xié)議，應(yīng)該包括合適的條款，以實(shí)現(xiàn)以下各項(xiàng)規(guī)定：……”
其次，政府是合同受讓人不是成果原始所有人。
而這一放權(quán)方式，實(shí)際上還披露了一個更為重要的拜杜法規(guī)則適用前提——聯(lián)邦政府是通過資助合同約定從項(xiàng)目承擔(dān)方處繼受取得的發(fā)明權(quán)利，而絕不是基于資金投入或者國有單位占有、持有直接原始取得科技成果的。
換言之，聯(lián)邦政府并不是其資助產(chǎn)生科技成果的原始權(quán)利人，聯(lián)邦政府也無法通過資金投入，天然的、法定的、原始的取得科技成果，聯(lián)邦政府只能通過承擔(dān)方的權(quán)利讓與，取得科技成果的完整權(quán)利。
這一前提在承擔(dān)方選擇不保留權(quán)利時得以進(jìn)一步驗(yàn)證。
如果按照所謂的權(quán)利下放邏輯，科技成果權(quán)利本來就是政府或國家的，那么當(dāng)承擔(dān)方不保留權(quán)利時，必然就由國家自動收回。但事實(shí)上，承擔(dān)方如果不保留權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)依法履行權(quán)利讓與義務(wù)，而不是由聯(lián)邦政府直接征收該發(fā)明。
按照《美國聯(lián)邦采購條例》（FAR,48 CFR）§ 52.227-13條款中關(guān)于聯(lián)邦政府取得專利權(quán)的規(guī)定，如果在合同中應(yīng)當(dāng)由聯(lián)邦政府取得專利權(quán)，那么承擔(dān)方應(yīng)當(dāng)將受資助發(fā)明在全球的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給聯(lián)邦政府（The Contractor shall assign to the Government title throughout the world to each subject invention）。
長期以來，眾多觀點(diǎn)和輿論都習(xí)慣于用從“誰投資、所擁有”到“誰創(chuàng)造、誰擁有”的邏輯來描述拜杜法制定前后美國法律規(guī)則變化。但事實(shí)是，無論是“誰投資、所擁有”還是“誰創(chuàng)造、誰擁有”都只是合同法框架下，合同當(dāng)事人沒有約定時，僅在合同當(dāng)事人之間有效的、一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配的合同漏洞補(bǔ)充性規(guī)則。它們既不是科技成果權(quán)利歸屬的一般規(guī)則，也不是優(yōu)先于合同約定或者法律規(guī)定的法律原則。比如，我國合同法第三百三十九條也有一樣的規(guī)定：
“委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當(dāng)事人另有約定的以外，申請專利的權(quán)利屬于研究開發(fā)人。研究開發(fā)人取得專利權(quán)的，委托人可以免費(fèi)實(shí)施該專利。研究開發(fā)人轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)的，委托人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利?！?/p>
而且，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（the United States Court of Appeals for the Federal Circuit）從專屬司法管轄權(quán)的角度，也曾確認(rèn)拜杜法是一類合同規(guī)范、而非專利權(quán)權(quán)屬規(guī)范。
在威斯康辛校友研究基金會訴疝氣制藥公司（Wisconsin Alumni Research Foundation v. Xenon Pharmaceuticals，Inc.）一案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院明確表示，“從根本上來說，拜杜法和政府資助協(xié)議有關(guān)——也就是35 USC 201所說的合同，這一領(lǐng)域不屬于我們依據(jù)28 U.S. Code 第?1295條 (a)款規(guī)定的（知識產(chǎn)權(quán)糾紛的）專屬管轄權(quán)”。
由此可見，拜杜法規(guī)則的放權(quán)方式，并不是創(chuàng)設(shè)一套獨(dú)立于現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則之外的特殊科技成果授權(quán)規(guī)則，授予承擔(dān)方取得他們原本并不擁有的科技成果權(quán)利。而是內(nèi)生于美國專利法之中、遵循專利法一般原理，以取消資助合同中特定承擔(dān)方讓與專利權(quán)義務(wù)為核心的專利合同規(guī)范，在充分尊重合同當(dāng)事人意思自治的前提下，實(shí)現(xiàn)公共利益維護(hù)和承擔(dān)方權(quán)利保留之間的平衡。
3、拜杜法的適用范圍
與被許多評論和觀點(diǎn)不斷夸大和衍生的適用范圍不同，僅就《拜杜法》共13條的規(guī)定來看，就有超過5條是關(guān)于拜杜法適用范圍的明確規(guī)定。無論是適用主體類型、適用法律關(guān)系，還是適用成果類型和法律適用優(yōu)先性等方面，拜杜法都作出了極為具體且明確的規(guī)范。
顯然，拜杜法并不是美國科技成果權(quán)屬的基本法，也不是放之四海皆準(zhǔn)的一般性科技成果轉(zhuǎn)化規(guī)則。
首先，主體范圍是特定承擔(dān)方，即非聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的美國大學(xué)（非營利組織）和小企業(yè)。
在拜杜法第201條的術(shù)語解釋中，專門給出了合同承擔(dān)方、小企業(yè)和非營利組織的內(nèi)涵定義，不但為準(zhǔn)確理解適用拜杜法提供了最基本的概念指引，也為明確拜杜法規(guī)則的適用范圍作出了界定。
拜杜法不適用于大企業(yè)。對于合同承擔(dān)方，該條（c）款明確定義為：作為聯(lián)邦研發(fā)資助協(xié)議一方當(dāng)事人的任何個人、小企業(yè)或者非營利組織。從而，在立法表述上完全排除了大企業(yè)作為協(xié)議當(dāng)事人直接適用拜杜法的可能性。同時，該條（h）款也明確界定，所謂小企業(yè)是指《美國小企業(yè)法》（Public Law 85-536）第2條和《美國小企業(yè)管理局條例》中所規(guī)定的小企業(yè)。
大企業(yè)之所以不適用拜杜法的規(guī)則，其本質(zhì)原因在于防止大企業(yè)借助聯(lián)邦資助形成不當(dāng)?shù)氖袌鰞?yōu)勢，從而限制市場競爭和發(fā)明實(shí)施。防止利用聯(lián)邦研發(fā)資助形成不利于市場公平競爭秩序，也是拜杜法第200條政策與目標(biāo)中明確提出的第4項(xiàng)政策目標(biāo)——
“確保由非營利組織和小企業(yè)研發(fā)完成的發(fā)明，以有助于推動自由競爭和自由創(chuàng)業(yè)、且不得不當(dāng)?shù)胤恋K未來研發(fā)的方式被使用。 （to ensure that inventions made by nonprofit organizations and small business firms are used in a manner to promote free competition and enterprise without unduly encumbering future research and discovery.）”
大企業(yè)獲得權(quán)利保留有特殊方式。許多觀點(diǎn)認(rèn)為，1980年拜杜法制定后，包括1983年里根總統(tǒng)頒布的行政令、1984年《商標(biāo)澄清法》等后續(xù)制度改變了拜杜法的適用范圍，甚至認(rèn)為拜杜法的適用主體包括了任何承擔(dān)者。但這一看法并不正確。
1984年經(jīng)過《商標(biāo)澄清法》修改后的拜杜法210條（c）款聲明，拜杜法并不限制聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)根據(jù)1983年總統(tǒng)行政令頒發(fā)的《政府專利政策聲明》、機(jī)構(gòu)規(guī)則或?qū)嵤┮?guī)定等取得的，向除非營利組織和小企業(yè)之外的項(xiàng)目承擔(dān)方，約定發(fā)明權(quán)屬、允許承擔(dān)方保留權(quán)利的行政權(quán)力。但這一聲明，意味著對于大企業(yè)等非拜杜法適用主體而言，其獲得保留權(quán)利實(shí)際上是行政權(quán)力批準(zhǔn)的結(jié)果，而不是適用拜杜法的規(guī)定。
從法律邏輯上，非營利組織和小企業(yè)是基于拜杜法這一國會制定法，直接獲得了取消讓與權(quán)利的義務(wù)，而不是聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的結(jié)果。而大企業(yè)等非拜杜法適用主體的承擔(dān)方，要獲得取消讓與權(quán)利的義務(wù)，事實(shí)上是聯(lián)邦政府行使權(quán)力批準(zhǔn)的結(jié)果。從美國立法、行政、司法三權(quán)分立的語境來看，顯然，這兩者的法律邏輯是大不相同的。
拜杜法也不適用于聯(lián)邦機(jī)構(gòu)。對于非營利組織，很多評論習(xí)慣于望文生義的將其與我國法律中的事業(yè)單位等非營利法人劃上等號。拜杜法第201條（i）款對非營利組織的定義是——
“非營利組織”是指大學(xué)、其他高等教育機(jī)構(gòu)和符合美國稅法501條（a）款享有稅收豁免并為501條（c）款第（3）項(xiàng)所列舉的組織類型，以及按照美國各州非營利組織法設(shè)立的非營利性科學(xué)或教育組織。
但是，這一規(guī)定中的大學(xué)和我國語境下的大學(xué)，在法律性質(zhì)上相差甚遠(yuǎn)。我國絕大多數(shù)大學(xué)的性質(zhì)是由國家設(shè)立的全民所有制事業(yè)單位，而美國在聯(lián)邦層面并無一所國家設(shè)立的大學(xué)。
而在科研機(jī)構(gòu)方面，包括美國國家實(shí)驗(yàn)室、NIH在內(nèi)的由美國聯(lián)邦雇員管理的聯(lián)邦科研機(jī)構(gòu)在技術(shù)轉(zhuǎn)移方面均適用于《史蒂文森懷特技術(shù)創(chuàng)新法》而非《拜杜法》，同時，即便是部分適用拜杜法規(guī)則、在大學(xué)中運(yùn)行的國有民營（GOCO）國家實(shí)驗(yàn)室，根據(jù)拜杜法第210條（e）款的規(guī)定，在兩法規(guī)定不一致時，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《史蒂文森懷特技術(shù)創(chuàng)新法》——
“1980年頒布的《史蒂文森懷特技術(shù)創(chuàng)新法》對受資助發(fā)明的權(quán)利歸屬規(guī)定，與本章規(guī)定不一致時，優(yōu)先適用《史蒂文森懷特技術(shù)創(chuàng)新法》。“
簡言之，拜杜法在適用范圍上并不包括聯(lián)邦機(jī)構(gòu)。拜杜法是與《史蒂文森懷特技術(shù)創(chuàng)新法》并列的一類只涉及非聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的法律規(guī)則。至于聯(lián)邦科研機(jī)構(gòu)在促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移方面的法律松綁，那也都是后續(xù)法律改革對《史蒂文森懷特技術(shù)創(chuàng)新法》的修正，而不是適用拜杜法的結(jié)果。
因此，如果按照美國拜杜法的適用主體標(biāo)準(zhǔn)，我國教育部直屬的國家設(shè)立大學(xué)和中國科學(xué)院、中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院等中央級科教事業(yè)單位，顯然并不適用拜杜法。
此外，更為重要的是，與拜杜法因?yàn)榉N種原因不適用于大企業(yè)、聯(lián)邦機(jī)構(gòu)不同，對于任何外國實(shí)體，包括個人、非營利組織、小企業(yè)在內(nèi)的任何法律主體，美國拜杜法規(guī)則明確排除了其選擇保留權(quán)利的可能。而且，這個外國實(shí)體的概念中實(shí)際還包括了由外國政府在美國境內(nèi)根據(jù)美國各州法律設(shè)立的外資機(jī)構(gòu)。拜杜法第202條（a）款中第一項(xiàng)排除規(guī)則就規(guī)定——
“但是有下述情形之一的，資助協(xié)議可以作出其它約定：（i）當(dāng)項(xiàng)目承擔(dān)方在美國境內(nèi)沒有居住地、營業(yè)地或者受到外國政府管轄時（when the contractor is not located in the United States or does not have a place of business located in the United States or is subject to the control of a foreign government）”
相比于拜杜法中復(fù)雜的適用主體范圍規(guī)則，我國《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第20條在適用主體范圍上幾乎沒有任何限制，就是“項(xiàng)目承擔(dān)者”，無論其是依據(jù)中國法設(shè)立的內(nèi)資機(jī)構(gòu)還是外資機(jī)構(gòu)，無論是中國法人還是外國法人，無論是大企業(yè)還是小企業(yè)，無論是中央級事業(yè)單位還是地方事業(yè)單位，均一視同仁！
其次，拜杜法的客體是特定成果，即符合美國專利法規(guī)定的、權(quán)屬特定的發(fā)明。
與我國輿論中習(xí)慣于使用科技成果這一中國特色的科技行政管理概念不同，在拜杜法規(guī)則中沒有科技成果的概念，只有發(fā)明（invention）和受資助發(fā)明（subject invention）。理由很簡單，作為專利法組成部分的拜杜法規(guī)則必然要與專利法的適用范圍相協(xié)調(diào)。實(shí)際上，拜杜法的第一句話就開門見山的對拜杜法與專利法的關(guān)系做了確認(rèn)，規(guī)定——
“國會的政策與目標(biāo)是：利用專利制度以促進(jìn)聯(lián)邦資助研發(fā)所產(chǎn)生發(fā)明的應(yīng)用（It is the policy and objective of the Congress to use the patent system to promote the utilization of inventions arising from federally supported research or development）?！?/p>
這就意味著，與《史蒂文森懷特技術(shù)創(chuàng)新法》在聯(lián)邦研發(fā)體系中專門建立一套單獨(dú)的技術(shù)轉(zhuǎn)移法律的方式不同，拜杜法選擇使用已有的專利法制度。
專利法制度相比1980年才開始建立的聯(lián)邦技術(shù)轉(zhuǎn)移法律體系而言，擁有更為悠久的制度歷史，也是技術(shù)商業(yè)化和技術(shù)貿(mào)易中國際通行的基本規(guī)則，在利用市場機(jī)制配置創(chuàng)新資源方面，專利制度也被長期證明是行之有效的制度機(jī)制。因此，拜杜法第201條中（d）款和（e）款就根據(jù)專利法明確界定了其規(guī)則適用的客體范圍。
拜杜法僅適用于專利法客體和植物新品種。第201條中（d）款通過定義，再次確認(rèn)了拜杜法與專利法在保護(hù)客體上的一致性。明確拜杜法中所謂的“發(fā)明”就是指根據(jù)《美國專利法》可以或者可能獲得專利權(quán)保護(hù)的任何發(fā)明或發(fā)現(xiàn)，以及可以或者可能受到《美國植物品種保護(hù)法》保護(hù)的植物新品種（植物新品種保護(hù)是1984年美國專利法修改時后增加的）。拜杜法中這一表述實(shí)際上是直接源自《美國專利法》第100條的規(guī)定。而按照美國法院在肯珀案判例(1841年)中的解釋，《美國專利法》中發(fā)現(xiàn)與發(fā)明是同義詞，而非一般意義上區(qū)別于發(fā)明的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。
同時，《美國專利法》第101條對“可授權(quán)客體”也相應(yīng)作出了規(guī)定，這一范圍也就是拜杜法規(guī)則中權(quán)利客體的范圍。由于美國專利法101條規(guī)定相比其他國家專利法而言，具有更大的可解釋性，所以隨著時代變遷，美國專利法的可授權(quán)客體也一直處于變動之中，比如計(jì)算機(jī)軟件專利、基因方法專利等。因此，拜杜法無需單獨(dú)對技術(shù)變遷帶來的科技成果類型變化作出任何調(diào)整。
但同時，按照第201條中（d）款對“發(fā)明”的解釋，這一概念界定只應(yīng)使用美國專利法，而不能包括其他國家專利法認(rèn)定的發(fā)明類型。比如，中國專利法中有實(shí)用新型專利，而美國法沒有，因此，實(shí)用新型就不是適用拜杜法規(guī)定規(guī)則的專利類型。
拜杜法也僅適用于項(xiàng)目承擔(dān)方的特定發(fā)明。
第201條中（e）款則通過定義，界定了一般發(fā)明與項(xiàng)目完成發(fā)明的區(qū)別。該款規(guī)定——
“所謂“受資助發(fā)明”是指在履行資助協(xié)議要求的研發(fā)工作中，構(gòu)思或者首次付諸實(shí)際的、項(xiàng)目承擔(dān)方的任何發(fā)明;如果是植物新品種，由《植物品種保護(hù)法》第41條(d)規(guī)定的確定日期必須發(fā)生在協(xié)議的執(zhí)行期內(nèi)。（The term ‘‘subject invention’’ means any invention of the contractor conceived or first actually reduced to practice in the performance of work under a funding agreement: Provided,That in the case of a variety of plant,the date of determination (as defined in section 41(d) 1 of the Plant Variety Protection Act (7 U.S.C. 2401(d))) must also occur during the period of contract performance.）”
這一定義實(shí)際上對于明確范圍至關(guān)重要，這意味從一般發(fā)明到項(xiàng)目受資助發(fā)明，包括了三個基本條件，且每一條件都是遞進(jìn)關(guān)系：履行協(xié)議的研發(fā)工作中、構(gòu)思或者首次付諸實(shí)際、項(xiàng)目承擔(dān)方的。這意味著，受資助發(fā)明并不是全部產(chǎn)生于資助項(xiàng)目的成果，而只是為項(xiàng)目承擔(dān)方取得的項(xiàng)目研發(fā)工作中新產(chǎn)生的發(fā)明?！奥男袇f(xié)議的研發(fā)工作”，界定了成果產(chǎn)生的工作性質(zhì)，也明確了成果產(chǎn)生的時間要求。在工作性質(zhì)和時間上，區(qū)分了承擔(dān)方協(xié)議研發(fā)工作和其他性質(zhì)研發(fā)工作。“構(gòu)思或者首次付諸實(shí)際”，界定了產(chǎn)生發(fā)明的創(chuàng)造性工作，區(qū)分了產(chǎn)生發(fā)明的創(chuàng)造性工作與其他非發(fā)明創(chuàng)造性研究工作。
而第三個條件“項(xiàng)目承擔(dān)方的”，是往往被誤解和忽視的重要適用條件，也是理解拜杜法的放權(quán)方式并不是授權(quán)而是取消“權(quán)利轉(zhuǎn)讓”義務(wù)的關(guān)鍵。因?yàn)?，“?gòu)思或者首次付諸實(shí)際”這一術(shù)語長期來都是美國專利法中用于界定發(fā)明人身份的，只有自然人才可能是發(fā)明人，所以，作為非營利組織或者小企業(yè)的項(xiàng)目承擔(dān)方，必然只能通過其他方式從發(fā)明人取得發(fā)明權(quán)利后，這一發(fā)明才屬于適用于拜杜法的標(biāo)的方面。而不屬于項(xiàng)目承擔(dān)方的發(fā)明，既不屬于資助協(xié)議專利權(quán)條款的對象，也不屬于拜杜法松綁的適用范圍。
總結(jié)來看，拜杜法在客體類型上僅限于美國專利法范疇中的發(fā)明專利、設(shè)計(jì)專利、植物專利和植物新品種這四種科技成果類型，在范圍上，僅適用于履行資助協(xié)議要求的研發(fā)工作中，構(gòu)思或者首次付諸實(shí)際的，并已經(jīng)由項(xiàng)目承擔(dān)方依法取得權(quán)利的任何發(fā)明。
因此，如果將中國科技進(jìn)步法第二十條與之比較，可以發(fā)現(xiàn)無論是在客體類型還是在適用范圍上中國法規(guī)定都寬泛的多。
此外，拜杜法與職務(wù)發(fā)明規(guī)則的適用問題也需要特別予以澄清。
那些將拜杜法視為某種職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則的評論，實(shí)際上是將拜杜法涉及的非聯(lián)邦機(jī)構(gòu)接受研發(fā)資助的資助合同法律關(guān)系，與機(jī)構(gòu)內(nèi)部雇主與雇員之間的勞動合同關(guān)系混為一談。本質(zhì)上，任何資金投入都無法直接獲得所謂的職務(wù)成果權(quán)利。這一點(diǎn)，在嚴(yán)格遵循“發(fā)明人主義”的美國法中尤為突出。
由于美國憲法知識產(chǎn)權(quán)條款的表述，使得美國專利法是世界上最為嚴(yán)格遵循“發(fā)明人主義”的國家，對于專利申請?jiān)?jīng)長期堅(jiān)持采取“先發(fā)明原則”。
即便是2011年美國發(fā)明法改革后，美國專利法也只是從“發(fā)明人先發(fā)明原則”轉(zhuǎn)向了“發(fā)明人先申請?jiān)瓌t”。根據(jù)美國專利法第111條規(guī)定“必須由發(fā)明人或其授權(quán)之人，提出專利申請”，專利法第115條則規(guī)定“發(fā)明人必須宣誓，他相信自己是所申請發(fā)明的原始發(fā)明人”，因此，在美國法中專利的原始申請人必須是真正的發(fā)明人，也只有自然人可以作為原始發(fā)明人根據(jù)法律原始取得專利申請權(quán)?？v使是在雇傭關(guān)系下，雇員的發(fā)明，仍然屬于雇員自己的發(fā)明，而并非當(dāng)然屬于雇主的發(fā)明。而發(fā)明人受雇的機(jī)構(gòu)或其他第三人，只能通過協(xié)議、合同等其他合法方式，從發(fā)明人那里依法繼受取得專利申請權(quán)。
職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則適用優(yōu)先于拜杜法規(guī)則。2011年6月，美國最高法院在斯坦福大學(xué)訴羅氏公司專利權(quán)屬糾紛案的判決中就專門就拜杜法規(guī)則與職務(wù)發(fā)明規(guī)則適用的先后問題，形成了具有立法效力的判例法。再次重申了美國專利法所秉持的發(fā)明人優(yōu)先原則，明確了基于《拜杜法》授權(quán)條款的聯(lián)邦政府和承擔(dān)單位所獲得的成果權(quán)利從本質(zhì)上來源于發(fā)明人，借由協(xié)議或明示授權(quán)的讓渡行為，確認(rèn)了《拜杜法》的規(guī)定并非自動將政府資助的發(fā)明成果所有權(quán)歸屬直接授予給項(xiàng)目承擔(dān)單位，授權(quán)項(xiàng)目承擔(dān)單位也不是僅基于這一事實(shí)而取得發(fā)明權(quán)利。
在斯坦福大學(xué)訴羅氏公司專利權(quán)屬糾紛一案中，斯坦福大學(xué)主張，拜杜法“受資助發(fā)明”定義中所謂項(xiàng)目承擔(dān)方的發(fā)明，也應(yīng)當(dāng)包括了“承擔(dān)方雇員所做的發(fā)明”。
因此，美國最高法院首先確認(rèn)，拜杜法第202條（a）款中使用的是“選擇保留權(quán)利”而不是“授予其權(quán)利”（vest title）的表述，意味著，承擔(dān)方只有先擁有了該發(fā)明的權(quán)利，才能選擇是否保留相應(yīng)的權(quán)利。
也就是說，拜杜法并沒有將受聯(lián)邦政府資助的發(fā)明，直接賦予給承擔(dān)方，或者授權(quán)承擔(dān)方僅依據(jù)這一規(guī)定就可以直接取得發(fā)明的權(quán)利；而只是保證承擔(dān)方可以選擇保留其已經(jīng)合法擁有的發(fā)明權(quán)利。同時這也意味著，美國最高法院確認(rèn)，拜杜法對于承擔(dān)方選擇保留權(quán)利的規(guī)定，并未改變美國專利法中發(fā)明人主義的基本原則。
此外，由于拜杜法中完全沒有規(guī)定，當(dāng)發(fā)明的歸屬產(chǎn)生爭議時（例如受雇人或第三人主張其擁有該發(fā)明）的爭議解決程序。對此，美國最高法院確認(rèn)，這就意味著拜杜法認(rèn)為其所適用的“受資助發(fā)明”，是承擔(dān)方已經(jīng)從發(fā)明人處合法取得利益的發(fā)明。
所以拜杜法只需要處理承擔(dān)方與聯(lián)邦政府的關(guān)系，而無需處理發(fā)明人與作為雇主的承擔(dān)方的關(guān)系。
最后，還有一些極為重要的拜杜法適用范圍問題，包括教育資助例外和拜杜法規(guī)則對聯(lián)邦科技法規(guī)適用的優(yōu)先性。
涉及聯(lián)邦教育性資助的協(xié)議不適用拜杜法規(guī)則，是1984年修法后加入的拜杜法第212條的。在212條“教育性資助中的權(quán)利讓與”中，明確規(guī)定：聯(lián)邦機(jī)構(gòu)主要為教育目的與受資助人簽訂的獎學(xué)金、助學(xué)金、培訓(xùn)資助的或其它提供資金協(xié)議中，均不得包括將受資助人做出的發(fā)明的任何權(quán)利，讓與給聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的任何條款。
在對聯(lián)邦科技法規(guī)適用優(yōu)先性方面，拜杜法第210條明確規(guī)定了，“在要求小企業(yè)或非營利組織項(xiàng)目承擔(dān)方讓與其發(fā)明權(quán)利時，如果本章和其它法律的規(guī)定不一致，則本章的規(guī)定優(yōu)先適用”，為此拜杜法專門列舉出21項(xiàng)早于拜杜法制定的涉及聯(lián)邦研發(fā)資助協(xié)議專利權(quán)條款的聯(lián)邦科技法規(guī)，其中包括：《1950年國家科學(xué)基金法》第12條，《1954年原子能法》第152條，《1958年國家航空航天法》第305條，《1974年聯(lián)邦非核能源研究與開發(fā)法》第9條，《1978年太陽光電能研究、開發(fā)與示范法》之6(b)，《1978年天然橡膠乳液商品化與經(jīng)濟(jì)開發(fā)法》第12條，《1978年水資源與開發(fā)法》第408條。
4、承擔(dān)方的合同義務(wù)與法定義務(wù)
小企業(yè)和非營利組織選擇保留權(quán)利后的合同義務(wù)，主要規(guī)定在美國拜杜法202條（c）款中。對于所有承擔(dān)方都適用的主要是：及時申請專利權(quán)，在專利申請中注明資助來源，無償許可聯(lián)邦政府非獨(dú)占非轉(zhuǎn)讓使用，定期報(bào)告專利實(shí)施運(yùn)用情況。
此外，對于聯(lián)邦資助產(chǎn)生專利的實(shí)施和運(yùn)用，拜杜法還設(shè)定了一些無論是承擔(dān)方及其合法繼受者，應(yīng)當(dāng)遵守的法定義務(wù)，主要規(guī)定在美國拜杜法第203條和第204條中，其中主要包括兩類機(jī)制，一是介入權(quán)，二是美國產(chǎn)業(yè)優(yōu)先。
聯(lián)邦政府的介入權(quán)（35 U.S. Code § 203 - March-in rights 規(guī)定了，在四種特定情形下聯(lián)邦機(jī)構(gòu)有權(quán)要求保留權(quán)利的項(xiàng)目承包方以許可方式，授權(quán)有能力實(shí)施者使用其成果，包括項(xiàng)目承擔(dān)者在合理期限內(nèi)怠于實(shí)施和運(yùn)用成果、應(yīng)對公共健康和公共安全的需要、滿足聯(lián)邦法令規(guī)定的公用目的需求，以及承擔(dān)者違反美國產(chǎn)業(yè)優(yōu)先條款。而美國產(chǎn)業(yè)優(yōu)先規(guī)則則（35 U.S. Code § 204 - Preference for United States industry 要求項(xiàng)目承擔(dān)方應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇在美國境內(nèi)制造和使用專利產(chǎn)品。
更為特別的是，與國內(nèi)輿論和一般評論普遍認(rèn)為的拜杜法對大學(xué)完全賦權(quán)不同，拜杜法在規(guī)定中專門針對大學(xué)等非營利組織設(shè)定了遠(yuǎn)超過小企業(yè)的法律義務(wù)。
拜杜法202條（c）款（7）項(xiàng)中，特別規(guī)定了大學(xué)保留權(quán)利后應(yīng)當(dāng)遵守的5大額外義務(wù)——
未經(jīng)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，禁止轉(zhuǎn)讓受資助發(fā)明在美國的任何權(quán)利，除非轉(zhuǎn)讓給主要職能之一是管理發(fā)明的組織（條件是受讓人應(yīng)該與項(xiàng)目承擔(dān)方受到同樣條款的約束）；
要求項(xiàng)目承擔(dān)方與發(fā)明人分享使用費(fèi)；
除了國有民營（GOCO）的國家實(shí)驗(yàn)室外，要求項(xiàng)目承擔(dān)方將受資助發(fā)明獲得的任何使用費(fèi)或者收人，在支付受資助發(fā)明管理費(fèi)用(包括支付發(fā)明人的報(bào)酬)之后，用于支持科學(xué)研究或者教育；
要求將受資助發(fā)明優(yōu)先許可給小企業(yè)，除非經(jīng)過合理的調(diào)查證明不可行；
對于在大學(xué)中運(yùn)行的國有民營（GOCO）的國家實(shí)驗(yàn)室，拜杜法在大學(xué)特別義務(wù)上，還做了更進(jìn)一步的要求——項(xiàng)目承擔(dān)方在任何財(cái)政年度獲得和保留的任何使用費(fèi)或者收入，在支付申請專利的費(fèi)用、實(shí)施許可的費(fèi)用、發(fā)明人的報(bào)酬和受資助發(fā)明的其他管理費(fèi)用后，余額在實(shí)驗(yàn)室年度預(yù)算的5%以內(nèi)時，該余額全部應(yīng)該用于與實(shí)驗(yàn)室研發(fā)任務(wù)和目標(biāo)一致的科學(xué)研究、開發(fā)和教育，包括增加實(shí)驗(yàn)室其他發(fā)明的實(shí)施許可潛力的活動；如果所述的余額超過了該實(shí)驗(yàn)室年度預(yù)算的5%，超出部分的75%應(yīng)該上繳美國國庫，其余25%應(yīng)該用于與前項(xiàng)規(guī)定相同的目的。此外，還要求資助協(xié)議在一定程度上約定最有效的技術(shù)轉(zhuǎn)移方式，承擔(dān)方可以對其實(shí)驗(yàn)室的雇員就受資助發(fā)明實(shí)施專利許可。
其實(shí)，僅第一項(xiàng)的義務(wù)規(guī)定就已經(jīng)可以顛覆很多人對于拜杜法的直覺理解了。美國大學(xué)在選擇保留權(quán)利的情況，仍然無法自由的轉(zhuǎn)讓專利權(quán)，而只能采取唯一的許可實(shí)施方式。這也就是美國大學(xué)的技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)之所以往往叫做技術(shù)許可辦公室（OTL）的最大原因。
技術(shù)許可辦公室并不是什么高深莫測的高階技術(shù)轉(zhuǎn)移模式，而是美國大學(xué)受制于法律限制下“帶著腳鏈跳舞”的無奈之舉。斯坦福大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室的官方網(wǎng)站上，對于為什么是許可（Why license?）就有作出了明確說明，是根據(jù)美國拜杜法的規(guī)定。
而通常的說法，如拜杜法規(guī)定了大學(xué)應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的內(nèi)部技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)，如拜杜法規(guī)定轉(zhuǎn)化收益比例由發(fā)明人、團(tuán)隊(duì)和大學(xué)各占三分一，實(shí)際上都不是拜杜法的規(guī)定。
拜杜法從未要求美國大學(xué)設(shè)立內(nèi)部轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)，倒是《史蒂文森懷特技術(shù)創(chuàng)新法》對于在聯(lián)邦科研機(jī)構(gòu)中設(shè)立研究與技術(shù)應(yīng)用辦公室（Office of Research and Technology Applications ，ORTA）做出了規(guī)定。
至于收益比例，所謂的三三制不過是美國大學(xué)的內(nèi)部專利政策，絕非美國法律規(guī)定，甚至除了中國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法直接規(guī)定轉(zhuǎn)化內(nèi)部收益分配比例外，其他國家法律中幾乎都沒有類似干預(yù)大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)內(nèi)部事務(wù)一刀切式的硬性比例規(guī)定。
顯然，大多數(shù)套在拜杜法頭上的以訛傳訛的講法，不過都是張冠李戴的結(jié)果，其實(shí)拿出拜杜法原文稍加閱讀，答案也就一目了然了。
結(jié)語
限于篇幅，本文也只是筆者結(jié)合對拜杜法規(guī)則的學(xué)習(xí)，為公眾所做的一點(diǎn)簡要介紹，希望能向諸位展示這一制度規(guī)則背后隱含的巨大信息量和復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)邏輯，以期引起更多學(xué)者和專業(yè)人士的研究興趣與關(guān)注。
雖然拜杜法只有13個條文，但是由于涉及到諸多美國聯(lián)邦法律體系和極其復(fù)雜美國聯(lián)邦行政體系，再加上與中國迥然不同的美國社會文化和司法背景，希望用簡短幾句話就概括或者掌握《拜杜法》的嘗試都將注定失敗。只有深入美國拜杜法每一條文的細(xì)節(jié)中，才能體會和發(fā)現(xiàn)這一被《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》在2002年譽(yù)為美國在在過去的半個世紀(jì)以來制定的最富有創(chuàng)造力的法律，被推崇的真實(shí)邏輯和背后極為復(fù)雜的社會利益關(guān)系。
但另一方面，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》也將這篇著名的評論起名為“創(chuàng)新：會下金蛋的鵝”（Innovation’s Golden Goose），顯然，這也是在提醒那些希望模仿和借鑒拜杜法模式的立法者或后來者，那個來自伊索寓言中關(guān)于人性貪婪的故事——?dú)ⅨZ取卵。
這一標(biāo)題，似乎也隱含了這樣的告誡：拜杜法可以帶來穩(wěn)定的制度收益，但卻無法為創(chuàng)新帶來一夜暴富、一步登天的奇跡，任何鼓勵急功近利、涸澤而漁的貪婪和功利最后都可能為創(chuàng)新帶來巨大的制度性災(zāi)難。
注釋
[1] 見鏈接 https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2011-title35/pdf/USCODE-2011-title35-partII-chap18.pdf
