? 上司部长出轨漂亮人妻,双乳被一左一右吃着动态图

亚洲 a v无 码免 费 成 人 a v,性欧美videofree高清精品,新国产三级在线观看播放,少妇人妻偷人精品一区二区,天干天干天啪啪夜爽爽av

搖號入學就能實現教育公平嗎？| 爭鳴

2022/08/10
導讀
教育到底是基本需求還是排位工具？
    8.10
知識分子The Intellectual

如何才能實現教育公平？| 圖源：pixabay.com


 導  讀

我們如何才能實現教育公平？搖號是解決教育公平的最好方法嗎？美國西北大學教授聶宇認為，我們只有理清不同教育階段的不同功能，才能在實現教育公平這一社會問題上達成最大共識，辨析哪些手段可以真正實現教育的公平。

關于如何實現教育公平這一問題，歡迎讀者朋友提出不同觀點和意見。知識分子投稿郵箱：editor@zhishifenzi.com。


撰文 | 聶宇責編 | 陳曉雪   錢文峰

 ●                  　●                   　●

最近在中美兩國，教育的主題不約而同地指向了公平。

在中國，政府收緊教培行業(yè)，對校外補習班三限（限數、限時、限價），推進中小學教育減負，革除小升初的擇優(yōu)錄取，代以搖號政策。

而在美國，紐約、波士頓、舊金山等各大城市傳統(tǒng)上通過擇優(yōu)錄取入學的重點公立高中，因上學名額在各族裔間分配不勻，搖號入學的呼聲也日益高漲。例如，舊金山Lowell高中，是全美最拉風的公立高中之一，去年學區(qū)領導銳意改革，以華裔比例嚴重 “超標” [1] 為由，取消了傳統(tǒng)的擇優(yōu)錄取政策，改為搖號入學。不過，這一新政引發(fā)了舊金山華人選民的強烈反彈，一年之間，憤怒的華裔家長們就用手中的選票換掉了支持搖號的領導，迅速 “撥亂反正”，于今年恢復了擇優(yōu)錄取 [2]。

中美兩國在倡導教育公平的時候，率先想到的都是搖號入學這個方案。仿佛只要通過最簡單的抽簽，讓每個人獲得有限優(yōu)質公共教育資源的概率絕對均等，就實現了教育公平。

但是，搖號能否如此輕而易舉地解決教育公平這個難題？這篇文章嘗試解答這個疑惑。一孔之見，歡迎爭鳴。


教育的功能是什么？

一個事實是，許多中美的家長，無論是買學區(qū)房還是參加補習班，不顧一切地要把孩子送進名校。這是為什么呢？

這要從教育作為消費品在功能上的二元性說起。

所謂二元性，是指教育既是 “基本需求”（primary good），也具有 “排位功能”（positional good）。

這里說的基本需要，出自哈佛大學教授約翰·羅爾斯（John Rawls）的名著《正義論》，指任何理性人都應有的需要，既包括精神需要，如自由（思想、信仰、結社）、平等（法律面前人人平等，機會面前人人平等），也包括物質需要，如收入財富。羅爾斯并沒有明確把教育界定為基本需要，但一般認為，機會面前人人平等，意味著每個人必須有獲取資質的渠道，而教育則是保證這一點的前提。

教育的排位功能是奧地利經濟學家弗雷德·赫希（Fred Hirsch）最先提出的。在他發(fā)表于上世紀70年代的名作《增長的社會上限》中，赫希寫道，

“我的教育對我的價值——即我從教育中獲得的滿足感——取決于跟我競爭同一工作但排位在我之前的那些人受教育的程度?！?/span> [3]

換句話說，通過教育獲得的價值，最終要通過社會地位提升，即在“排位”上超過其他人來實現。而地位提升的關鍵，則是取得足夠資質，以獲得保障較高收入（比如中國二十年前的外企工作，美國傳統(tǒng)的金商法醫(yī)+硅谷工作）或較高社會地位（比如政府官員、企業(yè)高管、科技人才）的稀缺工作位置。

對于供不應求的商品，一般的原則是通過提高價格來調節(jié)需求。對于稀缺工作，價格一般以從事該工作必需的技能，以及獲得相應技能所需付出的人力、物力、財力來衡量。但是，必需的技能只是一個下限；而人通過天賦加持和自身努力，可以獲得遠超下限的技能。

譬如哈佛大學招助理教授，基本的要求不過是有相關專業(yè)的博士學位?？墒沁@個職位如果有500個擁有博士學位的人申請，那你花了二十幾年拿下的博士學位也就夠交一份申請的。如果你不是有其他卓越資質，比如一路頂著超級名校光環(huán)，或者在諾獎大牛實驗室打過工還得到老板的青睞，很可能人家都不會仔細看你的簡歷。

所以赫希才說，不管你的資質有多強，你的收益還是取決于有沒有人排在你前面。

從這個意義上說，追逐名校，把排名在前作為首要目標，似乎是對教育排位功能的理性回應。

但是，作為基本需求的教育，和扮演排位工具的教育，使用的公平性原則應該是截然不同的。


公平的原則

約翰·羅爾斯在1970年代發(fā)表《正義論》，提出以公平為準繩來定義公正，所謂公平即公正，justice as fairness。正義論涵蓋的范圍很大，但究其核心，是人類在通過合作形成文明社會的過程中，解決利益沖突，規(guī)范個人行為，安排政治制度的基本準則。

羅爾斯因為《正義論》名聲大噪，被譽為20世紀最有影響力的政治哲學家之一，而羅爾斯主義也開一時風氣之先，成為倫理學領域倡導平等主義的一面大旗。美國最近熱火朝天的DEI（多元、平等、包容，即diversity, equity and inclusion）運動，其基本理論與羅爾斯主義頗有淵源。

羅爾斯主義的核心是以下幾大原則：


A. 自由原則，保證所有人擁有最廣泛的基本自由，包括言論結社自由，思想自由，人身、財產不受隨意侵犯的自由，等等。B. 公平原則，界定個體社會經濟地位差異的公平性。羅爾斯意識到，由于出身（包括基因和環(huán)境，后同）差異，個體間在社會經濟地位上的差異不可避免。他認為在滿足如下兩個原則的情形下形成的社會經濟地位上的個體差異可以被視為公平的差異：a. 機會均等原則（equal opportunity principle）：指差異的來源是通過機會均等原則分配的稀缺位置；
b. 差別原則（difference principle）: 指差異的來源是為最大程度滿足社會最弱勢群體的基本需求而做出的安排。

一方面，羅爾斯認為，由出身不同導致的，在基本需求分配上的不平等，應該由社會進行補償。

根據差別原則，最弱勢的群體不是應該得到更多關注，而是應該得到最大限度的關注。以教育為例，羅爾斯旗幟鮮明地支持把更多的教育資源用在更笨而不是更聰明的孩子身上。他甚至認為社會也應該補償懶漢，因為形成 “努力工作的意愿” 本身也跟人的出身有關。

美國德州奧斯丁大學教授凱瑟琳·佩奇·哈登（Kathryn Paige Harden）在《基因博彩》中也提到，一個人變成流浪漢的概率幾乎肯定是和基因相關的。當然，這并不意味人有好吃懶做的基因，而是說無家可歸者身上的很多共性，如酗酒，抑郁，精神疾病，認知能力偏低等，很可能都是跟基因有關的。

另一方面，羅爾斯主義并非平均主義。這主要體現在兩點。

首先，差別原則設定了對弱勢群體傾斜的上限，是不能傷害他們的利益。這里的潛臺詞很明顯：過分補償弱勢群體會適得其反。最極端的情況下，可能導致絕對平均主義，打壓創(chuàng)造力，傷害生產力，阻礙社會發(fā)展，最終人人受損，包括弱勢群體自己。

其次，羅爾斯的三大原則的優(yōu)先級是A大于B.a大于B.b。差別原則（B.b）的優(yōu)先級是最低的，它的應用既不能犧牲個人自由 （原則A），也不能違背機會均等（B.a）。我的理解是，機會均等原則里提到的“稀缺位置”，其實就是赫希筆下具有排位功能的消費品（positional good）。因此，羅爾斯支持在對稀缺位置進行分配時，擇優(yōu)錄取，保證每人有均等的機會，而不是有均等的結果（equal opportunity not equal outcome）。

為什么羅爾斯認為社會應該在公平即公正三原則的框架下，根據個人無法選擇的出身進行傾斜呢？這要從著名的 “羅爾斯面紗”（veil of ignorance，也被譯為模糊面紗原則或無知之幕）說起。

如果說經濟學理論通常建立在 “經濟人”（homo economicus）假設之上，羅爾斯正義論的基本假設則是 “道德人”（moral person）。

參與制訂公平原則的道德人有三大特征：有正義感；了解自己的基本需要；并且被羅爾斯面紗籠罩。

羅爾斯面紗的作用，是模糊道德人的視野，讓他們無法在做出道德判斷前事先知曉自己的出身，從而消除自利偏差。道德人并非利他主義者，但他們是理性的，即要為自己爭取最大利益；他們也沒有嫉妒心，在自己基本需要得到滿足的前提下，不在乎別人的得失多寡。

羅爾斯認為，羅爾斯面紗籠罩之下的道德人，會視公平即公正三原則為最優(yōu)方案。由于人人都可能是社會最弱勢群體，在保證個人自由和機會均等的前提下，最大化弱勢群體的利益也和自己的期望收益息息相關，所謂給人方便，自己方便。 


搖號公平嗎？

以羅爾斯主義為理論指導，現在回到我們關注的核心問題：搖號公平嗎？ 

由于教育有二元性，回答這個問題需要首先給教育機構定性，判定它提供的是基本需求還是稀缺位置。按照正義論，前者適用差別原則，而后者適用機會均等原則。

把大學（特別是中國的 “985” “211” 或者現在的 “雙一流”，美國的 “常青藤大學”）算成稀缺位置大概不會有太多爭議，原因有三。首先，無論中美，高等教育都不屬于公立義務教育范疇。其次，兩國成年人中的大多數，并沒有本科及其以上學歷 [4]。其三，美國最高法院曾在2003年著名的 Gratz v. Bollinger 一案中判定，密歇根大學在錄取中直接給少數族裔統(tǒng)一加20分 [5] 的做法違憲。通常的解讀是，按族裔無差別加分既違背了機會均等原則，也不符合平權法案的要求 [6]。既然適用機會均等，那高校入學名額算是稀缺位置。

對高中的界定，中美則頗有不同。中國是九年制義務教育，而美國是K-12（一共13年）公立教育。因此，中國確定無疑地把進入高中，尤其重點高中的學習機會，作為稀缺位置對待，并適用擇優(yōu)錄取、機會均等原則。美國的情況要復雜一些，但從義務教育覆蓋高中來看，它對高中的定位，無疑是獲得上大學或者去工作的資格。美國大部分的郊區(qū)，因為人口密度關系，一個學區(qū)往往只有一所公立高中，因此一旦在某學區(qū)買房或者租房，自然按學區(qū)就近入學，不存在擇校問題。但是美國大城市也有龐大的學區(qū)。比如第三大的芝加哥學區(qū)，有三十多萬學生，兩萬多老師，光高中就一百多。這樣的學區(qū)，往往會有所謂的重點高中（selective school）對全學區(qū)的學生開放錄取，根據考試成績選優(yōu)。前面提到舊金山的Lowell高中，就是這樣的學校。

但是如果高中教育本身是基本需求，重點高中的存在能滿足羅爾斯差別原則，即保證最弱勢的群體利益最大化嗎？說得更直白些，給學區(qū)里聰明勤奮的孩子創(chuàng)造更好的學習環(huán)境，讓他們有更好的前途，符合學區(qū)里其他孩子的利益嗎？

這個問題的答案，可能因社會不同，國情不同，甚至同一國家內地區(qū)的發(fā)展水平不同而變化。在美國，對它的爭論在可預見的將來還會持續(xù)下去。我個人認為，在那些因為集中了各種優(yōu)質公共資源，事實上已經變成了稀缺位置的重點高中，把錄取政策簡單粗暴地改為搖號入學，無疑違背了機會均等的原則，公平二字無從說起。

初中的問題其實并不復雜：在中美它都被義務教育覆蓋，定位為基本需求，功能是獲得接受高一級教育的資質。但是，中國在本輪教改之前，是默許公立初中在一定程度上擇優(yōu)錄取的。

允許初中擇優(yōu)帶來兩個問題。

其一，名校擇優(yōu)是個自證預言（self-fulfilling prophecy）。把自己包裝成名校、成功吸引到第一批好學生的初中，畢業(yè)生學業(yè)會更出色，而這又會作為名校培養(yǎng)優(yōu)生的證據，吸引更多好生源加盟和社會資源投入，進一步抬高入學門檻。某種程度上，這是典型的人為制造內卷，把優(yōu)質教育資源強行集中，把基本需求炒作成稀缺位置。

其二，基本需求的分配適用差別原則，而非機會均等原則。在初中階段擇優(yōu)錄取，跟前面討論的美國重點高中一樣，無法保證最弱勢群體利益的最大化。由于初中學生年紀更小，學習的內容更基礎，通過集中優(yōu)生打造更好的學習環(huán)境，從而最大化其他孩子的利益這種邏輯，似乎更缺乏說服力。更大的可能，是弱勢家庭因為在小學階段缺乏投入，孩子很難在小升初脫穎而出，錯失享受優(yōu)質教育資源的機會。 

如果社會形成共識，判定設置重點初中嚴重背離初中教育滿足基本需要的定位，則通過搖號的方式斬斷產生重點初中的正反饋機制，雖然并不完滿，卻不失為一種行之有效的休克療法。但是，這樣做的結果，仍會引發(fā)家長對教育政策背離機會均等原則的質疑，在重點初中的概念已在事實上或者想象中固化的城市里尤其如此。

更重要的是，搖號最理想的結果無非是公共教育資源平均分配，讓所有學校的教學質量幾乎無差別。但是，如果搖號只是把學生隨機混合，那不僅不能保證資源對弱勢學生傾斜，反而可能會付出總體教育質量下降，人人受損的代價。


如何實現教育公平？

綜上所述，實現教育公平不能寄望于搖號這一 “清晰簡單” 的解決方案。正解是什么呢？

本人并非教育專業(yè)出身，并不敢越俎代庖。但是沿著上文討論的思路，下面幾點動議或可啟發(fā)思路，助益討論。

1. 統(tǒng)一社會對教育二元性的認識，從基本需求和稀缺位置的角度，劃定每一級教育機構的屬性。初中階段應適用差別原則，而非機會均等原則。這意味著，我們應該堅定地對在初中階段實施擇優(yōu)錄取說不。

2. 正視出身對學業(yè)成就的影響，根據個人稟賦因材施教。一個方案是在同一學校內部實行多軌制，按照學生的認知能力設置課程難度和進度。美國一些公立學校系統(tǒng)在這一點上的經驗也許值得借鑒。我執(zhí)教的西北大學所在地Evanston高中，有一班學生從12年級起（相當于國內高三）開始上數學分析課程，由西北大學數學系的老師授課。而數學分析已經超出了四年制高校很多工科專業(yè)對數學的最高要求。當然，12年級開始上數學分析的孩子，在初二的時候上的數學課可能就已經比其他孩子超前很多了。多軌制的一大好處是可以根據需要對在慢軌道上的學生傾斜資源。更重要的是，它提倡聞道有先后，術業(yè)有專攻，學校無優(yōu)劣，這種理念可以幫助我們抵抗對名校光環(huán)的向往，抹掉 “爛校” 投射的心理陰影。

3. 貫徹執(zhí)行差別原則，真正以弱勢群體的利益最大化為社會共同目標。這不局限于公共教育資源的公平分配，也包括稀缺位置的分配，以及由此帶來的社會經濟地位上的差異。通過社會干預（如轉移支付）合理調節(jié)不同行業(yè)、工作崗位之間實際收入的差異，保障弱勢群體的權益，才是平抑內卷，為教育減負的真正利器。

諾獎得主、經濟學家 Amartya Sen 提醒我們，擇優(yōu)里 “優(yōu)” 這個東西，“不僅起源是隨機的，就連它被認定為 ‘優(yōu)’ 這一點上都是隨機的” [7]。

每個時代的成功人士，大抵是當時社會的組織形態(tài)，正好把他們基因里強勢的部分當做 “優(yōu)” 來選拔和獎勵了。也正因為如此，美國作家 Madeline L’Engle 才告誡小朋友們，“有天賦沒啥了不起。關鍵看你怎么用它?！?span style="color: rgb(136, 136, 136); font-family: mp-quote, -apple-system-font, BlinkMacSystemFont, "Helvetica Neue", "PingFang SC", "Hiragino Sans GB", "Microsoft YaHei UI", "Microsoft YaHei", Arial, sans-serif; font-size: 14px; box-sizing: border-box;"> [8]

承認 “優(yōu)” 跟幸運的關系，那些因為平權法案而一怒把哈佛耶魯告上法庭的學霸們，才能不去苦苦追問 “為什么受傷的總是我” [9]。

承認 “優(yōu)” 跟幸運的關系，我們才能擺脫對優(yōu)的執(zhí)念，支持社會資源向 “次優(yōu)” 和 “不優(yōu)” 的人們傾斜，關注他們的際遇，保障他們的福祉。

承認 “優(yōu)” 跟幸運的關系，我們才能輕裝出發(fā)，戴好羅爾斯面紗，去營造公正的社會。而只有在公正的社會里，才會有真正的教育公平。

“

 作者簡介 


聶宇, 四川富順人。1994年進入清華大學學習土木工程。99年畢業(yè)后出國留學，先后在新加坡國立大學及美國加州大學戴維斯分校獲得交通系統(tǒng)工程碩士、博士學位。2006年起在美國西北大學土木與環(huán)境工程系執(zhí)教，2017年晉升正教授。閑好讀書，駁雜不求甚解；專業(yè)碼字，凈是八股文章。偶爾手癢涂鴉，只為自娛；不敢班門弄斧，貽笑大家。

”

 注釋：（上下滑動可瀏覽）

1. 指華裔在這所高中的學生中比例超過一半，但在舊金山市人口中的比例卻僅為三分之一。

2. Lowell 高中在錄取政策上的激烈斗爭媒體有廣泛報道，例如 https://www.sfchronicle.com/sf/article/Big-votes-on-Lowell-and-Washington-mural-before-17259285.php。

3. 英文原文為，“The value to me of my education - the satisfaction I derive from it - depends upon how much education the man ahead of me in the job line has.”

4. 資料顯示超過五分之三的美國成年人和大約五分之四的中國成年人沒有本科學歷。

5. 資料顯示密歇根大學在那時使用積分制錄取。100分保證錄取，而SAT滿分只算12 分。

6. 按照人口中各族裔的比例來確定大學入學名額（所謂的Racial quota）違反美國憲法精神，也違背平權法案（Affirmative Action）的精神。

7. 英文原文為，‘Merit is a bit of an accident not only in its origin, but also in its being treated as merit’，見 Amartya Sen的名著 On Economic Inequality.

8. 英文原文為，“But of course we can’t take any credit for our talents.  It’s how we use them that counts.” 見Madeline L’Engle發(fā)表于1960年代的A Wrinkle in Time.

9. 關于華裔在美國名校錄取中受歧視這個問題，美國華人中分歧很大，此處不展開討論。從族裔平衡的角度出發(fā)分配稀缺位置，至少從公平即公正三原則來看，是站不住腳的。至于應不應該訴諸法律手段，則是仁者見仁智者見智。我個人以為，“能訴諸法律手段”不代表“應該”（can does not imply ought）。法學里好像有條定律是‘應該意味著能’（ought implies can）；它的逆命題顯然是不成立的。另外，涉及到這類問題的時候，我總是會忍不住想起R.J. Palacio 在《奇跡》（Wonder）里寫下的箴言：當你必須在正確和善良間選擇時，請選擇善良?！癢hen given the choice from being right and being kind, CHOOSE KIND”。


制版編輯 | 姜絲鴨



參與討論
0 條評論
評論
暫無評論內容