9月1日，國家自然科學基金委科研誠信建設辦公室發(fā)布專項項目《國家自然科學基金科研誠信教育讀本》申請指南，項目的核心是編寫并出版《國家自然科學基金科研誠信教育讀本》以方便高校、科研院所等機構開展科研誠信教育培訓。同日，2019年國家自然科學基金委年度報告出爐，監(jiān)督委員會對200余個科研誠信案件進行審議，對80多位負責人及單位做出處理，并取消28名責任人項目申請資格1到7年，取消2位責任人評審評議資格2年和7年。以上做法對規(guī)范國內科研誠信、凈化學術生態(tài)能起到一定作用，但能否從根本上遏制學術不端，目前還不清楚。
實際上，對科研貢獻的界定不清、過分熱衷于數(shù)論文，以及論文署名不規(guī)范，也是導致學術不端的原因之一。在現(xiàn)有的評價制度下，有時不能完全體現(xiàn)研究者的貢獻，進而影響到了他們的基金申請或晉升過程，因此處于不利地位的部分學者鋌而走險，導致學術不端現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)。
最近，國際上采用貢獻者角色分類——CRediT，即將研究者在科研與論文發(fā)表過程中扮演的角色進行分類，厘清其實際貢獻，并通過權威機構將這些分類標準規(guī)范化，由此來認可同一研究中不同研究者的貢獻，進一步端正學術生態(tài)環(huán)境。
更有學者認為，論文的同行評議過程，也可以納入到研究者的CRediT評價中來，因為一旦行得通，這種原本作為學術同行義務的腦力勞動，或許能更好地體現(xiàn)研究者在學術上的貢獻，同時也讓他們有更大的動力，來做這樣的事情。
撰文 | 張月紅（ 《浙江大學學報》英文版前總編）
責編 | 葉水送
8月7日立秋，初寫此稿時正值三伏天（the dog days），溫度天天攀到39度，而那幾日西半球的美國學術出版學會（SSP）的學術廚房（scholarly kitchen，SK）主編之一、大衛(wèi)·克羅迪（David Crotty）博士也說歡迎大家在三伏天（Welcome to the dog days of summer）來學術廚房討論學術交流中的一個重要話題，即同行評議者的貢獻問題。實際上，這并非新問題，而是數(shù)十年懸而未解的老問題，他特別談到美國國家信息標準組織（NISO）公共關系部的主任愛麗絲·梅多斯（Alice Meadows）近日在SK貼文題目指出，“除了發(fā)表，承認科研人員所有貢獻的日子已迫在眉梢”（Beyond Publication — Increasing Opportunities For Recognizing All Research Contributions），此文啟發(fā)了他。由此8月初，我們在 “第2屆學術交流的未來” 國際研討會上也邀請了愛麗絲在線分享，解讀2020年NISO啟動 “貢獻者角色分類–CRediT” （Contributor Role Taxonomy）作為信息標準的行動。雖然克羅迪的話題是同行評議的貢獻與信譽問題，正如他所引，既然都受貢獻者角色分類—— CRediT 的啟發(fā)，那我們先談何為 CrediT，單純從詞義詮釋 Credit 是信譽或信用，本文我們將它統(tǒng)一定為 CRediT 信用標準。貢獻者角色信用標準與方法
愛麗絲的報告首先介紹發(fā)布這個標準的是美國國家信息標準組織（NISO）。NISO成立于1939年，總部設在馬里蘭州巴爾的摩，是基于標準行業(yè)的非盈利性組織，皆在與文化、學術、科學和學術社團間的合作，來促進權威性標準的制定，并由美國國家標準學會（ANSI）官方認證，識別、開發(fā)、維護并共同發(fā)布基于共識的信息管理標準。NISO 出具的標準皆在信息創(chuàng)建和傳播提供了便利，如ISSN（即ISO標準），當下 NISO 正在推動，并于2020年4月23日正式對外宣布啟動 CRediT 為 ANSI/NISO 信息新標準 [1]。2020年7月，NISO 和 CRediT 指導委員已經初步完成分類法語言的編輯修定，將 CRediT 與 ORCID（研究人員貢獻標識符）關聯(lián)，一起作為 Crossref 的元數(shù)據，預計9月份提交草案，用于最終審批。要說 CRediT 的意義，這里要引用 CRediT 的原創(chuàng)者于2014年發(fā)表在《自然》題目來詮釋其內涵，即“出版信用要名至所歸（Publishing: Credit where credit is due ）。” [2]關于 CRediT 的作用，對作者而言，就是將個體貢獻透明化，署名順序有據可依，實際上這也是科研誠信的一種體現(xiàn)；對讀者與科研管理者而言，可以知曉每位作者在研究工作中的具體角色，便于科研人員尋找合作對象與科研評估；對出版商（編輯）而言，便于透明解決署名權糾紛。論及 CRediT 的方法：對科研與論文發(fā)表時14種角色進行定義與分類。其貢獻者個人按 CRediT 的信用標準分為：
1）研究方案的策劃者（Conceptualization）；
2）數(shù)據策劃與管理者（Data curation）；
3）正規(guī)分析者（Formal analysis）；
4）資金獲取者（Funding acquisition）；
5）調查研究者（Investigation）；
6）方法執(zhí)行者（Methodology）；
7）項目管理者（Project administration）；
8）資源提供者（Resources）；
9）軟件處理者（Software）；
10）監(jiān)督指導人（Supervision）；
11）驗證者（Validation）；
12）可視處理者（Visualization） ；
13）初稿寫作人（Writing – original draft）；
14）寫作編審人（Writing – review & editing）
萌生貢獻角色分類法的最初動機
回溯到2012-2014年，基于近十年來科研產出年年攀高、國際間合作成常態(tài)化、學術誠信問題也是層出不求、尤其是論文作者數(shù)也不斷增多，但署名貢獻者責任與信譽欠透明，這給科研與誠信評估增加了難度。圖1. 2013年12月，Cell 在發(fā)文中要求每位作者標注了貢獻角色
萌生解決這些問題的想法發(fā)生在2012年秋，有一群期刊編輯與哈佛大學及倫敦的惠康基金會（Welcome Trust）熱烈討論著合作計劃，想開發(fā)一種簡單的貢獻者角色分類法，先由研究人員和一些期刊進行測試，如Cell（見圖1）、 公共科學圖書館期刊社（PLOS）， Elsevier，Science 和 eLife 等都參與了最初的實驗與測試，并得到科研人員（或作者）的積極討論與反饋（如圖1-Cell 的踐行案例）。2014年，這個原初方案發(fā)表在《自然》后，愛麗絲還為此專訪了 CRediT 創(chuàng)始人之一，、時任哈佛大學教職信息助理教務長，現(xiàn)為 MIT出版社社長的布蘭德博士 [4]。她回憶說：“幾年前，當我為學校審查一位生物統(tǒng)計學家的任職檔案時，曾被同行評審中描述他的學術貢獻所打動，審者認為與他相比，他應該是本領域杰出的科學家和主要方法論者。但在他出版記錄中，包括多本專著，他幾乎始終是中間作者（相對于第一作者或最后作者）。我以前也見過這種模式，并知道這對校董事委員會來說是一個困難的抉擇案例。也就是說，我明白他是中間作者，是因為他是這些出版物方法部分的指導，而不是研究概念的領導。我知道校董委員在閱讀同行來信后也會明白這一點。但我也知道，他們很難對出版物的記錄打折扣，因為他們訓練有素，希望任期長的教授在大多數(shù)期刊上都應該是 “領先作者” 的位置。就在那時，即2012年，我們有了創(chuàng)建這個貢獻分類標準的初衷。2013-2014年間，這個想法已經付諸試驗中（見圖1）。如今研究的全球化，加上技術的進步，導致研究人員之間的國際間的合作趨勢化。設想一下，現(xiàn)在每篇論文的平均作者人數(shù)約為四名（在物理等學科中，這一數(shù)字可能會達到數(shù)百甚至數(shù)千），但通常只有首席作者才能獲得充分的榮譽（“l(fā)eading author” position on most of their journal publications），尤其在教師任職審核和晉升過程，對提供基本支持的貢獻者，從實驗收集，到分析與管理數(shù)據，最好也要得到認可，最糟糕的狀況是這些貢獻者完全得不到信譽，因為作者列表中的排名順序沒有一致明確的含義或定義，我們今天對出版物信譽的認可方式具有主觀性且容易濫用。然而，誰對研究和發(fā)現(xiàn)而受到信譽卻對人們今后的生活產生了很大影響，它會影響到職業(yè)的發(fā)展和任期，也影響到學術記錄的透明度和完整性。所以我們于2014年在《自然》發(fā)文呼吁 “出版信用要名至所歸（Publishing：Credit where credit is due ）” [5]。這幾年積極與NISO討論，推動 CrediT 成為信息業(yè)的一個新標準。 2019年，已有近100多家科技出版集團、大學出版社、合作機構及學術期刊社在踐行 CrediT 這個信用標準。我記得2019年6月初去香港大學參加第6屆世界誠信大會（6WCRI），在文摘展區(qū)看到愛思維爾出版集團的研究團隊正在展示 “What is CRediT”（見圖2），我當即拍照片傳回《浙江大學學報》（英文版）編輯部研究其效用，并于2019年第8期始采用 CrediT 標注署名作者的貢獻分工，此后有效地解決了要求署名2個以上共同第一作者或通訊作者的透明貢獻問題（圖3）。
圖2. 在6WCRI文摘海報區(qū)拍攝到CRediT的展出
圖3. 浙大學報英文版2019年采用CRediT標注作者貢獻分類
同行評議的貢獻與信譽問題
現(xiàn)在回到大衛(wèi)在三伏天要大家討論的主題，即同行評議的信譽問題（The Problems With Credit for Peer Review）[6]。他說受到愛麗絲正在推進的 CrediT 信譽標準的啟發(fā)，尤其是一些令人印象深刻的新技術，如 CRediT 與 ORCID，能更好地跟蹤研究人員所做的工作，尤其是以前與科研一起共存而看不見的重要工作，如對同行評議者的信譽與貢獻承認問題已經討論了10年了，至今沒有結果。自20世紀下半葉開始，同行評議被普遍認為是科技出版的一道必要程序時，多少研究人員為這項默默無聞的工作貢獻著智慧，履行著科學的責任，基金資助機構和期刊出版商都依賴研究人員進行嚴格的同行審查，以助做出資助對象和發(fā)表論文的決定。從表面上看，將這項活動正規(guī)化為學術研究人員職業(yè)職責的一部分似乎很有意義。但是隨著深入研究和時間推移，尤其是產出的劇增，這個系統(tǒng)的細節(jié)或者人性化問題也是迫在眉梢要解決：首先，這是一個志愿服務的領域，大多數(shù)學者都將同行評審作為對科學社區(qū)的重要義務而為，因此他們自愿提供時間，結果是好的志愿審稿人員（或優(yōu)秀的審閱者）將承擔大量的工作，尤其是近十年科研產出如井噴式增長，說到這里，大衛(wèi)特別點贊了中國新政的出臺，從某種程度上會減少論文的產出量，這對審稿者的負擔減輕了；其次，它不像出版，其產出可以計量，而同行評審是默默地奉獻，做的再多再有價值，也從未被行政管理部門作為科研工作量而計入科研業(yè)績評估。大衛(wèi)評論道，近十年對這個問題多有討論，經濟學家認為，若同行評議有激勵機制（一種獎勵形式）將會有所改變，這有助于實現(xiàn)質量與動力的提升；心理學家認為，有內在類型和外在類型的區(qū)分，內在動機意味著這是你喜歡做的事，而外在動機則意味著你為了達到目的而做某件事，為了獲得獎勵或避免懲罰。當然外在動機可能會侵蝕內在動機，人們或因做某事而獲得的獎勵越多，他們對獲得獎勵所要做的一切失去興趣的可能性也越大；還有說，如果將同行評議轉變?yōu)橐豁椏蒲新殬I(yè)生涯中必要體現(xiàn)而獲得榮譽或獎勵，至少是業(yè)績體現(xiàn)，如可以設定標準（如：每年必須進行X次同行評審），那么人們將按照這些標準工作完成，而非今天我們看到的一種極為慷慨的舉動。如大衛(wèi)所論，承認同行評議的貢獻問題應該排在科研管理者的日程中了。2019年6月香港大學召開的第6屆世界科研誠信大會上發(fā)布的5條 “香港準則（HONG KONG PRINCIPLES見下），從內涵至外延已經對這個問題有則可依，第5條 “認識同行評審和指導等其他重要任務” 就是聚焦同行評審的科研貢獻問題 [7]。assess responsible research practices 評估負責任的研究實踐value complete reporting 重視完整的報告reward the practice of open science 獎勵開放科學實踐acknowledge a broad range of research activities 承認廣泛的研究活動recognise essential other tasks like peer review and mentoring 認識同行評審和指導等其他重要任務
大衛(wèi)最后說，我們必須問這樣一個簡單問題：誰在乎？如若無人認同 “同行評議的貢獻承認很重要”、“誰又會在乎同行評議中的那個人” 或 “我們到底要授予誰這份信譽？” 現(xiàn)在學術論文作者的貢獻可以用 CRediT 分類了，科研人員個體的學術背景可以用 ORCID 透明了，那么同行評審的貢獻該如何給予學術信譽呢？本文始于三伏天，緣由關注愛麗絲正在推動新標準 CrediT；同時也看到大衛(wèi)的十年的詰問 “誰在乎？” 同行評審者的貢獻；最近又看到科技部正在起草一個論文造假事件不端行為責任人處理意見中關于論文中有多個通訊作者的責任厘清問題。我覺得有必要將 CRediT 貢獻角色分類法介紹于此，起碼我們有個參照物。最近的杭州真的有了秋的感覺了，下了幾場雨。防范學術不端，從討論到最后落地，會待何時？
參考資料
[1]https://www.niso.org/niso-io/2020/04/credit-working-group-begins-work-towards-formalization-ansiniso-standard [2]https://www.nature.com/news/publishing-credit-where-credit-is-due-1.15033[3]http://credit.niso.org/[4]https://scholarlykitchen.sspnet.org/2014/08/20/an-interview-with-amy-brand-on-a-proposed-new-contributor-taxonomy-initiative/[5]https://www.nature.com/news/publishing-credit-where-credit-is-due-1.15033[6]https://scholarlykitchen.sspnet.org/2020/08/17/revisiting-the-problems-with-credit-for-peer-review-2/[7] https://wcrif.org/guidance/hong-kong-principles
