女老師教學(xué)不如男老師？學(xué)生評價的性別偏見 | 繆斯夫人
圖片來源：Pixabay.com
今天是大年初二，夫人給大家推送農(nóng)歷新年的第一篇原創(chuàng)文章。在這個辭舊迎新的月份，夫人一如既往地關(guān)注兩性、婚姻與家庭。繼探討家務(wù)外包與婚姻幸福的關(guān)系、反思男性氣概給打工男青年的婚戀與家庭生活造成的影響、分享防治性騷擾的德國經(jīng)驗、批判法國反metoo公開信之后，我們希望這篇聚焦教學(xué)評估中性別偏見的文章能給大家?guī)硪稽c對職場性別不平等的新認(rèn)識，更希望新的一年能夠看到更多朝向性別平等的努力和改變。
撰文 | 胡 姝
責(zé)編 | 李汪洋
● ● ●
“根據(jù)以往經(jīng)驗，女生讀研后繼續(xù)走科研道路的十不足一”，且不論“十不足一”這一比例的準(zhǔn)確性，浙江大學(xué)馮鋼教授的個人觀察引出了兩個問題：從讀研究生到走上及留在科研崗位的過程中，女性是否不成比例地流失？如果這一現(xiàn)象確實普遍存在，原因為何？
對于第一個問題，學(xué)界已有廣泛的共識，隨著越來越多的女性獲得博士學(xué)位，在學(xué)術(shù)界任職的女性也日益增長，然而，女性教研人員多集中于初級職稱如講師、助理教授等，高級職稱如教授等的女性比例仍然較低。以2015年為例，我國普通高校專任教師中48.6%為女性，而擁有初級職稱的教師女性比例高達(dá)57.2%，擁有正高級職稱教師的女性比例僅為30%（教育部，2016）。根據(jù)美國自然科學(xué)基金的調(diào)查，自20世紀(jì)80年代以來，女性取得了超過25%的化學(xué)博士學(xué)位，而在2012年，這一比例達(dá)到了37%，然而化學(xué)教授當(dāng)中只有13%為女性（Rovner ，2014）。
為什么女教授這么少？社會科學(xué)家們對此提出了很多種解釋，比如男女競爭性偏好的差異，養(yǎng)育兒女責(zé)任的差異，以及性別歧視。今天我們要給大家介紹埃塞克斯大學(xué)教授Friederike Mengel、斯德哥爾摩大學(xué)助理教授Jan Sauermann及蘇黎世大學(xué)助理教授Ulf Z?litz（2017）的研究。在這項研究中，作者們集中探討學(xué)生對老師的教學(xué)評價中存在的性別偏見。在競爭激烈的學(xué)術(shù)界，教學(xué)評價往往是招聘、考核、終身教職評定和晉升等決策的考量因素之一。教學(xué)評價不僅僅會直接影響年輕學(xué)者的職業(yè)發(fā)展，也會影響她/他們的自信心以及在科研和教學(xué)兩者之間的時間精力資源分配。花很多時間精力在改進教學(xué)上有可能會影響科研成果的數(shù)量和質(zhì)量，這可能進一步對學(xué)者能否評上職稱、獲得終身教職產(chǎn)生不利影響。
要探知學(xué)生對老師的教學(xué)評價是否存在性別偏見并不容易，只有排除了教學(xué)質(zhì)量的客觀差異之后，如果女老師和男老師還是得到不一樣的評價，我們才能推定性別偏見確實存在。
研究設(shè)計及方法
巧的是，馬斯特里赫特大學(xué)的一項制度設(shè)計為Mengel等人的研究提供了準(zhǔn)實驗的條件。該大學(xué)的輔導(dǎo)班制度將每門課程的選課學(xué)生隨機分配給教輔導(dǎo)課的女老師或男老師。只有在少數(shù)特殊情況下（如醫(yī)療、精英運動員訓(xùn)練需要），學(xué)生才可能調(diào)班。
Mengel等人使用的數(shù)據(jù)來自該校商學(xué)與經(jīng)濟學(xué)學(xué)院，包含了從2009到2013四個學(xué)年所有本科及碩士學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)及對輔導(dǎo)課老師教學(xué)評價的詳實信息。分析樣本共有735位老師、9010名學(xué)生、809門課程、6206個輔導(dǎo)班、及19952次學(xué)生評價。其中，35%的老師和38%的學(xué)生是女性。
學(xué)生在期末考試開始之前完成對老師的教學(xué)評價。教學(xué)評估中學(xué)生是匿名的，老師只有在提交學(xué)生的最終成績之后才能拿到綜合的評估結(jié)果。這種“雙盲”的制度設(shè)計是為了防止老師和學(xué)生故意降低課程成績或者教學(xué)評估來報復(fù)對方。為公平起見，輔導(dǎo)課老師被要求只能使用統(tǒng)一提供的教學(xué)資料。學(xué)生除了評估老師及課程，還報告了自己花在該課程上的學(xué)習(xí)時間。
36%的修課學(xué)生參加了教學(xué)評估。研究者們發(fā)現(xiàn)，和男生相比，女生更可能參加教學(xué)評估。不過，重要的是，老師的性別似乎并不影響學(xué)生參加評估與否的決定。另外，參加和沒有參加評估的學(xué)生的課程成績分布十分相似。課程成績由期末考試成績、課堂參與、及學(xué)期論文三個部分構(gòu)成。期末考試的卷子由課程老師決定，輔導(dǎo)課老師通常不會評判自己學(xué)生的卷子。
研究發(fā)現(xiàn)
教學(xué)評價的性別偏見確實存在
研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)生對老師的教學(xué)評價中確實存在性別差異。在和老師直接相關(guān)的五個問題得分上，男學(xué)生給女老師的評價比給男老師的評價要低20.7%個標(biāo)準(zhǔn)差。女學(xué)生給女老師的評價也比給男老師的評價要低，雖然差距相對小一些（7.6%個標(biāo)準(zhǔn)差）。假定最好的老師得分為1，最差的老師得分為0，那么上述結(jié)果相當(dāng)于女老師的平均得分比男老師低0.37。不難理解，學(xué)生評價中的性別差異會對老師們的教學(xué)成績排名造成重大影響。
不僅如此，研究還發(fā)現(xiàn)，學(xué)生對課程資料的評價也存在性別差異。雖然課程所用資料對所有修課學(xué)生都一樣，男學(xué)生給女老師的評分仍比給男老師的評分低7.8%個標(biāo)準(zhǔn)差。
課程資料評分的性別差異還不能證明性別偏見的存在。即使資料一樣，女老師和男老師可能教得不一樣，從而使得同樣的資料給學(xué)生的經(jīng)歷感受不一樣。
如果用學(xué)生的課程成績來測量教學(xué)效果，會不會是女老師教的學(xué)生成績較差導(dǎo)致她們得到的教學(xué)評價較低？結(jié)果顯示，老師性別對學(xué)生的課程成績沒有顯著影響，也就是說，女老師的教學(xué)效果不如男老師的解釋并不成立。研究者還用上學(xué)期女老師比例來預(yù)測本學(xué)期的課程成績，第一學(xué)年女老師比例來預(yù)測之后學(xué)年的成績和平均積分點，都沒有發(fā)現(xiàn)任何顯著影響。
如果用學(xué)習(xí)時間來衡量學(xué)生的努力程度，學(xué)生會不會因為老師性別而調(diào)整自己的學(xué)習(xí)時間，從而影響學(xué)習(xí)效果？研究者發(fā)現(xiàn)，雖然女生平均每周比男生多學(xué)習(xí)一個小時，老師性別對學(xué)生的學(xué)習(xí)時數(shù)沒有任何影響。
既然種種客觀指標(biāo)都表明女老師和男老師的教學(xué)質(zhì)量和效果沒有顯著差異，那么我們只能得出以下結(jié)論：學(xué)生評價的性別差異源于性別偏見。
性別偏見廣泛存在，但程度各異
Mengel等人發(fā)現(xiàn)，博士生等資歷淺的助教遭受的性別偏見最強。男學(xué)生給女博士生助教的評價比給男博士生助教的評價要低28%個標(biāo)準(zhǔn)差，女學(xué)生給女博士生助教的評價也比給男博士生助教的評價低13.6%個標(biāo)準(zhǔn)差。男學(xué)生對女教授老師和男教授老師的教學(xué)評價沒有顯著差異，而女學(xué)生給女教授老師的評分則比給男教授老師的評分高出25.8%個標(biāo)準(zhǔn)差。
也許對學(xué)生來說，教授的資歷象征著某種權(quán)威，而這種權(quán)威是博士生所缺乏的。另一種可能的解釋認(rèn)為，正因為學(xué)術(shù)生涯早期的性別偏見，最后“存活”下來的女教授和男教授相比其實是更好的老師，她們才能得到同等的教學(xué)評價。不過，研究者發(fā)現(xiàn)，教授的性別并不影響課程成績或?qū)W習(xí)時數(shù)。
研究者還發(fā)現(xiàn)，課程數(shù)學(xué)內(nèi)容的多寡影響學(xué)生評價中性別偏見的大小。對于不含數(shù)學(xué)的課程，男學(xué)生給女老師的評分比給男老師的評分低17%個標(biāo)準(zhǔn)差，女學(xué)生對女老師和男老師的評分則無顯著差異。對于數(shù)學(xué)含量高的課程，男學(xué)生給女老師的評分比給男老師的評分低32%個標(biāo)準(zhǔn)差，而女學(xué)生給女老師的評分比給男老師的評分低28%個標(biāo)準(zhǔn)差。這可能與普遍存在的“女性數(shù)學(xué)能力不如男性”的刻板印象有關(guān)，也許學(xué)生不夠信任女老師的數(shù)學(xué)能力（不管實際情況如何），也許女老師因為這種性別刻板印象的社會壓力而表現(xiàn)得怯場或不夠自信，從而影響了學(xué)生的評價。
結(jié)語
這項研究指向了年輕女學(xué)者進退兩難的境況：一方面，似乎只有得到了教授稱號的光環(huán)，才能免于遭受學(xué)生評價的性別偏見；另一方面，學(xué)生評價的性別偏見正是她們在學(xué)術(shù)界發(fā)展的重重阻礙之一。而由于女教授數(shù)量較少，各種評職稱評教職的學(xué)術(shù)委員會也多為男性主導(dǎo)，這又降低了女性候選人成功的可能性（De Paola et al. 2015）。
另外，很難說大學(xué)生在評價老師時表現(xiàn)出來的性別偏見會止步于校園，如果這種性別偏見伴隨著他們走入社會，直至成為各行各業(yè)的精英，將可能對職場的性別平等造成更多負(fù)面影響。
參考資料：
中華人民共和國教育部發(fā)展規(guī)劃司. 2016. 中國教育統(tǒng)計年鑒2015. 北京: 中國統(tǒng)計出版社.
De Paola, Maria and Vincenzo Scoppa. 2015. "Gender Discrimination and Evaluators’ Gender: Evidence from Italian Academia." Economica 82(325):162-88. doi:10.1111/ecca.12107.
Mengel, Friederike,Jan Sauermann and Ulf Z?litz. 2017. "Gender Bias in Teaching Evaluations." IZA Discussion Paper No. 11000.
Rovner, Sophie L. 2014. "Women Faculty Positions Edge Up." Chemical & Engineering News 92(14):41-44.
胡姝
新加坡國立大學(xué)亞洲研究院家庭與人口研究中心研究員
制版編輯： 斯嘉麗｜
