吳仲義、蒲慕明：現(xiàn)今學(xué)術(shù)出版走上的錯(cuò)路 | NSR專欄
?圖片來(lái)源：pixabay.com
撰文｜吳仲義 蒲慕明
● ● ●
在過(guò)去的數(shù)十年間，學(xué)術(shù)出版界發(fā)生了劇變。目前，學(xué)術(shù)文章在作者撰寫、期刊處理、學(xué)界評(píng)價(jià)等各個(gè)階段均存在嚴(yán)重問(wèn)題。許多學(xué)術(shù)領(lǐng)域，尤其是生命科學(xué)領(lǐng)域，已經(jīng)被少數(shù)寡頭出版集團(tuán)及其旗下的所謂“高水平期刊”所統(tǒng)治。這種統(tǒng)治地位的獲取，是以“高被引”替代“高影響”來(lái)評(píng)價(jià)科學(xué)家成就的結(jié)果。對(duì)于在高被引期刊上發(fā)表文章的過(guò)度依賴，已經(jīng)孳生了不良的學(xué)術(shù)文化：許多研究者熱衷于“打包發(fā)表”科學(xué)成果，或者對(duì)已有經(jīng)典研究進(jìn)行跟風(fēng)驗(yàn)證，而忽略了扎實(shí)的科學(xué)論述和真正的創(chuàng)新工作。
在“發(fā)表或者滅亡”（publish or perish）的過(guò)去，學(xué)術(shù)文章要靠?jī)?nèi)容說(shuō)話，而在當(dāng)前學(xué)術(shù)界，文章附帶的“標(biāo)簽”卻決定了它的價(jià)值。這里“標(biāo)簽”所指的即是發(fā)表文章的期刊。最近，一位科學(xué)家因?yàn)樗奈恼伦罱K發(fā)表在期刊甲（一本領(lǐng)域內(nèi)廣受認(rèn)可的期刊）而非期刊乙（一本能讓管理層心花怒放的期刊）而致歉。旁觀者對(duì)此深表惋惜，但沒(méi)有人意識(shí)到，同一篇文章，會(huì)因?yàn)闆](méi)能發(fā)表在“高水平期刊”上而顯得沒(méi)那么重要。
在當(dāng)前學(xué)術(shù)界，標(biāo)簽比內(nèi)容更受倚重。同樣的傾向在科研人員招聘、晉升和評(píng)價(jià)中屢屢現(xiàn)形。一位發(fā)表了多篇優(yōu)秀文章的年輕科學(xué)家，卻連應(yīng)聘教職的面試資格都無(wú)法得到。然而，當(dāng)她的最新文章被一本高影響因子的期刊接受，她馬上收到了蜂擁而至的面試邀請(qǐng)，并最終獲得了職位。你或許認(rèn)為，這種膚淺的評(píng)價(jià)方式僅在資歷較淺的研究機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)圈中存在，然而令人惋惜的事實(shí)是，這種情況已經(jīng)司空見(jiàn)慣。至少在生命科學(xué)領(lǐng)域，這種風(fēng)氣已經(jīng)入侵了最具優(yōu)良學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的科研機(jī)構(gòu)。
這種風(fēng)氣形成的根本原因，在于科研管理層和科學(xué)家之間價(jià)值取向的差異。管理層需要做出是或否的決定（比如是否批準(zhǔn)基金），而所謂的影響因子恰到好處地迎合了他們的需求。在影響因子的魔咒下，眾多科學(xué)家耗費(fèi)了許多不必要的精力，來(lái)使自己的文章發(fā)表于心儀的期刊。這種包裝工作可能已經(jīng)成為造成科學(xué)家群體專注力和創(chuàng)新力流失的最大黑手。
發(fā)表在高影響因子期刊上的文章不等于具有高影響力的文章，因?yàn)椤案弑灰焙汀案哂绊憽笔莾蓚€(gè)迥異的概念。在科學(xué)界，“高影響”意味著影響和改變?nèi)藗儗?duì)某一科學(xué)問(wèn)題的觀念，但許多其他因素都可以使一篇文章被頻繁引用。譬如，高影響因子期刊往往傾向于刊發(fā)“熱門領(lǐng)域”的文章。這些熱門領(lǐng)域的開創(chuàng)性文章無(wú)疑具有高影響力，而跟隨者們?cè)谏院蟀l(fā)表的文章雖然真實(shí)影響力有限，卻往往也會(huì)被頻繁引用，從而推高這些期刊的影響因子。熱門領(lǐng)域的文章往往會(huì)引用更多參考文獻(xiàn)，同時(shí)也更頻繁地被引。此外，在活躍的領(lǐng)域提供數(shù)據(jù)資源或發(fā)展相關(guān)技術(shù)的文章，也有可能獲得很高的引用次數(shù)。數(shù)據(jù)密集型文章已經(jīng)成為了最熱門的品種，基因組測(cè)序、全基因組關(guān)聯(lián)分析（GWAS）和癌突變檢測(cè)（TCGA, The Cancer Genome Atlas）相關(guān)的文章都是典型代表。當(dāng)然，搭建必要基礎(chǔ)設(shè)施和創(chuàng)建有效資源無(wú)疑是具有重要價(jià)值的，但這些都還談不上“高影響”。
真正有影響力的工作常常是創(chuàng)新性的科學(xué)成果，這類工作需要突破該領(lǐng)域的現(xiàn)有主流觀點(diǎn)，因而不太可能會(huì)獲得審稿人一致的正面共識(shí)。在此類工作的發(fā)表過(guò)程中，期刊編輯需要具備平衡作者和審稿人意見(jiàn)的決斷力。我們相信，活躍在相關(guān)領(lǐng)域前沿、具有專業(yè)水準(zhǔn)的活躍科學(xué)家最能擔(dān)此重任。目前，為使文章能在“高水平期刊”上發(fā)表，大多數(shù)時(shí)候，研究者不僅必須遵守?cái)?shù)據(jù)采集、分析和推論的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，還不得不與學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)和審稿人的權(quán)威意見(jiàn)保持一致。
同樣糟糕的是，許多期刊已經(jīng)拋棄了理性論辯的精神，而這一精神對(duì)于科學(xué)的進(jìn)步至關(guān)重要。大多數(shù)“高水平期刊”越來(lái)越不愿意發(fā)表對(duì)自身已發(fā)表文章的批評(píng)意見(jiàn)，評(píng)論版塊的逐步消失即是明證。它們把學(xué)術(shù)文章看成商品，希望任何人都不要質(zhì)疑其商品的價(jià)值。結(jié)果就是，一些有問(wèn)題的研究發(fā)現(xiàn)在“高水平期刊”發(fā)表后，跟隨產(chǎn)生了一系列發(fā)表在二線期刊的“翻版”文章。這些文章累積起來(lái)，使得對(duì)發(fā)現(xiàn)科學(xué)的真相更為困難。旨在重復(fù)已發(fā)表在“高水平期刊”上的研究的“可重復(fù)性項(xiàng)目”(reproducibility project)正在進(jìn)行（eLife 6:323693），其初步結(jié)果已經(jīng)印證了上述現(xiàn)象。在腫瘤生物學(xué)領(lǐng)域，可重復(fù)的研究成果比例竟低至10%，而值得警覺(jué)的是，研究成果的引用數(shù)越高，其可重復(fù)性可能越差 （Nature 483:531）。
在高被引期刊發(fā)表并討論真正具有潛在影響的爭(zhēng)議觀點(diǎn)，過(guò)去時(shí)常出現(xiàn)，現(xiàn)今卻越來(lái)越渺茫。指向權(quán)威的向心力很可能已經(jīng)拖慢了科學(xué)前進(jìn)的腳步。因此，學(xué)術(shù)界現(xiàn)在迫切需要采用發(fā)表最新研究成果的新模式。志在矯正前述諸多問(wèn)題的努力已經(jīng)開始付諸實(shí)踐。譬如，《美國(guó)科學(xué)院院刊》（Proceedings of National Academy of Science of USA）已開始公開部分文章的審稿人姓名。eLife也大幅革新審稿流程，在編委會(huì)終審決定前，審稿人可在相互交換意見(jiàn)后取得對(duì)該文章的一致看法，而過(guò)多修改和補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)對(duì)于論文的接受已經(jīng)并非必要。F1000 Research將收到的投稿在編輯部快速瀏覽后，數(shù)日內(nèi)便全部在線發(fā)表，審稿流程則是在文章發(fā)表后公開進(jìn)行，署名審稿意見(jiàn)及作者回復(fù)都與文章一同發(fā)表，而只有通過(guò)了評(píng)審的文章才會(huì)被正式接受，并被PubMed收錄。F1000 Research 也鼓勵(lì)發(fā)表結(jié)果為無(wú)效/陰性的研究成果、小成果、案例報(bào)告和數(shù)據(jù)說(shuō)明。今年早些時(shí)候創(chuàng)刊的Science Matters 則允許以三盲審稿模式（編委不知道作者信息，作者也不知道審稿人身份）發(fā)表科學(xué)觀察結(jié)果，而一旦被接受，文章會(huì)在投稿后數(shù)周內(nèi)連同審稿意見(jiàn)一并快速發(fā)表。
這些舉措都在朝正確的方向前進(jìn)，但是更多的科學(xué)出版革新仍然必要。同樣重要的是，與所有的研究機(jī)構(gòu)一樣，學(xué)術(shù)期刊也都或多或少地不愿意對(duì)自身的作為進(jìn)行認(rèn)真的反省和討論。如果能夠設(shè)立一個(gè)專門的獨(dú)立論壇，來(lái)對(duì)學(xué)術(shù)文章的潛在影響力做出評(píng)價(jià)，可能會(huì)在一定程度上減少期刊的束縛并且更加客觀。
在本期《國(guó)家科學(xué)評(píng)論》的社論文章（Natl Sci Rev 4: 511）中，我們對(duì)這一建議進(jìn)行了闡述。
科學(xué)出版是科學(xué)發(fā)展和科學(xué)家職業(yè)生涯中最為重要的部分。本文討論了科學(xué)出版中存在的諸多問(wèn)題，這些問(wèn)題的核心在于科學(xué)出版的商業(yè)化。因而，對(duì)由非盈利的學(xué)會(huì)所出版的期刊來(lái)說(shuō)，上述的問(wèn)題比較不嚴(yán)重。我們?yōu)榇撕粲蹩茖W(xué)研究機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)，在科研評(píng)價(jià)體系中，加大各自領(lǐng)域內(nèi)組織完備的科學(xué)學(xué)會(huì)旗下期刊中發(fā)表學(xué)術(shù)成果的評(píng)價(jià)權(quán)重。從根本上講，能否以學(xué)術(shù)文章的內(nèi)容水平而非期刊名號(hào)作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是衡量科學(xué)研究機(jī)構(gòu)水平的重要標(biāo)尺。
英文原文2017年7月13日發(fā)表于《國(guó)家科學(xué)評(píng)論》（National Science Review，NSR），原標(biāo)題為“What went wrong in science publishing?”NSR是科學(xué)出版社旗下期刊，與牛津大學(xué)出版社聯(lián)合出版?！吨R(shí)分子》獲NSR和牛津大學(xué)出版社授權(quán)刊發(fā)該文中文翻譯。
原文鏈接：
https://doi.org/10.1093/nsr/nwx075
NSR推行科學(xué)出版的新舉措
自今年起，NSR將啟動(dòng)研究論文出版一系列的新模式 ，廢除當(dāng)前高端論文審核限制“交流與爭(zhēng)論”的措施。目標(biāo)在于提升創(chuàng)新而有爭(zhēng)議性的傳播與討論（參見(jiàn)同期Perspective, Natl Sci Rev, 2017, Pages 518–519）。新的出版模式的一系列舉措包括論文組稿、審稿，論文接受或拒稿， 審稿人評(píng)論，以及設(shè)立 “爭(zhēng)鳴”的新欄目。
出版研究論文，我們鼓勵(lì)四方科學(xué)家（作者、推薦人、編委和審稿人）共同參與。 參與者在出版過(guò)程中既是貢獻(xiàn)者也是受益者。
推薦人—對(duì)于稿件的初始篩選要求編委具有廣博的專業(yè)知識(shí)和卓越的評(píng)判，初篩也是科學(xué)出版中最具挑戰(zhàn)性的環(huán)節(jié)之一。NSR借鑒了科研領(lǐng)域招聘的推薦人和推薦信模式，要求投稿作者至少提供一封來(lái)自領(lǐng)域同行專家的稿件推薦信，為文章的初始評(píng)估提供參考。
稿件推薦人不參與該文審稿過(guò)程，若稿件最終被接受，將在發(fā)表版本中注明推薦人姓名。稿件推薦人運(yùn)用自己的科學(xué)判斷，促進(jìn)了高質(zhì)量研究的發(fā)表，其貢獻(xiàn)應(yīng)該被體現(xiàn)和認(rèn)可。此外，NSR還將逐步組建一個(gè)大型的由知名科學(xué)家構(gòu)成的咨詢委員會(huì)，以推薦及約請(qǐng)高質(zhì)量稿件。
編委—收到稿件后，編委評(píng)審組長(zhǎng)（Section Editor）會(huì)同編委評(píng)審小組（Editorial Group）一起判斷來(lái)稿是否進(jìn)入同行評(píng)議流程。同行評(píng)審后，評(píng)審組長(zhǎng)與評(píng)審小組對(duì)同行評(píng)審意見(jiàn)和作者學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行判斷和裁決。評(píng)審過(guò)程中，研究方法和實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審查，但實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析和對(duì)研究意義的闡釋不要求獲得所有審稿人一致贊同。所以，作者可以不必為滿足所有審稿人的意見(jiàn)而過(guò)度花費(fèi)精力修改。文章的最終接受由學(xué)科副主編作決定。
審稿人及其評(píng)論—稿件接受后，NSR會(huì)請(qǐng)求審稿專家署名撰寫一篇基于審稿報(bào)告和論文內(nèi)容的評(píng)論，并以獨(dú)立短文形式刊載于研究論文之后。如果審稿人在審稿過(guò)程中建議拒稿（通常為經(jīng)編委駁回的少數(shù)意見(jiàn)），該評(píng)論可以是其他審稿意見(jiàn)不同的批判文章。這些評(píng)論文章由編委評(píng)審組長(zhǎng)和編委評(píng)審小組審閱。
在當(dāng)前科學(xué)出版模式下，審稿人作為被動(dòng)參與者，其審稿工作既不能獲得認(rèn)可，也無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。然而事實(shí)上，審稿人的深度評(píng)論和建設(shè)性意見(jiàn)，是學(xué)術(shù)出版過(guò)程中促使論文不斷完善的重要推動(dòng)力。因而，審稿人的署名評(píng)論理應(yīng)被視為他們的科學(xué)貢獻(xiàn)，并受到學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的認(rèn)可。嚴(yán)格的匿名審稿制度是為了保護(hù)建議拒稿的審稿人，但這種無(wú)條件匿名制度也可能導(dǎo)致困擾學(xué)術(shù)期刊的諸多問(wèn)題。
2 創(chuàng)立“爭(zhēng)鳴”欄目
學(xué)術(shù)的進(jìn)步是基于“真理越辯越明”的原則。 但是近年科學(xué)論文發(fā)表已經(jīng)從“創(chuàng)新性爭(zhēng)議”轉(zhuǎn)型為“保守型共識(shí)”。 NSR因此設(shè)立新欄目，發(fā)表對(duì)于近期研究成果或科學(xué)觀點(diǎn)質(zhì)疑的論文?？茖W(xué)的進(jìn)步依賴于對(duì)于既定范式的不斷修正與顛覆，然而學(xué)術(shù)批評(píng)及爭(zhēng)論的渠道在當(dāng)今的主流期刊中卻逐漸減少，針對(duì)已發(fā)表論文進(jìn)行批評(píng)的“通信 （Correspondences/Letters）”類文章的發(fā)表數(shù)量已大幅下降 。NSR “爭(zhēng)鳴”（Critique and Debate）欄目鼓勵(lì)對(duì)近期有爭(zhēng)議性論文批判的稿件，批判對(duì)象以有影響力論文為先。NSR也將邀請(qǐng)?jiān)颊撐淖髡咴诤侠頃r(shí)間內(nèi)回應(yīng)。
NSR作為學(xué)術(shù)出版界中的新刊，可望為學(xué)術(shù)界作出多方面的貢獻(xiàn)：學(xué)術(shù)前沿的進(jìn)展報(bào)道、重要科學(xué)問(wèn)題的論壇討論、權(quán)威科學(xué)家的訪談、以及科學(xué)研究機(jī)構(gòu)的介紹。上述欄目近期內(nèi)對(duì)中國(guó)本土學(xué)術(shù)界有所側(cè)重 。 NSR的長(zhǎng)期目標(biāo)乃為全球科學(xué)家發(fā)表研究發(fā)現(xiàn)、最新想法和學(xué)術(shù)批評(píng)的首選平臺(tái)。
作者簡(jiǎn)介：
吳仲義系中山大學(xué)、芝加哥大學(xué)教授，《國(guó)家科學(xué)評(píng)論》生命科學(xué)評(píng)審組長(zhǎng)；
蒲慕明系中國(guó)科學(xué)院腦科學(xué)與智能技術(shù)卓越創(chuàng)新中心主任，《國(guó)家科學(xué)評(píng)論》執(zhí)行主編。
英文原文2017年6月24日發(fā)表于《國(guó)家科學(xué)評(píng)論》（National Science Review，NSR），原標(biāo)題為“New approaches to publishing scientific reports at NSR”。NSR是科學(xué)出版社旗下期刊，與牛津大學(xué)出版社聯(lián)合出版?！吨R(shí)分子》獲NSR和牛津大學(xué)出版社授權(quán)刊發(fā)該文中文翻譯。
原文鏈接：
https://doi.org/10.1093/nsr/nwx073
