我知道“綁架者”是你 | 罪案遺蹤
圖片來自telemundo.com
這是“罪案遺蹤”系列的第1篇文章，也是《知識分子》科學(xué)新聞實(shí)驗(yàn)室的第1篇文章。
前言：
那是1983年，那名八歲的女孩正待在她最喜歡的地方：書店。女孩沒有太多錢，但是她把生日和節(jié)日里收到的紅包都存了起來，剛剛夠買一本書。
她的爸爸告訴她五分鐘后在書店的前面碰面，然后就放她自由活動，看她自己想看的書。書店里的燈光讓事物看起來要么太閃亮，要么有點(diǎn)褪色。不能說這完全是個好地方，但有了那些燈光和人群，這里至少來說是一個可以讓她安全獨(dú)處的地方。
她正在讀一本畫書，講的是一只橙白相間的小貓的歷險(xiǎn)故事，就在這個時候，一只男人的手從她腦后伸過來，捂住她的嘴。她能夠感到他的身體離她很近，就在她后面。她能夠聽到身體上方傳來的粗重呼吸聲。
“你跟我來，小女孩。”男人低聲說道。但是……他的聲音……聽起來有點(diǎn)熟悉……
罪案每天都在發(fā)生，每處都在發(fā)生，是的，也許某一天你也會身陷其中。也許你認(rèn)識的某個人會偷竊你的東西，或是詐騙你。一個被拋棄的情人可能勒索你；一名政客可能許諾你一門好生意來交換你的一次非法徇私行為。這很誘人，不是嗎？你的兩名員工可能合謀從你的公司竊取錢財(cái)。（罪案對他們來說也是很誘人的。）與此同時，你的女兒可能從書店里被誘拐。
正像科學(xué)幫助我們揭示宇宙的奧秘那樣，它也幫我們理解更多世俗的謎題。畢竟，有些時候那些更世俗的謎題對我們的日常生活來講要重要得多。盡管了解宇宙的年齡在科學(xué)上是存在價值的，但你可能更愿意選擇找出殺害你妹妹的兇手，以便正義得以伸張。法國人埃德蒙?羅卡（1877-1966）曾說，“每一次接觸，都會留下蹤跡”，很多人把他當(dāng)作“現(xiàn)代法醫(yī)學(xué)之父”。
這一組六篇文章，想要探索這些蹤跡是什么，科學(xué)家如何分析它們，法庭如何使用（有時是誤用）它們，以及法醫(yī)學(xué)的科學(xué)方法和技術(shù)正在發(fā)生的改變。計(jì)劃中的一些話題對于羅卡來說可能是熟悉的，但其他一些，比如我們的第一個話題“司法語言學(xué)”，則不在此列。
撰文 | 格蕾絲（《知識分子》科學(xué)新聞實(shí)驗(yàn)室特邀作者）
● ● ●
我知道“綁架者”是你
“司法語言學(xué)”這個術(shù)語在1968年之前是不存在的。司法語言學(xué)有多個不同的側(cè)面，包括商標(biāo)糾紛、聲音比對與分析、作者鑒定，以及演說分析。盡管不是每個人都同意，但許多學(xué)者還將法律語言的研究以及法律文本的翻譯當(dāng)作司法語言學(xué)的問題。
實(shí)際上，領(lǐng)域中的一些人認(rèn)為司法語音比對也不屬于司法語言學(xué)的一部分。
“基本上，我所處理的是講話中的聲學(xué)特點(diǎn)，而司法語言學(xué)一般更多關(guān)注語言的意義或內(nèi)容。”杰弗里·斯圖爾特·莫里森博士解釋說。他是一名獨(dú)立法醫(yī)顧問，專注于聲音比對分析以及法醫(yī)學(xué)中的統(tǒng)計(jì)建模。
通常的情境是這個樣子的：某人被指控犯有某項(xiàng)罪名并被捕，警方錄了一段此人講話的錄音。往往，這是一段警察問訊的錄音。在尋找證據(jù)的過程中，一段跟該案有關(guān)的錄音被發(fā)現(xiàn)。它常常是一段兩人或多人的電話錄音，但也有可能是其他任何內(nèi)容。錄音中一個未知的聲音聽起來像是嫌疑人的聲音，但是嫌疑人聲稱錄音中的聲音并不是他的。這兩段錄音——已知的和未知的——必須經(jīng)比對來斷定未知的說話者與被捕者是否為同一人。
在他/她進(jìn)行聲音分析的時候，科學(xué)家究竟是在做什么呢？嗯，這取決于你向誰發(fā)問。不同國家不同執(zhí)法部門使用不同的識別方法。但是首先……我們應(yīng)該談一談錄音質(zhì)量的問題。
“如果你說了些話，我把你的話錄下來，隨后，我立即嘗試錄下你以完全相同的方式說完全相同的話，然后我對比兩段錄音，我們幾乎必然地會發(fā)現(xiàn)一些可察覺的不同?！蹦锷忉屨f，“也許警察的問訊發(fā)生在一個墻壁堅(jiān)硬的小房間里，那錄音里就有回音。也許空調(diào)開著，那錄音里就有額外的雜音。還可能發(fā)生其他一些事情，比如某人把文件存為了MP3格式的。MP3格式的文件之所以能相對較小，是因?yàn)樗鼈儗?shí)際上丟掉了某些信息?！笔謾C(jī)和其他電子設(shè)備常常也會刪除某些數(shù)據(jù)信息，因?yàn)楦俚臄?shù)據(jù)意味著更快的速度。所有這些因素都會造成不匹配。不是說已知和未知聲音的完全不匹配，而是說錄音質(zhì)量的不匹配。
所以，一定不存在“百分之百匹配”的兩段不同的錄音，即便它們都出于同一個說話者之口。即不存在絕對的確定性。
鑒別出未知說話者的聲音與已知說話者有多大的相似性當(dāng)然是重要的。但同等重要的是，鑒定未知說話者的聲音相較于擁有相似背景的人——比如相關(guān)人群——的聲音而言，具有多大的典型性。
然而還有一個地方有可能出錯。想象一下，警方拿到了一段錄音，其中一名未知的說話者生活在北京，但他的普通話中帶有福建口音。警方找到并拘留了某個住在北京且說話操福建口音的人。他們將問訊錄了下來?，F(xiàn)在，一名司法聲音分析師對兩段錄音進(jìn)行比對。即使兩段錄音中的說話者是不同的人，他們?nèi)匀皇窍嗨频模驗(yàn)樗麄兌忌钤诒本┎в懈＝谝簟?/p>
在不清楚就相關(guān)人群而言這些計(jì)量具有多大典型性的情況下，分析師并不能真正確定相似性具有多大意義。
那么，專家使用什么樣的聲音樣本數(shù)據(jù)庫來鑒定未知說話者聲音的典型性呢？相關(guān)人群又是什么？數(shù)據(jù)庫應(yīng)該包含具有相同性別、相似年齡、居住在北京，并且說普通話時帶有福建口音的人。如果專家使用的數(shù)據(jù)庫包含了全國各地的說話者，那么這將使鑒別結(jié)果向著“說話者為同一人”發(fā)生偏斜。
“專家可能會得到一個較大的可能性比率值，但這可能并不相干?！蹦锷f，“回答了什么問題？如果你不知道問題是什么，那你就不會真正理解答案。反之，如果相關(guān)樣本人群擁有相同的口音，你得到的數(shù)值會小一點(diǎn)，但它回答了一個更加相關(guān)的問題?！?/p>
國際刑警組織在2016年對世界范圍內(nèi)100家執(zhí)法部門所做的調(diào)查顯示，有六種不同的常用方法被用于說話者鑒定：聽覺、聲譜、聽覺聲學(xué)語音學(xué)、聲學(xué)語音統(tǒng)計(jì)、人為監(jiān)督式自動，以及全自動。大部分當(dāng)前使用的方法都依賴于某種程度的人工分析，這就容易讓錯誤和偏見趁虛而入。所有回應(yīng)調(diào)查的執(zhí)法部門中，只有少于半數(shù)擁有用于分析錄音的實(shí)驗(yàn)室。在他們中，少于一半擁有錄音數(shù)據(jù)庫。在這些擁有數(shù)據(jù)庫的部門中，又有少于一半擁有人群樣本錄音數(shù)據(jù)庫。
莫里森認(rèn)為司法語音比對領(lǐng)域正在發(fā)展出更加可靠的分析方法，但變化是緩慢的。
“那么……我們在看到領(lǐng)域內(nèi)的進(jìn)展嗎？”
“Yes?！?/p>
“我會很快看到最終結(jié)果嗎？”
“No?！?/p>
與此同時，美國杜肯大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)教授帕特里克·尤奧拉正在采用與莫里森類似的統(tǒng)計(jì)方法來分析書面文檔的內(nèi)容，而非錄音的聲學(xué)特性。他在文本分析、安全、法醫(yī)學(xué)和文體測定學(xué)方面是一位國際知名專家。
“對于文體測定學(xué)，大概有兩個常見的大誤會。第一個是，人們根本不知道這件事是可以做到的?！庇葕W拉說，“但第二個是，一旦人們知道你可以做到，他們會對你所能達(dá)到的準(zhǔn)確程度產(chǎn)生不切實(shí)際的想法。”
第二個誤解與一種叫做“CSI效應(yīng)”（Crime Scene Investigation，犯罪現(xiàn)場調(diào)查。這里是我加的，原文沒有對縮寫詞的解釋，不知道要不要加。）的現(xiàn)象有關(guān)。這得感謝以一部同名電視劇為代表的科學(xué)探案類電視劇集在美國的流行。所有這類電視劇都有一個共同點(diǎn)：在45分鐘的節(jié)目結(jié)束之前，法醫(yī)專家總是能快速得到結(jié)果，并且得到百分之百的匹配以抓住壞人。
“總體來說，法醫(yī)學(xué)沒有那么強(qiáng)大?！庇葕W拉說道。你無法達(dá)到這種難以置信的確定性，而且你可能沒法在廣告時間之后就那么快地得到結(jié)果。這對很多律師來說是個真正的問題。在沒有DNA證據(jù)或者因?yàn)檎鎸?shí)的法醫(yī)工作無法發(fā)現(xiàn)令人驚訝的高比率結(jié)果的時候，陪審團(tuán)成員會出于缺乏證據(jù)的考慮而拒絕宣告有罪。
一些研究顯示CSI效應(yīng)是真實(shí)存在的，而另一些研究則暗示它并不存在。莫里森更加關(guān)心的是相反的問題?！昂芏嗳藢?shù)學(xué)表現(xiàn)出恐懼。所以，簡單的答案是：‘是的，就是他。相信我，我是專家。’然后陪審團(tuán)成員想說‘好的，我們相信你?！瘜徖聿还褪沁@么出現(xiàn)的?！?/p>
并非所有的文體測定都是用于罪案的。2013年，尤奧拉發(fā)現(xiàn)自己和自己的工作處在了國際聚光燈下。當(dāng)時，他開發(fā)的文本分析軟件檢測到一個名叫羅伯特·加爾布雷斯（Robert Galbraith）的新晉且沒有名氣的作家的處女作，與著名的哈利·波特系列的作者J·K·羅琳的作品具有顯著相似性。那款名叫JGAAP（The Java Graphical Authorship Attribution Program。這里英文也是我加的，原文只有后邊的中文解釋，不知道是否恰當(dāng)。Java圖形作者資格歸屬）的軟件所分析的特點(diǎn)中包括了某些常見功能詞（指“的”或“這”這樣的詞）、單詞長度分布，以及重復(fù)出現(xiàn)的單詞組合。
在尤奧拉的發(fā)現(xiàn)被公開之后，羅琳確認(rèn)了那些流言是真實(shí)的。她真的使用了羅伯特·加爾布雷斯這個筆名。
文體測定分析也被用于一些中文名著。上學(xué)的時候你是不是學(xué)到《紅樓夢》的后40章并非曹雪芹所著？但是有人跟你解釋過這個結(jié)論是怎么得到的嗎？
曹雪芹在小說出版之前就去世了，所以對小說結(jié)尾的爭論自它1791年面世以來就出現(xiàn)了。
小說最早的出版人是高鶚和程偉元。在第一版的前言中，程偉元聲稱他根據(jù)曹雪芹創(chuàng)作的手稿“抄成全部”。但是，“抄成全部”的意思是程偉元和高鶚僅僅編輯了曹雪芹所寫的后40章的粗稿嗎？或者，“抄成全部”意味著程偉元實(shí)際上親自寫了這些章節(jié)？
過去三十年里司法語言學(xué)的發(fā)展幾乎總能從對這部小說的分析中找到蹤跡?？雌饋?，一有新的分析方法出現(xiàn)，學(xué)者們就會嘗試用它來回答《紅樓夢》結(jié)尾作者身份的問題。在1980年代，學(xué)者們采用人工積分的方式研究了小說的語言學(xué)風(fēng)格，對比了前80回和后40回中的功能詞、短語和篇名。也是在1980年代，還有學(xué)者對小說的詞匯進(jìn)行了（非計(jì)算機(jī)的）統(tǒng)計(jì)分析。然而，這些早期的分析工作中所缺少的，是基于數(shù)學(xué)算法所進(jìn)行的計(jì)算機(jī)分析。
2014年，也就是帕特里克·尤奧拉和同事發(fā)現(xiàn)了羅伯特·加爾布雷斯的真實(shí)身份的后一年，數(shù)學(xué)家胡顯峰（音）、王洋（音）和吳強(qiáng)（音）發(fā)表了一份基于算法的對《紅樓夢》的新分析結(jié)果，測試了他們稱之為“慢性分裂”的小說風(fēng)格。他們的發(fā)現(xiàn)確認(rèn)了早先的分析結(jié)果：“前80回和后40回系兩個不同的作者所寫”。他們的研究看起來只是再次確證了人們的常識，但他們也發(fā)現(xiàn)了一點(diǎn)新的東西：他們的分析還顯示第67回也并非曹雪芹的寫作風(fēng)格。
盡管對于當(dāng)代作家韓寒第一部小說的作者身份的爭議已經(jīng)平息，也仍然有可能用類似于分析《紅樓夢》的方法來對存疑的作者身份進(jìn)行分析。
與聲音比對的工作一樣，這種分析可能并不像一些人想象的那樣簡單。僅僅把韓寒的第一部小說《三重門》與其父親的小說做對比是并不充分的。甚至于，分析中僅僅把韓寒和其父當(dāng)作兩名已知的作者來分析，也是不夠的。理想狀態(tài)下，分析需要包含多個已知作者的作品以及多個存疑的作品。就像尤奧拉在他的白皮書《測量風(fēng)格：文件分析與司法文體測定》中所言：“如果你只有來自一名無爭議作者的作品樣本，那么這名作者看起來跟任何人都很接近。因此，必須有一批足夠多的所謂干擾項(xiàng)作者，這些作者要么是其他一些說得過去的嫌疑人，要么至少是跟實(shí)際的嫌疑人足夠相似——他們的作品能夠支撐有用的和有意義的檢測?！?/p>
文檔的質(zhì)量也必須足夠高，因?yàn)榫拖衤曇舯葘δ菢?，錯誤匹配的情況是會發(fā)生的。所以，如果你要分析《三重門》的作者身份，那么作為對比你就需要韓寒的另一部小說——不是博客文章、個人信件等。你還需要把其他已知作者的小說拿來做對比。
但是，你如何證明韓寒寫了你拿來當(dāng)作已知文檔的那部小說？你能做到的最佳結(jié)果可能是：1號作品跟2號作品最為相似。但如果你不能夠確定第二部小說的作者身份，那么你能說的也只是“它們最為相似”。你仍然不能夠確定誰寫了它們。
噢，那名在書店里被綁架的八歲女孩？還記得她嗎？
她確實(shí)跟著那個男人走了。
我知道，是因?yàn)槲揖褪悄莻€女孩。
在被手捂住嘴之后，我一動不動地站在那里?？?，我認(rèn)識那個聲音。那個男人的手一從我的嘴上拿開，我就說：“爸爸，我知道是你。”
他把我轉(zhuǎn)過去面向他?！叭绻腥私壖苣悖銘?yīng)該叫喊?！彼庳?zé)我說，“你為什么不叫呢？你為什么不掙扎呢？”
“我說了，我知道是你。”我又重復(fù)了一遍。
“你怎么會知道是我呢？”他問道。
他以前就做過這種事。每一次，他都會質(zhì)疑我的反應(yīng)，總是告訴我說，他是訓(xùn)練我應(yīng)對真實(shí)的綁架事件。他希望我喊叫和掙扎，而我的消極響應(yīng)總是令他失望。
“你每次都是以完全相同的方式說完全相同的話?！蔽艺f。這在法庭上當(dāng)然是不可采信的，但這就是事實(shí)。在那之后，我去書店的時候會背對墻角站立，這樣就不會有人溜到我的身后了。
制版編輯：陳婧嫻丨
