專訪eLife主編：失去影響因子，中國(guó)來(lái)稿減少了80%
01
知識(shí)分子： 去年，Web of Science 決定不再賦予eLife影響因子，這對(duì)貴刊和更廣泛的科學(xué)界意味著什么？
Behrens博士：我們尚不清楚Web of Science 的決定會(huì)產(chǎn)生怎樣的長(zhǎng)期影響。但我認(rèn)為短期影響已經(jīng)在學(xué)術(shù)界，尤其是在中國(guó)的學(xué)術(shù)界，引起了一些不確定性。
的確，不再被SCI收錄，讓我們失去了很多，去年以來(lái)，我們的投稿量經(jīng)歷了一個(gè)下降的過(guò)程，但目前的趨勢(shì)是向上的，3月份的情況看起來(lái)正處于上升趨勢(shì)。大致來(lái)說(shuō)，來(lái)自美國(guó)的投稿量相對(duì)穩(wěn)定，來(lái)自歐洲的投稿量沒(méi)有發(fā)生太大的變化，而另一些國(guó)家，比如英國(guó)，投稿量反倒有所增加，但我們?cè)谄渌胤绞チ舜蠹s20%到30%的投稿。
當(dāng)然，我們最大的變數(shù)來(lái)自中國(guó)。過(guò)去，eLife大約有40%的投稿來(lái)自中國(guó)，現(xiàn)在，我們大約失去了來(lái)自中國(guó)的80%的投稿。我認(rèn)為這一點(diǎn)的主要原因是：中國(guó)科學(xué)在科研經(jīng)費(fèi)資助決策和職稱評(píng)定方面對(duì)影響因子的依賴程度遠(yuǎn)高于其他任何地方。
我了解到，中國(guó)科學(xué)家曾經(jīng)存在一種擔(dān)憂。就是擔(dān)心我們可能會(huì)被中國(guó)科學(xué)院的博士生畢業(yè)認(rèn)可期刊名單（編者按：中科院期刊分區(qū)表）除名。最近，我非常高興地聽(tīng)到，我們不會(huì)被除名，這很棒，因?yàn)楸M管中國(guó)科學(xué)的許多方面都更傾向于使用科睿唯安的排名系統(tǒng)（JCR），但很顯然，中國(guó)科學(xué)院不這樣，中國(guó)的許多非常優(yōu)秀的大學(xué)也不這樣。中國(guó)科學(xué)院期刊分區(qū)的這次決定也非常棒，這會(huì)讓我們的中國(guó)作者們恢復(fù)一些信心。
知識(shí)分子： 能評(píng)價(jià)一下您收到的來(lái)自中國(guó)的論文嗎？他們的質(zhì)量如何？你知道中國(guó)論文的撤稿率一直是令人擔(dān)憂的。
Behrens博士：在過(guò)去，我們一直能收到一些來(lái)自中國(guó)的優(yōu)秀論文，當(dāng)然，也收到過(guò)一些質(zhì)量較弱的論文。平均而言，來(lái)自中國(guó)的論文（在編輯們）初篩時(shí)，淘汰率會(huì)更高。
02
知識(shí)分子：據(jù)說(shuō)eLife“不拒稿”，這聽(tīng)起來(lái)似乎令人難以理解，能否請(qǐng)您簡(jiǎn)要介紹一下eLife目前的出版模式？
Behrens博士：在eLife，圍繞論文的所有討論都是公開(kāi)且開(kāi)放的。在經(jīng)過(guò)同行評(píng)審的認(rèn)真討論后，我們會(huì)直接發(fā)表論文，連同評(píng)審意見(jiàn)一起公開(kāi)。
不拒稿的意思是：我們會(huì)根據(jù)一些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定一篇稿件是否進(jìn)入評(píng)審環(huán)節(jié)，但我們不會(huì)因?yàn)閷徃迦说南埠枚芙^任何文章。
對(duì)于一篇投稿，如果我們同意評(píng)審，就意味著我們已經(jīng)同意發(fā)表它了，然后我們會(huì)將論文與評(píng)審意見(jiàn)整合在一起發(fā)表。評(píng)審意見(jiàn)包括詳細(xì)的評(píng)估，審稿人會(huì)使用簡(jiǎn)潔、標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵詞，來(lái)概括他們對(duì)論文的看法。通過(guò)這些關(guān)鍵詞，讀者就可以對(duì)論文的證據(jù)等級(jí)等等有一個(gè)初步的印象。我們會(huì)公開(kāi)審稿人對(duì)于這篇論文的意見(jiàn)，以及作者的回應(yīng)，這些意見(jiàn)和討論會(huì)與論文一起發(fā)表，這樣就能很容易看到審稿人的想法，甚至作者與他們的整個(gè)討論過(guò)程，這就是我們的運(yùn)作方式。
事實(shí)上，我認(rèn)為，這些評(píng)審意見(jiàn)對(duì)提供科研經(jīng)費(fèi)的機(jī)構(gòu)或者學(xué)校的終身教職評(píng)審委員會(huì)非常有用，因?yàn)閺闹锌梢苑浅Ｇ宄乜吹綄徃迦藢?duì)這篇論文，以及這項(xiàng)研究的看法。在這種情況下，對(duì)于一篇eLife的論文，你無(wú)法像其他期刊一樣，試圖隱藏這些錯(cuò)誤，因?yàn)樗^(guò)于公開(kāi)、透明了——你一眼就可以看到，審稿人說(shuō)了什么，作者做了什么樣的回應(yīng)。
而且，整個(gè)過(guò)程作為一種科學(xué)記錄也有用的，因?yàn)檎撐闹械娜魏五e(cuò)誤或缺陷都會(huì)與論文一起在網(wǎng)上發(fā)表，將來(lái)都是可以追溯的，這樣作者就不能像在其他期刊中一樣去隱瞞記錄。又因?yàn)檎麄€(gè)討論都是公開(kāi)的，這對(duì)保護(hù)作者也有好處。每個(gè)作者都不用擔(dān)心被拒稿。甚至，這對(duì)審稿人來(lái)說(shuō)也是好的，因?yàn)樗麄儾恍枰龀鼍芙^某篇論文的決定，因而傷害一個(gè)作者的學(xué)術(shù)生涯，科學(xué)史上很多傳說(shuō)是關(guān)于一個(gè)知名科學(xué)家拒絕了一篇重要稿件的。而作者也不必經(jīng)歷一次次投稿，一次次被拒絕的過(guò)程。
我認(rèn)為，對(duì)于整個(gè)科學(xué)界來(lái)說(shuō)，公開(kāi)透明地討論論文，并發(fā)表豐富、細(xì)致的觀點(diǎn)，而不是僅僅做出二元化的（拒稿或者發(fā)表）決定，是更好的方式。
知識(shí)分子：您剛才提到不拒稿，但更準(zhǔn)確的描述似乎是，被選定進(jìn)行同行評(píng)審的文章會(huì)以“已評(píng)閱預(yù)印本”的形式發(fā)布在eLife網(wǎng)站上，其中包括eLife評(píng)估。那么，是誰(shuí)來(lái)做這個(gè)選擇？又是依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，如何選擇呢？
Behrens博士：我們會(huì)選擇論文進(jìn)行同行評(píng)審，因?yàn)樵谖覀兊哪Ｊ较?，高質(zhì)量的評(píng)論是非常重要的，這就意味著我們必須能夠吸引高質(zhì)量的審稿人。因此，我們要求我們的專家和編輯們來(lái)判斷，高質(zhì)量的審稿人是否愿意評(píng)審這篇論文。這顯然與論文的有趣程度有關(guān)，因?yàn)閷?duì)更有趣的論文進(jìn)行同行評(píng)審比對(duì)不太有趣的論文進(jìn)行同行評(píng)審更有吸引力。
由編輯們來(lái)挑選論文，也是一種妥協(xié)。如果你想改變某種模式，最好采取一種循序漸進(jìn)的方式。即便我們想評(píng)審所有提交給我們的論文，在整個(gè)學(xué)術(shù)界理解如何閱讀我們的評(píng)估、評(píng)價(jià)和關(guān)鍵詞之前，我們也不會(huì)且不能這樣做。當(dāng)然，我們希望最終實(shí)現(xiàn)的是發(fā)表后評(píng)估，即先發(fā)表再評(píng)估。
但在今天，世界其他地方仍然處于發(fā)表前評(píng)估的模式，這樣，人們可以通過(guò)（論文發(fā)表的）期刊名稱來(lái)判斷論文質(zhì)量。如果我們立即轉(zhuǎn)向評(píng)審所有投稿，而不進(jìn)行任何選擇，那么所有論文都會(huì)立即進(jìn)入發(fā)表后評(píng)估階段。而如果中國(guó)、阿根廷或英國(guó)的某些大學(xué)，尤其是大學(xué)的職稱評(píng)定機(jī)構(gòu)不理解這一點(diǎn)，我們就會(huì)遇到一些麻煩。因此，我們必須平穩(wěn)而緩慢地朝著我們想要的目標(biāo)前進(jìn)。因?yàn)?，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，接受并評(píng)審更多的論文是有益的。但目前，我們不會(huì)最終評(píng)審所有投稿，因?yàn)檫@必須是一個(gè)平穩(wěn)的軌跡。
知識(shí)分子：我在你們的網(wǎng)站上讀過(guò)一些論文，每篇論文似乎都有評(píng)審員的評(píng)估，標(biāo)注著“重要的”或“有價(jià)值的”，您剛剛也提到了，這是評(píng)審意見(jiàn)中的“關(guān)鍵詞”，eLife是不是第一個(gè)使用關(guān)鍵詞來(lái)撰寫(xiě)論文評(píng)審意見(jiàn)的期刊？這樣做的目的是什么？
Behrens博士：關(guān)于關(guān)鍵詞，我不知道其他主流期刊是否這樣做，但我知道科赫評(píng)價(jià)（Cochrane Reviews）等機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)某個(gè)想法的證據(jù)強(qiáng)度進(jìn)行評(píng)級(jí)，還有其他一些評(píng)審機(jī)構(gòu)也會(huì)這么做。例如，在新冠疫情期間，有一個(gè)很棒的發(fā)表后評(píng)審機(jī)構(gòu)，他們會(huì)審查所有的預(yù)印本，并試圖評(píng)估哪些是可靠的，哪些不可靠的。他們會(huì)使用類似的評(píng)級(jí)系統(tǒng)來(lái)評(píng)估論文的可靠性。所以，這并不是一個(gè)全新的想法，但我認(rèn)為我們是第一個(gè)這樣做的主流期刊。
我們這樣做的原因是，評(píng)估結(jié)果必須能夠被清晰地理解。
科學(xué)界存在一種理想化的想法，認(rèn)為每個(gè)人都會(huì)閱讀所有的文獻(xiàn)，這當(dāng)然很棒，但實(shí)際情況并非如此。提供科研基金的機(jī)構(gòu)和評(píng)審終身教職的大學(xué)委員會(huì)大部分依賴期刊（的影響力指標(biāo)）對(duì)論文的質(zhì)量和影響力進(jìn)行評(píng)估，他們之所以需要依賴期刊，是因?yàn)樵u(píng)審委員會(huì)的成員不可能閱讀所有的文獻(xiàn)，從而評(píng)估某個(gè)作者在相關(guān)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)。
在過(guò)去，人們依賴期刊的名稱和聲譽(yù)作為質(zhì)量的標(biāo)志，但我們希望改變這一點(diǎn)，為每篇論文提供一個(gè)單獨(dú)的質(zhì)量標(biāo)志，這不是針對(duì)整個(gè)期刊的，而是更加細(xì)致和精確地針對(duì)每篇文章的。
但如果要這樣做，就需要一種清晰簡(jiǎn)潔，而且標(biāo)準(zhǔn)的方式來(lái)總結(jié)你對(duì)單篇論文的看法。我們認(rèn)為，為了滿足類似期刊（影響因子等）的用途以及公共討論的需求，我們需要這樣做。
知識(shí)分子：隨著人工智能的發(fā)展，生成大量低質(zhì)量研究越來(lái)越容易，作為一本“不拒稿”的期刊，你們有什么方法來(lái)應(yīng)對(duì)這一點(diǎn)？
Behrens博士： eLife不發(fā)表垃圾文章，在對(duì)一篇論文進(jìn)行同行評(píng)審前，會(huì)有3位編輯查看這篇論文，我們會(huì)非常仔細(xì)地閱讀它們，決定是否進(jìn)行同行評(píng)審，然后進(jìn)行極其細(xì)致、深入的同行評(píng)審。我們做的是非常專業(yè)的工作，我們不是在玩游戲。如果有人向我們提交垃圾文章，在這套流程中，它會(huì)立即被發(fā)現(xiàn)，我們不會(huì)對(duì)其進(jìn)行評(píng)審，我們不會(huì)做掠奪性期刊所做的事情。（注：掠奪性期刊，指利用開(kāi)放獲取收取巨額版面費(fèi)，但缺乏嚴(yán)格的同行評(píng)議流程，導(dǎo)致低質(zhì)量文章充斥的偽學(xué)術(shù)期刊。）
當(dāng)一篇論文在eLife 網(wǎng)站上發(fā)表時(shí)，平均來(lái)說(shuō)，它已經(jīng)被8位科學(xué)家閱讀過(guò)，這至少包括資深編輯、三位評(píng)審編輯，還有我本人。我們絕對(duì)不會(huì)發(fā)表垃圾文章，它們根本無(wú)法靠近我們。
知識(shí)分子：諾貝爾獎(jiǎng)得主謝克曼（Randy Schekman）此前曾對(duì)eLife的做法表示擔(dān)憂，而且很多科學(xué)家也在擔(dān)憂如果eLife不強(qiáng)制的話，作者會(huì)不會(huì)沒(méi)有動(dòng)力回答審稿人的問(wèn)題，按照審稿人的要求修改論文，補(bǔ)充新的證據(jù)？而這種情況會(huì)不會(huì)影響到文章質(zhì)量？
Behrens博士：我們最新的數(shù)據(jù)是，雖然不強(qiáng)制作者在文章發(fā)布前根據(jù)審稿人意見(jiàn)對(duì)文章進(jìn)行修改和補(bǔ)充，但有96%的文章，作者都按照審稿人的要求進(jìn)行了修改，科學(xué)家們很愿意回應(yīng)審稿人的要求，去修改文章和補(bǔ)充證據(jù)，因?yàn)檫@會(huì)使他們的論文變得更好。當(dāng)然，也有一些人，得到的評(píng)價(jià)就是你做得很好，很扎實(shí)，不必修改可以直接發(fā)布。
還有一些情況，審稿人給出了強(qiáng)烈的批評(píng)意見(jiàn)，但作者不同意這些意見(jiàn)，堅(jiān)持要把文章發(fā)布出來(lái)，我們也發(fā)布了，與那些針?shù)h相對(duì)的審稿意見(jiàn)一起發(fā)布出來(lái)，由讀者們來(lái)評(píng)判。
我們做這些，希望做到的是，讓作者擁有自己論文的控制權(quán)，而且這一切都是公開(kāi)的，大家都可以看到，所以即便審稿人有不同意見(jiàn)，也沒(méi)關(guān)系。
知識(shí)分子：未來(lái)會(huì)有什么措施來(lái)處理那些預(yù)印本庫(kù)中質(zhì)量較低或存在其他問(wèn)題的論文？
Behrens博士：不需要。低質(zhì)量論文不太可能通過(guò)我們的評(píng)審機(jī)制。
我們做的另一件事是，意見(jiàn)是透明的。因此，如果我們發(fā)表了某篇通過(guò)了第一輪篩選機(jī)制的論文，但評(píng)審員仍然認(rèn)為質(zhì)量較低，那么我們會(huì)公開(kāi)聲明，證據(jù)不支持這些結(jié)論。
03
知識(shí)分子：eLife使用新模式之后，有沒(méi)有特別能夠說(shuō)明這個(gè)模式的令您印象深刻的論文，能舉個(gè)例子嗎？
Behrens博士：去年有一篇非常引人注目的論文，作者是知名古人類學(xué)家李.伯杰，文章中他提到了一個(gè)非常驚人的發(fā)現(xiàn)：25萬(wàn)年前，一種南非古人類納萊迪人有意識(shí)地“埋葬死者”，這比目前已知的智人墓葬的證據(jù)早了至少10萬(wàn)年。如果能夠得到證明，這將是一個(gè)里程碑式的發(fā)現(xiàn)，因?yàn)檫@是人類能夠見(jiàn)到的最早的喪葬行為。當(dāng)時(shí)我們的4位審稿人一致認(rèn)為，這些方法、數(shù)據(jù)和分析并不能支持主要結(jié)論，在沒(méi)有進(jìn)行全面挖掘的情況下，得出“有意埋葬死者”的結(jié)論為時(shí)尚早。但作者堅(jiān)持要發(fā)表，我們也同意了。
文章發(fā)表后，引起了大量的媒體報(bào)道，《古人類學(xué)》雜志上，有人專門(mén)寫(xiě)了篇詳盡的論文來(lái)批駁，Science和Nature都對(duì)這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)和它所帶來(lái)的爭(zhēng)議進(jìn)行了報(bào)道。但需要注意的是：所有這些討論中，批評(píng)者并沒(méi)有否定這場(chǎng)葬禮的真實(shí)性，只是說(shuō)：“所提供的證據(jù)并不支持這樣的結(jié)論”。
這篇關(guān)于古人類研究的文章是一個(gè)非常有趣的例子，它的評(píng)審意見(jiàn)幾乎比文章本身的傳播得更廣，大家都在討論它，討論應(yīng)該再完善哪些證據(jù)可以讓這個(gè)結(jié)論更為堅(jiān)實(shí)。這個(gè)故事最棒的地方在于，作者隨后對(duì)論文進(jìn)行了非常實(shí)質(zhì)性的修改，幾乎解決了所有的評(píng)審意見(jiàn)，我們近期發(fā)表了一個(gè)新的的版本，與之前的版本相比，新版確實(shí)擁有了更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)。從新版本的同行評(píng)審意見(jiàn)也可以看得出來(lái)。就新的版本而言，我承認(rèn)可能仍然存在一些疑問(wèn)，但確實(shí)已經(jīng)比過(guò)去好多了。
我覺(jué)得，在這次事件是這種公開(kāi)透明地在線討論的勝利，它體現(xiàn)了學(xué)術(shù)界的自我糾偏。對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，與審稿人和媒體進(jìn)行討論確實(shí)非常困難和復(fù)雜，但結(jié)果是好的，論文的結(jié)論變得更強(qiáng)了，整個(gè)過(guò)程都是透明的。我認(rèn)為這是件好事，更多的人參與的公開(kāi)討論，這讓文章變得更好。
知識(shí)分子：那么您怎么看整個(gè)學(xué)術(shù)出版的未來(lái)，像eLife這種公開(kāi)透明的方式，這種發(fā)表后評(píng)審的模式，會(huì)是學(xué)術(shù)出版的未來(lái)嗎？
Behrens博士：這是一個(gè)很大的問(wèn)題，我只能提出自己的一些看法。
首先，我認(rèn)為學(xué)術(shù)出版需要多樣化。在現(xiàn)代世界，我們的所有出版都通過(guò)傳統(tǒng)期刊進(jìn)行，這在我看來(lái)很不對(duì)，很多科研工作的主要成果不僅僅是一個(gè)PDF，因此，我們必須發(fā)布更豐富的內(nèi)容，以及與之相關(guān)的評(píng)論意見(jiàn)，包括質(zhì)疑和反對(duì)。
這意味著我們必須更加開(kāi)放地來(lái)思考“發(fā)表后評(píng)審”的模式，以及如何將許多不同的出版物評(píng)審整合為一個(gè)總體或最終的意見(jiàn)，并把這些方式納入我們?cè)u(píng)估不同科學(xué)成果的方式中。
我非常希望未來(lái)能出現(xiàn)一種系統(tǒng)，在其中，同行評(píng)審或意見(jiàn)或文獻(xiàn)的創(chuàng)建與出版是分開(kāi)的，人們還能發(fā)布非常復(fù)雜的內(nèi)容，包括視頻、代碼等等。然后，我們對(duì)這些內(nèi)容的看法以及科學(xué)家管理這些文獻(xiàn)的方式，不一定需要與那些能夠托管這些內(nèi)容的人（比如雜志、出版商等）聯(lián)系起來(lái)。
如果需要的話，我們應(yīng)該能夠單獨(dú)撰寫(xiě)我們個(gè)人對(duì)此的意見(jiàn)，這是我認(rèn)為發(fā)表后評(píng)審已經(jīng)成為一種強(qiáng)有力方式的主要原因之一。當(dāng)今的技術(shù)已經(jīng)可以支持我們做到這一點(diǎn)，但這個(gè)生態(tài)系統(tǒng)還沒(méi)有建立起來(lái)。
當(dāng)然，在當(dāng)前，科研人員高度依賴高影響力期刊和影響因子等因素的環(huán)境下，在這種背景下，建立一個(gè)全新的學(xué)術(shù)出版的生態(tài)系統(tǒng)是很困難的。實(shí)際上，我認(rèn)為最有趣的問(wèn)題不是未來(lái)會(huì)是什么樣子。最有趣的問(wèn)題是，我們?cè)撊绾尾拍茏叱霎?dāng)前的困境？我們?cè)鯓硬拍艽蚱颇壳皩?duì)影響因子的依賴……這似乎是最緊迫的問(wèn)題。
感謝南京師范大學(xué)心理學(xué)院教授、開(kāi)放科學(xué)中文社區(qū)(COSN)發(fā)起人胡傳鵬對(duì)此文的幫助和支持。
