李政道與楊振寧觀點相左，對中國科技戰(zhàn)略制定有何價值？
在如何看待李、楊觀點相左這一問題上，不能陷入非此即彼的窠臼，非要評判二者孰優(yōu)孰劣、誰對誰錯 | pixabay.com
改革開放以來，李政道和楊振寧對中國科技發(fā)展戰(zhàn)略有著不同的觀點和建議。李政道針對特殊歷史時期對基礎(chǔ)研究的否定以及改革開放后功利主義的盛行，極力主張中國要重視基礎(chǔ)科學(xué)研究，并支持中國建設(shè)高能加速器；楊振寧針對中國科技和工業(yè)落后的現(xiàn)實狀況，極力主張中國要更加重視應(yīng)用科學(xué)研究以滿足國家建設(shè)的急需，并反對中國建設(shè)高能加速器。
在如何看待李、楊觀點相左這一問題上，不能陷入非此即彼的窠臼，非要評判二者孰優(yōu)孰劣、誰對誰錯。二人的觀點都很深刻，都有理有據(jù)，只是他們看問題的角度不同罷了。李、楊二人觀點相左，對于中國科技發(fā)展而言，反而是好事。不同觀點的碰撞，能讓中國領(lǐng)導(dǎo)人聽到不同的聲音，進而能讓中國的科技戰(zhàn)略決策更加理性、務(wù)實、周全。
本文根據(jù)黃慶橋發(fā)表在《中國科技論壇》2020年第1期上的《基礎(chǔ)與應(yīng)用之辯：李政道與楊振寧對中國科技戰(zhàn)略的不同觀點及現(xiàn)實意義》一文改寫而成。
撰文｜黃慶橋
● ● ●
問題的提出：基礎(chǔ)與應(yīng)用之辯
改革開放以來，中國加快探索實現(xiàn)國家現(xiàn)代化的道路。在這一過程中，決策層深刻認識到，要實現(xiàn)國家現(xiàn)代化，就必須大力發(fā)展科學(xué)技術(shù)。于是，采取什么樣的方針和路線就成為一個非常重要的問題。現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)是一個巨復(fù)雜系統(tǒng)，不僅門類眾多，新的科學(xué)技術(shù)分支不斷產(chǎn)生，而且科學(xué)技術(shù)有基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究之分。如果說人們對科學(xué)技術(shù)的重要性已形成共識，那么，在基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究孰輕孰重，抑或二者該如何保持平衡的問題上，則是存在很大分歧的。其實，建國以后，“任務(wù)帶學(xué)科” 與 “學(xué)科促任務(wù)” 之爭就一直存在。不過，在改革開放新時期的歷史條件下，老問題逐漸被新難題所取代。
改革開放初期的中國面臨著一個十分糾結(jié)的兩難境地：面對“文革”對基礎(chǔ)科學(xué)的否定，我們需要撥亂反正，為基礎(chǔ)科學(xué)正名，進而大力開展基礎(chǔ)研究，并在此過程中培養(yǎng)科學(xué)技術(shù)人才；然而，面對改革開放和國家現(xiàn)代化建設(shè)的現(xiàn)實急需，又要求我們必須使用好有限的資源，大力開展應(yīng)用研究，以解決大量而緊迫的實際需求。從道理上講，基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究當(dāng)然都重要，這是不需要爭辯的；但在資源有限并且科學(xué)技術(shù)門類眾多的情況下，到底該采取怎樣的具體發(fā)展路線，不可避免地成為爭論的焦點。因此，在1980年代前后，圍繞基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究，爭辯非常激烈，中央決策層與科學(xué)界之間、科學(xué)界內(nèi)部、科學(xué)界與實業(yè)界之間，都有博弈。引人關(guān)注的是，在這一爭論與博弈的過程中，李政道和楊振寧兩位著名華人科學(xué)家也參與其中。
李、楊介入到基礎(chǔ)與應(yīng)用之辯，發(fā)端于對中國當(dāng)代科學(xué)史上一個有名的大科學(xué)工程的討論——中國是否應(yīng)該發(fā)展高能物理并建設(shè)高能加速器。非常有意思的是，李、楊給出的意見和建議截然相反，但他們的論證卻都雄辯有力、有理有據(jù)。由此生發(fā)，他們二人在中國究竟該如何對待基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的問題上，也發(fā)表了一系列觀點相左的意見和建議；同樣地，他們那些針鋒相對的意見和建議也都具有很強的邏輯性和說服力。
現(xiàn)實總是聯(lián)系著歷史。在世界面臨百年未有之大變局的時代背景下，全社會都認識到實現(xiàn)關(guān)鍵核心技術(shù)自主可控的極端重要性，與此相伴，基礎(chǔ)科學(xué)的重要性再次引發(fā)人們的關(guān)注。關(guān)鍵核心技術(shù)的自主可控和基礎(chǔ)科學(xué)研究的高質(zhì)量發(fā)展，已經(jīng)上升到國家發(fā)展前所未有的戰(zhàn)略高度。
值此時代背景下，梳理并總結(jié)李政道和楊振寧關(guān)于基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的不同觀點和建議，或許能為現(xiàn)實問題的深入討論提供某種啟發(fā)和借鑒。
李政道強調(diào)基礎(chǔ)科學(xué)研究
李政道自1972年9月第一次回國開始，就一直向中國領(lǐng)導(dǎo)人、科學(xué)界及社會大眾作 “科普”，強調(diào)基礎(chǔ)科學(xué)研究的重要性。他不僅直接推動了中國基礎(chǔ)科學(xué)研究的重大工程——北京正負電子對撞機的建成，而且通過各種途徑傳播自己的基礎(chǔ)科學(xué)理念。
中國高能物理的發(fā)展與高能加速器的建設(shè)，因受到周恩來、鄧小平等領(lǐng)導(dǎo)人的特別關(guān)心而在中國當(dāng)代科技發(fā)展史上有著特殊的影響。周光召先生認為，“中國的基礎(chǔ)研究在上世紀80年代的象征就是高能加速器?！?[1] 而李政道就是這一 “象征” 的鼎力支持者、推動者。
中國高能加速器的建設(shè)，從1972年啟動，到1984年正式動工建設(shè)小型正負電子對撞機，歷經(jīng)十余載，“七下八上”，期間多次咨詢過中外科學(xué)家的意見，先后提出過多個工程方案，過程極為復(fù)雜。李政道從一開始就參與到對這一工程的建議之中，力主中國應(yīng)建設(shè)正負電子對撞機而不是大型的質(zhì)子加速器，最終被中國政府所采納。
1984年5月21日，鄧小平接見李政道。在會談中，李政道提綱挈領(lǐng)地回顧了他參與中國高能加速器建設(shè)的過程。他說：“72年我第一次回國，在北京周總理提出如何使高能物理在中國發(fā)展的問題，以后我一直在思考，主要是想將基礎(chǔ)和應(yīng)用結(jié)合起來。76年秋我通過美國斯坦福高能物理加速所寄給國內(nèi)成套的關(guān)于電子對撞機及有關(guān)同步輻射的資料。77年來北京時我提出自己的想法，建議造一架規(guī)模較小的，二三十億電子伏的正負電子對撞機…… 77年底，袁家騮、吳健雄教授寫了一份關(guān)于質(zhì)子加速器的建議，請我聯(lián)名加入。我加了個附錄，是關(guān)于電子加速器的，其中強調(diào)了質(zhì)子與電子不同的地方…… 78年中國決定造大的質(zhì)子加速器，雖然與我的建議不同…… 81年國家對高能的方向有所改變，故我又提出小型電子對撞機方案…… 現(xiàn)在看來，這個方向是對的?！?[2] 這段話清楚地表明了李政道在北京正負電子對撞機建設(shè)過程中所發(fā)揮的作用。另外，在《我和祖國的高能物理事業(yè)》[3] 一文里，李政道更為詳細地回憶了自己參與、支持中國高能加速器建設(shè)的全過程。
時任中科院院長的周光召先生對李政道在中國高能物理加速器建設(shè)中的特殊作用，曾有過這樣的評價：“當(dāng)時很多人認為錢不應(yīng)該花在這方面。國內(nèi)除小平同志的堅持，還有我們中國高能物理科技人員的努力，而在國外，最關(guān)鍵的則是李政道……政道從來不對中國發(fā)展中的一些事情說三道四，總是從正面的角度來幫助、來推進中國科技的發(fā)展。” [1]77
陳和生也曾有過更為具體的評價：“應(yīng)當(dāng)說，沒有李政道先生對發(fā)展中國高能物理的遠見卓識和孜孜不倦的努力，就不會有北京正負電子對撞機的建設(shè)和成功。從它的物理目標選擇到加速器方案的確定，從工程設(shè)計到關(guān)鍵設(shè)備在美國訂貨，從人才培養(yǎng)到工程管理，從物理研究到國際合作，都凝聚著李政道先生的很多心血?！?/span> [4] 陳和生曾任中科院高能所所長，是北京正負電子對撞機創(chuàng)建過程的親歷者，因此，他的上述評價是可信的。
李政道第一次回國就注意到國內(nèi)對基礎(chǔ)科學(xué)研究的忽視與偏見。1974年5月第二次回國時，他向毛澤東和周恩來呈送了著名的《參觀復(fù)旦大學(xué)后的一些感想》，提出了重視基礎(chǔ)科學(xué)研究、培養(yǎng)科學(xué)技術(shù)人才的建議，并在周恩來總理的接見會上舌戰(zhàn) “四人幫”，力陳基礎(chǔ)科學(xué)研究的重要性。[3]28-30
這次經(jīng)歷也讓李政道認識到，在當(dāng)時的歷史條件下要從道理上講清楚并讓中國人明白基礎(chǔ)研究的重要性及其與應(yīng)用研究的關(guān)系，不是一樣容易的事情。正因如此，從那時開始，以后李政道每次回國，都要在不同場合、不同層面談到這個問題，從而形成了其特色鮮明的基礎(chǔ)科學(xué)觀。
第一，從常識的視角用打比喻的方式闡釋基礎(chǔ)科學(xué)的不可或缺性。
李政道認為，要讓科學(xué)界之外的普通人認識到基礎(chǔ)科學(xué)研究的重要性，最好用大白話、用形象的比喻、用打比方的方式去交流，這樣效果會比較好。為此，他不斷地尋找貼切的比喻，用更加有說服力的例子來闡述自己的觀點。
李政道回憶，“我開始的時候，曾拿人的手足來比喻，想說明他們的不可偏廢。之后又拿糧食和藥材作比喻，想說明，糧食固然重要，但亦不能全國每個人都搞糧食，而沒有人去生產(chǎn)藥材。后來我又拿水、魚和魚市場來比喻三者的關(guān)系，也是為了說明，基礎(chǔ)科學(xué)研究是根本，但也不能忽視后二者的重要性。很顯然，沒有水，就沒有魚；沒有魚，也就是不會有魚市場?！?/span> [3] 48李政道在這里談到的 “水·魚·魚市場” 理論，最為形象貼切，因而也最為有名。據(jù)李政道回憶，大概是在1984或1985年，他在與谷羽和柳懷祖的一次談話中，第一次想出來 “水·魚·魚市場” 的比喻并加以引用。[5] 李政道還為此做了一首打油詩：“基礎(chǔ)科學(xué)清如水，應(yīng)用科學(xué)生游魚，產(chǎn)品科學(xué)魚市場，三者不可缺其一。” [3] 48這首詩形象地說明了基礎(chǔ)科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)和產(chǎn)品開發(fā)三者之間的關(guān)系，生動而易于理解。李政道在和記者交談的多個場合，以及在一些會議的講話、演講中，常用到這一比喻。
第二，從科學(xué)技術(shù)發(fā)展史的視角分析基礎(chǔ)科學(xué)研究與應(yīng)用科學(xué)研究的關(guān)系。
作為從事基礎(chǔ)科學(xué)研究的著名科學(xué)家，李政道自然不會只停留在打比方的淺層次上說明基礎(chǔ)科學(xué)的重要性。李政道深諳科學(xué)技術(shù)史，因此他特別注重從現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展史的角度，論證基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的關(guān)系問題。他經(jīng)常提到19世紀、20世紀科學(xué)史上幾個有名的基礎(chǔ)研究發(fā)現(xiàn)對應(yīng)用研究的推動。
一個例子是19世紀法拉第關(guān)于電磁相互關(guān)系的實驗，以此為基礎(chǔ)，導(dǎo)致了19世紀末麥克斯韋方程式的誕生。而這一突破帶來了發(fā)電機、電動機和電報電視雷達等現(xiàn)代化的通訊手段。另外的例子是20世紀初的兩個基礎(chǔ)研究，一個是邁克爾孫和莫雷的光速實驗，為愛因斯坦提出相對論奠定了基礎(chǔ)；第二個是普朗克方程式，為量子力學(xué)奠定了基礎(chǔ)。
“20世紀所有現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展，如原子結(jié)構(gòu)、分子物理、核能、激光、X射線、半導(dǎo)體及超級計算機等，都是因為有了相對論和量子力學(xué)。人類對自然界的了解，一切20世紀的科學(xué)文明，全都基于這兩個理論。” [6] 李政道在深入分析現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展史尤其是20世紀的情況之后，得出結(jié)論：“沒有今日的基礎(chǔ)科學(xué)，就沒有明日的科技應(yīng)用”，并認為基礎(chǔ)研究相當(dāng)于一個 “總機關(guān)”，“總機關(guān)一動，下面的整體就要發(fā)動?！?/span> [6]136 應(yīng)當(dāng)說，李政道從科學(xué)技術(shù)發(fā)展史的角度深刻闡明了基礎(chǔ)科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)之間的關(guān)系，是非常具有說服力的。
第三，從發(fā)達國家經(jīng)驗的視角探討基礎(chǔ)科學(xué)的發(fā)展路徑。
從科學(xué)技術(shù)發(fā)展史的角度，只能在一般學(xué)理意義上闡明基礎(chǔ)科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)的關(guān)系。然而，不同的國家歷史背景不同，會有不同的發(fā)展道路。因此，還要從歷史經(jīng)驗的角度，闡明科技發(fā)達國家是如何發(fā)展基礎(chǔ)科學(xué)并恰當(dāng)處理基礎(chǔ)科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)的關(guān)系的。
李政道選擇了自己所在的美國以及二戰(zhàn)后迅速崛起的日本為例，來闡述這一問題。他回顧了美國和日本科學(xué)技術(shù)發(fā)展的歷程之后指出，“日本在早期比較窮困的時候，是比較注重基礎(chǔ)研究的。這和其后來科學(xué)上的成功，以及工業(yè)上的發(fā)展，有極大的關(guān)系。為什么在國家窮的時候，要注重基礎(chǔ)科學(xué)研究呢？那是因為支持基礎(chǔ)科學(xué)所需的經(jīng)費比較低?！?/span> [5]143 而美國的情況則不同，“美國早期根本不注重基礎(chǔ)”，原因在于 “美國起步的時候，和西歐關(guān)系密切，工業(yè)技術(shù)已經(jīng)有一定發(fā)展…… 二次大戰(zhàn)后，西歐受到戰(zhàn)爭的破壞，才促使美國重視基礎(chǔ)研究?！?[5]147
雖然日本和美國的歷史很不一樣，但近期情形則一樣，兩個國家都高度重視基礎(chǔ)研究，“基礎(chǔ)、應(yīng)用和開發(fā)研究經(jīng)費的比例，近期也都基本保持在15%、25%、60%左右?！?[5]147 中國的歷史和國情與日、美不一樣，因此要走自己的路，但一些共同的規(guī)律性的東西，也應(yīng)該借鑒過來，為我所用，“關(guān)鍵是要處理好基礎(chǔ)、應(yīng)用、開發(fā)三方面的關(guān)系。經(jīng)費的投入大致保持一定比例，才能協(xié)調(diào)地發(fā)展?！?[5]148 李政道的論證邏輯性非常強，充滿歷史感和國際視野。
1970年代末以來，李政道每年多次回國。在有限的回國時間里，李政道不僅在事關(guān)基礎(chǔ)科學(xué)研究的諸多問題上向中國領(lǐng)導(dǎo)人建言獻策，而且在全國各地不同層面宣講自己對于基礎(chǔ)科學(xué)研究及其與應(yīng)用科學(xué)研究的關(guān)系的基本觀點。
鑒于李政道的特殊地位和影響，國內(nèi)媒體都樂于報道他的講學(xué)、演講內(nèi)容。查閱當(dāng)時的報刊雜志，李政道關(guān)于基礎(chǔ)科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)關(guān)系的言論和思想在當(dāng)時有著大量的報道。在改革開放初期咨詢尚不發(fā)達的年代，這對扭轉(zhuǎn)當(dāng)時社會上對基礎(chǔ)科學(xué)研究的偏見，開闊人們的視野，發(fā)揮了積極影響，起到了思想啟蒙的作用。
楊振寧強調(diào)應(yīng)用科學(xué)研究
與李政道恰好相反，楊振寧于1972年6月第二次回國時就反對中國建造大型加速器。此后，他又突出強調(diào)中國要大力開展發(fā)展性科學(xué)、應(yīng)用性科學(xué)研究。更重要的是，楊振寧突出強調(diào)應(yīng)用研究的理由，也同樣雄辯有力，同樣給中國領(lǐng)導(dǎo)人和中國科學(xué)界以極大的啟發(fā)。
楊振寧于1971年7月首次回國訪問，回國期間主要是省親和參觀各條戰(zhàn)線上的 “樣板” 工程，與中國科學(xué)界并未深入交流。1972年6月，楊振寧第二次回國（李政道同年9月第一次回國）。也即是在這次回國期間，楊振寧開始介入到中國高能加速器建設(shè)的爭論之中。
1972年7月4日，楊振寧應(yīng)邀參加中科院組織的 “高能物理發(fā)展與展望” 座談會，會上中國物理學(xué)家提出中國要建造大型高能加速器，趕上世界先進水平并在此過程中培養(yǎng)人才。出乎參加座談會的中國科學(xué)家意料的是，楊振寧在會上反對中國建造大型高能加速器，而且態(tài)度堅決。
他說：“拿幾千萬美元的投資來發(fā)展高能加速器，從中國工業(yè)發(fā)展來看，我很難投票贊成…… 中國去年的鋼產(chǎn)量是2100萬噸，可以等這個數(shù)字增加三倍以后再來討論。這個數(shù)字是美國和蘇聯(lián)的六分之一，但美國和蘇聯(lián)的人口是中國的三分之二。中國有很多別的事情做，中國應(yīng)當(dāng)對人類有較大貢獻，但我不覺得應(yīng)當(dāng)就是在高能加速器方面。” [7] 應(yīng)當(dāng)說，眼界開闊、對中美情況都有了解的楊振寧是務(wù)實的。
確實，1972年的中國經(jīng)濟處于崩潰的邊緣，奢談建造大型加速器極不現(xiàn)實，而且當(dāng)時高等教育幾乎停滯，沒有人才根本就不可能建成加速器。在楊振寧看來，中國當(dāng)務(wù)之急是要恢復(fù)并發(fā)展教育，培養(yǎng)更多的人才。盡管中國科學(xué)家對楊振寧直言不諱的意見感到很不舒服，但楊振寧的意見確實很在理，這對處于封閉狀態(tài)下的中國科學(xué)家而言，無疑是一針清醒劑。
盡管楊振寧極力反對中國建造高能加速器，但中國科學(xué)家有著自己的長遠考慮，張文裕等18名科學(xué)家聯(lián)名于當(dāng)年9月給周恩來總理寫了一封信，提出發(fā)展中國的高能物理并建造高能加速器的建議。周恩來親筆批示給予支持。1973年，中國高能物理研究所正式成立，高能加速器建設(shè)也提上日程。1975年，國家批準建造400億電子伏質(zhì)子同步加速器；1978年國家改為批準建造500億電子伏質(zhì)子同步加速器，然后建造5000億伏質(zhì)子加速器，史稱 “八七工程”。
也就在 “八七工程” 上馬的時候，楊振寧再次回國，并且 “不識時務(wù)” 地再次公開反對中國建造大型加速器。1978年8月18日，鄧小平和方毅接見楊振寧，會談中，楊振寧明確表示自己反對祖國建造大型加速器，以至于鄧小平在會見結(jié)束時指示在場的副總理方毅，專門組織專家再次與楊振寧詳談。8月19日下午，方毅率張文裕、周培源、吳有訓(xùn)、錢三強、朱洪元等著名物理學(xué)家再次與楊振寧座談。雖然楊振寧堅持自己的反對意見，但 “八七工程” 上馬已成既定事實。[8] 此時的中國科學(xué)界，急于奮起直追的心情更為迫切，不可能因為楊振寧的反對而下馬一個好不容易爭取來的重大科學(xué)工程。
然而，好景不長，“八七工程” 過于貪大求高，不幸被楊振寧言中，不符合中國實際，被迫下馬。
話說1978年底 “八七工程” 上馬后，因耗資巨大，也遭到國內(nèi)科學(xué)界其他學(xué)科的反對，據(jù)說就有 “我們這兒飯都吃不飽，高能物理所在那兒吃肥肉” [8] 的說法。因此從1979年開始，國家就開始考慮調(diào)整高能加速器建設(shè)，也就是下馬 “八七工程”。
1980年1月，改革開放大幕拉開后中國舉辦的第一個國際大型學(xué)術(shù)會議——廣州粒子物理理論討論會召開，包括李政道、楊振寧在內(nèi)的海內(nèi)外華裔物理學(xué)家群賢畢至。會議期間，由李政道牽頭擬就了一封致中國政府的信，呼吁中國政府繼續(xù)支持建設(shè)高能加速器。絕大多數(shù)到會物理學(xué)家都在這封信上簽名了，而楊振寧卻沒有簽名。不僅如此，他還于當(dāng)年3月12日給所有參會的科學(xué)家寫了一封信，再次公開亮明自己的觀點，反對中國建造大型加速器。他說：“中國的領(lǐng)導(dǎo)人和科學(xué)家已經(jīng)十分清楚我的意見……我不能夠無愧于心地去簽署這個文件，因為我認為真正需要的不是我的簽名，而是中國人民的簽名?！?/span> [8] 這是有史可考的，楊振寧第三次公開反對中國建造大型加速器。
1981年底，在經(jīng)過更為理性、周全的論證與國際咨詢之后，中國政府決定放棄建設(shè)大型質(zhì)子同步加速器，改為建設(shè)規(guī)模較小的正負電子對撞機。就在中國政府作出這個決策不久，也就是1981年底，楊振寧致信鄧小平和方毅，再次提出反對意見。而且這次意見更有針對性、更為具體、更具前瞻性，試圖給中國的科學(xué)研究指出方向。這封信影響很大，因而有必要詳細介紹一下這封信的主體內(nèi)容及有關(guān)情況。
楊振寧在信中明確了自己反對建造大型加速器的觀點，進而深刻指出，中國的科學(xué)研究 “傾向于走兩個極端：或者太注意原理的研究，或者太注意產(chǎn)品的研究（制造與改良）。介于這兩種研究之間的發(fā)展性研究似乎沒有被注重?！?“發(fā)展性研究是一種中期的投資，希望五年、十年或二十年內(nèi)成果能增強社會生產(chǎn)力。這種投資我覺得是當(dāng)前中國科技研究系統(tǒng)中十分脆弱的一個環(huán)節(jié)?！?“原理的研究成果往往名氣大，叫得響，而發(fā)展性的研究各工廠視為財富，不肯公開，所以在中國容易產(chǎn)生一個而錯誤的印象，以為美國原理研究經(jīng)費比發(fā)展性的研究多得多。事實與此正相反。” 楊振寧指出，美國的發(fā)展性研究經(jīng)費大約是原理性研究經(jīng)費的10倍?！霸淼难芯康纳鐣С衷诿绹皇沁@30年才開始的。這個歷史發(fā)展的順序，先實際后原理，先短、中期后長期，這是由經(jīng)濟規(guī)律所決定的，絕對不是偶然的?！?/span> [9] 在這些論證基礎(chǔ)上，楊振寧認為中國應(yīng)大力開展發(fā)展性研究，并提出了具體的建議。
必須承認，楊振寧的上述觀點是非常精辟的，已經(jīng)超越了就事論事的層面，轉(zhuǎn)而從學(xué)理層面、中國實際以及汲取國際經(jīng)驗的角度，為中國科技發(fā)展提出了極具指導(dǎo)意義的建設(shè)性意見。
1981年12月28日，鄧小平審閱了楊振寧的這封信，并作出重要批示：“由有關(guān)部門進行討論，擬出方案?！?/span> [10] 由此可見，鄧小平是非常重視這封信的內(nèi)容的。又因楊振寧的這封信有理有據(jù)，不僅找準了中國科技發(fā)展的“痛點”，為中國科技戰(zhàn)略發(fā)展指出了明確的方向，而且還有鄧小平的明確批示，所以此信內(nèi)容引起中國政府和科技界的廣泛討論。以至于《光明日報》于1982年3月5日以較大篇幅刊登了此信的主體內(nèi)容，并特意加了一個 “編者按”：“希望本文能引起國內(nèi)科技界的重視，并歡迎大家就本文提出的問題發(fā)表意見。” [9] 這足可以看出當(dāng)時中國官方的態(tài)度。
也就是從這封信開始，鑒于中國政府已正式?jīng)Q定建設(shè)正負電子對撞機，楊振寧不再公開反對中國搞高能加速器，而是主張中國政府要更多地重視發(fā)展性研究，也就是應(yīng)用科學(xué)研究。
上文已經(jīng)論及，楊振寧于1972年第二次回國時（7月4日）就 “舌戰(zhàn)群儒”，堅持反對中國建造大型加速器；而李政道第一次回國是在1972年9月，就此而言，楊振寧強調(diào)應(yīng)用科學(xué)并非專門針對李政道的。筆者認為，楊振寧作為著名的基礎(chǔ)科學(xué)家，不可能不明白基礎(chǔ)科學(xué)的重要性，他之所以突出強調(diào)中國要更加重視應(yīng)用科學(xué)研究，是與他對基礎(chǔ)科學(xué)的理解以及他對中國現(xiàn)狀的把握分不開的。事實上，楊振寧的意見和建議，同樣給20世紀末的中國人以極大的啟發(fā)。
第一，基礎(chǔ)科學(xué)研究的重要性是從長遠觀點來講的。楊振寧本身就是從事理論物理研究的，他不可能否定自己所從事的行當(dāng)。但是，對基礎(chǔ)研究的作用，楊振寧非常強調(diào)不能一概而論，要做具體的分析。
1980年3月，楊振寧在上海市科學(xué)技術(shù)協(xié)會演講，針對1979年全國高考招生考化學(xué)的學(xué)生比較少這一情況，他說：“粒子理論物理是一個很重要的學(xué)科。我相信在30年、50年或100年以后，肯定會與人類的日常生活發(fā)生關(guān)系，基本粒子的研究是會影響世界生產(chǎn)力的。但是，這是從長遠觀點講的。長期投資和短期投資的分布，各國需要不一樣，不能一概而論。在中國，假如把我干的那一行強調(diào)得太高，將會產(chǎn)生不良的影響?！?[11]
可見，楊振寧特別強調(diào)不同的國家、不同國家的不同發(fā)展階段，發(fā)展基礎(chǔ)研究的戰(zhàn)略應(yīng)該是不一樣的。而且，他還突出強調(diào)不要抬高自己的研究領(lǐng)域。
1984年底，楊振寧在北京大學(xué)回答學(xué)生的提問時說：“理論物理所面臨的問題，不是中國目前所要解決的問題。理論物理在中國似乎很熱，這是一種迷信?！?[11]1022-1023 1986年5月底到6月初，楊振寧訪問中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)研究生院并做演講，在回答師生提問時說：“我猜想今后30年高能物理將處于困難時期。這不表示沒有重要工作，也不表示沒有人去做了，不過不再是一種蓬勃的局面了?！?“粒子物理實驗所需經(jīng)費愈來愈大，今后30年它不可避免地要走下坡路。在實驗愈來愈少的情況下，做理論的人卻很多，其中有很多聰明人，這樣，愈來愈數(shù)學(xué)化的傾向是不可避免的?！?[11]510 可見，楊振寧對基礎(chǔ)科學(xué)研究尤其是高能物理學(xué)有著自己的獨特看法。
第二，改革開放初期的中國更需要應(yīng)用科學(xué)研究。楊振寧之所以突出強調(diào)應(yīng)用研究，與他對改革開放初期中國面臨的時代任務(wù)的認識密切相關(guān)。在他看來，1980年代中國的首要任務(wù)是擺脫貧困，因而在科學(xué)技術(shù)上要優(yōu)先發(fā)展應(yīng)用性、發(fā)展性的研究，這在1981年底他寫給鄧小平和方毅的信中都有系統(tǒng)闡述。此后，他一直堅持這一觀點。
1982年4月，楊振寧在美國與《光明日報》記者談話時說：“像我這樣有了點名氣的人，也有不好的影響。在國內(nèi)有許多青年人都希望搞我這一行。但是，像我這樣的人，中國目前不是急需。要增加中國的社會生產(chǎn)力，需要的是很多會動手的人?！?[11]1007
1984年10月3日，楊振寧在與國家科委主任宋健、中科院副院長嚴東升談話時說：“現(xiàn)在中國應(yīng)該是 ‘生產(chǎn)第一’ ‘生產(chǎn)第一’ ‘生產(chǎn)第一’”，“從全民族的利益來看，基礎(chǔ)研究的投資不變（不增加）是一個頭等重要意義的選擇”，“暫時凍結(jié)基礎(chǔ)研究的經(jīng)費是合乎民族利益的唯一可能的選擇。” [12] 楊振寧的這一席話遭到了國內(nèi)一些基礎(chǔ)科學(xué)家的反對，被認為是觀點偏激。
1986年5月，楊振寧應(yīng)中國科學(xué)技術(shù)促進發(fā)展研究中心邀請發(fā)表談話，在談到高技術(shù)發(fā)展時，他說：“中國派人出國學(xué)習(xí)，主要不是跟我這樣的人學(xué)，因為這對目前中國的經(jīng)濟發(fā)展沒有多大效果。” [11]506 應(yīng)當(dāng)說，楊振寧的觀點主要是著眼于中國的現(xiàn)實需求，在20世紀八十年代的情況下也是比較符合中國實際的。
第三，結(jié)合中國國情和現(xiàn)實需要建議海外學(xué)子開闊視野。1984年1月21日，楊振寧應(yīng)邀在美國戴維斯與中國訪問學(xué)者和留學(xué)生談話，他說：“各個不同的社會所需要的科技發(fā)展是不一樣的，能夠發(fā)展的科技方向也是不一樣的。從1971年我第一次訪問新中國以后，就不斷地提到過，在這里學(xué)習(xí)物理的中國學(xué)生需要花更多力量注意中國所需要的物理方向。我所搞的高能物理，不是中國所急需要的方向，這是費錢而不賺錢的方向。什么樣的方向合乎中國國情呢？譬如說發(fā)展固體物理就較合乎中國國情。” [11]469
1986年5月底到6月初，楊振寧訪問中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)研究生院，在回答師生提問時楊振寧說：“很多年來，我對一些念物理的人說，除非你覺得絕對非念高能物理不可，還是不要念高能物理。高能物理與中國的‘翻兩番’毫無關(guān)系，甚至?xí)鸱醋饔?，因為高能物理太費錢了。這不表示高能物理沒有重要性，高能物理當(dāng)然有重要性，但是中國的問題是‘翻兩番’的問題而不是高能物理的問題。” [13]
理性地來分析，楊振寧的意見和建議出發(fā)點是好的，旨在希望青年學(xué)子有更為開闊的眼界，更多去了解祖國的現(xiàn)實需要，但楊振寧的話也的確給人感覺有偏激之嫌。
基礎(chǔ)與應(yīng)用之辯的時代意義
通過上面的梳理和分析我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然李、楊二人觀點相左，但他們給予中國的意見和建議卻也都是有理有據(jù)，都是出于要把中國的事情尤其是科學(xué)技術(shù)發(fā)展好這一愛國心的，并非出于一己之私。這一點必須首先明確。
李、楊二人的觀點相左，主要源于他們看待中國問題進而提出解決中國問題的辦法的出發(fā)點不同。李政道針對 “文革” 對基礎(chǔ)研究的否定及其惡劣影響以及改革開放后功利主義在中國的盛行，極力主張要重視基礎(chǔ)科學(xué)研究，當(dāng)然沒有錯；楊振寧針對中國科技和工業(yè)落后的現(xiàn)實狀況，極力主張要更加重視應(yīng)用科學(xué)研究以滿足國家建設(shè)的急需，也沒有錯。因此，在如何看待李、楊觀點相左這一問題上，不能陷入非此即彼的思維窠臼，非要評判二者孰優(yōu)孰劣、誰對誰錯。事實上，他們二人的觀點不同，只是他們看問題的角度不同罷了。
本來，基礎(chǔ)科學(xué)研究和應(yīng)用科學(xué)研究都非常重要，二者都不可偏廢，這是無須爭論的。但這個問題在中國有其特殊性。中國的近代科學(xué)是從西方移植過來的，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展從一開始就背負起救亡圖存、振興中華的沉重使命。這就決定了中國的科學(xué)技術(shù)發(fā)展一定是與國家戰(zhàn)略、國家需要緊密結(jié)合在一起的。
建國以后，“學(xué)科” 與 “任務(wù)” 之間到底該如何平衡的問題就一直爭論不休?！拔母铩?后，國家建設(shè)步入正軌，各個領(lǐng)域都急需財政支持，可是國家卻很窮，分攤到科學(xué)技術(shù)研究上的科研經(jīng)費極為有限，這里多拿一分，那里就少了一分。這也是那個歷史時期基礎(chǔ)與應(yīng)用之爭以及李、楊關(guān)于基礎(chǔ)與應(yīng)用之辯的根本原因之所在。
李、楊二人是20世紀最有影響力的海外華裔科學(xué)家。更重要的是，他們二位都是十分愛國的。1980年10月，當(dāng)時在美國訪學(xué)的周光召在給中科院副院長錢三強的一封信中談及了華裔科學(xué)家莫偉的一些看法：“莫偉找我談了三次，談了一些情況和意見，他意思是希望我把這些意見轉(zhuǎn)告國內(nèi)…… 有些人不了解中國情況，有些人有私心，中國政府不要輕信他們…… 莫講據(jù)他看只有李和楊沒有私心，熱情希望把中國事情搞好?！?[14] 這從一個側(cè)面反映了海外華人對李、楊二人的評價，中國政府也因此對他們二人的意見和建議格外重視。
就此而言，李、楊二人觀點相左，對于中國科技發(fā)展而言，反而是好事情。不同觀點的碰撞，能讓中國領(lǐng)導(dǎo)人聽到了不同的聲音，進而能讓中國的科技戰(zhàn)略決策更加理性、務(wù)實、周全?；蛟S，這也是李、楊關(guān)于基礎(chǔ)與應(yīng)用之辯的最大現(xiàn)實意義之所在。
近年來，關(guān)于中國要不要建造大型加速器，科學(xué)界爭論很大，特別是從楊振寧先生的《中國今天不宜建造超大對撞機》[15] 和王貽芳先生爭鋒相對的回應(yīng)文章《中國今天應(yīng)該建造大型對撞機》[16] 發(fā)表以來，使得原本僅限于科學(xué)界的討論，變成了一個社會場域中的熱點話題，社會各界對此話題高度關(guān)注，紛紛發(fā)表意見。就在作者返修本文之際，2019年6月5日，《科技日報》在頭版頭條刊發(fā)了《“中國不應(yīng)建大加速器”——南開大學(xué)物理學(xué)教授葛墨林院士答科技日報記者問》[17] 一文，再次引發(fā)人們對這一問題的關(guān)注和熱議。
歷史總是能給現(xiàn)實帶來某些啟發(fā)。本文認為，總結(jié)歷史，關(guān)于中國要不要建造大型加速器，以下幾個維度的深入討論是必不可少的：
1
必須充分研判建造大型加速器的科學(xué)價值和科學(xué)目標。至少從目前的爭論來看，科學(xué)界內(nèi)部對大型加速器的科學(xué)價值的看法還很不一致，盡管可能會有不同學(xué)術(shù)觀點和流派爭鳴的因素，但對耗資巨大的大型科學(xué)裝置的主要科學(xué)目標，還應(yīng)在科學(xué)界內(nèi)部充分醞釀，盡量取得某些基本共識?？茖W(xué)界內(nèi)部形成某種共識，是說服國家和公眾的前提。
2
必須充分考慮國情。發(fā)展科學(xué)從來都不能脫離一個國家的具體情況，國情是發(fā)展現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的根本條件。建造大型加速器的必要性是什么，可行性在哪里，這些根本性問題都要深入地研究清楚，而不能先入為主地盲目給予肯定或是否定。人才與技術(shù)儲備、成本與收益分析、風(fēng)險評估與控制等等，這些深層次的具體問題，都需要進行嚴肅的專業(yè)性的深入研究。
3
必須重視整合公眾意見。在當(dāng)代，建造大科學(xué)裝置已不再僅僅是科學(xué)界內(nèi)部的事情，社會場域?qū)Υ罂茖W(xué)裝置的關(guān)注度極高，在一定意義上也會左右大科學(xué)裝置的決策和進展。因此，一方面，對于公眾關(guān)注關(guān)心的焦點問題，必須給予正面的而且是有力的回應(yīng)；另一方面，對于在較長時期的輿論中形成的有科學(xué)依據(jù)和廣泛共識的民意，決策者也應(yīng)該積極考慮吸納，以形成決策者、科學(xué)共同體與社會公眾之間的良性互動。
隨著中國綜合國力的不斷增強，中國科技事業(yè)蓬勃快速發(fā)展，科技強國戰(zhàn)略與路線堅定而清晰?？梢灶A(yù)見的是，在邁向科技強國的過程中，很多大科學(xué)裝置的建造都會被提出，基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究孰輕孰重及其發(fā)展路線的話題必然會反復(fù)涉及，希望本文的研究能帶來某些有益的啟示。
“
作者簡介
黃慶橋，上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院科學(xué)史與科學(xué)文化研究院教授。
”
制版編輯 | 盧卡斯
