互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下勞工原子化，勞動(dòng)者如何說(shuō) “不”？
pixabay.com
王 星
南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院教授，研究方向包括經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)、勞工社會(huì)學(xué)、技能形成，著有《技能形成的社會(huì)建構(gòu)：中國(guó)工廠師徒制變遷歷程的社會(huì)學(xué)分析》，陸學(xué)藝社會(huì)學(xué)發(fā)展基金會(huì)第五屆 “社會(huì)學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)” 獲得者
撰文｜張一川
責(zé)編｜劉楚
● ● ●
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與勞工原子化
知識(shí)分子：今年年初，幾位外賣騎手送餐途中猝死，卻難以獲得賠償，還有一名外賣騎手為了討要薪資而做出了過(guò)激的自焚舉動(dòng)。為什么平臺(tái)下勞動(dòng)者維權(quán)如此困難？
王星：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)實(shí)際上重塑了勞資關(guān)系，最主要的特點(diǎn)就是勞動(dòng)者不知道雇傭方是誰(shuí)了，勞資關(guān)系不再像以前 “一對(duì)一”。對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，想尋求保護(hù)時(shí)，責(zé)任主體更加不明確。維權(quán)更難，原子化程度會(huì)更高。不僅僅是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，中國(guó)各個(gè)行業(yè)的勞動(dòng)者組織化程度都很低，這是我們必須要面對(duì)的一個(gè)事實(shí)。
從歷史來(lái)看，改革開(kāi)放初期，極度注重城市化、工業(yè)化發(fā)展帶來(lái)了失衡，資本強(qiáng)勢(shì)，開(kāi)出的工資低。原因是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致勞工群體，尤其是農(nóng)民工群體，生活境遇狀況差，對(duì)工資要求低，勞動(dòng)力的供給嚴(yán)重地供大于求。但這又成為我們經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)比較優(yōu)勢(shì)，秦暉曾將其稱之為 “低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”，很殘酷，最終也付出了很多的代價(jià)。
另一方面，相比印度等國(guó)家，我們國(guó)家的勞工更“守規(guī)矩”。并不是說(shuō)中國(guó)的勞工就很懦弱，而是他們被社會(huì)的整個(gè)制度環(huán)境和文化傳統(tǒng)塑造出來(lái)的 “勤奮” 和 “守規(guī)矩”。
這種表面上的 “守規(guī)矩”，實(shí)際上是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果。原因其一，受到文化的影響，儒家文化強(qiáng)調(diào) “和”，不強(qiáng)調(diào)對(duì)抗。文化的影響是彈性的，但是潛移默化、無(wú)處不在。其二，如果我們把勞工抗?fàn)幰曌饕粋€(gè)理性行為，那么他們就一定會(huì)有成本和收益的計(jì)算：是選擇抗?fàn)?？還是用腳投票？還是忍耐？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，我們制度化的利益表達(dá)渠道比較少，工會(huì)組織的力量較弱，以及集體行動(dòng)的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)缺失，導(dǎo)致勞工以個(gè)人維權(quán)為主，有數(shù)據(jù)顯示勞工維權(quán)中，集體維權(quán)占比不到10%。此外，為了招商引資，地方政府在處理勞資糾紛時(shí)可能會(huì)更相對(duì)偏向資方。
這背后是在于政治權(quán)利、市民權(quán)利、社會(huì)權(quán)利等保障不足，導(dǎo)致勞工選擇的勇氣和選擇的能力受限。
曾經(jīng)在特定時(shí)期的 “低人權(quán)優(yōu)勢(shì)” 到現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，但是對(duì)于勞工權(quán)益的保護(hù)，我覺(jué)得依然路還很長(zhǎng)，非常地長(zhǎng)。
知識(shí)分子：我突然有一種畫(huà)面，這些平臺(tái)下的勞動(dòng)者是平臺(tái)伸出來(lái)的觸手一樣，去完成 “平臺(tái)的需求”。以前學(xué)者對(duì)制造業(yè)工廠的分析中也說(shuō)道，工人變成了管理者在辦公室中操縱的一種機(jī)器?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代下的這種異化，和馬克思意義上的異化，是一樣的嗎？
王星：這個(gè)判斷很有意思。像外賣小哥、快遞小哥，我們可以稱之為 “任務(wù)領(lǐng)取者”，就是去執(zhí)行、完成一個(gè)任務(wù)。從這個(gè)層面來(lái)講，我覺(jué)得和傳統(tǒng)的流水線上的勞工本質(zhì)上是一樣的。
不一樣的地方可能在于 “勞動(dòng)的體驗(yàn)”。以前在固定生產(chǎn)車間從事工作的勞工，會(huì)有一種明確的 “雇用和被雇用” 的感覺(jué)。而在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，勞動(dòng)者會(huì)覺(jué)得勞動(dòng)是為自己在奮斗，是打工人，在為自己在打工，會(huì)有這樣一種信念和體驗(yàn)。
不過(guò)，數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，隨著行業(yè)的發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)者每一“單”的價(jià)格，這些年一直在下降。外賣員只有跑更多的單、付出更多的勞動(dòng)，才能獲得與以往相同的收入。
原因可能是多方面的，需要進(jìn)行更多實(shí)證的分析。可能的原因有競(jìng)爭(zhēng)因素，資本的刻意維持等等。
知識(shí)分子：在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，雇傭方相當(dāng)于隱身了。這是不是意味著剝削也可能隱身在 “為自己打工的信念” 之下？
王星：有這樣的可能。首先，從平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的資本積累形式來(lái)看，平臺(tái)的特點(diǎn)就是高準(zhǔn)入門(mén)檻，但是進(jìn)入以后，剩下的產(chǎn)品就是零復(fù)制成本，一旦形成壟斷地位，成本又會(huì)急劇下降。資本的增長(zhǎng)不是線性的，而是風(fēng)險(xiǎn)資本的類型，一旦壟斷形成便會(huì)極大地增長(zhǎng)。
其次，以往我們認(rèn)為，科技進(jìn)步、勞動(dòng)力和資本本身的增值是生產(chǎn)要素。但在今天平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景之下，數(shù)據(jù)也成為資本積累非常重要的生產(chǎn)要素來(lái)源，資本特別依賴對(duì)數(shù)據(jù)的占有和分析，有學(xué)者將其稱之為 “行為剩余”。
當(dāng)平臺(tái)通過(guò)技術(shù)讓人對(duì)它產(chǎn)生依賴之后，無(wú)論是消費(fèi)者還是任務(wù)領(lǐng)取者，都有可能悄悄地被剝削。一方面是因?yàn)楦叨鹊匾蕾嚕瑳](méi)有別的選擇。另一方面，消費(fèi)者和勞動(dòng)者產(chǎn)生的數(shù)據(jù)及其收益，都?xì)w平臺(tái)所有。這種算法的剝削可能更高明，隱藏得更深。所以這不僅僅是一個(gè)勞動(dòng)過(guò)程的問(wèn)題，而是一個(gè)全社會(huì)的公共性話題，即如何讓利益在平臺(tái)、消費(fèi)者、任務(wù)領(lǐng)取者之間的分配更公平一些。
知識(shí)分子：這個(gè)命題是可以交給企業(yè)或者交給市場(chǎng)去自行解決，還是說(shuō)需要怎樣的一個(gè)機(jī)制？
王星：完全由市場(chǎng)來(lái)調(diào)整可能會(huì)導(dǎo)致兩極化，可能會(huì)失敗，我覺(jué)得需要政府和社會(huì)組織的力量去介入。不過(guò)到底怎樣去調(diào)節(jié)？目前我還沒(méi)有辦法回答這個(gè)問(wèn)題。
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)大量使用勞務(wù)派遣工，輕資產(chǎn)，但股市的價(jià)格卻非常高。這是 “金融資本主義” 非常典型的特征，股東利益、風(fēng)險(xiǎn)資本的利益會(huì)得到極大保障，但其他人的利益保障就可能存在一定程度的缺乏，導(dǎo)致利益分配的兩極化。
此外，關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)價(jià)值到底的分配，從目前的法律制度上說(shuō)，平臺(tái)有數(shù)據(jù)的所有權(quán)，但應(yīng)該怎么分配，我覺(jué)得需要具體地討論?，F(xiàn)在很多國(guó)家會(huì)對(duì)平臺(tái)類型的公司開(kāi)始征收 “數(shù)字稅”，這些稅收實(shí)際上就是一種再分配的手段，用來(lái)去改善其他人群的福利。
勞動(dòng)者被困在 “指標(biāo)社會(huì)”，缺失休閑的時(shí)間和空間
知識(shí)分子：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的另一群參與者，即打造平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)公司員工，有勞工社會(huì)學(xué)的學(xué)者將其和平臺(tái)勞動(dòng)者一起，稱為 “新勞工群體”，應(yīng)該如何理解？
王星：馬克思界定 “勞工” 有幾個(gè)特征：第一，從事集體性勞動(dòng)；第二，多在第二產(chǎn)業(yè)中，就是傳統(tǒng)上講的產(chǎn)業(yè)工人；第三，主要依賴工資收入。今天的 “新勞工群體”，我的理解就是把產(chǎn)業(yè)類型從第二產(chǎn)業(yè)擴(kuò)展到第三產(chǎn)業(yè)，把服務(wù)業(yè)，包括信息產(chǎn)業(yè)中的一些職業(yè)也納入進(jìn)來(lái)。比如在互聯(lián)網(wǎng)公司里的 “碼農(nóng)”，他們的職業(yè)可能從傳統(tǒng)上來(lái)界定屬于白領(lǐng)，實(shí)際上他們也是 “勞動(dòng)密集型”了。
“知識(shí)社會(huì)” 的到來(lái)，已經(jīng)讓知識(shí)本身高度商品化。這表現(xiàn)在：第一，作為知識(shí)分子或是有技能的勞動(dòng)力，也是一個(gè)高度商品化的勞動(dòng)者。第二，知識(shí)本身已經(jīng)被高度數(shù)據(jù)化和信息化，所以知識(shí)生產(chǎn)者在其中從事的角色就發(fā)生了改變，知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)變成了追求數(shù)據(jù)化、信息化、標(biāo)準(zhǔn)化。最終我們會(huì)理解為他們是一種體力勞動(dòng)者。
知識(shí)分子：技術(shù)發(fā)展應(yīng)該是帶來(lái)了新的生產(chǎn)力，或者更加解放我們的生產(chǎn)力，為什么反而讓我們的勞動(dòng)過(guò)程從腦力異化成了體力？
王星：從客觀數(shù)據(jù)來(lái)看，科技的進(jìn)步，這些知識(shí)的數(shù)據(jù)化、信息化，極大地推動(dòng)了生產(chǎn)率的提高以及人類社會(huì)的發(fā)展。
但在具體勞動(dòng)過(guò)程中的變化，首先是分工越來(lái)越精細(xì)，復(fù)雜技能的生產(chǎn)活動(dòng)被簡(jiǎn)單化；其次，勞動(dòng)過(guò)程對(duì)于技術(shù)技能的依賴方式改變，在某些工種、崗位、工序上，很多技術(shù)技能都被替代掉了。
與此同時(shí)，在其他一些工種、崗位、工序上，卻創(chuàng)造了新的機(jī)會(huì)，可能對(duì)于技能技術(shù)的要求會(huì)更高。所以我覺(jué)得，對(duì)于具體工種、崗位、人群的分析可能更重要，不同人群的境遇是不一樣的。不同境遇條件下，如何讓新的生產(chǎn)力提升它所創(chuàng)造的價(jià)值，在整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條中，讓不同工種、不同人群都能夠共享，可能會(huì)是新的命題。
知識(shí)分子：和大數(shù)據(jù)匹配的 “算法” 作為一種普遍意義上的新技術(shù)，我們也看到，現(xiàn)在不僅作用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)之中，有企業(yè)用它來(lái)“監(jiān)視”員工的工作效率，甚至具體到在工位上的時(shí)間、上廁所的時(shí)間等等。對(duì)于將“算法”用來(lái)控制勞動(dòng)者如何理解？
王星：算法對(duì)勞動(dòng)者的控制集中體現(xiàn)為三點(diǎn)：一是勞動(dòng)過(guò)程監(jiān)視；二是工作績(jī)效評(píng)估；最核心的是通過(guò)績(jī)效評(píng)估算法進(jìn)行任務(wù)分配。通過(guò)這三點(diǎn)，算法幾乎實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者的全過(guò)程控制。與傳統(tǒng)控制手段不同，算法控制具有迷惑性。根據(jù)我們對(duì)快遞員的調(diào)查，“算法” 技術(shù)進(jìn)步讓他們獲取訂單更容易了，收入也增加了。從勞動(dòng)過(guò)程的體驗(yàn)來(lái)說(shuō)，組織邊界的模糊，讓他們好像感覺(jué)到自己更有主動(dòng)性；不過(guò)也有很多學(xué)者說(shuō)這種主動(dòng)性是一種假象。所有的這些都會(huì)讓他們對(duì)系統(tǒng)形成依賴，他們的勞動(dòng)過(guò)程需要這個(gè)系統(tǒng)。系統(tǒng)里，它就會(huì)不斷地、用各種各樣的指標(biāo)去推動(dòng)你。
這個(gè)問(wèn)題在我看來(lái)其實(shí)也是社會(huì)層面的問(wèn)題，整個(gè)社會(huì)的所有群體都在被考核，考核的力量無(wú)處不在。對(duì)此有學(xué)者曾經(jīng)總結(jié)叫 “指標(biāo)社會(huì)”，即所有主體，政府官員、企業(yè)組織、社會(huì)組織，都會(huì)被給出一個(gè)指標(biāo)。至于通過(guò)什么途徑去完成？手段和渠道是否正義？大家關(guān)心不多，只關(guān)心結(jié)果。這種結(jié)果導(dǎo)向的評(píng)價(jià)體系，就會(huì)讓所有人都困在指標(biāo)系統(tǒng)里，也會(huì)導(dǎo)致很多不擇手段完成指標(biāo)的現(xiàn)象出現(xiàn)。
這些困在系統(tǒng)里的勞動(dòng)者，我覺(jué)得既有誘惑性的因素，也有一些難以言說(shuō)的無(wú)奈。這種 “技術(shù)殖民主義”，背后有很多邏輯，我覺(jué)得很重要的一個(gè)還是資本用技術(shù)來(lái)最大化逐利。也就是說(shuō)技術(shù)手段并不是客觀的、中性的，它是有價(jià)值取向的。
在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，一個(gè)企業(yè)組織要運(yùn)營(yíng)下去，都要進(jìn)行一定的控制，促進(jìn)信息共享、知識(shí)流動(dòng)，減少內(nèi)部交易成本。從這個(gè)意義上來(lái)講，技術(shù)是管理的一種方式，是為了提高運(yùn)營(yíng)的效率，增加組織的競(jìng)爭(zhēng)力。所以泰勒制才會(huì)成為一種科學(xué)管理。
泰勒制通過(guò)生產(chǎn)管理過(guò)程的組織改變以匹配標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)要求，提高規(guī)?；瘷C(jī)器大生產(chǎn)的效率，也推動(dòng)經(jīng)濟(jì)飛躍。但后來(lái)的很多研究證明，泰勒制所推崇的完全客觀化勞動(dòng)過(guò)程在現(xiàn)實(shí)中是不可能實(shí)現(xiàn)的。在勞動(dòng)過(guò)程中，勞動(dòng)者主體性依然發(fā)揮著非常重要的作用，勞動(dòng)者的自主性是勞動(dòng)價(jià)值的核心。很遺憾，目前的很多平臺(tái)系統(tǒng)并沒(méi)有重視，系統(tǒng)設(shè)計(jì)的任務(wù)就是最大限度地減少其勞動(dòng)過(guò)程中的不確定性。顯然，這種系統(tǒng)剛性的另一面就是系統(tǒng)的脆弱性。
另一個(gè)層面來(lái)說(shuō)，從人身依附或是從自由的角度來(lái)理解，無(wú)論工業(yè)社會(huì)還是農(nóng)業(yè)社會(huì)，都存在人身依附層面上的控制?，F(xiàn)在我們看到的甚至有對(duì)于員工上廁所時(shí)間的控制。這種層面的控制我是比較反對(duì)的。對(duì)人權(quán)的傷害，需要警惕和反對(duì)。在勞動(dòng)過(guò)程中，資本對(duì)于人的勞動(dòng)心理，以及人權(quán)的侵犯，也是勞動(dòng)過(guò)程異化的內(nèi)涵之一。
所以，哪些控制屬于企業(yè)的自我經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，哪些不是，需要進(jìn)行一定的區(qū)分。法律實(shí)際上有所規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)界限比較模糊。
知識(shí)分子：比如已經(jīng)被搬上臺(tái)面好幾年的 “996” 工作制，大家都覺(jué)得它違反了《勞動(dòng)法》，但是為什么依然能存在？甚至愈演愈烈，各個(gè)企業(yè)都在效仿？
王星：加班其實(shí)已經(jīng)是一個(gè)常態(tài)。抬頭看看整個(gè)社會(huì)的事實(shí)，無(wú)論體制內(nèi)外，全行業(yè)都在加班。至于是否需要加班？以及為什么加班會(huì)變成一種文化，這個(gè)問(wèn)題我覺(jué)得討論起來(lái)比較復(fù)雜。最早流行加班文化的是我們的鄰國(guó)日本和韓國(guó)。有學(xué)者認(rèn)為，加班文化背后是公私混同的亞洲文化傳統(tǒng)使然。例如，在亞洲社會(huì)，我們總是喜歡將 “以廠為家” 的勞動(dòng)者塑造為勞動(dòng)模范和典型，號(hào)召大家去學(xué)習(xí)和效仿。另外，如果男人不加班而早早回家會(huì)被貼上 “社交失敗者（而非顧家的好男人）” 的標(biāo)簽。與此同時(shí)，激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和生計(jì)壓力也會(huì)催生加班文化。造成加班常態(tài)化可能有兩個(gè)方面的因素：一是強(qiáng)制性因素，比如一些工作崗位性質(zhì)需要你加班；二是誘惑性加班，有某種因素不斷激勵(lì)你去加班。很多的職業(yè)群體都不可能完全地把生活和工作切割開(kāi)來(lái)，這是一個(gè)事實(shí)。另外，比如有些公司通常不提供早餐，但卻提供非常豐富的加班宵夜。有些會(huì)給夜班員工提供更好的通勤服務(wù)等。這其中涉及到法律層面的兩個(gè)問(wèn)題：
1. 是否按法律規(guī)定支付加班費(fèi)；
2. 加班的限度，如何保障員工合法的休息權(quán)。
一旦一種行動(dòng)方式上升到國(guó)民性的角度，比如東亞公私混同的文化傳統(tǒng)，那么這些問(wèn)題解決起來(lái)就比較困難了，甚至陷入無(wú)解的境地。我想，這其中需要我們注重兩個(gè)層面的東西：一是什么原因?qū)е铝四骋宦殬I(yè)群體放棄休息而玩命加班；二是這種加班文化可能帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)后果。這其中尤其需要社會(huì)科學(xué)實(shí)證層面的研究，比如加班文化與自殺之間是否存在因果關(guān)系；加班文化是不是加劇了社會(huì)晚婚晚育甚至不婚不育的趨勢(shì)等等。另外，對(duì)于 “996”，也不宜從社會(huì)問(wèn)題層面進(jìn)行過(guò)度解讀，一定程度上讓它回歸為勞動(dòng)者和企業(yè)組織之間 “自由選擇” 的范疇也是必要的，這種 “選擇的權(quán)利” 和 “選擇的能力” 非常關(guān)鍵。勞動(dòng)者辭職時(shí)會(huì)不會(huì)遇到刁難？會(huì)不會(huì)克扣工資？勞動(dòng)者 “選擇的權(quán)利” 和 “選擇的能力” 如何保障，是一個(gè)更值得關(guān)注的問(wèn)題。比如，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式中普遍存在的非對(duì)稱性勞動(dòng)合同，及其可能導(dǎo)致的各種風(fēng)險(xiǎn)，更需要我們警惕。
知識(shí)分子：但如果在企業(yè)內(nèi)部有這么一種文化，所有人都在加班，雖然從法律上說(shuō)你可以拒絕加班，但是公司會(huì)對(duì)你另眼相待。甚至說(shuō)加班文化成為行業(yè)文化時(shí)，你從這個(gè)公司出來(lái)?yè)Q到另一個(gè)公司，還是沒(méi)有逃離加班。這種自由可能并不是一個(gè)充分的自由。
王星：我很認(rèn)同。如果在一個(gè)公司、一個(gè)行業(yè)，文化或者模式就是這樣，你去違反、去抵抗它，在組織里面生存的空間就會(huì)很狹窄。這種情況在每個(gè)行業(yè)都存在，每一個(gè)組織內(nèi)部都有組織行為的方式和習(xí)慣，每個(gè)行業(yè)里都會(huì)有不適應(yīng)組織規(guī)則和組織行為方式的一類勞動(dòng)者。
但從整體的社會(huì)層面來(lái)看，這說(shuō)明我們都缺失休閑的時(shí)間和空間。某種意義上說(shuō)，全社會(huì)、全行業(yè)都存在一種 “奮斗者文化”，而且一直以來(lái)為我們所歌頌、崇尚。這就使得企業(yè)、勞動(dòng)者和社會(huì)組織的行為邊界變得模糊，很難區(qū)分究竟是企業(yè)要求還是自發(fā)的加班。
那怎么去治理？未來(lái)怎么去解放人的休閑？
這個(gè)問(wèn)題的討論其實(shí)有很多不同的流派。比較主流的觀點(diǎn)是，在自由市場(chǎng)力量急劇膨脹的社會(huì)，在競(jìng)爭(zhēng)替代原則的作用下，大家高度競(jìng)爭(zhēng)，驅(qū)使人不斷地向前，導(dǎo)致很難實(shí)現(xiàn)人的主體性。
而對(duì)市場(chǎng)力量的規(guī)制會(huì)有不同的方式和結(jié)果。比如說(shuō)北歐的福利國(guó)家是一種規(guī)制方式，人們休閑時(shí)間最多。但也會(huì)帶來(lái)弊端，如勞動(dòng)力市場(chǎng)的僵化，導(dǎo)致年輕人失業(yè)過(guò)多，一旦發(fā)生社會(huì)危機(jī)，會(huì)導(dǎo)致一部分階層整體陷入弱勢(shì)的狀態(tài)。
當(dāng)自由市場(chǎng)力量充分釋放的時(shí)候就會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，這樣的論斷可能會(huì)引起很多人的反感，但我們不可能達(dá)到一種理想社會(huì)（ideal society），而且我的觀點(diǎn)也是不要去追求理想社會(huì)，大家要知道，當(dāng)我們想去設(shè)計(jì)一個(gè)理想社會(huì)的時(shí)候，它可能最終會(huì)導(dǎo)致一個(gè)悲劇的結(jié)局。
勞工保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展博弈如何破局
知識(shí)分子：當(dāng) “奮斗者文化” 模糊了企業(yè)的行為邊界后，我們應(yīng)該如何去認(rèn)識(shí)剝削和管理之間的界限？
王星：這個(gè)問(wèn)題很難回答。我覺(jué)得剝削是一種非正義的分配方式，而管理是所有企業(yè)組織為了提高組織效率都要去做的事情。無(wú)論是剝削還是管理，都有對(duì)勞動(dòng)者的控制，有可能它們兩者就是一體兩面的，管理的過(guò)程也強(qiáng)化了資本控制的力量。
所以對(duì)于勞資關(guān)系，我們不能站在一個(gè)道德制高點(diǎn)去看待。勞工社會(huì)學(xué)提出，不能抽象地去看待 “勞工”，以往的研究中也具體到不同行業(yè)、崗位、類型下具體的勞工。同樣地，資本也不能泛化和抽象地看待，每一個(gè)行業(yè)、每一個(gè)資本所付出的辛勞和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也不一樣。
管理的最理想狀況就是達(dá)成合作，而不是一種非此即彼的二元思維。這些年我們看到，很多行業(yè)招工已經(jīng)非常困難，資本要繼續(xù)維持生產(chǎn)，要改變對(duì)勞工的態(tài)度，要分享更多利益，提高工資、提高待遇、提高福利。
知識(shí)分子：您提到剝削是對(duì)利益進(jìn)行的一種非正義分配。那怎么該去界定資本控制的正義與非正義，以及如何去抗衡來(lái)避免管理過(guò)渡為剝削呢？
王星：正義有程序正義和結(jié)果正義的區(qū)分，自古以來(lái)也有很多爭(zhēng)論。顯然，平臺(tái)算法更多強(qiáng)調(diào)的是 “結(jié)果”，但實(shí)際上在完成結(jié)果過(guò)程中，有很多的程序，有很多偶然性因素。我覺(jué)得正義的達(dá)成過(guò)程，就是一個(gè)民主化的過(guò)程，要有談判的力量存在，無(wú)論是勞動(dòng)者還是企業(yè)組織，都要有一個(gè)力量來(lái)談判（知識(shí)分子：最后結(jié)果本身很難衡量正義與否，但一定要有抗衡的過(guò)程。）
對(duì)。勞動(dòng)者一定不能成為馬克思特別批判的原子化狀態(tài)。流水線對(duì)勞動(dòng)的異化，除了技能的退化，另外一個(gè)很重要的體現(xiàn)就是勞工原子化?，F(xiàn)在這些技術(shù)的進(jìn)步讓很多的勞動(dòng)者原子化，導(dǎo)致談判力、議價(jià)能力受到很大的影響。我們不希望看到，最終只能通過(guò) “鬧大” 這樣一種方式來(lái)進(jìn)行抗衡，更希望看到行業(yè)秩序的良性運(yùn)行、健康發(fā)展。
對(duì)于勞資關(guān)系的看待，我覺(jué)得，第一，應(yīng)該更多去討論勞資合作的可能性和條件，需要的社會(huì)基礎(chǔ)，以及實(shí)現(xiàn)它的路徑，這樣更有利于現(xiàn)實(shí)層面很多問(wèn)題的理解。第二，勞資關(guān)系具有政治成分，但也有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的成分。首先要認(rèn)為它是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，不應(yīng)該過(guò)度政治化地處理。把勞資糾紛視為政治問(wèn)題，既會(huì)阻礙勞動(dòng)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)人為地增加社會(huì)不穩(wěn)定因素。曾經(jīng)有一段時(shí)期，珠三角的勞資矛盾、勞工罷工情況非常嚴(yán)重，引起很多學(xué)者關(guān)注，到后來(lái)有一階段漸漸就平息了。其中一個(gè)很重要的經(jīng)驗(yàn)，就是無(wú)論政府、還是工會(huì)部門(mén)、還是勞動(dòng)者，都不再把它過(guò)度政治化。
知識(shí)分子：也有這么一種觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于勞工的保護(hù)會(huì)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甚至有人會(huì)直接稱呼《勞動(dòng)法》是 “惡法”。您如何看待勞動(dòng)保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系？
王星：自由主義學(xué)者會(huì)認(rèn)為社會(huì)保護(hù)屬于 “反市場(chǎng)的政治”，很多人一直以來(lái)把社會(huì)政策定位成一個(gè)剩余性的政策安排，屬于經(jīng)濟(jì)政策的附庸，是市場(chǎng)作用之后的修修補(bǔ)補(bǔ)。但近些年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)保護(hù)是可以協(xié)調(diào)、有機(jī)整合到一起的。社會(huì)政策不僅僅是一種剩余政策，而是一種獨(dú)立的、重要的政策安排。
針對(duì)資本主義多樣性的研究發(fā)現(xiàn)，勞工保護(hù)充分的一些國(guó)家，它的經(jīng)濟(jì)韌性更強(qiáng)，抗風(fēng)險(xiǎn)能力更強(qiáng)；比如在日本，當(dāng)企業(yè)面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，員工會(huì)主動(dòng)提出降薪，和企業(yè)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而這又得益于他們?cè)趧诠けＷo(hù)上的努力，如不鼓勵(lì)工人罷工但同時(shí)也不提倡企業(yè)解雇工人，通過(guò)非市場(chǎng)機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)社會(huì)各階層、各經(jīng)濟(jì)與社會(huì)利益主體之間關(guān)系。此外，勞工保護(hù)會(huì)有利于國(guó)家和企業(yè)更好地積累技術(shù)技能的人才。人才不用擔(dān)心被企業(yè)隨意解雇、企業(yè)不擔(dān)心人才被惡意競(jìng)爭(zhēng)隨意挖走，雙方都有投資技能培訓(xùn)的動(dòng)力。長(zhǎng)期積累下，形成核心競(jìng)爭(zhēng)力，形成 “比較制度的優(yōu)勢(shì)”（而非 “比較優(yōu)勢(shì)”）。從制造業(yè)來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)保護(hù)的社會(huì)政策越充分，以及對(duì)于勞動(dòng)者技能培訓(xùn)的投資、對(duì)于社會(huì)權(quán)利的保護(hù)越健全，都有利于我們的產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨向高級(jí)。
知識(shí)分子：這似乎說(shuō)的是保護(hù)勞動(dòng)者對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的 “重要性”，那么，保護(hù)勞動(dòng)者存在 “必要性” 嗎？
王星：我認(rèn)為是必須的。勞動(dòng)力實(shí)際上是一種特殊的商品，和物的商品不一樣，它依附于勞動(dòng)者身上，勞動(dòng)者的待遇直接關(guān)系到勞動(dòng)力作用的發(fā)揮。勞動(dòng)者有很多層面和結(jié)構(gòu)的需求，比如文化的需求、尊重的需求等人的基本權(quán)利需求，還有對(duì)公平和平等的追求。
很多弱勢(shì)群體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中可能沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力，也就是法國(guó)社會(huì)學(xué)家圖海納說(shuō)的，“市場(chǎng)力量的釋放過(guò)程，就像跑一場(chǎng)馬拉松，很多人跑著跑著就跑不下去了，被甩出去了。” 但是，被甩出去的那些人，其實(shí)有很多非市場(chǎng)的原因造成這種結(jié)果，在市場(chǎng)社會(huì)中卻表現(xiàn)成 “沒(méi)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力”。并且從社會(huì)公正的角度講，也不能任由他們被甩出去，需要保護(hù)他們。
阻止勞動(dòng)力過(guò)度商品化是社會(huì)需求
知識(shí)分子：從已有的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，政府、社會(huì)組織和勞動(dòng)者可以采取什么樣的行動(dòng)，使得勞動(dòng)者的境遇能有所改善？
王星：波蘭尼把整個(gè)資本主義社會(huì)視為一種在 “市場(chǎng)” 和 “社會(huì)” 之間的 “鐘擺運(yùn)動(dòng)”，市場(chǎng)力量釋放過(guò)多，就會(huì)向保護(hù)社會(huì)開(kāi)始回?cái)[，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)自由市場(chǎng)力量的約束，比如通過(guò)社會(huì)保障的機(jī)制，濟(jì)貧法案、社會(huì)保險(xiǎn)等等。行業(yè)協(xié)會(huì)和工會(huì)組織，在波蘭尼的分析框架中都是經(jīng)濟(jì)組織之外的 “社會(huì)” 力量。有學(xué)者認(rèn)為，這是我們市民權(quán)利、社會(huì)權(quán)利的一種體現(xiàn)；而在馬克思主義學(xué)者看來(lái)，這是勞工運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。
波蘭尼的判斷非常宏觀，我覺(jué)得非常有價(jià)值，但是需要進(jìn)一步去推進(jìn)。
從資本主義國(guó)家的發(fā)展歷史來(lái)看，資本主義是多樣性的。每個(gè)資本主義國(guó)家在 “市場(chǎng)—社會(huì)” 這個(gè)鐘擺位置上的選擇，是根據(jù)自己的國(guó)情、歷史文化傳統(tǒng)形成的。有些國(guó)家習(xí)慣于采用社會(huì)力量來(lái)約束市場(chǎng)，比如德國(guó)、日本，但是在英美這些國(guó)家，更多強(qiáng)調(diào)國(guó)家最小化，強(qiáng)調(diào)充分釋放市場(chǎng)力量。
這里面涉及兩個(gè)問(wèn)題。第一，行業(yè)組織的力量怎么進(jìn)行界定。德國(guó)行業(yè)組織力量很大，會(huì)對(duì)勞動(dòng)者，包括企業(yè)組織都有很強(qiáng)的約束力。這種對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量的限制，進(jìn)而演變成國(guó)家的制度，有了法律保障。有些國(guó)家的行業(yè)組織力量就不是那么地大。
第二，勞工組織力量，也就是勞工群體的組織化程度。美國(guó)以前有很多的工會(huì)組織給勞工爭(zhēng)取權(quán)益。不過(guò)現(xiàn)在，不管哪一個(gè)行業(yè)的工會(huì)組織力量都在急劇下滑，美國(guó)工會(huì)已經(jīng)不再采取斗爭(zhēng)性的策略，而是采取合作性的策略，避免把資本轉(zhuǎn)移出去。在德國(guó)，工會(huì)組織有一個(gè)勞動(dòng)共同體的制度基礎(chǔ)，也就是說(shuō)經(jīng)濟(jì)民主化的程度相對(duì)較高，工人群體、工會(huì)組織能夠更充分地參與到企業(yè)工資待遇、勞動(dòng)過(guò)程的決策過(guò)程之中，更有利于勞資關(guān)系的和諧。
在這中間，其實(shí)并沒(méi)有哪一個(gè)模式是成熟或完美的。無(wú)論是德國(guó)的勞動(dòng)共同體式經(jīng)濟(jì)民主，還是美國(guó)自由資本主義的、強(qiáng)調(diào)科學(xué)管理的勞動(dòng)過(guò)程，都有它的優(yōu)勢(shì)，也都有它固有的一些弊端。
但不論哪種路徑，都需要保障勞動(dòng)者自由選擇的權(quán)利。
知識(shí)分子：為什么波蘭尼會(huì)說(shuō)，勞動(dòng)力的過(guò)度商品化，不單單傷害了勞工群體，不同的社會(huì)主體都是受害者？
王星：在《巨變》這本書(shū)中，波蘭尼認(rèn)為，當(dāng)市場(chǎng)力量過(guò)度釋放，所有社會(huì)機(jī)制都由市場(chǎng)力量來(lái)作用時(shí)，就會(huì)陷入 “市場(chǎng)社會(huì)” 的狀態(tài)。在市場(chǎng)社會(huì)里，一切原則都是商品交易的原則，即競(jìng)爭(zhēng)替代的原則。這就形成了市場(chǎng)對(duì)于社會(huì)的過(guò)度侵蝕，無(wú)論是對(duì)社會(huì)的發(fā)展還是經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，都是不利的。波蘭尼認(rèn)為，萬(wàn)物商品化是資本主義走向危機(jī)的根源。而勞工抗?fàn)幰簿褪菍?duì)于商品化的抗?fàn)帯?/span>
勞動(dòng)力的商品化程度，也就是從勞動(dòng)力市場(chǎng)上獲取的收入，占所有收入的比重。對(duì)于 “商品化” 這個(gè)概念，論述得比較多的是艾斯平·安德森。他根據(jù)勞動(dòng)力商品化程度，對(duì)資本主義國(guó)家做了類型劃分。它實(shí)際上和社會(huì)保障機(jī)制緊密相關(guān)，社會(huì)保障在收入中的替代率越高，說(shuō)明勞動(dòng)力商品化程度越低。勞動(dòng)力商品化程度最高的社會(huì)，艾斯平-安德森稱為自由主義的福利體制，程度最低的是社會(huì)民主主義的福利體制，此外還有保守主義的福利體制。
知識(shí)分子：中國(guó)目前的勞動(dòng)力商品化程度，或者說(shuō)勞動(dòng)關(guān)系是怎樣的類型？
王星：很難說(shuō)有一個(gè)理想類型上的劃分。一方面，從十九大報(bào)告看，國(guó)家的整體判斷是我們的勞動(dòng)力市場(chǎng)上還存在著諸多的體制性和機(jī)制性的障礙，意思是自由市場(chǎng)力量的釋放還有很多障礙。但是我們又會(huì)看到另一個(gè)層面：社會(huì)上存在大量非正規(guī)就業(yè)。因此有學(xué)者稱其為“魔方”，有多元的面相。
但是從整個(gè)國(guó)家的改革方向來(lái)看，是強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在整個(gè)資源配置中的決定性作用，而在勞動(dòng)力資源配置中，我想也是會(huì)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的這種決定性作用。
我最近的思考是，把勞動(dòng)力市場(chǎng)資源配置和產(chǎn)業(yè)類型結(jié)合起來(lái)，分析不同產(chǎn)業(yè)類型的勞動(dòng)力市場(chǎng)是自由過(guò)度還是管制過(guò)度？比如制造業(yè)，從全球的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，想要制造業(yè)發(fā)達(dá)，要對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由傾向進(jìn)行一定的管制，讓企業(yè)安心培訓(xùn)提升勞動(dòng)者適配該企業(yè)和該行業(yè)的專用技能，才能夠更有利于制造業(yè)技術(shù)技能的流動(dòng)、傳播和積累。而在信息產(chǎn)業(yè)里面更多地強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力市場(chǎng)自由力量的釋放，強(qiáng)調(diào)靈活的、彈性的就業(yè)，勞動(dòng)者更愿意在通用技能上進(jìn)行自我投資，更有利于信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。不同國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)的策略不一樣，在產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的背景下，要做一種適應(yīng)性、匹配性的決策。
從國(guó)家整體的層面出發(fā)，要對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)體制性和機(jī)制性的障礙進(jìn)行改革，比如造成農(nóng)民工縱向流動(dòng)困難的戶籍、學(xué)歷等制度性因素，又如相比體制內(nèi)向體制外流動(dòng)，體制外向體制內(nèi)流動(dòng)的制度門(mén)檻很多等等。但在區(qū)域性層面，要根據(jù)區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整。例如，用以提升勞動(dòng)者地位和談判力量、減少被解雇風(fēng)險(xiǎn)的勞動(dòng)者技能，它的獲得方式是市場(chǎng)性還是福利性的？獲得的成本由企業(yè)、社會(huì)還是勞動(dòng)者自己來(lái)承擔(dān)？但是，這種適應(yīng)性、匹配性的勞動(dòng)力市場(chǎng)戰(zhàn)略，在差異外也有相同之處。無(wú)論在哪個(gè)產(chǎn)業(yè)，都要強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者自由權(quán)利的保護(hù)，要強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)主的惡性競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行一定的管制，更有利于勞動(dòng)力市場(chǎng)的健康發(fā)展。
制版編輯 | 盧卡斯
