pixabay.com

引   言

反平權(quán)社會(huì)活動(dòng)人士愛(ài)德華·布拉姆（Edward Blum）創(chuàng)立的“爭(zhēng)取公平錄取學(xué)生聯(lián)盟”（Students for Fair Admissions，以下簡(jiǎn)稱(chēng)SFFA）于2014年11月17日向聯(lián)邦麻州地區(qū)法院波士頓分院提起訴訟，指控哈佛大學(xué)在招生中歧視亞裔[1]。2019年10月1日，一審裁決下達(dá)，原告敗訴。主審法官認(rèn)為，雙方憑證相悖，無(wú)法有效說(shuō)明哈佛招生時(shí)系統(tǒng)地或刻意地差別對(duì)待不同種族的申請(qǐng)人。至于招生中是否應(yīng)該考慮種族因素，法官指出，哈佛的現(xiàn)行政策雖不完美，可能存在隱形歧視。但鑒于目前校園內(nèi)學(xué)生群體多元化仍顯不足，不失為實(shí)現(xiàn)多元化的可行方法之一。原告不服，狀至上訴法庭。2020年11月12日上訴法庭駁回上訴，維持原判。

長(zhǎng)久以來(lái)，亞裔群體普遍認(rèn)為，亞裔在大學(xué)招生中受到歧視，在“個(gè)人資質(zhì)”的評(píng)分方面尤甚。但法庭并不認(rèn)同這種觀(guān)點(diǎn)。本文通過(guò)解析哈佛的招生流程和個(gè)人資質(zhì)分?jǐn)?shù)結(jié)構(gòu)，試圖解讀法庭判決。

撰文 | 燕娓琴

責(zé)編 | 王一葦

●              　●              　●

SFFA具體指控哈佛什么？

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是哈佛錄取新生時(shí)，是否基于種族因素歧視亞裔申請(qǐng)人。

原告SFFA [2] 主張，根據(jù)美國(guó)法典第42卷第2000d條及下屬各款[3]，任何人都有權(quán)參與和接受聯(lián)邦財(cái)政資助的項(xiàng)目和活動(dòng)，并從中受益。這種權(quán)利不能因?yàn)閰⑴c者的種族、膚色或原生國(guó)而受到侵害。但是，哈佛在招生中涉嫌違反上述條款，具體表現(xiàn)在六個(gè)方面 [4]：

1）刻意歧視亞裔。SFFA援哈佛引歷年招生數(shù)據(jù)以及多方文獻(xiàn)，指控其錄取的亞裔新生的 SAT平均分?jǐn)?shù)高于其他族裔。例如，哈佛校報(bào)《哈佛紅》(Harvard Crimson)的新生問(wèn)卷調(diào)查顯示, 2013年(即立案前一年)新生的SAT平均成績(jī)?yōu)?237分(滿(mǎn)分2400)，但東亞和印度裔新生的平均分?jǐn)?shù)為2299分，大大高于非裔和印第安裔的2107分和2142分。

2）涉嫌種族平衡（racial balancing）。SFFA援引哈佛2003-2013年的招生數(shù)據(jù)，指控哈佛無(wú)視報(bào)考群體的實(shí)際情況，將各族裔新生的比例固定在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的數(shù)值上（圖1）。

圖1.哈佛各族裔新生占新生總體百分比,2003-2013

Source: Asian American Harvard Admits Earned Highest Average SAT Score of Any Racial Group from 1995 – 2003. (Aviayonah, S.S. and McCafferty, M.C. (October 22, 2018). https://www.thecrimson.com/article/2018/10/22/asian-american-admit-sat-scores/

3）將種族作為錄取的決定因素，而非 “附加” 因素。根據(jù)聯(lián)邦高法的指導(dǎo)原則，公立高?；蛳硎苈?lián)邦財(cái)政撥款的私立高校招生時(shí)若將種族因素納入考量范圍，必須滿(mǎn)足 “嚴(yán)格審核” [5]標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)條件。即，符合某個(gè)確有必要的國(guó)家利益；以限制性最小的方式；僅用于招生。SFFA主張，哈佛沒(méi)有滿(mǎn)足 “僅用于招生” 的條件，涉嫌歧視。

4）在錄取新生時(shí)沒(méi)有將種族作為填滿(mǎn) “最后幾個(gè)” 名額的考慮因素。此項(xiàng)指控因?yàn)楦鶕?jù)案例法無(wú)先例而被駁回 [6]。

5）沒(méi)有使用可行的種族中立的替代方案。SFFA主張，哈佛沒(méi)有像有些大學(xué)那樣，通過(guò)其他種族中立的方法（如獎(jiǎng)/助學(xué)金、更有效的招生策略、摒棄對(duì)少數(shù)族裔的學(xué)生有傷害的政策等）吸引少數(shù)族裔學(xué)生，涉嫌制度性歧視亞裔。

6）將種族作為眾多錄取因素中的一個(gè)因素來(lái)考慮。此項(xiàng)指控被駁回 [6]，因?yàn)楣鹪诮拥皆V訟前已經(jīng)改進(jìn)了招生指南，明確了考慮種族因素的具體做法以符合聯(lián)邦高法的指導(dǎo)原則。

SFFA的指控成立嗎？

被告哈佛全盤(pán)否定了SFFA的指控，主張學(xué)校是在法律許可范圍內(nèi)、綜合考慮包括種族在內(nèi)的各項(xiàng)因素，整體評(píng)估每位申請(qǐng)人。其目的是為了尋求最優(yōu)秀的人才以保持學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)力求新生群體多元化。

就法院受理的四項(xiàng)指控，主審法官艾莉森·博若思（Allison D. Burroughs）依據(jù)以下理由逐項(xiàng)提出了自己的意見(jiàn)：

1）盡管不同族裔申請(qǐng)人的SAT平均分?jǐn)?shù)和高中平均成績(jī)存在顯著差別，但他們的學(xué)習(xí)潛力相當(dāng) [7]。即使部分少數(shù)族裔學(xué)生是通過(guò)種族因素加分入讀哈佛，其整體數(shù)量及影響有限。因此，不同族裔有不同的SAT錄取分?jǐn)?shù)線(xiàn)不足以說(shuō)明哈佛歧視亞裔。

2）一些大學(xué)違反《民權(quán)法案》第六章，在招生時(shí)使用種族配額制；或即使沒(méi)有設(shè)定具體的配額百分比，但卻將各族裔學(xué)生的錄取率鎖定在某個(gè)靶向數(shù)字的周?chē)?dòng)。但哈佛既沒(méi)有設(shè)定配額百分比，亦沒(méi)有確定靶向浮動(dòng)值 [8]。因此，不涉嫌種族平衡。

3）在哈佛的非裔和拉丁裔申請(qǐng)人的錄取決定中，種族因素起了重要的作用，但非決定作用。哈佛根據(jù)申請(qǐng)人的具體情況和種族因素，整體考量，最終決定錄取與否。此外，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，因種族因素加分、或因種族作為“附加”因素而被錄取的新生，對(duì)哈佛新生班的種族組成的平均影響程度，在聯(lián)邦高法所允許的范圍內(nèi)。因此，對(duì)哈佛存在錄取時(shí)只看種族而不考慮學(xué)生具體情況的指控不成立。 

4）哈佛曾深入研究十幾種種族中立的招生方案，盡管未找到現(xiàn)成且可行有效的方法，在保持學(xué)校的卓越學(xué)術(shù)地位的同時(shí)實(shí)現(xiàn)學(xué)生群體多元化的目標(biāo)，但沒(méi)有制度性地歧視亞裔申請(qǐng)人。 

SFFA首戰(zhàn)失利的原因有很多。比如缺乏具體自然人原告、證據(jù)說(shuō)服力不足、混淆多元化和平權(quán)的區(qū)別等，但沒(méi)能提供駁倒對(duì)方的確鑿證據(jù)支持其指控應(yīng)為主要原因。

隨著美國(guó)人口結(jié)構(gòu)的多元化、接受高等教育人數(shù)的增多和種族矛盾的激化，哈佛招生案的影響遠(yuǎn)超案件本身。哈佛究竟是為何被指控歧視亞裔？法院又為何不支持這種指控呢？為解開(kāi)這兩個(gè)謎團(tuán)，筆者認(rèn)為有必要對(duì)哈佛的招生制度做一解析。同時(shí)，對(duì)坊間爭(zhēng)議頗大、且亞裔申請(qǐng)人平均得分較低的 “個(gè)人資質(zhì)分?jǐn)?shù)（personal score）”，也一探究竟。

哈佛是如何招生的？

美國(guó)的主要大學(xué)，特別是競(jìng)爭(zhēng)性強(qiáng)的大學(xué)，招生方法和流程大同小異。因此，如哈佛確實(shí)制度性地歧視亞裔等特定族裔，則基本可推測(cè)此為普遍現(xiàn)象。長(zhǎng)久以來(lái)，包括哈佛在內(nèi)的許多大學(xué)，都不對(duì)外公布其招生的決策過(guò)程和相關(guān)數(shù)據(jù)。這次由于SFFA的堅(jiān)持，迫使哈佛向法庭交出其從未示人的招生史料，使公眾得以有機(jī)會(huì)一窺廬山真面目。

自上世紀(jì)六十年代起，哈佛開(kāi)始采用備審文件系統(tǒng)（docket system）處理本科新生的入學(xué)申請(qǐng)。哈佛希望以這樣的招生方法所錄取的新生組合 “不一定是最強(qiáng)的、但一定是最好的”。而此處所謂最好，并不局限于申請(qǐng)人的學(xué)習(xí)成績(jī)，而是綜合各方面因素后的整體評(píng)估。

具體而言，哈佛的招生流程可分為六個(gè)階段（圖2）。

圖2.哈佛大學(xué)招生流程圖

Source: Judge’s ruling: Findings of fact and conclusions (10.1.2019)，https://admissionscase.harvard.edu/files/adm-case/files/2019-10-30_dkt_672_findings_of_fact_and_conclusions_of_law.pdf, p. 25

第一階段的招生準(zhǔn)備開(kāi)始得很早。每年秋天，哈佛在全國(guó)范圍內(nèi)，從剛進(jìn)入九年級(jí)（相當(dāng)于中國(guó)的高一）的學(xué)生中找尋有希望的 “苗子”。次年春天，哈佛從主辦標(biāo)準(zhǔn)化考試PSAT、SAT和ACT的公司購(gòu)入十余萬(wàn)份十或十一年級(jí)學(xué)生的成績(jī)單，從中篩選出潛在的招生對(duì)象，其中可能包括他們追蹤的“苗子”。隨后，哈佛通過(guò)各種媒介給心儀的學(xué)生寄送資料，鼓勵(lì)他們申請(qǐng)哈佛。同時(shí)，招生人員奔赴全國(guó)50個(gè)州的100多個(gè)城市，通過(guò)舉辦招生會(huì)、拜訪(fǎng)高中等方式實(shí)地考察學(xué)生。為使學(xué)生群體多元化，哈佛此時(shí)會(huì)重點(diǎn)關(guān)注體育特長(zhǎng)生、來(lái)自低收入或少數(shù)族裔家庭的學(xué)生、家里第一代大學(xué)生、以及來(lái)自邊遠(yuǎn)窮困地區(qū)的學(xué)生。

第二階段的面試主要由哈佛校友主持。每年約有一萬(wàn)五千多名哈佛校友報(bào)名擔(dān)任面試官，負(fù)責(zé)面試90%以上的申請(qǐng)人。為確保面試的統(tǒng)一性和公平性，哈佛制定了統(tǒng)一面試問(wèn)卷，并要求面試官給出推薦意見(jiàn)。在此階段，學(xué)校希望從以下四個(gè)方面了解申請(qǐng)人：

1) 發(fā)展空間和潛力(growth and potential)；

2) 個(gè)人興趣和社會(huì)活動(dòng)能力(interest and activities)；

3) 個(gè)性和資質(zhì)(character and personality)；

4) 對(duì)哈佛社區(qū)的預(yù)期貢獻(xiàn)(potential contribution to the Harvard community)。

面試結(jié)束后，第三階段的評(píng)審工作隨即展開(kāi)（圖3）。每年約有4萬(wàn)多學(xué)生申請(qǐng)哈佛。招生院在評(píng)審前先將所有學(xué)生的申請(qǐng)材料按各地區(qū)申請(qǐng)人數(shù)的多少分成20個(gè)備審檔（docket）。將約四十位評(píng)審員分成20個(gè)小組，每組4-6人。有些評(píng)審員會(huì)同時(shí)擔(dān)綱數(shù)個(gè)小組的評(píng)審。

評(píng)審員按四個(gè)專(zhuān)項(xiàng)的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)審閱自己負(fù)責(zé)的申請(qǐng)材料。即，學(xué)習(xí)成績(jī)（academic）、課外活動(dòng)（extracurricular）、體育運(yùn)動(dòng)（athletic）和個(gè)人資質(zhì)（personal）。每個(gè)專(zhuān)項(xiàng)的分值為1-6分。1分最高，6分最低。為保證評(píng)審員的評(píng)分公平合理，每個(gè)分值的標(biāo)準(zhǔn)都備有具體的評(píng)估要素 [9]。審閱后，評(píng)審員將各專(zhuān)項(xiàng)的評(píng)分和申請(qǐng)人的基本信息錄入初審小結(jié)表，經(jīng)綜合判斷給出總分。

圖3. 哈佛大學(xué)部入學(xué)申請(qǐng)審閱程序

涉及與本案相關(guān)的種族事宜，哈佛的做法是：先根據(jù)種族將申請(qǐng)人劃分為九大類(lèi)（表2左），即亞裔、非裔、墨西哥裔、西班牙裔、夏威夷裔、印第安裔、波多黎各裔、白人以及其他族裔。各大類(lèi)內(nèi)部，再按申請(qǐng)人的國(guó)家或地區(qū)細(xì)分。比如，亞裔被細(xì)分成10小類(lèi) [10] （表2右），分別為中國(guó)、印度、日本、韓國(guó)、巴基斯坦、菲律賓、越南、其它東亞國(guó)家、其它印度次大陸國(guó)家、其它東南亞國(guó)家。如此細(xì)分的目的是為了力求新生群體的多元化。

表2. 哈佛大學(xué)申請(qǐng)學(xué)生族裔劃分表

資料來(lái)源：Trial Exhibit P1, Reading Procedures, Class of 2018, https://www.politico.com/f/?id=00000166-9690-d166-a77e-9f9c92f10001

第四階段是小組推薦。全部卷宗審閱完后，小組開(kāi)會(huì)，決定推薦名單。此階段的競(jìng)爭(zhēng)僅在各小組內(nèi)展開(kāi)，類(lèi)似體育競(jìng)技中的 “小組賽”。通常只有專(zhuān)項(xiàng)分?jǐn)?shù)或總分達(dá)到1或2分者才可能 “出線(xiàn)” [11]。雖然這個(gè)階段種族未被納入考量因素，但討論時(shí)所有評(píng)審員都看得到申請(qǐng)人的種族歸屬。

 “小組賽” 后便進(jìn)入第五階段的大組表決階段。由于各組的推薦人數(shù)往往多于計(jì)劃招生的名額，加上政策性和非政策性加分的 “特招生” 因素也在這個(gè)階段被納入考量范圍，“小組賽” 的優(yōu)勝者并不一定最后都能被錄取。

特招生來(lái)自?xún)蓮埫麊?，約占招生總額的30%。其中，各院系領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注名單包括體育特長(zhǎng)生、邊窮地區(qū)學(xué)生、少數(shù)族裔學(xué)生、家里第一代大學(xué)生等需特別關(guān)注的群體，以及捐款人子女和哈佛教職員工子女。另一張是所謂Z名單（Z-list），包括哈佛校友子女（legacy）和通過(guò)正常程序上不了哈佛的相關(guān)人士后代。這兩張名單亦被簡(jiǎn)稱(chēng)為ALDC,即體育特長(zhǎng)生（Athletes）、校友子女（Legacy）、院系領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注名單（Dean and Director’s interest list）和本校員工子女（Children of faculty and staff）。

院系領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注名單中的少數(shù)族裔主要指學(xué)生群體中代表性不足的非裔和拉丁裔。亞裔屬于代表性足夠的群體，一般情形下不被視作代表性不足的少數(shù)族裔。但這并不影響亞裔享受其他類(lèi)別政策性特招的待遇。例如，本案數(shù)據(jù)顯示，2014-2017年的特招生中，亞裔的錄取率在校友子女類(lèi)別方面與白人持平；在體育特長(zhǎng)生、哈佛教職員工子女等類(lèi)別則高于白人。尤其在院系領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注名單中，亞裔學(xué)生的錄取率高達(dá)47.7%，比白人高近5個(gè)百分點(diǎn)（43.1%）。由此看來(lái)，至少與白人相比，享受特招政策的亞裔申請(qǐng)人在這幾年間并未受到歧視。

表3.哈佛特招對(duì)象中白人和亞裔申請(qǐng)人錄取百分比，2014-2017

Source：本案法官判決書(shū)，https://admissionscase.harvard.edu/files/adm-case/files/2019-10-30_dkt_672_findings_of_fact_ and_conclusions_of_law.pdf

此外，亞裔占新生的比重并沒(méi)有因?yàn)榉且岷屠∫嵝律脑黾佣鴾p少。自1980到2019年的40年間，亞裔新生占哈佛新生總數(shù)的百分比（圖4深藍(lán)線(xiàn)），與亞裔申請(qǐng)人占全體申請(qǐng)人的百分比（圖4淺藍(lán)線(xiàn)）非常接近，且這種趨勢(shì)近年來(lái)更趨明顯。同時(shí)，盡管亞裔、非裔和拉丁裔的申請(qǐng)人及其新生的占比在過(guò)去40年里都呈遞增趨勢(shì)，但亞裔的增幅大大高于其他族裔。

哈佛對(duì)亞裔錄取人數(shù)的增長(zhǎng)速度甚至高于亞裔總?cè)丝诘脑鲩L(zhǎng)速度。自1980年到2017年，亞裔占全美總?cè)丝诘谋戎卦黾恿巳抖?，?.5%[12]增至6.1%[13]。此間，亞裔申請(qǐng)人占申請(qǐng)人總數(shù)的百分比及亞裔新生占新生總數(shù)的百分比則分別增長(zhǎng)了四倍多（從4.1%到21.2%）和五倍多（從3.4%到20.6%）。圖4還提供了另一個(gè)值得注意的數(shù)據(jù)。40年前，亞裔占申請(qǐng)人和哈佛新生總數(shù)的比重均不到5%，而非裔達(dá)5%以上（圖4咖啡色線(xiàn)）。40年后，亞裔的比重均升至20%以上，大大高于非裔（約10%）。

確定錄取人選后，招生進(jìn)入第六階段：分四批發(fā)送通知書(shū)。即，提前錄取、正常錄取、待定、延后一年錄取。

綜上所述，哈佛的招生程序和步驟一環(huán)扣一環(huán)。盡管筆者對(duì)主審法官博若思“近乎完美”的評(píng)價(jià)有所保留，但也不得不承認(rèn)整個(gè)流程相當(dāng)細(xì)致、完整和專(zhuān)業(yè)，難以找到基于種族的原因、從制度上對(duì)特定族裔的學(xué)生進(jìn)行差別對(duì)待的憑證。同時(shí)，歷史數(shù)據(jù)也顯示，亞裔并沒(méi)有因?yàn)槠浞N族的原因而遭受刻意歧視。筆者曾經(jīng)假設(shè)大組表決環(huán)節(jié)難保一視同仁，因?yàn)橐紤]的因素很多。但特招生中亞裔申請(qǐng)人的錄取率如此之高，說(shuō)明此假設(shè)并不成立。

 “個(gè)人資質(zhì)” 分?jǐn)?shù)是怎么評(píng)定的？

亞裔申請(qǐng)人的 “個(gè)人資質(zhì)” 專(zhuān)項(xiàng)的評(píng)分普遍低于其他族裔申請(qǐng)人，引起許多亞裔家長(zhǎng)的不滿(mǎn)，也成為SFFA指控哈佛歧視亞裔申請(qǐng)人的主要證據(jù)之一。因此，有必要對(duì)此梳理一番。

哈佛的招生文件中對(duì)個(gè)人資質(zhì)專(zhuān)項(xiàng)即沒(méi)有確切的定義，也沒(méi)有量化指標(biāo)和具體的評(píng)分指導(dǎo)。學(xué)校只是希望評(píng)審員通過(guò)誠(chéng)摯、助人、勇氣、善良、堅(jiān)韌、同情心、自信力、領(lǐng)導(dǎo)能力、成熟度、和恒毅力（integrity, helpfulness, courage, kindness, fortitude, empathy, self-confidence, leadership ability, maturity, or grit）等角度，綜合預(yù)估申請(qǐng)人對(duì)哈佛社區(qū)的可能貢獻(xiàn) [14]。

實(shí)際操作中，“個(gè)人資質(zhì)” 的內(nèi)容是中國(guó)學(xué)生熟悉的申請(qǐng)赴美留學(xué)的三項(xiàng)常規(guī)要求，即校友面試、申請(qǐng)人自述及申請(qǐng)人所在高中的老師及輔導(dǎo)員的推薦信（圖5）[15]。

回顧歷史，哈佛將個(gè)人資質(zhì)作為招生專(zhuān)項(xiàng)指標(biāo)的初始目的，是為了解決所謂 “猶太生問(wèn)題”。早年的哈佛，入學(xué)考試并不難，評(píng)審時(shí)也不考慮種族因素。但由于學(xué)費(fèi)高昂，結(jié)果錄取的學(xué)生絕大多數(shù)是白人富家子弟和明牌高中的畢業(yè)生。一戰(zhàn)后，猶太裔學(xué)生開(kāi)始增多。從1918到1925的短短七年間，猶太生占哈佛學(xué)生總數(shù)的百分比從20.0%大幅升至27.5%。在全美排猶的大環(huán)境下，時(shí)任校長(zhǎng)羅倫斯·婁維爾先生（Lawrence Lowell）擔(dān)心信奉新教的家長(zhǎng)不愿自家子女與猶太生為伍、而將孩子送到別的學(xué)校就讀，造成生源流失。

自1922年起，開(kāi)始要求報(bào)考哈佛的申請(qǐng)人填寫(xiě)其種族、膚色、宗教、母親的娘家姓氏及父親出生地等，并增加了校友關(guān)系、老師推薦信、學(xué)生自我陳述和面試等步驟，以便在招生初期就能甄別出猶太裔申請(qǐng)人，將之排除在外。通過(guò)多方運(yùn)作，婁維爾校長(zhǎng)成功地將猶太新生的百分比控制在全體新生的15%以?xún)?nèi)，并將此政策維持了20年之久（1926-1945）。

二戰(zhàn)結(jié)束后，隨著美國(guó)社會(huì)反猶情緒的消落，哈佛逐漸減少了對(duì)猶太生的歧視，不過(guò)仍然保留了校友關(guān)系等作為特招對(duì)象。同時(shí)將自我陳述、面試和推薦信列入個(gè)人資質(zhì)的評(píng)審要素。因?yàn)楣鹣嘈牛疾靷€(gè)人資質(zhì)和其他非學(xué)業(yè)因素有助于全面了解申請(qǐng)人[16]。

社會(huì)輿論對(duì)個(gè)人資質(zhì)專(zhuān)項(xiàng)的評(píng)價(jià)褒貶不一，但華裔家長(zhǎng)輩們則幾乎一邊倒地持負(fù)面觀(guān)感，認(rèn)為它無(wú)法衡量學(xué)生的學(xué)習(xí)能力，判分的隨意性高，成為制衡亞裔孩子的主要手段。其實(shí)，歷史上哈佛也曾遭過(guò)類(lèi)似指控。

上世紀(jì)八十年代，哈佛因在個(gè)人資質(zhì)專(zhuān)項(xiàng)打分時(shí)對(duì)亞裔的描述常常使用如 “a classic V. N.” （典型的越南人）、“quiet”（安靜）、“standard strong”（ 典型好學(xué)生）等字眼，而遭到聯(lián)邦司法部民權(quán)辦公室的起訴。而當(dāng)年的法庭判決是，哈佛也用類(lèi)似語(yǔ)言描述其他族裔的學(xué)生，只不過(guò)頻率相對(duì)較低而已，因此不應(yīng)被認(rèn)為是針對(duì)亞裔的歧視。哈佛事后也沒(méi)做任何調(diào)整、或給評(píng)審人員提供相關(guān)培訓(xùn)。

法庭檔案顯示，2014至2019年，普招申請(qǐng)人群體中（表4，生源1），只有18.0%的亞裔的個(gè)人資質(zhì)分?jǐn)?shù)得到有希望進(jìn)入哈佛的1分或2分。這個(gè)百分比雖然居幾大族裔中最低，但差異并不是很大（白人22.6%，非裔19.1%，拉丁裔19.1%）。若只將體育特長(zhǎng)生除外、其他特招生和普招生都算在內(nèi)的話(huà)（表4，生源2），亞裔的占比為22.2%，略高于生源1，但還是比其他族裔低。兩個(gè)生源相比較，非裔增長(zhǎng)最多，從19.4%增至47.0%。其次為拉丁裔，從19.1%增至34.2%。

表4.哈佛申請(qǐng)人按族裔分類(lèi)的個(gè)人資質(zhì)分?jǐn)?shù)為1分或2分的百分比，2014-2019

 Source:  admissionscase.harvard.edu/files/adm-case/files/2019-10-30_dkt_672_findings_of_fact_and_conclusions_of_law.pdf, p. 55-56.

亞裔申請(qǐng)人的個(gè)人資質(zhì)的平均分?jǐn)?shù)在各族裔中墊底的事實(shí)，不僅引起亞裔群體的憤慨，也給SFFA的指控提供了強(qiáng)有力的佐證。SFFA在訴狀中指出，哈佛給亞裔申請(qǐng)人的評(píng)價(jià)往往是 “安靜/靦腆、偏數(shù)理化、勤奮（being quiet/shy, science/math oriented, and hard workers）”、“將來(lái)想當(dāng)醫(yī)生” 等。曾有某高中的大學(xué)申請(qǐng)輔導(dǎo)員（college counselor）質(zhì)問(wèn)哈佛，為什么不錄取他們推薦的亞裔好學(xué)生？得到的回答是：“申請(qǐng)人群體里這類(lèi)孩子太多了（There were so many kids in the pool that looked just like this kid.）”。言下之意，似乎并不是因?yàn)閬喴岷⒆硬粔騼?yōu)秀，而是因?yàn)樗仕偷纳暾?qǐng)材料內(nèi)容高度雷同，沒(méi)能凸顯個(gè)體的與眾不同。SFFA據(jù)此指控哈佛有種族成見(jiàn)（race profiling）之嫌。

一審判決書(shū)中也提道，抽取10%的哈佛2018級(jí)申請(qǐng)人樣本發(fā)現(xiàn)，其中255人有 “典型的好學(xué)生” 的評(píng)語(yǔ)，意指各方面都不錯(cuò)但沒(méi)有一項(xiàng)顯示其與眾不同[17]。而這255人最終無(wú)一被錄取，其中亞裔所占比例最高，達(dá)亞裔樣品的15%，白人，拉丁裔和非裔則分別為12%、4%和1%。然而，有意思的是，當(dāng)筆者將SFFA的指控和相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與一些亞裔家長(zhǎng)分享時(shí)，得到的反應(yīng)卻是：“沒(méi)錯(cuò)啊!我家孩子就是這樣啊！”

哈佛的做法是否在個(gè)人資質(zhì)專(zhuān)項(xiàng)上對(duì)亞裔有種族成見(jiàn)呢？對(duì)此，主審法官博若思在判決中提出三點(diǎn)意見(jiàn) [18]：

1）白人申請(qǐng)人的個(gè)人資質(zhì)評(píng)分明顯高于亞裔申請(qǐng)人，但亞裔申請(qǐng)人在學(xué)習(xí)成績(jī)和課外活動(dòng)方面的分?jǐn)?shù)又明顯高于白人。這三個(gè)評(píng)分都帶有主觀(guān)和客觀(guān)成份，其隱性偏向可能影響評(píng)分。（判決書(shū)第124頁(yè)）

2）雖然原告所聘專(zhuān)家的數(shù)據(jù)顯示哈佛歧視亞裔申請(qǐng)人中的某些群體，但被告聘請(qǐng)的專(zhuān)家用同樣數(shù)據(jù)所作的分析卻得出相反的結(jié)論。故此，法官無(wú)法作出定論。（同上第126頁(yè)）

3）即使白人和亞裔申請(qǐng)人的個(gè)人資質(zhì)評(píng)分方面確實(shí)存在顯著差異，但數(shù)據(jù)本身無(wú)法表明造成這種差異的原因。換言之，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)只顯示了有差異，但并沒(méi)有闡明為什么有差異，而這里的 “為什么” 至關(guān)重要。（同上第126頁(yè)）

與學(xué)習(xí)成績(jī)、校外活動(dòng)和體育能力三個(gè)專(zhuān)項(xiàng)相比，個(gè)人資質(zhì)專(zhuān)項(xiàng)的主觀(guān)性確實(shí)較大。因?yàn)榍罢叩拿恳粋€(gè)分值，都有具體量化指標(biāo)（如SAT/ACT分?jǐn)?shù)，體育競(jìng)技成績(jī)等）作為參考，而個(gè)人資質(zhì)只有諸如 “Outstanding（杰出）” （1分）、“Very strong（很好）”（2分）等含義抽象的非量化標(biāo)準(zhǔn)。另外，老師推薦信和校友意見(jiàn)亦多少可能帶有個(gè)人偏好。因此，若評(píng)審員的主觀(guān)意愿確實(shí)影響了招生結(jié)果的話(huà)，則多半可能發(fā)生在評(píng)判定性標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人資質(zhì)專(zhuān)項(xiàng)的環(huán)節(jié)。

結(jié)    語(yǔ) 

自《民權(quán)法案》（Civil Rights Act, 1964）通過(guò)以來(lái)，聯(lián)邦高法的大法官們對(duì)高校中考慮種族因素的案件的意見(jiàn)雖時(shí)有相左，但基本依據(jù)以下原則判案 [6]：

● 具體案件具體分析；

● 遵循憲法相關(guān)規(guī)定，高校招生時(shí)僅可將種族因素作為諸多考慮因素之一，但不可以將之作為決定性因素；

● 不得采用配額制度；

● 學(xué)生群體應(yīng)該向多元化方向發(fā)展；

● 高校招生采納考慮種族因素的政策必須滿(mǎn)足 “嚴(yán)格審核” 標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)踐中，當(dāng)有公立大學(xué)或接受政府撥款的私立大學(xué)提出為促進(jìn)多元化在招生時(shí)考慮種族因素時(shí)，法院會(huì)要求學(xué)校根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)審核其有效性（Bakke案, 438 U.S. at 305）。2015年的數(shù)據(jù)顯示,全美有20%的公立四年制大學(xué)申請(qǐng)?jiān)谡猩袑⒎N族列入考慮因素之一，并通過(guò)了審核。同時(shí)亦有八個(gè)州通過(guò)立法，明確禁止本州的公立大學(xué)在招生時(shí)考慮種族因素。

假如把私立高校也納入分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)性越強(qiáng)的學(xué)校，越有可能考量種族因素 [19]。2017年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，盡管近年來(lái)考慮種族因素的學(xué)校整體數(shù)量呈下滑趨勢(shì)，但競(jìng)爭(zhēng)性不同學(xué)校間的差異卻日趨擴(kuò)大（Hirschman & Berrey, 2017）。例如，1988年時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)性最弱級(jí)別（competitive）的學(xué)校中僅有43%的學(xué)?？紤]種族因素；而競(jìng)爭(zhēng)性最強(qiáng)級(jí)別（most competitive）的學(xué)校中，該比重則高達(dá)95%。26年后，前者的百分比降至18%，后者卻仍然保持在92%。

據(jù)此，哈佛作為競(jìng)爭(zhēng)性最強(qiáng)的私立名校之一，在招生中考量種族因素就不意外了。哈佛的招生流程和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也沒(méi)有顯示其針對(duì)亞裔或其他族裔學(xué)生的刻意歧視。反而，被列入特招名單的亞裔學(xué)生的錄取率實(shí)際上非常高，超過(guò)白人。同時(shí)，亞裔申請(qǐng)人占申請(qǐng)人總數(shù)的百分比和亞裔新生占新生總數(shù)的百分比亦非常接近，且這兩項(xiàng)都遠(yuǎn)超亞裔占全美人口的比重。

就個(gè)人資質(zhì)專(zhuān)項(xiàng)而言，即使有評(píng)分不公正的情況發(fā)生，也不至于影響到全體申請(qǐng)人的平均分?jǐn)?shù)。因?yàn)槌侨w相關(guān)人員的通力合作，個(gè)別評(píng)審員無(wú)法整體拉低或抬高特定族裔學(xué)生的評(píng)分。

綜上所述，可以說(shuō)法官對(duì)本案的判決是有法律依據(jù)和歷史數(shù)據(jù)支持的。

毋庸置疑，原告和亞裔群體中的許多人對(duì)該判決非常失望和不滿(mǎn)。事實(shí)上，初審判決后三天，SFFA便向聯(lián)邦第一巡回法庭的上訴法庭（the United States Court of Appeals for the First Circuit）提交了上訴狀。SFFA的統(tǒng)計(jì)專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)也隨即發(fā)表了補(bǔ)充分析。今年11月12日，上訴法庭駁回其上訴后[20]，SFFA表示將繼續(xù)上訴至聯(lián)邦高法。由于前不久美國(guó)聯(lián)邦司法部起訴耶魯大學(xué)在招生中對(duì)亞裔和白人申請(qǐng)人施行的反向歧視[21]，本案的走向?qū)⒏钊岁P(guān)注。聯(lián)邦高法的最后裁決或?qū)?huì)成為又一個(gè)里程碑式的案例。