亚洲 a v无 码免 费 成 人 a v,性欧美videofree高清精品,新国产三级在线观看播放,少妇人妻偷人精品一区二区,天干天干天啪啪夜爽爽av

編者按：3月8日，《知識分子》刊發(fā)《牛頓的超級女粉絲：夏特萊侯爵夫人》一文后，收到讀者“淡豹”的批評文章，也收到其他讀者的批評意見。3月9日，我們刊登“淡豹”的批評文章后，收到各種意見，北大哲學(xué)系助理教授南星撰文《為什么“知識分子”不應(yīng)該道歉？》，編輯部認為不宜自己為自己辯護，所以把題目改為“對‘牛頓的超級女粉絲’一文批評的反批評”后，全文照登?！吨R分子》本身應(yīng)該嚴格要求自己，大家可以有不同意見、理性討論或爭論。

撰文 | 南星（北大哲學(xué)系助理教授）

責(zé)編 | 葉水送

●     　●     　●

筆者向來沒有就性別議題發(fā)表過任何公共言論。然而，在看了《知識分子》3月9日推送的署名為“淡豹”的一篇文章后，我的一些想法如鯁在喉，不吐不快，因此希望借貴公眾號的平臺，與原作者及各位讀者作一公開交流。

事情的緣起

3月8日，《知識分子》推送了劉鈍教授撰寫的“牛頓的超級女粉絲：夏特萊侯爵夫人”一文（以下簡稱“原文”）。在該文中，劉鈍教授在翔實可靠的資料基礎(chǔ)上，以娓娓道來的文筆，并輔以精心配備的插圖，向讀者介紹了這位成就頗豐、但卻長期被埋沒的傳奇女科學(xué)家的生平和主要學(xué)術(shù)貢獻。

筆者在從事近代西方哲學(xué)和啟蒙運動的研究中，接觸到了夏特萊侯爵夫人（以下簡稱“傳主”）的生平和思想，并對之產(chǎn)生了濃厚興趣。事實上，除了文中介紹的相關(guān)信息外，傳主在自然哲學(xué)方面的思考也表現(xiàn)出很高的原創(chuàng)性，近年來受到了人們越來越多的關(guān)注。

遺憾的是，不管是在科學(xué)史還是哲學(xué)史的傳統(tǒng)敘事中，傳主的貢獻都沒有受到足夠的重視，以至于廣大公眾、乃至許多專業(yè)人員都對其不甚了了。劉鈍教授的文章在緊湊的篇幅內(nèi)，以生動的筆觸為傳主描繪出了一幅全面而立體的畫像，對于科學(xué)普及事業(yè)來說無疑是件大好事。

《知識分子》在3月8日“婦女節(jié)”當(dāng)天刊發(fā)這篇文章，也表現(xiàn)出該公眾號對科學(xué)史上杰出女性的關(guān)注和敬意。

這本是一件皆大歡喜的好事，然而署名為“淡豹”的評論者卻對其提出了若干嚴厲的指責(zé)和質(zhì)疑。概括起來說，該評論的質(zhì)疑主要有以下4條：

（1）原文用了“牛頓的超級女粉絲”這樣的標(biāo)題，損害了傳主思想的獨立性；

（2）原文將傳主描述為“在男性科學(xué)家腳下匍匐的依附者，或者周旋在名人間作為交際花來串起科學(xué)史的道具”；

（3）原文在稱呼傳主時，沒有使用“埃米莉·夏特萊”，而是使用了“夏特萊侯爵夫人”的稱謂，有損傳主的獨立身份；

（4）原文可能對包括評論者在內(nèi)的某些人造成了“影響”、“傷害”和“冒犯”。

基于這些理由，“淡豹”建議《知識分子》編輯部向公眾致歉?！吨R分子》于3月9日轉(zhuǎn)載了“淡豹”的這篇評論，并配發(fā)了編者按，在其中表示他們嚴肅對待了該評論中的批評意見，并“認真反思了標(biāo)題存在的問題”。

對“淡豹”的意見的看法

然而，在筆者看來，“淡豹”的這幾條意見輕則是吹毛求疵，小題大做，重則是顛倒黑白，無中生有。

首先，“啟蒙哲人”（philosophe）可以說幾乎都是牛頓的“粉絲”，對牛頓簡直到了頂禮膜拜的地步。英國詩人蒲柏將牛頓比作上帝手中的光，哲學(xué)家休謨將牛頓的學(xué)說看作是一切科學(xué)最完美的典范，法國百科全書式的全才豐特奈爾（Fontenelle）專門撰寫了《伊薩克·牛頓爵士頌詞》，全面介紹了牛頓的生平和學(xué)術(shù)貢獻。而伏爾泰本人更是在《哲學(xué)通信》中將牛頓說成是古往今來最偉大的人，可謂是法國“牛頓崇拜”的鼻祖。

筆者認為，如果他們了解漢語“粉絲”一詞的含義的話，一定會樂于承認自己是牛頓的粉絲。如果是這樣，那么將埃米莉·都·夏特萊（傳主）說成是牛頓的粉絲未嘗不可。況且一般的粉絲對偶像只是仰慕和崇拜，但傳主作為“超級粉絲”，在研究和發(fā)揚牛頓學(xué)說方面有重大貢獻，這難道不是一個人在面對學(xué)術(shù)偶像時應(yīng)該努力的方向？所以，筆者認為原文中的說法既生動活潑，又是十分恰切的。

其次，在原文中，劉鈍教授明確地指出，把傳主視為“巴黎社交場中一個風(fēng)流漂亮的貴婦，憑借小聰明和色相周旋于名人中間”，乃是“一種誤解”。與之相反，我們今天不能再將她看作是“伏爾泰的附庸，而是她的知己與明燈”。在原文結(jié)尾處，劉鈍教授將以傳主為主人公的《侯爵夫人今晚有話要說》一劇的主題解釋成“為真理辯護，為愛情辯護，為女性在舊時代遭遇的歧視與不公辯護”，這表明作者對以傳主為代表的科學(xué)史上的女性的敬重和感嘆。然而“淡豹”似乎并沒有看到這些內(nèi)容。

至于傳主的稱謂，“夏特萊夫人”（Madame du Chatelet）或“夏特萊侯爵夫人”是國際上的長期通用的名字，她本人的著作上也是這么署名的。用“埃米莉”自然也并無不可，但這不過是約定俗成的事情，并不值得上綱上線。況且從漢語語感上來說，“夏特萊侯爵夫人”實在比“埃米莉·都·夏特萊”聽起來要順暢得多。

事實上，按照評論者的說法，那幾部以“侯爵夫人”或“夏特萊夫人”為題的話劇也都必須要更名。然而就連“埃米莉·都·夏特萊”這個名字，恐怕也不妥當(dāng)，因為“夏特萊”這個姓氏乃是來自與傳主感情并不很深的夏特萊侯爵，如果這樣追究下去，我們怕是永遠找不到一個合適的名字來稱呼傳主了。

讀者“淡豹”認為自己受到了冒犯，對此我沒有任何異議，因為一個人的內(nèi)心世界畢竟是其他任何人都無從置喙的。不過，任何一篇有實質(zhì)內(nèi)容的文字都極有可能對某些特定人群造成影響和冒犯，而“淡豹”的文字也讓筆者感到傷害和冒犯。如果她或他有表達的自由，我想我也有權(quán)表達自己的感受。在上文中我已經(jīng)提到過，劉鈍教授的文章對于讓人們了解傳主的生平和學(xué)說而言功莫大焉。

筆者甚至有些懷疑，評論者在閱讀原文之前，知不知道傳主這個人物（懷疑的一個理由是，評論者主張應(yīng)把傳主的中文名寫成“埃米莉·夏特萊”，而卻不知道其中的“都”（du）乃是傳主名字中絕不可少的一部分）。

如果對作者和文章有意見，可以對其展開合理的學(xué)術(shù)批評。如原文中對“活力之爭”的解說，筆者認為就有過分簡化之嫌。但此類批評應(yīng)該建立在理性對話，擺事實、講道理的基礎(chǔ)上。但現(xiàn)在的問題是，包括筆者在內(nèi)的相當(dāng)一部分“公眾”并沒有感到被冒犯，反而心存感激，因此“淡豹”口中的“公眾”至多只能代表和她/他有類似想法的一批人；但出于同樣的邏輯，有許多和筆者觀點類似的人，會從“淡豹”的評論中感到被冒犯，不知我們這批“公眾”是否可以要求這位評論者向我們致歉？

最后這個問題實際上把我們引向了自由表達的權(quán)利和邊界這一難題，在本文中顯然無法展開來談。但無論如何，作者以一己或一批人的好惡，在完全缺乏正當(dāng)理由的情況下，來要求一個影響力頗大的公眾平臺向公眾道歉，這也是對他人表達自由的威脅。

因此，筆者認為不論是《知識分子》，還是原文作者，都無需因此事向任何人道歉。在文章的最后，筆者只希望與讀者一道，重溫兩個樸素的道理。

首先，真理與謬誤之間往往只有一步之遙。公正對待女性在歷史上和當(dāng)下的科學(xué)活動中的貢獻，還她們以應(yīng)有的地位，為她們創(chuàng)造更為公平的環(huán)境，這無疑是一件莫大的好事，也是學(xué)術(shù)界乃至全社會都應(yīng)努力的方向。在筆者看來，劉鈍教授的文章正是在這一方向上值得贊賞的一項工作，而筆者在近代西方哲學(xué)的研究和教學(xué)中，也對包括傳主在內(nèi)的女性思想家們的貢獻給予了特別的關(guān)注，并力圖在此基礎(chǔ)上重新撰寫一部近代西方哲學(xué)史。然而，像“淡豹”這樣的評論者，如果不加甄別，無視劉鈍教授的功績，會有益于性別正義的實現(xiàn)嗎？

其次，在現(xiàn)代世界中，科學(xué)研究已經(jīng)成為了一項高度社會化、市場化的活動，因此政治（包括性別政治）和經(jīng)濟因素的影響在科研活動中可以說是無處不在。正是因為如此，我們才越發(fā)應(yīng)當(dāng)努力將學(xué)術(shù)因素和其他因素區(qū)分開來，否則學(xué)術(shù)自由將徹底淪為泡影。

具體而言，不管是學(xué)術(shù)論文還是科普文章，只要其主題不是（性別）政治的，也沒有（性別）政治上的顯著缺陷，那么我們對它的評價與質(zhì)疑就都應(yīng)該建立在學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)上，不應(yīng)戴著有色眼鏡，甚至無限地上綱上線。