解放科學記錄，為何就是捍衛(wèi)科學發(fā)展？｜觀點
pixabay.com
- 編者按 -
最近，國際科學理事會發(fā)布報告，提出科學記錄都應普遍地開放獲取，并保證后代子孫可以公開訪問，并就從私人商業(yè)化壟斷中解放科學出版物提出需要解決的問題。
長期從事數(shù)字信息服務、開放獲取、開放科學研究與應用的張曉林博士就該報告進行了解讀。
本文僅代表作者個人觀點，不代表《知識分子》編輯部的觀點。
撰文｜張曉林（中國科學院文獻情報中心、上?？萍即髮W）
● ● ●
國際科學理事會（International Science Council，ISC）在2021年2月發(fā)布《解放科學記錄：讓數(shù)字時代的學術出版為科學服務》（Opening the Record of Science: making scholarly publishing work for science in the digital era）[1]。我和同事們對該報告（簡稱ISC報告）做了翻譯，中文版可從上?？萍即髮W知識管理系統(tǒng)下載 [2]。
ISC報告是在一個國際工作組共同努力下產(chǎn)生 [3]，經(jīng)過ISC成員多次會議討論，經(jīng)由美國國家科學院、工程院和醫(yī)學院召集的專家團隊修改，經(jīng)ISC理事會同意，作為ISC報告正式發(fā)布。它是對數(shù)字時代科學出版的一次全面體檢，在各種紛雜信息、甚至有意無意的誤導/掩蓋/混淆/離間之中，梳理歷史、解剖當下，抽絲剝繭、詢證澄疑，正本清源、撥亂反正地提出了很多值得深思的觀點和建議，為ISC后續(xù)關于 Future of Scientific Publishing 的研究提供了基礎。建議關心科技出版、科學數(shù)據(jù)、科學基礎設施的人們都讀讀（讀全文、讀原文、自己讀）。
科學出版的原則
報告認為，科學所創(chuàng)造的知識要及時和可理解地傳播到公共領域得到應用，才能最有效地為公眾利益服務，而這也就是科學出版的目標。它從科學服務社會的目標出發(fā)，從科學出版的本源宗旨出發(fā)，提出了科學出版及所形成的科學記錄（Record of Science）應該遵循的基本原則：
● 無論對作者還是讀者，科學記錄都應普遍地開放獲取。
● 科學出版物應得到開放許可，允許再使用以及文本和數(shù)據(jù)挖掘。
● 嚴格和持續(xù)的同行評議對科學記錄的完整性至關重要。
● 支持出版物結論的數(shù)據(jù)/觀察資料應同時公布。
● 應長期保存科學記錄以確保子孫后代能夠公開訪問。
● 應尊重不同學科的出版?zhèn)鹘y(tǒng)。
● 出版體系應適應新的機會，避免陷入陳舊僵硬的機制中。這些原則得到了國際科學理事會成員機構所代表的國際科學界的充分肯定。
把公共資源產(chǎn)生的科學出版物從私人商業(yè)化壟斷中解放出來
報告指出，當前出版的絕大多數(shù)科學記錄來自公共投資，公眾（通過資助機構）、科研機構（通過提供各種基礎條件）、科研人員（通過科研）在科學出版物的生產(chǎn)與傳播中做出了最大占比份額的投資，但是科學界向期刊免費提供作品，將版權拱手讓給出版商，擔任出版商期刊的編委，無償提供同行評審，然后不得不高價回購其發(fā)表的作品，而且在大多數(shù)情況下被 “合法地” 禁止通過文本和數(shù)據(jù)挖掘本由他們提供的已發(fā)表科學記錄來進一步分析。
這是對以公共資助為主產(chǎn)生的知識資源無償?shù)剡M行私有化，還通過付費壁壘阻礙人們（包括創(chuàng)造這些知識的人們）獲取這些資源。公共投資和研究人員在公共資助下為出版商所做的工作，被粗暴地占有，而最大商業(yè)出版商普遍維持著高額利潤及其遠超通脹的年度漲幅。這在經(jīng)濟上、法律上和道德上都是一種倒行逆施。
報告強調(diào)，把公共研究成果的版權轉讓給出版社不符合公共利益，版權轉讓對科學界造成了根本性損害，應該被視為一種不道德的行為。應該打破學術知識的私有商品性質(zhì)，邁向一個適合學術交流本身目的的開放交流系統(tǒng)。
報告提到，開放獲取有豐富的形態(tài)和多樣化、有時還是復雜的發(fā)展過程，預印本庫（Preprints）和機構知識庫作為科學出版的重要形式的作用日益增長，拉丁美洲等地區(qū)積極開辟公共支持下的開放獲取新模式，許多可負擔和充滿創(chuàng)新的開放交流機制不斷涌現(xiàn)，當然不同機制也存在爭議和各自的可能的多面影響。但這都無損科學記錄開放獲取本身的正義性和發(fā)展?jié)摿?，反而暴露目前某些商業(yè)出版社采取的成本高、包容性差、外部性消極的機制的不合理性。
報告要求，所有科學記錄都應該開放獲取，而且都應該采用開放許可，最大限度地提高其他人在前人別人工作上進一步研究的能力，也把利用不斷出現(xiàn)的各種新技術來挖掘科學記錄體系中新知識的能力向所有人開放，不能再把來自于社會公共投資的產(chǎn)出成果的巨大科學、經(jīng)濟與社會發(fā)展?jié)摿笆肿尳o商業(yè)出版社?？茖W界必須努力把出版市場發(fā)展成為最大程度優(yōu)化科學價值的市場，出版社必須根據(jù)科學價值觀（前面提到的科學出版七項原則）、服務和價格來競爭我們的市場。
讓科學數(shù)據(jù)作為科學記錄內(nèi)在部分為科學和社會服務
報告指出，科學數(shù)據(jù)是科學成果中的一等公民和科學記錄中的基本部分，在發(fā)布一項發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造時，為它提供證據(jù)的數(shù)據(jù)、模型和算法等也必須接受審查。因此，發(fā)表論文時，應該將支撐論文結論的科學數(shù)據(jù)同時發(fā)布，置于可公共獲取的、可信賴的數(shù)據(jù)存儲庫中，保證科研數(shù)據(jù)能被獲取、保障對科學結論及其證據(jù)的仔細審查和重復驗證。這些數(shù)據(jù)還應被匯集和保護，遵守FAIR數(shù)據(jù)標準提供共享 [4]，這對于維持科學的自我修正過程至關重要，也將有助于緩解過去不時出現(xiàn)的研究結果不能重復驗證的情況。
嚴格來說，對于研究人員來說，不共享論文關聯(lián)數(shù)據(jù)就是科學不端行為，所有科學期刊應該強制要求這點。而且，科學數(shù)據(jù)管理與共享應該作為數(shù)字時代科學研究的內(nèi)在責任、有機部分和固有成本，而不是僅作為一個附加的可選項。
報告專門提到，通過開放科學和更大程度地共享數(shù)據(jù)，能提高科學探索的效率，有益于跨學科研究，有助于通過多維度數(shù)據(jù)流分析內(nèi)在復雜問題。在COVID-19疫情期間，中國科學家和中國機構首先向全球共享病毒基因序列，引領了全球范圍研究數(shù)據(jù)和早期結果廣泛快速的共享，有力證明了開放科學造福人類的巨大潛力。如何可持續(xù)地發(fā)展開放科學，并有效避免發(fā)展中的問題，仍然是一個巨大的挑戰(zhàn)。
打破期刊計量指標對科學評價和科學發(fā)展的窒息性控制
報告認為，在科學出版被商業(yè)化壟斷下，一些出版物計量指標被當成了主導科學評價、甚至決定科學選題和科研資源配置的手段。所謂的 “期刊影響因子”（JIF或CiteScore），只是反映一種期刊若干年間發(fā)表論文的年平均被引次數(shù)的指標，所謂引用次數(shù)或者高被引也有很多復雜原因 [5]，但有意無意之間，它們常常被作為評估論文質(zhì)量甚至個人水平的替代指標。
當各類評審或聘任委員會直接或間接地用它們來做遴選時，進一步惡化了將本來用于具體、有限目標的、且具有內(nèi)在缺陷的出版物計量指標拿來作為科學評估手段的做法。即使像高被引率、h指數(shù)等，也不是評價個人或群體研究成就的合適指標。
學術出版本應只是一種交流手段，卻被人為扭曲為一種評估手段，以期刊出版物為基礎的計量指標，被濫用為研究質(zhì)量的代替物，從而賦予 “出版” 一種與其基本作用不符的含義，驅(qū)使學術界被鎖定在可方便簡單計量的、而不是真正有價值的工作中。
報告主張，要積極落實關于研究評價及其評價指標的DORA宣言（Declaration on Research Assessment）[6] 和萊頓宣言（Leiden Manifesto for Research Metrics）[7] 中的要求，構建科學家主導的分類和多元的評價機制。
報告警示，要注意那些幾乎達到壟斷地位的索引數(shù)據(jù)庫（例如Web of Science和Scopus）對科學評價和科學運行的影響，它們不但本身存在許多內(nèi)在歧視性（例如排除了許多歐美以外出版機構、非英語出版物和非英語作者等），還在很大程度上已經(jīng)對 “什么是值得研究的問題” “什么算好的研究成果” “什么是研究前沿” “如何評判科學影響力和競爭力” 等幾乎形成了壟斷性影響。結合下面談到的趨勢，我們需要趕快撥亂反正。
堅決捍衛(wèi)科學界對數(shù)字時代科學體系自主可控的治理權
報告提醒，所有學科現(xiàn)在都在數(shù)字世界中運行，研究過程的所有元素都可以數(shù)字化表征、從而具有現(xiàn)實或潛在的可訪問性、“可發(fā)表性”、甚至可計算性。整個研究生命周期具備了實現(xiàn)數(shù)字互操作性的可能性，所有開放的數(shù)字化的研究元素共同構成了一個開放關聯(lián)的數(shù)字基礎設施。
這種數(shù)字科研新常態(tài)，不僅支持研究過程和產(chǎn)出研究成果，而且還生產(chǎn)了大量關于研究過程和演進體系的信息，這對研究人員跟蹤發(fā)展、大學管理和評價研究與研究人員、國家機構評估科研趨勢和科研生產(chǎn)力，都具有極為重要的價值。
嚴峻的挑戰(zhàn)是，主要商業(yè)出版商早已認識到這一現(xiàn)實，充分利用它們從出版中積累（科學界主動免費提供）的關于科研人員、機構、主題、影響力、合作網(wǎng)絡中的豐富信息及其計算能力，迅速進入研究周期中的基礎設施構建與科研服務行業(yè)。它們公開宣稱自己是數(shù)據(jù)公司、分析公司和研究服務公司，強力向科研機構推銷它們從出版活動數(shù)據(jù)中派生的研究評估系統(tǒng)、研究生產(chǎn)率工具、集成協(xié)同研究平臺、在線學習分析與管理系統(tǒng)等，正積極尋求將整個研究周期及其管理和評估本身商業(yè)化。
這個過程，雖然包含了出版社維持其期刊出版市場份額的意圖，但更根本地是重塑市場、商業(yè)模式和競爭能力。這時的競爭主要不是出版社之間的競爭，而是與科研機構、科研評價機構、科研戰(zhàn)略研究機構、甚至科研管理與資助部門在其 “主責主業(yè)” 上的直接競爭。
例如，有的主要商業(yè)出版社早在 2015年就明確表示，打算越來越多地為大學、資助機構、政府服務，提供評價和改進研究生產(chǎn)力、優(yōu)化科研資助決策的工具。君不見，許多科研管理部門的戰(zhàn)略調(diào)研和規(guī)劃部門，都被不少商業(yè)化出版商或分析服務商貼身圍獵？許多高層 “戰(zhàn)略研究” 結果的基礎支撐都不得不依賴這些商業(yè)化機構了？
主要商業(yè)出版商已經(jīng)在打造科研的數(shù)字服務（及評價與管理）平臺，它們有能力（以及強烈的利益驅(qū)動甚至無孔不入的市場運作），來壟斷圍繞科研生命周期的各種服務，有能力非常迅速地投入和發(fā)展這些平臺來跑贏或繞過那些旨在保護公眾利益的監(jiān)管、法律和治理機制，以致等社會發(fā)現(xiàn)某個平臺對科學界和對社會造成嚴重損壞時，要么 “大而不能倒”、要么 “要死一起死”。
我們都見識過這種 “數(shù)字平臺” 的威力。并非說私營部門不能向科學界和公共科研管理提供服務，但科學界應該問自己，全面數(shù)字科研下，基于大數(shù)據(jù)計算的科研規(guī)劃、科研評估、科研管理、科技資源配置等等這些對科學未來至關重要的系統(tǒng)的治理，應該掌握在誰的手里？它關乎科學體系的治理權和發(fā)展。
科學界應該采取緊急行動來保持對基礎設施、科學出版、數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)分析的控制，防止被大規(guī)模商業(yè)利益 “卡脖子” 或 “帶歪路”。私營公司可以發(fā)揮作用，但它們是向由科學界治理的體系提供服務，而不是在一個它們統(tǒng)治的系統(tǒng)中。
ISC將尋求與國家與國際資助者、大學、開放科學機構、出版商和科學家接觸和合作，建立一個強大和基礎廣泛的變革聯(lián)盟，以確?？茖W成果的有效傳播和使用，并將此作為振興開放科學的核心部分。
筆者深刻感到，這個報告不僅讓我們進一步認識解放科學記錄的必要性、緊迫性以及多樣化的可能性，而且讓我們直面正在聚集、甚至已經(jīng)聽得加呼嘯的風暴。我們已經(jīng)不能說前面第4和第5部分指出的現(xiàn)象還可能是黑天鵝，它們實際上已經(jīng)是開始向我們沖來的灰犀牛。只是這次，在解放科學記錄中，我們還會缺席或者遲到嗎？
制版編輯 | 盧卡斯
