饒毅：提高美國精英大學(xué)錄取華人的一個方法
?哈佛大學(xué)所謂哈佛雕塑，實非本人。 來源：Pixabay
【摘要】
海內(nèi)外華人廣泛關(guān)注美國頂尖大學(xué)錄取，它們限制華人學(xué)生總量同時負(fù)面影響美國華裔和中國留學(xué)生。近20年來美國亞裔適齡青年增加超一倍，從中國申請美國大學(xué)的學(xué)生急劇增加，但同期美國大學(xué)錄取亞裔卻有所降低，造成特別不公平的結(jié)果。曾任教美國大學(xué)、現(xiàn)執(zhí)教北京大學(xué)的《知識分子》饒毅教授分析了支持和反對提高亞裔錄取率的理由，認(rèn)為主要的理念應(yīng)該是：在錄取時應(yīng)該同等對待具有同樣社會經(jīng)濟(jì)背景的學(xué)生。以今天加州理工學(xué)院的亞裔率反映的合理入學(xué)率（30-40%）為努力的目標(biāo)。校外訴訟、聯(lián)合美國政府等固然是方法，但和美國右翼勢力聯(lián)合的做法會有很強(qiáng)的副作用（如導(dǎo)致華人欺負(fù)弱勢族裔、支持取消平權(quán)影響華人在入學(xué)之外的其他權(quán)益、長期有利于美國極右勢力壓制白人之外全體族群）。而有一個沖突小、建設(shè)性強(qiáng)、解決可能性大的方法是華人教授就此致信所在大學(xué)校長。文章最后附錄一封致校長信的草稿，供各校教授參考。
撰文 | 饒 毅（北京大學(xué)講席教授、《知識分子》主編）
責(zé)編 | 徐 可
● ● ●
華人重視教育機(jī)會，很多家庭對精英大學(xué)夢寐以求。統(tǒng)計上，美國精英私立大學(xué)培養(yǎng)出主導(dǎo)美國和世界各行各業(yè)的比例也相對較高。固然上什么大學(xué)是個人所好，但族群被歧視確實不公平、應(yīng)該想辦法改變。在華人各方面改善的情況下，上精英大學(xué)的機(jī)會卻在下降，損害華人利益。
但是如不仔細(xì)分析原因，匆忙推動或加入某一解決方案，可能解決一件事而導(dǎo)致以后其他方面權(quán)益受損。猶太學(xué)者Ron Unz總結(jié)，1950年代之前，猶太群體也因為種族歧視而遭遇過和今天華裔入美國大學(xué)同樣的問題，當(dāng)時白人以不能以分?jǐn)?shù)為唯一標(biāo)準(zhǔn)、捐款、文化等多種表面借口壓低猶太學(xué)生入學(xué)，猶太群體聯(lián)合起來，爭取到以學(xué)習(xí)成績?yōu)殇浫?biāo)準(zhǔn)，在名牌高校的猶太學(xué)生比例因此遠(yuǎn)超猶太人占美國人口1.8%的比率，并且維持至今，雖然現(xiàn)在猶太學(xué)生的成績已經(jīng)與其他白人沒有差別。
一般對亞裔入學(xué)率提高的擔(dān)心此舉會降低非裔和西語裔的比例。而非裔和西語裔長期受歧視、社會經(jīng)濟(jì)地位尚待改善，給予他們一定的支持符合社會進(jìn)步和人類公正。
那么，亞裔的入學(xué)公平是否一定能夠得以公平的解決？答案是可能的。因為目前猶太裔的錄取仍然很高，這是他們幾十年前分?jǐn)?shù)高而得到的比例，現(xiàn)在的猶太學(xué)生分?jǐn)?shù)與其他白人一樣，課外活動也與亞裔無差別，那么不應(yīng)該繼續(xù)享受高錄取。大學(xué)應(yīng)該同等對待同樣家庭經(jīng)濟(jì)背景的猶太學(xué)生和亞裔學(xué)生。
美國精英大學(xué)還有一個問題：對權(quán)貴家庭的子弟入學(xué)降低標(biāo)準(zhǔn)很多?，F(xiàn)在特朗普總統(tǒng)的女婿Jared Kushner畢業(yè)于哈佛大學(xué)，他高中時表現(xiàn)并不出眾，而他家庭在他入學(xué)前不久給哈佛大學(xué)捐款。這類名額應(yīng)該大幅度減少，公平地錄取符合哈佛課堂內(nèi)外要求的學(xué)生。也就是說，亞裔無需與美國極右派勢力合作尋求道義上有瑕疵的方法，而可以爭取自己既合法、又合乎道德的權(quán)益。
華人應(yīng)該較快增加對教育的公益捐款。這一問題不僅是數(shù)額問題，還包涵捐款率問題，美國頂尖大學(xué)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)亞裔畢業(yè)生捐款人數(shù)占畢業(yè)生總數(shù)的比例較低，讓學(xué)校感到亞裔群體不太感恩回報，而捐款是私立學(xué)校很重要的經(jīng)費來源。
本文以美國頂尖大學(xué)的本科錄取為討論重點，實際也適用于美國的醫(yī)學(xué)院、法學(xué)院和商學(xué)院等競爭性特別強(qiáng)的學(xué)院，而研究生院是歧視亞裔較少的部分。
支持提高亞裔學(xué)生錄取率的理由
支持理由1：從1980年到1993年，亞裔學(xué)生入學(xué)美國頂尖大學(xué)的比例相應(yīng)增加。但突然在1993年左右，它們中的絕大多數(shù)突然同時調(diào)低亞裔比例，并長期維持低比例，而20多年來亞裔適齡青年增加了一倍以上、來自中國的申請人數(shù)更是急劇增加。如果不是由于這些大學(xué)在招生過程中存在對亞裔的歧視，亞裔生人數(shù)應(yīng)該遠(yuǎn)高于現(xiàn)在實際人數(shù)。美國猶太人Ron Unz發(fā)表的一篇關(guān)于美國精英大學(xué)錄取的深度分析文章《美國精英教育的迷思》中的一幅圖直觀地反映了這一問題。
?1990年至2011年美國亞裔適齡人口數(shù)量增加與常青藤大學(xué)錄取減少的矛盾
哈佛1993年亞裔占20%、以后下降到2011年為17%（到2017轉(zhuǎn)為22%）；耶魯1993年23%、2011年為15%；哥倫比亞1993年22%、2011年為15%。斯坦福在1994年達(dá)到24%后一直猶猶豫豫，2011年約18%，居然降低了6%。更為甚之，耶魯大學(xué)2011年比1993年降低8%。
支持理由2：在過去20多年，同為美國頂尖大學(xué)的加州理工學(xué)院錄取亞裔人數(shù)增加顯著。加州理工顯然是按學(xué)生的學(xué)業(yè)和能力錄取學(xué)生，亞裔2011為39%、現(xiàn)為42%。取消了族裔配額限制的公立學(xué)校加州大學(xué)伯克利分校，1993年亞裔達(dá)39%后基本維持至今。
?加州理工學(xué)院。 來源：Pixabay
支持理由3：亞裔的成績高出所有其他族群，說明對亞裔有超出其他族群的要求?！都~約時報》曾報道，普林斯頓大學(xué)社會學(xué)家Thomas Espenshade與Alexandra Radford的研究顯示，亞裔學(xué)生進(jìn)入名校的SAT成績平均要比白人高140分，比西語裔高270分，比非裔高450分。
支持理由4：以前說亞裔課外活動少有一定道理，但近年來亞裔課外活動包括各種領(lǐng)導(dǎo)力培養(yǎng)，都顯著增加，美國給高中生頒發(fā)的“總統(tǒng)學(xué)者獎”是綜合評價考試成績和課外活動的結(jié)果，亞裔占其28%，超過除外加州理工的所有美國頂尖私立大學(xué)的亞裔入學(xué)率。說明這些大學(xué)在課外活動表現(xiàn)之外還用了種族因素壓低亞裔錄取量。
反對提高亞裔學(xué)生錄取率的理由
我們總結(jié)了常見的支持提高亞裔入學(xué)的主要理由，但也需要了解反對提高亞裔入學(xué)率的主要理由，其中部分反對的理由可以被正面應(yīng)對或駁斥。
反對理由1：亞裔只會考試，其他能力差。
反駁理由1a：以前亞裔家庭條件差，當(dāng)然難以獲得培養(yǎng)或顯示課外活動和其他能力。但這一問題在今天很大程度已經(jīng)解決，繼續(xù)用此理由是不顧事實；
反駁理由1b： 1950年代之前，猶太美國人也因同樣理由被美國頂尖高校壓低入學(xué)率，但他們團(tuán)結(jié)反對種族歧視，也反對所謂課外活動等歧視窮人的措施，猶太裔錄取率得以大幅度提高。據(jù)猶太美國人Ron Unz的分析，猶太裔現(xiàn)在分?jǐn)?shù)已經(jīng)降到與其他白人沒有差別，但美國大學(xué)仍然維持猶太學(xué)生占頂尖高校的高比例。
反對理由2：亞裔在美國人口只占6%，但在頂尖大學(xué)的比例超出這一比例，亞裔占一個大學(xué)本科生比例是亞裔占美國人口的倍數(shù)分別為：哈佛近3倍、耶魯2.5倍、哥倫比亞2.5倍、斯坦福3倍。
反駁理由2：高校猶太人的比例高出其占美國人口比例的倍數(shù)更多，分別為：哥倫比亞大學(xué)15.5倍、耶魯13.5倍、哈佛12.5倍、賓州大學(xué)12.5倍、康納爾11.5倍。
反對理由3：大學(xué)的教育和校園都應(yīng)該多元化，包括文化和族群多樣化，有利于校園健康和學(xué)生教育經(jīng)歷。
反駁理由3：猶太人占各校本科生比例遠(yuǎn)高于亞裔，為什么沒有作為文化多元性的阻力？猶太人占美國人口2%，猶太人在各校比例分別為：哥倫比亞的35%，耶魯?shù)?7%，哈佛的25%，賓州大學(xué)的25%、康奈爾的21%。
反對理由4：亞裔捐款高校比例較低。
反駁理由4a：各校強(qiáng)調(diào)錄取與收入無關(guān)，那么理論上也與捐款無關(guān)；對此的反駁理由4b：亞裔以前經(jīng)濟(jì)狀況不夠好，捐款自然低。在亞裔經(jīng)濟(jì)狀態(tài)改善的情況下，亞裔在各頂尖大學(xué)的代表率繼續(xù)受壓制，導(dǎo)致亞裔對這些學(xué)校不滿。如果這些學(xué)校改正對亞裔的歧視，加以時日，亞裔感到歧視的消失，自然捐款會增加。
反對理由5：本校沒有對亞裔歧視，完全不存在錄取配額政策，是錄取過程考慮多方面因素而非種族的自然結(jié)果。
反駁理由5：這是純粹謊言，如果不是歧視亞裔，不可能在1993年左右調(diào)低亞裔學(xué)生的錄取率。而近20年亞裔高中生課內(nèi)外表現(xiàn)提高、亞裔人數(shù)增加本應(yīng)該帶來頂尖大學(xué)錄取率增加，除非說亞裔生學(xué)業(yè)退步、課外活動減少，而這明顯違反事實。亞裔和猶太裔的姓名都不難識別，錄取時的壓制和提高都較容易實現(xiàn)。
反對理由6：歷史上，非裔和西語裔在美國多受歧視，社會要求對他們加以長期支持以消除社會歧視的負(fù)面影響，為他們創(chuàng)造機(jī)會，有益于改善人權(quán)、社會和諧、國家發(fā)展。
反駁理由6：亞裔不要求改變目前對非裔和西語裔的照顧政策，也不要求降低他們的入學(xué)率。但為什么不可以將猶太裔的入學(xué)比例適當(dāng)降低？為什么猶太裔在平均分?jǐn)?shù)與其他白人無異的今天繼續(xù)享受遠(yuǎn)高于白人的平均入學(xué)率？例如，將耶魯?shù)莫q太學(xué)生比例降至16%、相應(yīng)的11%給亞裔，使亞裔比例達(dá)到26%，調(diào)整后猶太學(xué)生占耶魯全部學(xué)生的比例仍為猶太裔占美國人口的8倍、亞裔學(xué)生的比例將是亞裔占美國人口比例4.3倍左右。再例如，將哈佛猶太學(xué)生比例降至14%、相應(yīng)11%給亞裔使后者達(dá)到28%，猶太學(xué)生占哈佛的比例仍將為猶太裔占美國人口比例的7倍，而亞裔學(xué)生比例為亞裔占美國人口比例的4.6倍左右。哥倫比亞大學(xué)的猶太學(xué)生比例更應(yīng)該從35%降至15%左右，空出的20%可以給亞裔、非裔和西語裔。根據(jù)加州理工的事實，這樣調(diào)整后的亞裔比例其實還低于亞裔僅憑表現(xiàn)可以獲得的入學(xué)率。所以，不用要求極端的政策改變就可以改善美國頂尖精英大學(xué)錄取亞裔學(xué)生的比例，而不影響非裔、西語裔的多樣性。
解決問題的策略和方法
華人應(yīng)該聯(lián)合其他亞裔，維護(hù)合法權(quán)益。中國人口以漢族男性作為主導(dǎo)，不應(yīng)該在中國國內(nèi)只看見自身利益，思考問題時應(yīng)該多為女性和其它少數(shù)族群著想。
在西方，尤其是美國，華人迄今仍然是相對弱勢、受歧視的少數(shù)族裔。迫切需要大家團(tuán)結(jié)起來，爭取和維護(hù)自己的權(quán)益。
在采取實際行動爭取權(quán)益的時候，要考慮多方面因素，包括改進(jìn)自己的弱點，比如如捐款問題。華人不團(tuán)結(jié)，不愿意做公益等缺點，也需要改進(jìn)。隨著美國亞裔人口不斷增加、國內(nèi)申請美國大學(xué)的學(xué)生大增，最容易出現(xiàn)的問題是海內(nèi)外華人因此發(fā)生矛盾。正確的做法是直面問題，團(tuán)結(jié)起來共同爭取提高美國大學(xué)亞裔錄取總?cè)藬?shù)，而不是族群內(nèi)斗，這一點應(yīng)該學(xué)習(xí)猶太裔。
以前雖然也存在入學(xué)受歧視，但華人教授知道如何應(yīng)對，所以其子弟入好大學(xué)相對較容易。但現(xiàn)在美國頂尖大學(xué)明顯在照顧中國富有階層的子弟，美國華人教授子弟入學(xué)人數(shù)也相應(yīng)減少。所以，在美華人教授，特別是子女尚未到入學(xué)年齡的華人教授，出于自身需要也有責(zé)任推動美國大學(xué)華人入學(xué)數(shù)量。
美國錄取從來都有各方面考慮，包括巧妙的以間接方式確定族裔入學(xué)人數(shù)。這種做法，有其理由，也有其技巧。亞裔不要被大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)和錄取辦公室的巧言令色所欺騙，因為他們有時候道貌岸然，口是心非。只要看看參與美國大學(xué)本科錄取、醫(yī)學(xué)院、法學(xué)院錄取的亞裔教授比例之低，就知道問題所在。
而不在錄取委員會，也可以向校領(lǐng)導(dǎo)提出問題，要求解決。建議旅美教授們給校長寫信。一些旅美教授可能與我一樣已經(jīng)沒有還需要入學(xué)的子女，但仍可以為群體努力。最好是同一學(xué)校的幾位亞裔教授聯(lián)合致信校長。校長對于有關(guān)種族的問題很敏感，一般都會處理。根據(jù)以往經(jīng)驗，學(xué)校收到信之后改進(jìn)的可能性很大，至少會約教授們交流。交流時，本文以上的要點可供參考。
即使校長不努力改進(jìn)，寫信也不會對教授有任何負(fù)面影響，最多是耗費了一點點時間。為了節(jié)省教授們的時間，我草擬了一份致校長信，供大家參考。當(dāng)然各位教授可以有更好的措辭，也可以根據(jù)自己學(xué)校的情況進(jìn)行修改。
親愛的（某某校長）:
我們希望表達(dá)對亞裔歧視的關(guān)注，并獲得您和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層對于解決我校這一問題的支持。（這里為每個學(xué)校加一句，如指出耶魯和普林斯頓在歧視亞裔入學(xué)方面做得最差，指出斯坦福所在地亞裔人口激增，等等）
{此處可以插圖顯示1990年至2011年美國亞裔適齡人口數(shù)量增加與常青藤大學(xué)錄取減少的矛盾。}
附件的Ron Unz文章提供了很好的統(tǒng)計和有思考的分析。它顯示美國頂尖大學(xué)錄取亞裔的比例沒有跟上美國亞裔適齡人口數(shù)量的增加。實際上，除了加州理工學(xué)院，包括哈佛、耶魯、普林斯頓等很多大學(xué)在1993年突然調(diào)低亞裔錄取率。對其中大多數(shù)來說，今天的亞裔錄取率甚至低于1993年。（如果知道本校情況，這里可以加本校情況，如果不知道，指出問題有類似性）這個問題不僅存在于本科錄取，而且存在于醫(yī)學(xué)院、法學(xué)院，雖然研究生院的情況較好。
關(guān)注此事的人沒有忽視，這種情況不能用歧視亞裔之外的理由來解釋。二十多年來，亞裔不僅適齡人口增加兩倍多，亞裔高中生的質(zhì)量也顯著提高，亞裔不僅保持學(xué)業(yè)領(lǐng)先，而且課外活動的質(zhì)量和數(shù)量也有了非常好的表現(xiàn)。因此，相應(yīng)增加亞裔錄取人數(shù)才是公平之舉。
加州理工的例子顯示了如果亞裔不被歧視的情況。因為加州理工增加亞裔生錄取后繼續(xù)保持優(yōu)秀，說明增加亞裔學(xué)生不會損害大學(xué)的學(xué)術(shù)和課外活動表現(xiàn)。
當(dāng)然，我們意識到增加亞裔生比例必須是依據(jù)于學(xué)生優(yōu)秀的素質(zhì)。這種相應(yīng)的增加符合亞裔學(xué)生在課堂內(nèi)外表現(xiàn)出的實際水平。很可能幾十年后，可能在我們有生之年，亞裔學(xué)生不再像現(xiàn)在一樣表現(xiàn)優(yōu)異，正如Ron Unz所指出的猶太裔學(xué)生所發(fā)生的情況。我們認(rèn)為那時亞裔錄取也應(yīng)該按其當(dāng)時的表現(xiàn)。如果需要調(diào)低比例，我們也完全同意。
英文草稿（本信無版權(quán)限制，歡迎修改、參考、使用）：
Dear AAA,
We would like to express our concern about discrimination against Asian Americans and hope that you and BBB University will solve this problem at BBB University, which is one of the worst in its treatment of Asian Americans.
The attached article by Ron Unz provides reliable statistics and thoughtful analysis. It shows that admission of Asian students into elite US universities has not caught up with the increasing number of Asian Americans in the US population. In fact, with the exception of Caltech, many universities including Harvard, Yale, Princeton suddenly reduced the percentage of Asian Americans around 1993 after steady increases over the previous decade. For most of these universities, Asian admissions now are below those in 1993. While the details at Stanford are different, the situation is the same in essence. The problem is similar in our undergraduate, medical and law admissions while our graduate admission is better.
It has not escaped the notice of those paying serious attention to the issue that it can not be explained by factors other than discrimination against Asians. Over the last two decades, not only the number of Asian Americans has increased more than two fold, but the performance of Asian American high school students has also dramatically increased. Asians continue to lead in academic performance and now also lead in meaningful extracurricular activities with increased quantity and improved quality. Thus, it is only fair that Asian admissions should be increased accordingly.
The example of Caltech shows what happens when Asians are not discriminated against. Because Caltech remains as outstanding as it was before the increase of Asian students, it also shows that increasing Asian students according to academic and extracurricular performances will not damage universities.
We realize, of course, that this increase should be merit-based. Asian Americans only seek to have a fair share according to performance, both in- and out-side the classroom. It is highly possible that after a few decades, perhaps in our life time, that Asian American students will no longer be as motivated as they are now, in a scenario similar to what has happened to Jewish students which is documented in the Ron Unz article. By that time, we will agree that Asian admissions should be readjusted to the performance of our children and grandchildren. If it means that Asian admissions should be decreased by then, it is fully justified.
We look forward to a BBB University not only great but also fair.
Sincerely,
圖片來自：
Ron Unz (2012) The myth of American meritocracy: quantitative sources and methods. The American Conservative 14-51. http://www.theamericanconservative.com/articles/meritocracy-appendices/#3
（本文初稿于2016年4月初，修改于2017年9月12日）
制版編輯： 艾略特｜
