國產(chǎn)期刊集體升區(qū)，中科院分區(qū)引爭議
● ● ●
2025年3月20日，《2025年中國科學院文獻情報中心期刊分區(qū)表》正式上線發(fā)布。
這份分區(qū)表原本應是《2024年期刊分區(qū)表》。按照慣例，中科院期刊分區(qū)表通常在每年年底發(fā)布，但2024年的分區(qū)表發(fā)布時間卻幾經(jīng)推遲，最終調整為2025年，以《2025年期刊分區(qū)表》的形式面世。
分區(qū)結果公布后，一些傳統(tǒng)國際知名期刊（如《Nano Letters》）意外降至二區(qū)。與此同時，本土期刊升區(qū)勢頭迅猛。一些原本被科研人員視為名刊拒稿后備選的本土期刊，在本次調整中反超其“上位”期刊，進入高分區(qū)行列，導致投稿倒掛現(xiàn)象出現(xiàn)。
本土期刊和國際期刊的待遇的此消彼長，加之此前延期發(fā)布，讓這份新的分區(qū)表引發(fā)了一些討論。
01
科睿唯安（Clarivate）的《期刊引證報告》（JCR）與中科院文獻情報中心期刊分區(qū)表，是中國科研圈最為熟悉的兩種評價工具。JCR是全球常用的期刊評估體系，以影響因子為核心，通過統(tǒng)計期刊論文的被引情況反映其學術影響力。JCR報告中每個學科的期刊被分成4個等級，各占25%。
中科院科學院文獻情報中心期刊分區(qū)表，也就是“中科院分區(qū)”自2004年發(fā)布，主要指標是三年平均影響因子，同樣劃分4個等級但分布近似于金字塔型，只有少數(shù)期刊入選1區(qū)。2019年，中科院文獻情報中心發(fā)布了期刊超越指數(shù)（Citation Success Index）作為分區(qū)指標的升級版分區(qū)表升級版，替代了三年平均影響因子作為核心指標，2022年后只發(fā)布分區(qū)表升級版。
2022文獻情報中心計量與評價部副主任、副研究員沈哲思接受《中國科學報》采訪時曾介紹，期刊超越指數(shù)的計算機制是，從期刊選擇一篇論文，其引用數(shù)大于從其它期刊選擇一篇相同主題、相同文獻類型論文的引用數(shù)的概率。換句話說，影響因子是對比兩本期刊的平均引用次數(shù)，期刊超越指數(shù)則是期刊的每篇文章引用都要互相對比[1]。
這在一定程度上解決了期刊靠少數(shù)高被引論文拉升影響因子的問題。然而，復雜的算法也增加了理解的難度。由于計算公式繁瑣，且原始數(shù)據(jù)難以獲取，普通科研人員無法驗證分區(qū)結果，只能被動接受，這無疑加深了他們的疑慮。
超越指數(shù)的計算方法
2022年初，《知識分子》發(fā)布過一篇期刊編輯對于《2022年中國科學院文獻情報中心期刊分區(qū)表》的評論。文章指出，中科院分區(qū)的評價體系的透明度有待提高。
具體來說有兩個方面，一是分區(qū)的劃線標準不透明。JCR分區(qū)中的各檔期刊嚴格按照“平均主義”的原則，各區(qū)均占25%。但就2022年最新公布的中科院分區(qū)來看，各學科1區(qū)期刊的比例都不太相同。另外，引用窗口如何確定也不夠透明[2]。在2025年的分區(qū)表中，這個問題仍然沒有得到解決。
具有多年科技期刊編輯經(jīng)驗的汪磊（化名）指出，中科院期刊分區(qū)缺乏透明性問題由來已久。不像JCR分區(qū)依賴公開可查的兩年影響因子，Scopus分區(qū)依賴Citescore，中科院分區(qū)似乎既考慮影響因子，又有所謂的超越指數(shù)，還有部分人為的拔高，每部分占多少權重也不公開，使其實際上成為一個“黑箱排名”。
汪磊希望評價標準更透明，即便不能做到像JCR分區(qū)那樣“白箱”，也希望不要過于“黑箱”，把評審標準向公眾解釋得更清楚一些。
02
《知識分子》關于中國科技期刊卓越行動計劃的文章中曾經(jīng)提到。中國科學界的共識是，我們需要本土期刊有更大的話語權，也需要列入國際第一梯隊的本土期刊[3]。
但支持本土期刊，是否需要通過給予期刊分區(qū)優(yōu)惠的方式來實現(xiàn)，這一點是科研人員對本次分區(qū)有所爭議的關鍵所在。
中國科學院期刊分區(qū)始終明確表達了對國內期刊的扶持立場。從2019年起，期刊分區(qū)表推出“中國SCI期刊支持計劃”，到今年已經(jīng)開啟了第二期（2025-2029），從計劃目標“提升中國期刊入選高分區(qū)比例”中，不難看出這種支持的具體指向。
不過，自2019年“卓越行動計劃”啟動以來，中國期刊的SCI論文數(shù)量，尤其是Q1（前25%）區(qū)論文數(shù)量增長明顯。根據(jù)JCR數(shù)據(jù)，2019年中國大陸共有241種期刊被收錄，其中Q1區(qū)期刊79種，占比32.5%；到了2022年，收錄期刊總數(shù)增至276種，Q1區(qū)期刊達到155種，占比攀升至56.2%[4]。即便不刻意“照顧”，僅按影響因子排序，本土期刊在以影響因子為核心的JCR排名中進入Q1已不再是難事。
中科院期刊分區(qū)標準同樣以引用和影響因子為主要依據(jù)，在這方面，本土期刊已展現(xiàn)出明顯優(yōu)勢。以材料科學領域為例，本土期刊已占據(jù)1區(qū)近半數(shù)席位，反倒是科研人員印象中的一些老牌國際期刊落到了2區(qū)。如果在此基礎上再對國內期刊追加支持，只會讓情況更不平衡。
此外，即便是在本土期刊之間，待遇和支持力度也并非完全一致。分區(qū)是否真正做到一視同仁，這一點也受到科研人員質疑。
按照汪磊的觀察，總的來說，由知名國內出版社運作的期刊，得到的提升比較明顯，例如清華出版社參與的Nano research，還有《中國科學》系列。例如，由中國科學院與國家自然科學基金委員會共同主辦《中國科學：材料科學》（Science China Materials），去年影響因子只有6.8，今年卻排在一區(qū)，而很多其他國內材料期刊就沒有明顯提升。
具體哪種期刊獲得了分區(qū)上的支持，在本次公布的期刊分區(qū)表中是可以查到的。以《中國科學：材料科學》（Science China Materials）為例，在期刊分區(qū)表它的相關條目頁面中，標注了“中國SCI期刊支持計劃”。
“中國SCI 期刊支持計劃”需要各期刊主動報名申請，由期刊分區(qū)表官方審核通過，過去這類支持信息并不公開，如今通過頁面標注可以了解到。但是“提升中國期刊入選高分區(qū)比例”具體要增加多少比例的中國期刊，是否會壓縮國際期刊的1區(qū)、2區(qū)占比，這些細節(jié)仍然沒有公布[5]。
影響因子1.1，今年從四區(qū)直升一區(qū)引起爭議的《科學通報（中文版）》（Chinese Science Bulletin Chinese），則受益于另一種本次分區(qū)提出的新機制。在分區(qū)表系統(tǒng)中，其條目標注了“中英文科技期刊‘同質等效’評價”。官方對它的描述是，“探索中英文科技期刊‘同質等效’評價，被WoS平臺收錄的中文科技期刊，按照中文引用數(shù)據(jù)和專家意見劃分分區(qū)”。
中文期刊和日文、俄文等非英文語種期刊類似，在獲得國際引用方面天然不占優(yōu)勢，導致影響因子長期低迷。從規(guī)定的細節(jié)上來看，中文期刊和Review期刊、數(shù)據(jù)期刊類似，雖然被賦予了分區(qū)，但不會擠占其他常規(guī)期刊的位置[6]。
即便如此，形式多樣的本土期刊支持項目和評價機制，仍讓科研人員在理解和接受上感到困惑。“如果中科院的分區(qū)希望更支持國內期刊，還不如國際、國內分開，國內期刊搞一套排名，國際期刊再有一套，兩套分區(qū)可以按照不同標準。而不是讓國際期刊去陪榜，進而引發(fā)爭議。”汪磊說。
03
對于科研人員來說，出于招聘、晉升、考核的壓力，得按照中科院分區(qū)的標準來調整自己的投稿方向。更合適的，可以用來評價個人科研水平的標準，實際上是缺位的。
中科院分區(qū)表一直以來都明確提出“直接將分區(qū)表數(shù)據(jù)用于個人評價需謹慎”，更直白的說法是“不建議任何單位和個人將分區(qū)表用于微觀科技評價，由此引發(fā)的爭議和糾紛，中國科學院文獻情報中心不承擔任何責任”。
按照官方的說法，期刊分區(qū)的功能本應該是，“評估國際學術期刊的學術影響力，可為學術投稿提供參考、為科研管理部門的宏觀判斷提供支撐[7]。”分區(qū)表依據(jù)的是期刊整體的數(shù)據(jù)，反映的是期刊的平均影響力，而非單篇論文的具體質量或影響，天然不適合用來衡量研究者個體的學術成就。從這個角度看，用期刊分區(qū)來評價個人的學術成果顯然是一種誤用。
然而，在實際評價中，這種誤用卻成了主流。本不該用于個人考評的指標，卻成了決定科研人員晉升和獎勵的關鍵標準。中科院分區(qū)表的分區(qū)結果，特別是論文發(fā)表在一區(qū)或二區(qū)的期刊上，往往被認為是重要的學術成果，這樣的評價標準應用非常廣，基本成為了各大高校以及科研院所的招聘、晉升、獎勵評價標準。
例如，某雙一流建設高校人才引進要求發(fā)表高水平學術論文不少于3篇（中科院1區(qū)），或5篇（中科院2區(qū)及以上）。某醫(yī)科大學建立分級激勵制度，對中科院一區(qū)論文給予IF值×10,000元/篇的獎勵，二區(qū)論文獎勵標準降為IF值×5,000元/篇。中科院旗下的部分研究所，部分研究崗位招聘時也要求中科院SCI分區(qū)一區(qū)論文1篇及以上者優(yōu)先。
有些機構可能并不是完全沿用中科院期刊分期標準，但也是在此基礎上進行改動。汪磊解釋，一般較高水平的研究院校不會照搬中科院分區(qū)，但或多或少都會參考這個分區(qū)結果。在這個分區(qū)基礎上，略加增減，用于高校師生的學術評價。
JCR分區(qū)同樣是部分高校參考的評價標準，但相比競爭對手JCR分區(qū)，中科院期刊分區(qū)是更“適合國情”的，更多國內機構參照了中科院期刊分區(qū)。
汪磊指出，現(xiàn)在國內論文科研水平和論文發(fā)表水漲船高，競爭激烈，往往只有發(fā)表在頂刊的工作才被認可。大家之所以愿意參考中科院期刊分區(qū)，很大原因是因為這個分區(qū)是金字塔結構，各學科一區(qū)期刊占比遠比JCR分區(qū)中的一區(qū)期刊數(shù)量少，因此可以被視作“頂刊”的標準。
實際上，無論是JCR分區(qū)還是中科院期刊分區(qū)，都是針對期刊整體狀況而非具體一篇論文好壞的評估。以這類期刊分區(qū)標準評價個人的工作，是犯了以刊評人的錯誤。
一位科研評價領域的專家向《知識分子》表示。期刊分區(qū)結果應該是個人評價的參考，而不是全部。對高校來說，要給全校科研人員評績效，從工作量的角度考慮肯定要依賴一些量化指標，但這只是一個基礎的數(shù)據(jù)。如果要評價個人的成績，下一步還需要各領域的專家對他的學術貢獻作出具體評價，包括每篇發(fā)表文章的學術價值，由此來評定他的成績?，F(xiàn)在大部分機構只有第一步簡單的量化評定，缺少了第二步。
這其實是中國科技評價體系的無奈，中科院期刊分區(qū)一直倡導期刊分區(qū)結果只能作為個人評價的參考。但現(xiàn)在沒有人承擔起對研究者個體學術水平的評估責任，想來想去，似乎也只能依這個標準。理想的狀態(tài)是，學術共同體應該發(fā)揮作用，為科研人員提供個性化的學術評價。
參考文獻：（上下滑動可瀏覽）
