項目與評價“一把尺” | 中國基礎(chǔ)科研的短板系列之三
?圖片來源：pixabay
編者按：
現(xiàn)今，中國的基礎(chǔ)科研經(jīng)費基本采用項目申請制，而評價一個科研工作者則主要看其論文發(fā)表在多少影響因子的學(xué)術(shù)期刊上。
誠然，無論是項目申請制度，還是以SCI論文的影響因子為主的評價體系都借鑒了西方的經(jīng)驗，也有章可循。但是一些專家學(xué)者卻指出，在實施的過程中，卻有些過于“功利化”。一方面，對于項目成果、研究人員的評價體系過于單一；而另一方面，主管部門在評價項目、人員時，除卻以上評價機制外，又沒有很好的參照。或者說，在缺乏對基礎(chǔ)科研的意義認(rèn)知的背景下，對其評價只能強調(diào)一些量化的方法。這無疑是中國基礎(chǔ)科研評價體系的一個軟肋。
就在最近由中國科學(xué)院學(xué)部、中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院主辦的《科學(xué)與社會》雜志上，來自中國各大院所的學(xué)者針對中國基礎(chǔ)科研存在的短板進行了集中剖析?！吨R分子》對這些學(xué)者的觀點進行整理、編輯，形成《中國基礎(chǔ)科研的短板》系列文章，以期為中國基礎(chǔ)科研的發(fā)展、改革提供借鑒。
今天推送的中國基礎(chǔ)科研短板系列文章第三篇，談?wù)劵A(chǔ)科研的“項目制”和功利性問題。
整理 | 呂浩然
責(zé)編 | 李曉明
· 中國基礎(chǔ)科研的短板系列 ·
● ● ●
現(xiàn)在中國主要采用項目制，通過招投標(biāo)的方法分配科研資源。中國人民大學(xué)哲學(xué)院劉大椿教授指出，科研經(jīng)費申請以項目制為基礎(chǔ)存在一些短板。
在實行項目制的過程中，出現(xiàn)了許多新的問題。最突出的是項目制通常用搞工程的方式，或者準(zhǔn)工程的方式，來解決立項、實施、驗收諸問題，這對結(jié)果預(yù)期明確的工程來說，也許是合理的。因為對于這類項目，它的招投標(biāo)和評審，設(shè)計、操作、驗收等等都在預(yù)期之中，的確比較好操作。
“但是，基礎(chǔ)研究一般只能有設(shè)想，充滿不確定性?；A(chǔ)研究強調(diào)的是創(chuàng)造性，不論是過程還是結(jié)果，很多東西并非事先就能完全把握的，如果能，也就不叫什么發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造了?！眲⒋蟠惶岬?，項目制對于基礎(chǔ)研究更為可慮的副作用是，很難保證項目的主持者具有很強的主動性，因為爭取到項目對他來說可能是第一位的，爭取到了項目，才可能有資源和條件生存下去。
其實有些同行，爭取項目并不是他們最想做的，但是他必須首先爭取到項目，才能保證考核合格和屆時晉升。所以，就投入政策的導(dǎo)向來說，為什么會造成學(xué)界的浮躁風(fēng)氣呢？主要是它忽略了基礎(chǔ)研究的本性是需要有創(chuàng)造性的，需要給自由研究留有比較大的空間，而項目制對此是有所欠缺的。
在評價的政策方面，劉大椿也給出了自己的見解，“現(xiàn)在的評價，無論對單位還是對個人，無論評一流、評先進還是評優(yōu)秀、評職稱，實際上都是強調(diào)量化的方法，”劉大椿強調(diào)，“不是說量化的方法不好、不能用，沒有量就沒有質(zhì)，離開量化方法談評估，顯然也是矛盾重重。但是，當(dāng)下這個量化的方法用偏了、被絕對化了”。
劉大椿提到，多年前強調(diào)在SCI上發(fā)文，這成了評優(yōu)的絕對指標(biāo)，“結(jié)果是我國科技界在國外雜志上發(fā)文的數(shù)量，已經(jīng)位居世界第二了（編者注：現(xiàn)以成為第一），難道我國科技水平也達(dá)到世界第二的水平了嗎？”
論文的數(shù)量有把科研的本質(zhì)異化的趨勢，然而科研爭的并不是一個數(shù)量化的指標(biāo)，而是爭創(chuàng)造性。“所以我覺得我們現(xiàn)在的科技政策，從這個導(dǎo)向上來講，要著力克服他的短處，要看到我們國家實際上是一個政府萬能的社會，什么都是政府管的，所以政策太重要了。在這個政策導(dǎo)向上，包括投入、包括人才、也包括評價政策，都是和我們的基礎(chǔ)研究緊密相關(guān)的?！眲⒋蟠谎a充道。
在本質(zhì)異化的問題上，劉大椿指出了現(xiàn)今政策導(dǎo)向造成的四個特別嚴(yán)重的方面，“一是行政化，我們的資源和評價的主體，往往錯位，實質(zhì)上成了行政主導(dǎo)；二是數(shù)量化，把最重要的、科研本身的質(zhì)量放在一邊；三是形式化，弄得單位去爭指標(biāo)，個人去爭帽子，指標(biāo)第一，帽子滿天飛；而行政化、數(shù)量化和形式化，最后就造成絕對化，凡事用一把尺子，去衡量不同性質(zhì)的事物，既用尺子去量身高，又用這把尺子去量體重，忽視不同類別、不同性質(zhì)、不同學(xué)科的問題，不導(dǎo)致浮躁風(fēng)氣才怪?！?/p>
清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院科學(xué)技術(shù)與社會研究所劉兵教授也提到，因為對這種功利性前景的特殊關(guān)注，政府對基礎(chǔ)研究的干預(yù)還是比較多的。“但在政府過多干預(yù)后，就存在一個問題，會形成一種新的邏輯，即官員的政績邏輯。包括平時對基礎(chǔ)研究甚至非基礎(chǔ)研究的管理來說，其實人們現(xiàn)在講的很多具體的問題，不管是資源分配、科研考核，還是評價，或者制訂具體措施和政策、評審項目等，從導(dǎo)向上看，本質(zhì)上都是官員政績的折射的體現(xiàn)。”
劉兵進一步指出，一旦變成政績了，就會要求快出成績。然而，官員的任職是短期制的，在任期內(nèi)要搞出可見的成果才行，這么一個功利目標(biāo)與政績結(jié)合起來，就出現(xiàn)了那些“要加速，要快的問題”。但這樣的科研成果即使得到了，也未必是最好的。如果承認(rèn)基礎(chǔ)研究的重要性，就要從根本上排斥功利性的東西，這才能真正體現(xiàn)出基礎(chǔ)研究對文化的價值和對整體實力的長久價值。
下一期《中國基礎(chǔ)科研的短板》系列文章，將探討中國基礎(chǔ)科研的轉(zhuǎn)化之困。
制版編輯：Livan｜
